Дело № 1-85/2012
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пос. Чертково 21 августа 2012 г.
Чертковский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи И.В.Дмитриевой,
при секретаре А.В.Журавлёвой,
с участием государственного обвинителя Э.Ю. Богунова,
подсудимой Т.П. Гуртовой,
защитника Т.М. Безгиной,
представившего удостоверение № 3011 и ордер № 230 от 12.07.2012 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Гуртовой Т.П., <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, имеющей <данные изъяты> образование, не военнообязанной, <данные изъяты>, имеющей на иждивении трёх малолетних детей: <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <данные изъяты>, проживающей по адресу: <данные изъяты>, работающей <данные изъяты>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ, -
У С Т А Н О В И Л:
Гуртовая Т.П., обвиняется в том, что 15.02.2011 г. в 21 час. 30 мин. в <данные изъяты> Чертковского района Ростовской области из личной неприязни, с целью привлечения к уголовной ответственности своего бывшего мужа ФИО1 за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, сообщила в телефонном сообщении ДЧ ОМВД России по Чертковскому району о совершении у неё из дома в <адрес> квартирной кражи её личных вещей, а также УУМ ОВД по Чертковскому району капитану милиции ФИО2, будучи предупреждённой об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, указала в протоколе устного заявления о преступлении, заведомо ложно сообщила о совершении кражи имущества в её доме на сумму 12000 рублей, при этом умышленно создала в доме обстановку, создающую видимость совершения преступления, а так же оставив у себя в доме страховое свидетельство на имя своего бывшего мужа ФИО1, тем самым, создав искусственные доказательства обвинения.
Действия Гуртовой Т.П. органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления, соединённое с искусственным созданием доказательств обвинения, (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ).
До удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора государственный обвинитель изменил обвинение Гуртовой Т.П. в сторону смягчения путём переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ по тем основаниям, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения обвинение в совершении ложного доноса о совершении преступления, соединённое с искусственным созданием доказательств обвинения и не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Суд принимает указанные изменения обвинения, поскольку они соответствуют положениям ст. 246 УПК РФ, предусматривающих возможность государственному обвинителю до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора изменить обвинение в сторону смягчения.
При этом суд установил, что Гуртовая Т.П. 15.02.2011 г. в 21 час. 30 мин. в <данные изъяты> Чертковского района Ростовской области из личной неприязни, с целью привлечения к уголовной ответственности своего бывшего мужа ФИО1 за совершение кражи личного имущества, сообщила в телефонном сообщении ДЧ ОМВД России по Чертковскому району о совершении у неё из дома в <адрес> квартирной кражи её личных вещей, а также УУМ ОВД по Чертковскому району капитану милиции ФИО2, будучи предупреждённой об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, указала в протоколе устного заявления о преступлении, заведомо ложно сообщила о совершении кражи имущества в её доме на сумму 12000 рублей.
Допрошенная в судебном заседании в качестве подсудимой Гуртовая Т.П., вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ признала в полном объёме. Воспользовалась ст. 51 Конституции РФ и от дачи показаний отказалась.
Вина Гуртовой Т.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, свидетель ФИО1, суду показал, что он состоял в браке с Гуртовой Т.П. до 12.03.2010 г.. После развода, когда уходил из дома, он забрал с собой личные вещи и палас, остальное все оставил Гуртовой Т.П., окончательно он ушёл 09.01.2011 г.. В 2006 г. он утерял документы и стал их восстанавливать, он успел только восстановить пенсионное свидетельство, остальные документы ему не пришлось восстанавливать, т.к. они нашлись. После того, как он ушёл от Гуртовой Т.П. у него осталось восстановленное пенсионное свидетельство, куда делось первое - тогда он не знал, видимо, оно осталось у Гуртовой Т.П.. 15.02.2011 г. он приехал из г. Миллерово Ростовской области в пос. Чертково в 21 час. 30 мин. на вечерней электричке Ростов - Чертково, после чего поехал домой, где его уже ждали сотрудники милиции, он отдал им билет с электрички, который у него сохранился и пояснил, где он был. Тогда он со слов сотрудников милиции узнал, что у Гуртовой Т.П. была совершена кража имущества из дома 15.02.2011 г., из названных похищенных вещей из дома Гуртовой Т.П. у него находились вещи, которые он забрал при разводе. Гуртовая Т.П. инсценировала кражу, из-за неприязненных с ним отношений, а пенсионное свидетельство находилось у неё дома, хотя он считал его утерянным.
Кроме того, вина Гуртовой Т.П. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
- показаниями свидетеля ФИО3, оглашёнными в судебном заседании по согласию сторон, о том, что 15.02.2011 г. они отмечали день рождения его сестры ФИО4. На дне рождения он поссорился со своей сожительницей Гуртовой Т.П., он пошёл на квартиру в <адрес>, со злости сорвал замок на двери дома, зашёл в дом, разбросал по дому вещи, он хотел выгнать сожительницу, т.к. квартиру тогда снимал он. Но они помирились. Потом он снова ушёл к родителям и выпил там водки, при этом он взял из дома с собой деньги в сумме 3 000 рублей, принадлежащие как ему, так и Гуртовой Т.П., в своих первоначальных показаниях он пояснил, что данных денег он не брал, он забыл, а затем через некоторое время всё вспомнил, что деньги взял он, а не то что они их потратили на продукты. Когда он снова пришёл на квартиру, там уже была милиция, сожительница вызвала милицию и сообщила, что была кража микроволновой печи, ковра, фотоаппарата и т.д.. В тот момент они на данной квартире прожили только неделю и не успели разобрать все вещи, поэтому он не знал, были ли данные вещи на тот момент. Впоследствии он узнал, что микроволновую печь Гуртовая Т.П. куда-то дела сама. Фотоаппарат был у его сестры, кражи у них как выяснилось позже, ни какой не было. Гуртовая Т.П. написала заявление в милицию, т.к. хотела в краже обвинить своего мужа ФИО1, который её постоянно доставал звонками и угрожал ей. (л.д. 192-193 );
- показаниями свидетеля ФИО5, оглашёнными в судебном заседании по согласию сторон о том, что зимой 2011 г., точного числа и месяца она не помнит, знает, что после Нового Года, к ней домой пришла Гуртовая Т.П. и предложила приобрести у неё микроволновую печь. Она спросила, за сколько она продает микроволновую печь, та ей сказала, что за 3000 рублей, её эта цена устроила, она дала Т.П. 3000 рублей и забрала у неё микроволновую печь. Название микроволновой печи она не знает, т.к. не грамотная, внешне печь была в хорошем состоянии. Гуртовая Т.П. ей сказала, что печь принадлежит ей. Зачем она продавала печь, она не спрашивала. Гуртовую Т.П. она знала ранее, она собиралась у неё покупать дом за материнский капитал, но ей сказали, что Т.П. имеет не хорошую репутацию и она ей отказала в продаже дома, близких отношений они не поддерживали (л.д. 37-40);
- показаниями свидетеля ФИО6 о том, что 15.02.2011 г. она отмечала день рождения своей дочери ФИО4. Во время праздника сожительница её сына ФИО3 Гуртовая Т.П. все время хотела попеть в караоке и хотела пойти домой взять музыкальный центр. Около 21 час. Гуртовая Т.П. и ФИО3 пошли к себе на квартиру, где они снимали дом в <адрес>. Через время Гуртовая Т.П. позвонила ей и сообщила, что их дом обворовали, она сказала ей, чтобы она сообщала в милицию. Она заходила к Гуртовой Т.П. домой, там было все перевернуто, что было у них из вещей она не знает, т.к. в их отношения с сыном она не вмешивается, отношения между ней и Гуртовой Т.П. плохие натянутые, она была против отношений её сына с Гуртовой Т.П., т.к. она старше его на девять лет, и образ жизни Гуртовой Т.П. ей не нравиться. Сын постоянно поддерживал Гуртовую Т.П.. О том, что Гуртовая Т.П. инсценировала кражу в своём доме она узнала осенью этого года от сотрудников милиции, сама Т.П. Гуртовая говорила, что у ФИО1 якобы сотрудники милиции нашли микроволновую печь и ковёр. Гуртовая Т.П. ведёт праздный образ жизни, постоянно употребляет спиртное, вечные компании в доме, живёт она с сыном отдельно в <адрес>, она к ним как то приходила, они с ней даже разговаривать не стали, а сели и уехали, а в доме была пьяная компания. То, что Гуртовая Т.П. говорит, что она якобы ей советовала инсценировать кражу, чтобы подставить бывшего мужа вранье с её стороны полное, она ей такого ни когда не говорила. Она ей только говорила, чтобы она разобралась в отношениях со своим бывшим мужем, она знает, что когда её сын уезжал на заработки в Москву, она проживала с ФИО1 (л.д. 88-91, 176-177);
- показаниями свидетеля ФИО7 о том, что примерно 12.02.2011 г. она была в гостях у своего старшего брата ФИО3, который проживает с Гуртовой Т.П.. Около 18 час. она слышала следующий разговор между Гуртовой Т.П., ФИО3 и сестрой Гуртовой Т.П., ФИО8. Разговор завела Гуртовая Т.П., она стала предлагать инсценировать кражу в её доме, чтобы подставить бывшего мужа ФИО1, она предложила, чтобы ФИО3 одел старые кроссовки ФИО1 пришёл в дом, сорвал замок, они бы предварительно вынесли часть вещей, а потом они бы все списали на ФИО1, подбросив ему кроссовки в гараж. ФИО8 отказалась от этой затеи. Она также знает, что данное предложение от Гуртовой Т.П. поступало её старшей сестре ФИО4, но она от этого отказалась. 15.02.2011 г., когда они отмечали день рождение ФИО4, она знает что Гуртовая Т.П. вместе с ФИО3 пошли к себе домой за караоке, а примерно через двадцать минут им позвонила Гуртовая Т.П. и сказала, что их ограбили, она знает, что она отдавала ФИО4 свой фотоаппарат черного цвета, но ФИО4 от него отказалась, на сколько она знает, Гуртовая Т.П. сама продала данный фотоаппарат. Кражи никакой у Гуртовой Т.П. не было, она сама это инсценировала (л.д. 92-95);
- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что 15.02.2011 г. они отмечали день рождения его дочери ФИО4. Во время праздника он поел и смотрел телевизор, он в этот день не выпивал у него обострилась язва желудка. Молодежь покушала и ушла. Гуртовая с самого вечера завелась за караоке, они ей говорили, чтобы она успокоилась. Потом его сын пошёл к себе домой, его не было около 30 мин., он у него спрашивал, где он был, вначале он ответил, что был у ФИО10, а потом сказал, что у бабушки, он пробыл дома буквально несколько минут, а потом он вместе с Гуртовой Т.П. пошли обратно за караоке. Примерно через 20 мин. они позвонили и сообщили о краже у них дома. Впоследствии он узнал, что ни какой кражи не было и что Гуртовая Т.П., инсценировала данную кражу, все имущество было спрятано, а потом она его частично продала, т.к. у нее были долги. Он знает, что в тот вечер она отдавала его дочери ФИО4 фотоаппарат, но она его не взяла (л.д. 96-99);
- показаниями свидетеля ФИО11, о том, что 14.02.2011 г. ей позвонили на мобильный телефон и пригласили на день рождения к ФИО4, кто именно звонил, она сейчас не помнит. 15.02.2011 г. около 18 час. она приехала в <данные изъяты> и пошла домой сразу к ФИО4. Там собрались гости. Они сели за стол и сидели, выпивали. В этот день она много выпила спиртного и была пьяна. К Гуртовой Т.П. она пришла, когда у неё была уже милиция. Больше ей ничего неизвестно. О том, что Гуртовая Т.П. подстроила кражу в своём доме, она не знала, она думала, что её реально обворовали. Она вообще плохо помнет события того дня, т.к. много выпила, а когда она выпьет, у неё пропадает память, она плохо помнит события, того времени (л.д. 118-121).
Доказательствами, подтверждающими обвинение Гуртовой Т.П., в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, так же являются:
- рапорт об обнаружении признаков преступления о том, что выявлен факт заведомо ложного доноса о совершении преступления Гуртовой Т.П., <данные изъяты> г. рождения, проживающей <адрес>, которая 15.02.2011 г. в написала заявление о совершении у неё из дома кражи имущества на сумму 12000 рублей (л.д. 5);
- протокол принятия устного заявления о преступлении, о том, что 15.02.2011 г. в <адрес> в период времени с 17 до 21 час. неизвестные лица в жилом доме сломали замок на входной двери и из дома были похищены микроволновая печь, палас б/у, цифровой фотоаппарат, три тысячи рублей и пластиковая карта Сбербанка России, ущерб в сумме 12000 рублей (л.д. 12);
- осмотр места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрено домовладение Гуртовой Т.П. в <адрес> (л.д. 13-21);
- осмотр места происшествия, согласно которому в домовладении ФИО5 была изъята микроволновая печь (л.д. 27-29);
- осмотр предметов - микроволновой печи, страхового свидетельства, ковра, навесного замка, фотоаппарата (л.д. 205-207);
- постановление о прекращении уголовного дела, согласно которому уголовное дело, возбужденное по факту кражи имущества у Гуртовой Т.П., прекращено за отсутствием события преступления п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 85-87).
Оценивая полученные в ходе судебного разбирательства доказательства вины подсудимой в их совокупности, суд квалифицирует действия Гуртовой Т.П. по ч. 1 ст. 306 УК РФ по признаку заведомо ложный донос о совершении преступления.
Определяя вид и меру наказания подсудимой Гуртовой Т.П., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, цель и мотив преступления, данные об её личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.
Суд принимает во внимание, что Гуртовая Т.П. ранее не судима, по месту жительства и своей работы характеризуется положительно, имеет на иждивении троих малолетних детей.
Совокупность данных обстоятельств суд признает смягчающими наказание подсудимой Гуртовой Т.П..
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Гуртовой Т.П., суд не усматривает.
При этом суд учитывает, что Гуртовая Т.П. имеет постоянное место жительства и работы, трудоспособный возраст, страдает хроническим заболеванием.
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что перевоспитание и исправление Гуртовой Т.П. возможно при применении наказания в виде штрафа в минимальном размере.
Взыскать с Гуртовой Т.П. в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату за участие на предварительном следствии.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд -
П Р И Г О В О Р И Л :
Гуртовую Т.П. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Меру пресечения Гуртовой Т.П. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: микроволновую печь, находящуюся на хранении у ФИО12 (л.д. 210), страховое свидетельство и ковёр, находящиеся на хранении у ФИО1 (л.д. 213), фотоаппарат и навесной замок, находящийся на хранении у Гуртовой Т.П. (л.д. 216) - считать возвращенными по принадлежности.
Взыскать с Гуртовой Т.П. в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату за участие на предварительном следствии в размере 1193 руб. 48 коп..
Настоящий приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, Гуртовая Т.П. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кроме того, Гуртовая Т.П. в тот же срок также вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения по делу кассационных представления или жалобы, затрагивающих её интересы. При этом, Гуртовая Т.П. после подачи кассационной жалобы вправе пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника; в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
Председательствующий: