Приговор по ст.158 ч.2 п.`в` УК РФ

21 июля 2010 г. п.Чертково

Чертковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Федосеева В.П.,

при секретаре Бережной А.А.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Чертковского района Иванченко Д.С.,

подсудимого Власова Владимира Алексеевича,

защитника Кишинец Н.В.,

представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Власова Владимира Алексеевича, Дата обезличена года рождения, уроженца ... района ..., гражданина РФ, имеющего среднее образование, не работающего, холостого, военнообязанного, проживающего по адресу: ..., ..., ... ..., ..., ранее судимого: 1) 25.01.2008 г. Чертковским районным судом Ростовской области по ст.158 ч.2 п.»а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 3 года; 25.03.2009 г. постановлением Чертковского районного суда Ростовской области испытательный срок продлен на 4 месяца; 2) 01.09.2008 г. Чертковским районным судом Ростовской области по ст.158 ч.2 п.»а» УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, наказание отбыто 07.04.2009 г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

14.03.2010 г. около 21 час. 30 мин. в х.Гусев Чертковского района Ростовской области на перекрестке дороги М-4 «Дон»-п.Чертково с автодорогой, ведущей в х.Гусев, Власов В.А., находясь в качестве пассажира в автомобиле «ВАЗ-2105», принадлежащем ФИО5, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью получения в дальнейшем материальной выгоды, похитил свободным доступом находившиеся на заднем пассажирском сиденье автомобиля мобильный телефон «SAMSUNG-X700», стоимостью 2590 рублей, с картой памяти «SanDisk TransFlach 64 MB«, стоимостью 100 рублей, и фотоаппарат «KONIKA CENTRIA 10» в чехле, стоимостью 300 рублей, принадлежавшие Бочкареву А.Н., после чего скрылся с места преступления, присвоив похищенное чужое имущество и причинив Бочкареву А.Н. значительный ущерб на общую сумму 2990 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Власов Владимир Алексеевич свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и пояснил, что в марте 2010 г., точную дату он не помнил, он находился в ОВД по Чертковскому району, где его допрашивал следователь в качестве свидетеля. Когда он вышел из милиции, то на улице было уже темно. Машины, на которой его привезли в милицию, не было, поэтому он пошел по улице вниз к светофору, надеясь ее там найти. По дороге его окликнул незнакомый ему парень, как позже он узнал - Бочкарев А.Н., который попросил у него спички и назвал его по имени и фамилии, пояснив при этом, что они вместе отбывали наказание в г.Новочеркасске, однако этого факта он не помнил. В разговоре Бочкарев А.Н. предложил отвезти его домой за 150 рублей, но у него не было денег. Потом Бочкарев А.Н. согласился отвезти его домой, позвонил кому-то и предложил пойти к нему домой и попить чаю, пока не приедет машина. Около 21 час. приехала машина «ВАЗ-2105» кофейного цвета. Бочкарев А.Н. предложил ему продать мобильный телефон за 1500 рублей и фотоаппарат за 1000 рублей. Он согласился. По приезду домой он попросил отца спрятать фотоаппарат от младших детей, чтобы не брали, сам пошел к ФИО6, показал ему телефон, сказал, что телефон и фотоаппарат ему предложили продать. На следующий день он уехал на работу в х.Зубрин, откуда его забрали сотрудники милиции, от которых он узнал, что Бочкарев А.Н. написал на него заявление о краже телефона и фотоаппарата. Также в милиции он выдал мобильный телефон, который ему дал Бочкарев А.Н., а фотоаппарат милиция изъяла у отца дома. В милиции Бочкарев А.Н. написал заявление, что не имеет к нему претензий, он отдал ему 300 рублей за моральный вред, подписал протокол добровольной выдачи телефона. Со слов подсудимого, он говорил сотрудникам милиции, что не похищал телефон и фотоаппарат у Бочкарева А.Н., что последний дал ему их продать, но его не слушали, сказали, что ничего ему не будет, дело пойдет в архив. Кроме того, он пояснил, что на следствии он также об этом говорил следователю, но тот эти показания не записал. Также он заявил, что защитника на следствии у него ни разу не было.

Несмотря на непризнание своей вины в краже чужого имущества, вина подсудимого Власова В.А. подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО7 о том, что зимой текущего года, точную дату он не помнил, его сын Власов В.А. приехал из п.Чертково, передал ему фотоаппарат и попросил спрятать, чтобы не разбили дети. Мобильного телефона он у него не видел. Этот телефон он увидел у сына, когда того привезли сотрудники милиции из х.Зубрин, где сын работал. Сын сказал сотрудникам милиции, что его попросили продать телефон и фотоаппарат. Перед этим к ним домой приезжал на машине Бочкарев А.Н. с братом, искал сына, сказал, что сын украл у него телефон, но он ничего Бочкареву А.Н. не отдал, так как не знал, чье это имущество;

- заявлением Бочкарева А.Н. от 16.03.2010 г. с требованием привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени Владимир, жителя х.Гусев, который 14.03.2010 г. примерно в 21 час. 30 мин. похитил из автомобиля, на котором он с братом ФИО8 подвозили его до х.Гусев, мобильный телефон «SAMSUNG-X700», стоимостью 2500 рублей, и фотоаппарат «KONIKA», стоимостью 1000 рублей, лежавшие на заднем сиденье автомобиля. Ущерб от кражи является для него значительным л.д.3);

- осмотра места происшествия от 16.03.2010 г. - домовладения ФИО7, расположенного по адресу: ..., ..., ... ..., ..., где был обнаружен и изъят фотоаппарат «KONIKA CENTRIA 10» в чехле, принадлежавший Бочкареву А.Н. л.д.4-5);

- протоколом добровольной выдачи от Дата обезличена г. в ОВД по ...у, в ходе которой ФИО3 добровольно выдал сотрудникам милиции мобильный телефон «SAMSUNG-X700», пояснив при этом, что данный телефон он похитил из автомобиля «ВАЗ-2105 или 2107», точно марку не знает, на котором его подвозили двое парней из ... до х.Гусев. Данный мобильный телефон был изъят, опечатан л.д.6, 7-10);

- справкой о стоимости с учетом износа фотоаппарата «KONIKA CENTRIA 10» - 300 рублей; заключением о рыночной стоимости мобильного телефона «SAMSUNG-X700» - 2690 рублей, карты памяти «SanDisk TransFlach 64 MB« - 100 рублей л.д.20, 21-40);

- показаниями на предварительном следствии потерпевшего Бочкарева Алексея Николаевича, оглашенными в судебном заседании по согласию сторон, о том, что он в настоящее время проживает по адресу: ..., .... 14.03.2010 г. около 21 час. 30 мин. он со своим братом ФИО8 на его личном легковом автомобиле «ВАЗ-2105» выехали в с.Маньково к своим родственникам. На выезде из п.Чертково, напротив поста ГАИ, он увидел голосующего ранее незнакомого ему парня и с братом решили остановиться и подвезти его. Парень пояснил, что попутным транспортом добирается домой в х.Гусев. Он объяснил, что они могут подвести его только до с.Маньково, после чего тот согласился, и он открыл ему заднюю пассажирскую дверь автомобиля. По пути следования у них завязался разговор, и он познакомился с парнем, который назвался Владимиром. Также в х.Гусев у него и Владимира оказался общий знакомый, которого зовут Владимир. В процессе разговора Владимир попросил его довезти по возможности до х.Гусев, пояснив, что попутный транспорт едет редко и на улице очень холодно. Они с братом пожалели его и подвезли Владимира до съезда с трассы «Чертково-Ал-Лозовка» к дороге, ведущей в х.Гусев. После чего Владимир попрощался и вышел из автомобиля, а он и ФИО8 направились в с.Маньково. В пути следования брату позвонила девушка, и они срочно вернулись в п.Чертково. Около 22 час. возле своего дома в п.Чертково, он вышел из автомобиля, заглянул на заднее сиденье, чтобы забрать свой мобильный телефон «SAMSUNG Х-700» серебристо-чёрного цвета и фотоаппарат «КОNIКА CENTRIA 10» серебристого цвета в чехле черного цвета, которые он клал на заднее сиденье перед поездкой в х.Гусев, но телефона и фотоаппарата на сиденье не обнаружил. Они сразу же обыскали весь автомобиль, но его телефона и фотоаппарата в автомобиле не оказалось, в связи с чем они поняли, что мобильный телефон и фотоаппарат украл парень по имени Владимир, которого они подвозили в х.Гусев. По дороге из п.Чертково в х.Гусев они нигде не останавливались, и Владимир из автомобиля не выходил, значит, его телефон и фотоаппарат он украл в х.Гусев, когда выходил из автомобиля. В последствии узнав, что парня по имени Владимир, которого они подвозили в х.Гусев, и который похитил из автомобиля его телефон и фотоаппарат, фамилия Власов, он обратился с заявлением о краже в милицию. Похищенный телефон «SAMSUNG Х-700» он купил в мае 2009 г. в магазине в г.Москва за 3000 рублей,

там же купил к телефону карту памяти «SanDisk TransFlach 64 MB» за 600 рублей. Фотоаппарат «KONIKA CENTRIA 10» он купил в 2008 г. в магазине п.Чертково за 1100 рублей. Фотоаппарат продавался вместе с чехлом, то есть чехол входил в стоимость фотоаппарата. Похищенный телефон марки «SAMSUNG Х-700» с картой памяти «SanDisk TransFlach 64» с учетом износа он оценил в 2690 рублей, а фотоаппарат «KONIKA CENTRIA 10» с чехлом - в 300 рублей. Так как он является безработным и постоянного источника доходов не имеет, то кражей телефона и фотоаппарата ему был причинен значительный материальный ущерб в размере 2990 рублей. Так как похищенный телефон ему возвращен, то гражданский иск на возмещение материального вреда он заявлять не желает л.д.51-53);

- показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании по согласию сторон, о том, что он в настоящее время проживает по адресу: ..., ..., в личном пользовании имеет легковой автомобиль «ВАЗ-2105». 14.03.2010 г. около 21 час 30 мин. он по просьбе своего брата Бочкарёва А.Н. вместе с ним поехали в с.Маньково к его родственникам. На выезде из п.Чертково напротив поста ГАИ они подобрали ранее незнакомого ему парня, который голосовал. Парень пояснил, что добирается домой в х.Гусев. Они пояснили парню, что могут подвести его только до с.Маньково. Парень согласился и сел в его автомобиль на заднее правое пассажирское место. На заднем сиденье парень сидел один. По пути следования они узнали, что парня зовут Владимир, который в ходе разговора по возможности попросил довести его до х.Гусев, так как попутного транспорта в это время уже практически не было. Он согласился и подвез парня по имени Владимир до пересечения автодороги п.Чертково-Ал-Лозовка с дорогой, ведущей в х.Гусев. Владимир попрощался и вышел из автомобиля, а он с Бочкаревым А.Н., развернувшись, поехали в с.Маньково. По дороге в с.Маньково ему позвонила девушка, и им пришлось срочно вернулись в п.Чертково. Около 22 час. возле двора своего домовладения Бочкарев А.Н. обнаружил, что из автомобиля пропал мобильный телефон «SAMSUNG Х-700» серебристо-чёрного цвета и фотоаппарат «Konica» серебристого цвета, которые лежали на заднем сидении его автомобиля. Они с братом обыскали весь автомобиль, но телефона и фотоаппарата не обнаружили. Он видел, что Бочкарев А.Н. клал на заднее сиденье его автомобиля свой телефон и фотоаппарат, когда они выезжали из п.Чертково в с.Маньково, и, так как после поезди в х.Гусев они нигде не останавливались и никого больше не подвозили, то они сразу поняли, что телефон и фотоаппарат украл парень, которого они подвозили, как в последствии он узнал Власов Владимир. Сообщать о краже в милицию Бочкарев А.Н. сразу не стал, так как решил сам разобраться с Власовым Владимиром л.д.60-63);

- показаниями на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого Власова Владимира Алексеевича, оглашенных в судебном заседании в силу ст.46 ч.4 п.2 УПК РФ и ст.47 ч.4 п.3 УПК РФ, о том, что он в настоящее время проживает по адресу: ..., .... 14.03.2010 г. он был вызван к следователю в качестве свидетеля. В этот же день вечером, в 20 час. 30 мин., он возвращался домой из п.Чертково в х.Гусев. На выезде из п.Чертково он поймал попутный автомобиль «ВАЗ-2105 или 2107», точной модели не помнил, кофейного цвета, в которой сидели пассажир и водитель. Он попросился доехать до х.Гусев, и они согласились. Он сел на заднее сиденье, по пути следования у них завязался разговор, они познакомились. Пассажира звали Алексеем, водитель своего имени не назвал. В тот момент он был в алкогольном опьянение, так как в п.Чертково выпивал. Когда он выходил из автомобиля, то взял лежащие на заднем сиденье мобильный телефон «SAMSUNG Х-700» и фотоаппарат «KONICA», который находился в чехле. Когда приехали сотрудники милиции, то он добровольно выдал мобильный телефон и фотоаппарат. Вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся л.д.65-67, 72-74);

- осмотра предметов от 10.05.2010 г. - мобильного телефона «SAMSUNG-X700» с картой памяти «SanDisk TransFlach 64 MB« и фотоаппарата «KONIKA CENTRIA 10» в чехле, которые были похищены Власовым В.А. у Бочкарева А.Н., которые признаны вещественными доказательствами по делу, приобщены к материалам уголовного дела и переданы под ответственное хранение потерпевшему Бочкареву А.Н. л.д.75-76, 77, 78).

Оценивая полученные в ходе судебного разбирательства доказательства вины подсудимого Власова В.А. в их совокупности, суд квалифицирует его действия по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ по признаку кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что вина подсудимого Власова А.В. в совершении вышеуказанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на достаточной совокупности доказательств, достоверность которых у суда не вызывает.

Непосредственно в судебном заседании суд исследовал все доказательства по делу, надлежащим образом их проверил, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

По мнению суда, все доказательства по делу добыты надлежащим образом в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой, оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей либо сомневаться в достоверности других доказательствах у суда не имеется.

В связи с чем, суд не может согласиться с позицией подсудимого Власова В.А. и его защитника о непричастности его к совершению данного преступления, так как его вина подтверждается вышеуказанными доказательствами и расценивает это как его стремление избежать ответственности за содеянное преступное деяние.

В частности, суд критически относиться к доводу подсудимого Власова В.А. о том, что телефон и фотоаппарат были переданы ему Бочкаревым А.Н. для продажи, так как в судебном заседании установлено, что ранее Власов В.А. не знал и никогда не видел Бочкарева А.Н., последний также не мог его знать и узнать вечером в п.Чертково, доверить малознакомому человеку продать свои вещи в отдаленном хуторе. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями самого Власова В.А., свидетелей Власова А.В. и Меженского А.И., потерпевшего Бочкарева А.Н.. Более того, свидетель ФИО14, отец подсудимого Власова В.А., прямо пояснил в суде, что потерпевший Бочкарев А.Н., после того как в доме появился чужой фотоаппарат, приезжал к нему домой, чтобы найти его сына, так как, с его слов, тот похитил у Бочкарева А.Н. телефон.

В ходе предварительного следствия обвиняемый Власов В.А. добровольно выдал телефон сотрудникам милиции, пояснив при этом, что похитил его в машине, в присутствии защитника дал признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, при окончании предварительного следствия избрал особый порядок судебного разбирательства, тем самым окончательно признавал свою вину в совершении кражи чужого имущества.

В судебном заседании подсудимый Власов В.А. не смог обосновать причину изменения своих показаний, поэтому представленная им в суде позиция по делу является, по мнению суда, формой защиты, которую подсудимый Власов В.А. имеет право избирать.

Допрошенные судом по ходатайству подсудимого свидетели ФИО6, близкий друг, ФИО11, мать подсудимого, подтвердили, что Власов В.А. говорил им о том, что ему дали продать телефон и фотоаппарат, однако суд критически оценивает их показания, так как они являются заинтересованными в благополучном исходе дела для Власова В.А. лицами, не были прямыми свидетелями происшедшего, об обстоятельствах знают только со слов самого Власова В.А., в их показаниях имеются существенные противоречия с показаниями самого Власова В.А., свидетелей и потерпевшего.

Суд также признает голословным и необоснованным довод подсудимого Власова В.А. об оказании на него давления в ходе предварительного следствия, нарушения его права на защиту, так как это опровергается показаниями допрошенных в суде свидетелей ФИО15 и Бельвебер Ж.В..

Определяя вид и меру наказания подсудимому Власову В.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, цель и мотив преступления, данные об его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что Власов В.А. полностью возместил причиненный материальный ущерб потерпевшему Бочкареву А.Н., который не имеет к нему каких-либо претензий.

Совокупность данных обстоятельств суд признает смягчающими наказание подсудимому Власову В.А..

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Власову В.А., суд признает рецидив преступлений.

При этом суд учитывает, что Власов В.А. нигде не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, совершил умышленное преступление в период отбывания условного наказания по приговору Чертковского районного суда Ростовской области от 25.01.2008 г. по ст.158 ч.2 п.»а» УК РФ, нарушал порядок отбытия условного наказания, в связи с чем в силу ст.70 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Власова В.А. невозможно без изоляции от общества, а поэтому ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исходя из тяжести совершенного преступления, наличия рецидива и личности виновного.

Гражданский иск потерпевшим Бочкаревым А.Н. не заявлен в связи с возмещением материального ущерба.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с подсудимого Власова В.А. в доход государства процессуальные издержки по оплате труда его защитника на предварительном следствии.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным Власова Владимира Алексеевича в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст.ст.74 ч.5, 70 УК РФ окончательное наказание Власову В.А. назначить путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Чертковского районного суда Ростовской области от 25.01.2008 г. по ст.158 ч.2 п.»а» УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изменить меру пресечения Власову В.А. с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Власову В.А. исчислять с 21.07.2010 г..

Взыскать с Власова В.А. в доход государства 895 руб. 11 коп. - процессуальные издержки по оплате труда его защитника на предварительном следствии.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «SAMSUNG-X700» с картой памяти «SanDisk TransFlach 64 MB« и фотоаппарат «KONIKA CENTRIA 10» в чехле, находящиеся под ответственным хранением у Бочкарева А.Н. л.д.78), - считать возвращенными по принадлежности потерпевшему Бочкареву А.Н..

Настоящий приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Власовым В.А. в тот же срок со дня получения копии приговора суда. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Власов В.А. вправе в 10-дневный срок со дня получения копии приговора суда ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кроме того, осужденный Власов В.А. в тот же срок также вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения по делу кассационных представления или жалобы, затрагивающих его интересы. При этом, осужденный Власов В.А. после подачи кассационной жалобы вправе пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника; в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий: