Приговор по ст.228 ч.1 УК РФ

Дело № (2010 г.)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ п.Чертково

Чертковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Федосеева В.П.,

при секретаре Бережной А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Чертковского района В,

подсудимого Л,

защитника Н,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Л, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 3 класса, невоеннообязанного, холостого, неработающего, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Чертковским районным судом <адрес> по ст.158 ч.2 п.»а,б,в», 69 ч.2 и 5 УК РФ 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания; 2) ДД.ММ.ГГГГ Чертковским районным судом <адрес> по ст.ст.158 ч.3, 158 ч.3, 30 ч.1-158 ч.1, 69 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, проживающего по адресу: <адрес>, пер.Северный,33, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.231 ч.2 п.«в», 228 ч.2, 232 ч.1 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

Л, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств, в период времени с июня по сентябрь 2009 г. в не установленные следствием точные дни срывал верхушечные части с растений конопли, которые произрастали на территории двора по месту его жительства по адресу: <адрес>, <адрес> которые затем высушивал на котле в бане данного домовладения либо при помощи утюга, и полученную растительную массу хранил у себя дома. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. 45 мин. до 18 час. 20 мин. в ходе осмотра места происшествия, сотрудниками ОВД по <адрес> по месту жительства Л - в домовладении № <адрес> - была изъята растительная масса зеленого цвета, которую добровольно выдала сотрудникам милиции Е, бывшая сожительница Л. Согласно заключению химической экспертизы №363 от 22.09.2009 г. следует, что представленная на экспертизу в двух пакетах растительная масса, изъятая у Е ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством каннабис (марихуана), общей сухой массой 219,632 г (первоначальная общая масса марихуаны 220,032 г), вес которой в соответствии с постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 г. №76 "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей ст.ст.228, 228.1, 229 УК РФ", является особо крупным размером.

Он же, Л, имея умысел на организацию и содержание притона для потребления наркотических средств, по месту своего жительства по адресу: Ростовская область, <адрес> во дворе домовладения организовал и содержал притон для потребления наркотического средства марихуана, которое хранилось у него дома. В период времени с июня 2009 г. по сентябрь 2009 г. Л неоднократно предоставлял комнату, где он проживал, и двор своего домовладения для потребления наркотических средств другим лицам, употребляющим наркотики, с использованием изготовленного им приспособления из пластиковых бутылок - «бульбулятора» либо с использованием папирос. В частности, в период времени с июня по сентябрь 2009 г. во дворе домовладения Л систематически, ежедневно, употреблял наркотик совместно с Л Т, не менее трех раз в не установленные дни в июне 2009 г. вместе с Л и Т употреблял наркотики Ч, в не установленные следствием дни в августе и сентябре 2009 г. не менее трех раз во дворе домовладения Л вместе с Л и Т употреблял марихуану в виде курения П. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. 45 мин. до 18 час. 20 мин. в ходе осмотра места происшествия сотрудниками ОВД по <адрес> по месту жительства Л - в домовладении № по пер.Северный в <адрес> - были обнаружены и изъяты наркотические средства и две пластиковых бутылки, одна из которых с обрезанным дном, а вторая - с обрезанной верхней частью, с наслоениями вещества темно-коричневого цвета на внутренней поверхности. Согласно заключению химической экспертизы №373 от 24.09.2009 г. на внутренней поверхности двух обрезанных бутылок, представленных на экспертизу, обнаружены следовые количества наркотически активного компонента растения конопля и изготавливаемых из нее наркотических средств - тетрагидроканнабинола, определение массы которого не представляется возможным в виду малых количеств.

верхности справа ва с п Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Л свою вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал и полностью отрицал свою причастность к совершению данных преступлений. Он пояснил, что освободился после отбытия наказания в мае 2009 г., поэтому у него не было реально возможности посадить коноплю, и он ее не сажал. Во дворе домовладения, в том числе и огороде, на котором он с отцом ничего не сажали, был бурьян, конопля сама там росла, семена конопли он не готовил. Он пробовал коноплю, но она не давала необходимого «кайфа», поэтому он больше ее не употреблял и не обращал на нее внимание. Он также признал, что употребляет марихуану, которую ему приносила его сожительница Е, которая покупала ее у цыган и сама тоже употребляла. Марихуану в своем доме он не хранил, если он и брал коноплю, то только для разового использования, и брал ее у Е. По его мнению, его обвинение построено со слов его сожительницы Е, которую он избил, и ее друга А, у которых между собой какая-то личная связь. Он также подтвердил, что к нему приходили его друзья, но не курить, а распивать спиртные напитки. Он сам курил редко, в основном, он употреблял спиртное. Марихуану, которая сушилась на шифере за туалетом, он три раза курил через папиросу у себя во дворе только с Т.

Несмотря на непризнание своей вины, виновность подсудимого Л в совершении вышеописанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

- показаниями свидетеля Е о том, что она сожительствовала с Л с мая по сентябрь 2009 г., потом ушла от него. Она видела, как Л каждый день употреблял марихуану, которая росла у него дома. Она даже по ночам просыпалась и видела, как он курил марихуану через «бульбулятор», она разговаривала с ним об этом, Л обещал, что бросит. Л вырывал большие кусты, обрывал шишки, раскладывал на газете, сушил утюгом или в бане на котле. К Л постоянно приходили его друзья П, Е и Ч, с которыми он в комнате или за столом во дворе выпивал, курил коноплю через «бульбулятор». Коноплю Л брал дома. ДД.ММ.ГГГГ она была дома. Л позвонил ее подруге, сказал, чтобы они принесли его телефон и забрали ее вещи. Когда они пришли, то Л пил с Е. Потом Л ударил ее, Базалей Олег стал ее защищать. Л взял трубу и кинулся на Базалея, они позвонили участковому А. Когда тот приехал, то Л убежал через огород, А побежал за ним и увидел растущую коноплю. Ей было известно, что у Л хранилась конопля - в бане, в комнате, под навесом. Сотрудники милиции зашли во двор и увидели, что на столе лежал пакет с коноплей. Они спросили у нее за коноплю, попросили ее выдать, и она выдала коноплю из комнаты, где она лежала в столе и на кровати под подушкой, и еще из бани. Потом они вырвали 155 кустов растений конопли. Также около кресла во дворе было обнаружено приспособление для курения марихуаны, с помощью которого Л и его друзья употребляли марихуану;

- показаниями свидетеля Б о том, что она знает подсудимого Л, так как ее сестра Е сожительствовала с ним с мая 2009 г., проживали они у отца подсудимого по <адрес>. При этом, сестра говорила ей о том, что Л употребляет наркотики, из-за этого они часто ссорились. ДД.ММ.ГГГГ после обеда она вместе с Е Екатериной, ФИО23 Ириной и Базалей Олегом пришли за вещами сестры домой к Л, который сидел во дворе и распивал спиртное с Е Владимиром. Сестра начала ссориться с Л, который взял тяпку, стал с ней бросаться на Базалея, они подрались, поэтому вызвали милицию. Когда приехала милиция, то Л убежал, милиционер побежал за ним и увидел коноплю. Потом она была понятой при том, как изымали коноплю в домовладении Л. На столе в пакетах была конопля, в доме - под подушкой свертки и таблетки, в бане - в карманах вещей, вырывали кусты. Конопля в свертках была сухая и свежая. Растения конопли были неухоженные, все в сорняках, росли в огороде, за баней. Всего вырвали 155 растений конопли. Также обнаружил обрезанную пластиковую бутылку с водой, через нее курили коноплю. Ранее она 2-3 раза в неделю ходила в гости к сестре, там видела друзей Л - Е, Пепенко;

- показаниями свидетеля Ч о том, что Л знает давно, тот с детства увлекался наркотиками, он слышал, что даже кололся. С июня или июля 2009 г. он приходил домой к Л, который предлагал ему покурить коноплю, сам давал, и они вместе курили. Кроме него к Л приходил Т, они вместе курили через «бульбулятор», который принадлежал Л. Где Л брал «траву», он не знал, знал только, что у Л за домом и пристройкой росла конопля. Сушили коноплю в бане. Отец Л знал, что тот употребляет наркотики, ругал его за это. Он курил коноплю вместе с Л не менее 3-4 раз;

- показаниями свидетеля Т о том, что у него с Л дружеские отношения. После освобождения Л в начале лета 2009 г. он почти каждый день приходил по приглашению Л к нему домой по адресу: <адрес>, видел, что на огороде и за сараем росла конопля. Конопля сама росла там каждый год, они с Л вместе употребляли коноплю, курили через бутылку-«бульбулятор», который сделал Л. Курили коноплю 4-5 раз в день по предложению Л в его комнате или во дворе за столом под навесом. Также они курили коноплю и с П Андреем и Ч Костей. Им тоже предлагал покурить коноплю Л. Марихуану Л брал у себя дома, в частности, в бане, при них рвал листья конопли, а затем измельчал. Наркотики употребляли во дворе дома Л. Е Екатерина, сожительница Л, видела, где лежит марихуана. ДД.ММ.ГГГГ во дворе Л нашли коноплю, которая принадлежала подсудимому;

- показаниями свидетеля П о том, что он несколько раз в августе прошлого года приходил к Л, который употреблял марихуану, по адресу: <адрес>, где они курили «траву». У Л постоянно была «трава», где тот ее брал, он не знал. Марихуану они курили через папиросы и «бульбулятор». Покурить марихуану всегда предлагал Л;

- показаниями свидетеля И о том, что в сентябре 2009 г., точную дату он не помнил, во второй половине дня он, как дознаватель ОВД, приехал по вызову участкового А по указанному им адресу: <адрес> где тот обнаружил наркотики. На месте А повез Л на освидетельствование, а его сожительница Е пояснила, что ее сожитель Л употребляет наркотики, и выдала им свертки с коноплей. Он осмотрел при понятых домовладение, составил необходимые документы, все наркотики были изъяты, опечатаны и доставлены в ОВД. Откуда Е вынесла первый сверток с марихуаной, он не знал, тот уже лежал на столе во дворе, а второй достала из-под крыши, третий - из помещения. Потом они зашли в баню, где она достала коноплю из одежды. Возле стола они обнаружили приспособление для употребления конопли. Он также обнаружил за домом на огороде в траве растения конопли, которые затем вырвали и изъяли;

- показаниями свидетеля А о том, что в настоящее время он работает участковым уполномоченным ОВД по <адрес>. В середине сентября 2009 г., точную дату он не помнил, вечером ему позвонила Б и сообщила, что Л у себя дома избивает ее сестру Е. Он приехал по адресу: <адрес> Там во дворе он увидел Е, Б, ФИО23 и Л, который стал убегать от него, он за ним погнался и настиг его на территории чужого домовладения, после чего Л отвезли в отдел милиции. Во дворе домовладения Л Е добровольно выдала несколько свертков с измельченной растительной массой конопли и кусты конопли, в количестве 155 штук, потому он вызвал опергруппу на место происшествия. При этом, Е показала, где хранились свертки - в доме, под шифером крыши дома и хозпостройках. Кроме того, во дворе на столе лежал сверток с коноплей и какое-то приспособление из двух пластмассовых бутылок. Дополнительно он пояснил, что огород в домовладении Л был неухоженный, на нем и в других местах - возле стены дома, сарая, бани - густо росла конопля. При этом он не мог пояснить, были ли кусты конопли ухоженные или нет;

- показаниями свидетеля ФИО23 о том, что летом 2009 г. она пришла с Б Светланой, Базалеем Олегом и Е Екатериной домой к Л за вещами Е, которая сожительствовала с Л. Там между Л и Базалеем Олегом произошла драка. Затем приехала милиция, которой Е сказала, что Л хранит марихуану, и показала, где находится конопля. Она также видела во дворе Л, что сушилась «трава» - конопля в газете сухая, не измельченная. В помещении, где жил Л, под матрацем нашли свертки с коноплей, в бане нашли семена конопли, за баней на огороде среди травы росла конопля, ее было много. Кроме свертков с коноплей нашли какие-то таблетки, бутылку-«бульбулятор». Все это в ее присутствии изъяли сотрудники милиции. Ранее Е говорила ей, что Л употребляет коноплю. Е и П часто приходили домой к Л, но чем они занимались, она не знала;

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ УУМ ОВД по <адрес> А о том, что ДД.ММ.ГГГГ им выявлен факт незаконного приобретения и хранения наркотического средства - марихуаны, общим весом 220,032 г, Л, проживающим в <адрес> по пер.Северный,33, что образует в его действиях состав преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ (л.д.7);

- осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - домовладения, расположенного по пер.Северный,33 в <адрес>, где проживал Л, где были обнаружены и изъяты растительная масса в двух пакетах, четыре мешка с растениями конопли в количестве 155 штук, две пластиковые бутылки с обрезанным горлышком и дном, схемой и фототаблицами к осмотру (л.д.8-18);

- справкой о том, что Л ДД.ММ.ГГГГ освидетельствовал на пункте «скорой помощи» Чертковской ЦРБ на предмет наркотического опьянения; установлен факт употребления марихуаны (л.д.28);.

- постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Л в домовладении по пер.Северный,33 в <адрес> употреблял с Т наркотическое средство - марихуану без назначения врача, за что был привлечен к административной ответственности по ст.6.9 КоАП РФ (л.д.43);

- рапортом от 14.09.2009 г. УУМ ОВД по <адрес> А о том, что им выявлен факт организации и содержания притона для потребления наркотических средств у себя дома Л, проживающим в <адрес> по пер.Северный,33, что образует в его действиях состав преступления, предусмотренного ст.232 УК РФ (л.д.73);

- осмотром предметов от 21.09.2009 г. - 2-х газетных пакетов с измельченной растительной массой - марихуаной, сухой массой 78,598 г и 140,234 г, газетного пакета с семенами конопли, остатком 213,681 г, 4-х мешков с растениями конопли в количестве 155 штук, двух обрезанных пластиковых бутылок, которые признаны вещественными доказательствами по делу, приобщены к делу и переданы под ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств Миллеровского МРО УФСКН РФ по <адрес> (л.д.140-142, 188-190);

- заключением химической экспертизы №363 от 22.09.2009 г. о том, что представленная на экспертизу в двух пакетах растительная масса, изъятая у Е ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством каннабис (марихуана), общей сухой массой 219,632 г (первоначальная масса марихуаны - 220,032 г) (л.д.154-155);

- заключением химической экспертизы №361 от 22.09.2009 г. о том, что на представленных на экспертизу образцах срезов с ногтей правой и левой рук Л обнаружены следовые количества наркотически активного компонента растения конопли и изготавливаемых из нее наркотических средств - тетрагидроканнабинола, определение массы которого не представляется возможным ввиду малых количеств (л.д.160-161);

- заключением химической экспертизы №365 от 22.09.2009 г. о том, что представленные на экспертизу в 4-х мешках растения, общим количеством 155 штук, изъятые у Л, относятся к наркотикосодержащим растениям рода конопля, семейство коноплевые (л.д.166-168);

- заключением химической экспертизы №373 от 24.09.2009 г. о том, что на внутренней поверхности двух обрезанных бутылок, представленных на экспертизу, обнаружены следовые количества наркотически активного компонента растения конопли и изготавливаемых из нее наркотических средств - тетрагидроканнабинола, определение массы которого не представляется возможным ввиду малых количеств (л.д.185-186);

- показаниями на предварительном следствии в качестве обвиняемого Л, оглашенными в судебном заседании в силу ст.47 ч.4 п.3 УПК РФ, о том, что он у себя дома по адресу: <адрес>, срывал верхушечные части растений конопли и хранил их у себя дома. Также у себя дома он организовал и содержал притон для потребления наркотических средств. В содеянном раскаялся (л.д.220-223).

Оценивая полученные в ходе судебного разбирательства доказательства вины подсудимого Л в их совокупности, суд квалифицирует его действия по:

- ст.228 ч.2 УК РФ по признаку незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, совершенные в особо крупном размере;

- ст.232 ч.1 УК РФ по признаку организации и содержания притона для потребления наркотических средств.

Суд считает, что вина Л в совершении вышеуказанных преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на достаточной совокупности доказательств, достоверность которых у суда не вызывает.

Непосредственно в судебном заседании суд исследовал все доказательства по делу, надлежащим образом их проверил, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В связи с чем, суд не может согласиться с позицией подсудимого Л и его защитника о непричастности его к совершению данных преступлений, так как его вина подтверждается вышеуказанными доказательствами, и расценивает это как его стремление избежать ответственности за содеянное. Оснований сомневаться в показаниях свидетелей и иных доказательств по делу у суда не имеется.

В судебном разбирательстве непосредственно были проверены все доводы подсудимого Л и его защитника (непричастность его к преступлениям, оговор его со стороны других лиц, наличие отдельного помещения для притона, принадлежность наркотиков другим лицам), которые признаны судом необоснованными, так как не были подтверждены доказательствами и опровергаются вышеуказанными доказательствами. В частности, было установлено, что оснований оговаривать Л ни Е, ни А, ни другим лицам не имелось; доказательств того, что наркотики принадлежали Е, не представлено; Л неоднократно сам приглашал своих друзей к себе домой для употребления марихуаны как в помещении комнаты, где он проживал, так и за столом во дворе под навесом; Л сам предлагал своим друзьям покурил марихуану через папиросы или через специальное приспособление. Указанные доводы подсудимого Л в свою защиту суд признает голословными.

При этом, органами предварительного следствия Л обвинялся в том, что он, имея умысел на выращивание запрещенных к возделыванию растений конопли, содержащих наркотические средства, в период времени с мая 2009 г. по сентябрь 2009 г., осуществлял уход за растениями конопли, которые он высадил в мае 2006 г. на территории своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, который был проведен сотрудниками ОВД по Чертковскому району в период времени с 17 час. 45 мин. до 18 час. 20 мин. по месту жительства Л - по адресу: <адрес>, были изъяты растения конопли в количестве 155 штук и плоды (семена) растения конопля, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст.231 ч.2 п.»в» УК РФ, - выращивание запрещенных к возделыванию растений конопли, содержащих наркотические вещества, совершенное в крупном размере.

Однако в судебном разбирательстве органами государственного обвинения не представлено достаточных и обоснованных доказательств, свидетельствующих о наличии в его действиях данного состава преступления.

В частности, допрошенная в судебном заседании свидетель Е пояснила, что видела, как в 2005 г. Л заворачивал семена в бумагу, пропитывал водой, а потом сажал в землю. Однако в 2006 г. Л посадили. Когда тот освободился в мае 2009 г., то больше она не видела, чтобы он сажал и выращивал коноплю. Допрошенные другие свидетели, как и сам подсудимый, также отрицали факт выращивания Л растений конопли у себя в домовладении. Свидетели А и И, несмотря на данные в ходе предварительного следствия сведения о причастности Л к выращиванию наркотикосодержащих растений, в судебном заседании не подтвердили это в уверенной форме. Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в домовладении Л также не указывает о том, что растения конопли имели ухоженный вид. Судом установлено, что домовладение Л имело запущенный вид, огород не сажался, растения конопли росли в разных местах двора, среди бурьяна. С 2007 г. до мая 2009 г. Л отбывал реальное уголовное наказание и фактически не мог осуществлять посев и выращивание растений конопли. Следов ухода за растениями конопли путем культивирования, полива, прополки, внесения удобрений и т.п. и причастности Л к этому в инкриминируемый ему предварительным следствием период с мая по сентябрь 2009 г. не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях Л отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст.231 ч.2 п.»в» УК РФ, а поэтому его необходимо оправдать за отсутствием в его действиях состава данного преступления.

п24.02.2009 г.редств на сбыт твия К дному и тому же лицу щей части ст.228.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ него наркотически Определяя вид и меру наказания подсудимому Л, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, цель и мотив преступлений, данные об его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что Л страдает хроническим заболеванием. тносе о и ему наказанинаказания.реступлений. хронического алкоголизма,

Данное обстоятельство суд признает смягчающим наказание подсудимому Л.

При этом суд учитывает, что Л нигде не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, систематически употребляющее наркотические средства без назначения врача, злоупотребляет спиртными напитками, данные преступления совершил, имея непогашенную судимость за тяжкое преступление, что в силу ст.63 УК РФ образует в его действиях опасный рецидив преступлений, и является обстоятельством, отягчающим наказание.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Л невозможно без изоляции от общества, а поэтому ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, без штрафа, с применением правил ст.69 ч.3 УК РФ.

Такая мера наказания, по мнению суда, будет соответствовать цели социальной справедливости и исправления подсудимого Л.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

Оправдать Л в совершении преступления, предусмотренного ст.231 ч.2 п.»в» УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать виновным Л в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, без штрафа.

Его же, Л, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.232 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В силу ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание Л назначить путем частичного сложения данных наказания в виде лишения свободы на срок 6 лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Л исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения Л до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.

Вещественные доказательства: наркотическое средство - марихуана, сухой массой 78,598 г и 140,234 г, семена растений конопли, массой 213,681 г, растения конопли в количестве 155 шт., две пластиковые бутылки, находящиеся под ответственным хранением в камере хранения вещественных доказательств Миллеровского МРО УФСКН РФ по РО (л.д.190), - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Л в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Л вправе в 10-дневный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кроме того, осужденный Л в тот же срок также вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения по делу кассационных представления или жалобы, затрагивающих его интересы. При этом, осужденный Л после подачи кассационной жалобы вправе пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника; в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий: