Именем Российской Федерации
12 января 2010 г. п.Чертково
Чертковский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Федосеева В.П.,
при секретаре Бережной А.А.,
с участием:
государственного обвинителя помощника прокурора Чертковского района
Щ,
подсудимых Б,
М,
защитника А,
представившей удостоверение №3277, ордера №163 и №164 от 22.10.2009 г.,
потерпевшего С,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
1) М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, по национальности русского, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, работающего монтажником ООО СК «<данные изъяты>», женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, невоеннообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.213 ч.2 УК РФ;
2) Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, по национальности русского, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, индивидуального предпринимателя, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.213 ч.2 УК РФ, -
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов, более точное время в ходе предварительного и судебного следствия не установлено, М и Б, находясь в состоянии алкогольного опьянения в автомобиле «ВАЗ-21011», г/н №, подъехали к остановившемуся на обочине автомагистрали «Дон», ведущей из с.Маньково-Калитвенское в с.Алексеево-Лозовское Чертковского района Ростовской области, в районе нахождения вышки передачи мобильной связи, расположенной в 2-х км от с.Маньково-Калитвенское, автомобилю «ВАЗ-21099», г/н №, в котором находился водитель С и несовершеннолетний пассажир К. После чего М и Б, имея умысел на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, нарушая общепризнанные нормы поведения в обществе, действуя согласованно группой лиц по предварительному сговору, используя ничтожный повод для выяснения отношений с С, вышли из автомобиля и, несмотря на то, что С вышел из своего автомобиля и представился сотрудником милиции, М в присутствии К беспричинно стал наносить ему руками множественные удары по лицу и телу. В это же время Б, продолжая совместные хулиганские действия, также в присутствии К, высказывая угрозы применения насилия в адрес С, произвел с целью подавления сопротивления последнего выстрел в воздух из травматического пистолета марки «ИЖ», выражаясь нецензурной бранью, унижая человеческое достоинство С, совместно с М беспричинно стали наносить С множественные удары руками и ногами в разные части тела, чем причинили последнему телесные повреждения - черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, кровоподтек правой ушной раковины, правой заушной области, затылочной области, кровоподтеки лица, травматический отек правого плечевого пояса, правого плечевого сустава, передней поверхности правой половины грудной клетки, левого бедра, ссадина правой голени.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого М свою вину в инкриминируемом ему преступлении по ст.213 ч.2 УК РФ не признал и пояснил, что 12.03.2009 г. ночью он с Б, после употребления спиртного, направлялись на его автомобиле «ВАЗ-2101» из <адрес> через п.Чертково на Ал-Лозовский перекресток в кафе. В пути следования они остановились около пруда х.Дудниково. Со стороны п.Чертково близко от них проехал автомобиль, пассажир которого показал им какие-то жесты. Он спросил Б, знает ли он, кто это. Б сказал, что нет. Он предложил догнать автомобиль, и они поехали в с.Маньково, однако там данного автомобиля не увидели, поехали дальше. Когда выехали из с.Маньково, то увидели, что этот автомобиль стоит на обочине. Он остановил свой автомобиль, подошел к водителю другого автомобиля, как позже оказалось ранее незнакомому им С, и начал спрашивать, почему он так сделал. С начал отходить от него, остановился около багажника, хотел до него дотянуться, потом толкнул его. Он ударил С ногой в живот, отчего тот согнулся, и они начали бороться, потом прозвучал выстрел, после чего Б их разнял. После этого они решили все решить миром, поехали в с.Маньково, но С их обогнал на своем автомобиле и поехал в Чертковское ОВД. Они поехали за ним в милицию. Он признал свою вину в нанесении С побоев, принес ему свои извинения.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Б свою вину в инкриминируемом ему преступлении по ст.213 ч.2 УК РФ также не признал и пояснил, что 12.03.2009 г. он встретил М, с которым выпили пива, и решили поехать на Ал-Лозовский перекресток. Возле пруда на х.Дудниково они остановились. Когда они стали садиться в автомобиль, то со стороны п.Чертково близко от них проехал автомобиль. В свете фар он увидел жест из опущенного стекла проезжавшего автомобиля и услышал какие-то выкрики. М спросил у него, знал ли он данный автомобиль, он ответил, что нет. Они сначала хотели догнать данный автомобиль и спросить, зачем они это сделали. Они проехали с.Маньково и продолжили путь на Ал-Лозовский перекресток. В пути следования на обочине дороги они увидели тот автомобиль, решили остановиться и спросить, что человек хотел. М вышел из автомобиля и пошел к этому автомобилю. Он попытался открыть дверь автомобиля, но ручка заела. У него с собой был пистолет, которым он стал бить по ручке, чтобы она открылась, после чего он вышел из автомобиля и, когда закрывал дверь, пистолет выстрелил. Он подошел к этому автомобилю, открыл водительскую дверь, в автомобиле сидела девушка. Потом он услышал шорох, пошел на шум, на земле боролись С и М. Он их растянул. Потом С представился сотрудником милиции, предложил урегулировать ситуацию в нормальной обстановке, выяснить, в чем проблема, предложил «накрыть поляну». Они сели в автомобили и поехали в <адрес>. Они с М ехали впереди, а С на своем автомобиле за нами. Они доехали до центра <адрес>, где С их обогнал, и они поехали за ним до здания ОВД, где остановились. С ушел, они решили зайти в помещение ОВД, спросить, где он. Там их задержали, и он сдал пистолет. Ранее он не был знаком ни с С, ни с К. Он не наносил удары С. Он предъявил претензии к С, так как считал, что водитель автомобиля обязан отвечать за поведение пассажира.
Несмотря на непризнание своей вины, вина подсудимых М и Б в вышеописанном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании совокупностью следующих доказательств:
- показаниями потерпевшего С о том, что 12.03.2009 г. около 23 час. 30 мин. он вышел из ОВД по Чертковскому району, сел в свой личный автомобиль «ВАЗ-21099», гос.№ №, и направился домой. В пути следования он увидел, что по дороге идет его знакомая К. Он подъехал к ней и предложил довезти ее домой, однако она сказала, что ей нужно в с.Ал-Лозовку, попросила его свозить ее туда. Он согласился. Она села в его автомобиль, и они поехали. Когда он проехал пер.Стахановский, то увидел, что из переулка выехал на большой скорости автомобиль «ВАЗ-2101» без света и габаритных огней. Он сразу понял, что водитель автомобиля пьян, так как он вел себя на дороге беспорядочно. Автомобиль догнал его автомобиль, двигался сзади его автомобиля. Потом водитель автомобиля начал мигать ему фарами, чтобы он остановился, но решил не делать этого. Потом автомобиль «ВАЗ-2101» обогнал его автомобиль, стал останавливаться, притормаживать. Он понял, что его пытаются остановить, и обогнал этот автомобиль в районе от хлебозавода до автобусной остановки перед постом ГАИ в <адрес>. Перед обгоном он включил сигнал поворота, моргнул водителю фарами, дал звуковой сигнал и обогнал его. Водитель этого автомобиля включил фары и габариты, при этом у автомобиля не горела одна фара, в салоне автомобиля находилось два человека. Он, набирая скорость, стал удаляться, и тот автомобиль стал отставать. Больше этот автомобиль его не обгонял. Проехав по с.Маньково до перекрестка на с.Ян-Шептуховка, он обратил внимание, что их догоняет тот же автомобиль и начал набирать скорость. За с.Маньково, убедившись, что преследование прекратилось, он отвлекся от этого. К попросила его остановить автомобиль. Он остановился около вышки МТС, для того чтобы она вышла. В это время К открыла дверь и сказала, что тот автомобиль снова гонится за ними. Автомобиль «ВАЗ-2101» подъехал к ним, остановился впереди его автомобиля, из которого выбежали двое парней. Он вышел из автомобиля и сразу представился сотрудником милиции, назвал свою фамилию и звание. После чего один из парней - Б, не предъявляя никаких претензий, - сказал: «Так ты еще и мент!», после чего вытащил пистолет и произвел выстрел. Другой парень - М - первый нанес ему удар ногой в живот. Б приставил ему пистолет ко лбу, после чего последовали другие удары. Он пытался защищаться, пятясь назад, ушел в поле, хотел их остановить, через время они прекратили его избивать. Он пытался с ними разговаривать, но они ни на что не реагировали. Когда они перестали его бить, Б переспросил у него, кто он. Он снова представился сотрудником милиции, на что Б начал высказывать свое негативное отношение к милиции в форме грубой нецензурной брани, приставил ему пистолет, который он расценил как боевое оружие, к виску, сказал: «Я бы вас всех перестрелял». М с какой-то репликой побежал к автомобилю, открыл дверь с водительской стороны. Он пытался вывести их на разговор, спрашивал, чего они хотят, но ничего не получилось, причину они не объяснили, выдвигали несколько разных версий: якобы, он ударил их автомобиль, потом, якобы, он показывал какие-то жесты в их адрес, по-видимому, находились в наркотическом или алкогольном опьянении, он не мог понять, что они хотят. Потом Б сказал, что сейчас будет его убивать, и в грубом приказном тоне сказал, чтобы он стал на колени, но он отказался. В это время вернулся М, и они снова стали бить его, кто-то из них сказал, что он просто-то так оттуда не уйдет, предложил «накрыть им поляну и разойтись миром». Его состояние было ужасное, все болело, ему было плохо, поэтому он согласился накрыть им «поляну». Б сказал, что поедет с ним в автомобиле, и будет держать его на мушке, но потом изменил свое мнение и сказал, чтобы он ехал вслед за ними, если что, то они протаранят автомобиль или будут стрелять. Когда они стали подъезжать к рынку в с.Маньково, он на площади решил обогнал машину М и направился в отдел милиции с той мыслью, что они все равно будут гнаться за ним. Он держал их на расстоянии, они пытались догнать меня, так он довел их до отдела милиции. Он забежал в отдел милиции, сообщил, что сейчас подъедут двое с пистолетом. К к тому времени уже сообщила обо всем в дежурную часть милиции. Он также пояснил, что в пути следования какие-либо криков или неприличных жестов с его стороны или со стороны его пассажира в адрес Б и М не было. Ранее он никогда с Б и М знаком не был. Его пассажир К находилась в автомобиле, потом выходила и переписывала номер автомобиля, звонила в дежурную часть, могла видеть и слышать выстрел и все то, что происходило вблизи автомобиля;
- показаниями свидетельницы К о том, что 12.03.2009 г. около 23 час. 30 мин. ей нужно было поехать в с.Алексеево-Лозовское, чтобы передать вещи на автобусе в г.Ростов-на-Дону, она хотела взять такси. Подъехал С, он предложил ей подвезти домой, но она сказала, что ей надо в с.Ал-Лозовское и предложила ему свозить ее, он согласился. Она села к нему в автомобиль, и они поехали. Около магазина «Мираж» в п.Чертково С попросил ее, посмотреть назад и сказать, знает ли она автомобиль, который ехал за ними, она сказала, что нет. В районе хлебозавода этот автомобиль их обогнал и стал притормаживать. С посигналил и обогнал этот автомобиль, они оторвались от него. За с.Маньково она попросила С остановить автомобиль, он остановился. Когда она вышла, то увидела тот же автомобиль, вернулась в автомобиль и сказала об этом С. Когда она садилась в автомобиль, к ним подъехал тот автомобиль и остановился перед ними. Из автомобиля вышли два парня, один из них, как потом оказалось М, подошел к автомобилю С, открыл водительскую дверь. С вышел, представился сотрудником милиции, на что М сказал: «Мне все равно, всех поубивал бы». Потом она услышала выстрел и увидела в окне вспышку. Минут через пять в автомобиль залез один из парней и сказал, чтобы она сидела и не вылезала, сказал: «Сиди в машине и не выходи, а то будет тоже, что и с твоим «ментом». Она поняла, что, если она выйдет, то ее изобьют. Через время она все-таки вышла из автомобиля, услышала ругань, крики, слышала, что С заставляли стать на колени, говорили, что он отсюда не уедет, угрожали ему, что С просил их все прекратить, поэтому она позвонила в милицию. Потом все подошли к автомобилю. С сел в автомобиль, у него было опухшее лицо, и они поехали вслед за тем автомобилем в с.Маньково, где они обогнали тот автомобиль и поехали в милицию. Когда С обгонял тот автомобиль, он и она не говорили ничего в их адрес, и не показывал какие-либо жесты. Ранее она не знала Б и М, их действия в отношении них она считала как противоестественные, ей было неприятно это видеть, ей было страшно за себя и за С;
- показаниями свидетеля Е о том, что на расстоянии около 2-х км от с.Маньково Чертковского района возле автомагистрали «Дон», ведущая в п.Чертково, находится вышка сотовой связи. В вышке идет асфальтированный подъезд, на территории находится будка, вышка освещается, находится на территории Маньковского сельского поселения;
- показаниями свидетеля Ю о том, что 12.03.2009 г. он был помощником дежурного ОВД по Чертковскому району, в его обязанности входили прием телефонных звонков, реагирование на сигналы. Около 12 часов ночи девушка по имени К сообщила по телефону с №8(86387)2-10-02 в дежурную часть, что на выезде из с.Маньково двое молодых людей перед автомобилем избивают С, угрожают ему пистолетом. По ее звонку на место была выслана группа немедленного реагирования. Прошло минут пять, и девушка снова позвонила. Через 20-30 минут приехал сотрудник милиции С. По его виду было понятно, что он был избит, пояснил, что на него напали, сообщил данные об автомобиле, на котором передвигались те двое. Этот автомобиль был обнаружен около отдела милиции. Потом в отдел зашли двое парней, спросили: «Где этот?». Они вели себя вызывающе, толкались, пытались выйти из отдела, но их не выпустили. По данному телефонному сообщению был составлен рапорт на имя начальника, зарегистрирован в книге происшествий и приняты меры;
- заявлением потерпевшего С от 13.03.2009 г. с требованием привлечь к уголовной ответственности двух неизвестных мужчин, которые 12.03.2009 г. около 23 час. 50 мин. избили его, при этом угрожали пистолетом, угрожали его убить (л.д.№);
- рапортом оперативного дежурного - помощника начальника ОВД по Чертковскому району от 12.03.2009 г. о том, что 12.03.2009 г. около 23 час. 45 мин. в ОВД по Чертковскому району поступило телефонного сообщение К, согласно которого 12.03.2009 г. при выезде из с.Маньково двое неизвестных мужчин вытащили из автомобиля С и, угрожая ему предметом, похожим на пистолет, стали избивать его (л.д№);
- рапортом оперативного дежурного - помощника начальника ОВД по Чертковскому району от 13.03.2009 г. о том, что 13.03.2009 г. около 11 час. 55 мин. в ОВД по Чертковскому району поступило телефонного сообщение дежурного врача ЦРБ Т, согласно которого 13.03.2009 г. на ПСМП ЦРБ обратился за медицинской помощью С, 1982 года рождения, житель <адрес>, <адрес>. Был поставлен диагноз: ЗЧМТ, СГН, ушиб и ссадины лица, ушибленная ссадина верхней губы, правой голени, ушиб верхней трети левого бедра. Трезв. (л.д.№);
- осмотром места происшествия от 13.03.2009 г. - помещения фойе ОВД по Чертковскому району, в ходе которого у Б был изъят травматический пистолет «ИЖ-79-9Т» Cal. 9 mm Р.А. №№№ (л.д.№);
- осмотром предмета от 27.04.2009 г. - травматического пистолета «ИЖ-79-9Т» Cal. 9 mm Р.А. № с магазином, изъятого у Б, который признан вещественным доказательством по делу и передан на хранение в комнату вещественных доказательств ОВД по Чертковскому району (л.д.№);
- заключением судебно-баллистической экспертизы №96 от 20.04.2009 г. о том, что пистолет «ИЖ-79-9Т» Cal. 9 mm Р.А. №№№, изъятый у Б, является гражданским оружием самообороны, к категории огнестрельного оружия предназначенного для поражения цели не относится, для производства выстрелов пригоден (л.д.№);
- заключением судебно-медицинской экспертизы №155 от 29.04.2009 г. в отношении С о том, что у С установлены следующие повреждения - кровоподтек правой ушной раковины, правой заушной области, затылочной области, кровоподтеки лица, травматический отек правого плечевого пояса, правого плечевого сустава, передней поверхности правой половины грудной клетки, левого бедра, ссадина правой голени. Кроме того, в больнице у него установлены такие повреждения как закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб, ссадина лица, носа, ссадина верхней губы, правой голени, ушиб верхней трети левого бедра. Вышеописанные повреждения возникли от взаимодействия с твердыми тупыми предметами в течение суток от времени освидетельствования и по степени тяжести телесных повреждений относятся к категории легких телесных повреждений (легкий вред здоровью, не свыше 21 дня), повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья (менее 21 дня) (л.д.№);
- очными ставками на предварительном следствии от 29.06.2009 г. между подозреваемым М и потерпевшим С (л.д.№); от 01.07.2009 г. между подозреваемым Б и свидетелем К (л.д.№); от 01.07.2009 г. между подозреваемым М и свидетелем К (л.д.№); от 01.07.2009 г. между подозреваемым Б и потерпевшим С (л.д.№).
Оценивая полученные в ходе судебного разбирательства доказательства вины подсудимых в их совокупности, суд квалифицирует действия:
- М по ст.213 ч.2 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное группой лиц по предварительному сговору;
- Бпо ст.213 ч.2 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Суд считает, что вина М и Б в совершении вышеуказанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на достаточной совокупности доказательств, достоверность которых у суда не вызывает.
Непосредственно в судебном заседании суд исследовал все доказательства сторон по делу, надлежащим образом их проверил, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
В связи с чем, суд не может согласиться с позицией подсудимых М и Б и его защитника о непричастности их к совершению 12.03.2009 г. преступления, предусмотренного ст.231 ч.2 УК РФ, так как их вина подтверждается вышеуказанными доказательствами, и расценивает это как их стремление избежать ответственности за содеянное.
В частности, у суда не имеется оснований сомневаться в показаниях потерпевшего С и свидетеля К по делу, так как они как на предварительном следствии, в том числе и в ходе очных ставок, так и в судебном заседании были последовательны, логичны и подтверждены в совокупности с другими показаниями свидетелей и доказательствами по делу. В отличие от них, показания подсудимых М и Б, данные ими в качестве подозреваемых и обвиняемых, на очных ставках, имеют ряд противоречий с показаниями в судебном разбирательстве, непоследовательны, ряд моментов своих показаний не смогли быть обоснованны подсудимыми. К показаниям свидетеля О о заинтересованности свидетеля К суд относиться критически, так как О и подсудимого Б связывают личные отношения.
Судом в судебном разбирательстве были проверены все доводы подсудимых в свою защиту.
Суд не может принять позицию подсудимых и их защитника о том, что в действиях подсудимых отсутствуют состав преступления, предусмотренного ст.213 ч.2 УК РФ, так как между подсудимыми отсутствовала предварительная договоренность до начала хулиганских действий, эти действия были совершены не в публичном месте, выстрел из пистолета произошел у Б случайно, обвинением не установлены способ, мотив, время, место совершения хулиганских действий, цель и другие значимые для квалификации обстоятельства.
Согласно разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 г. N 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» следует, что в соответствии с законом уголовно наказуемым хулиганством может быть признано только такое грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, следует понимать умышленные действия, направленные на использование лицом указанных предметов как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия или предметов, используемых в качестве оружия. При квалификации действий виновного как хулиганство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, суды должны исходить из требований, предусмотренных ч.2 ст.35 УК РФ.
Суд считает, что все объективные и субъективные признаки состава преступления, предусмотренного ст.213 ч.2 УК РФ, в судебном разбирательстве установлены с достаточной для квалификации действий полнотой.
При этом, совершение хулиганских действий в общественном месте не является обязательным признаком таких действий.
Судом установлено, что довод защиты о случайном выстреле из пистолета у Б, когда тот выходил из автомобиля, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, опровергается показаниями потерпевшего С и свидетеля К, а также показаниями подсудимых на предварительном следствии в качестве подозреваемых, которые свидетельствуют о том, что Б произвел выстрел из пистолета при совершения хулиганства для устрашения и подавления сопротивления потерпевшего С.
При этом, суд считает, что из обвинения М следует исключить квалифицирующий признак ст.213 УК РФ - «с применением предмета, используемого в качестве оружия», так как государственным обвинением не представлены доказательства того, что у подсудимых М и Б при предварительной договоренности о совершении совместных хулиганских действий, не была установлена предварительная договоренность каждого соучастника о применении предмета, используемого в качестве оружия.
По мнению суда, имеются все основания считать, что между подсудимыми М и Б была предварительная договоренность о совершении совместных хулиганских действий, так как все их действия носили согласованный, единый характер, преследовали единую цель, были направленные в отношении конкретного человека - потерпевшего С, выражая при этом в присутствии несовершеннолетней К свое явное неуважение к обществу путем умышленного нарушения общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновных противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. При этом, С и К были совершенно незнакомыми им людьми, подсудимыми был использован повод, который признается судом ничтожным и который в полной мере не нашел своего обоснованного подтверждения в судебном разбирательстве.
Суд также не может согласиться с доводом подсудимых и их защиты о том, что потерпевшему С в ходе совершения хулиганских действий не были причинены телесные повреждения, так как, согласно разъяснения вышеуказанного Пленума ВС РФ, состав преступления, предусмотренный ст.213 УК РФ, не содержит такого признака объективной стороны преступления, как применение насилия в отношении какого-либо лица (причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести), и рассматривается судом как обстоятельства происшедшего в целом.
Указанные защитой подсудимых недостатки при оформлении отдельных документов, содержащихся в материалах уголовного дела, не могут быть признаны судом существенными нарушениями закона и, в конечном результате, влиять на правильную квалификацию действий подсудимых.
Определяя вид и меру наказания подсудимым М и Б, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, цель и мотив преступления, данные об их личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.
Суд принимает во внимание, что подсудимые М и Б ранее не судимы, по месту жительства характеризуются положительно, у каждого на иждивении находится малолетний ребенок, М признал свою вину в причинении телесных повреждений С и принес ему свои извинения.
Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание подсудимым М и Б.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым М и Б, суд не усматривает.
При этом суд учитывает и позицию потерпевшего С в отношении подсудимых, а также конкретные обстоятельства совершенного ими деяния и роль каждого при совершении преступления.
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что в целях социальной справедливости и исправления, а также перевоспитания подсудимых М и Б необходимо назначить им наказание в виде лишения свободы путем изоляции их от общества.
Такая мера наказания, по мнению суда, будет соответствовать цели социальной справедливости и исправления подсудимых М и Б.
Гражданский иск потерпевшим С по делу не заявлен.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд -
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать виновным М в совершении преступления, предусмотренного ст.213 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Признать виновным Б в совершении преступления, предусмотренного ст.213 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Изменить меру пресечения М и Б с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражу, взяв их под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания М и Б исчислять с 12 января 2010 г., включив в этот срок время их задержания с 3 по 7 апреля 2009 г..
Вещественное доказательство - пистолет «ИЖ-79-9Т Са1. 9 мм Р.А. №», хранящийся при материалах уголовного дела - направить в ЭКЦ ГУВД Ростовской области для определения его дальнейшей судьбы.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными М и Б в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные М и Б вправе в 10-дневный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кроме того, осужденные М и Б в тот же срок также вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения по делу кассационных представления или жалобы, затрагивающих их интересы. При этом, осужденные М и Б после подачи кассационной жалобы вправе пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника; в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
Председательствующий судья: