Дело № (2010 г.)П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Чертковский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Федосеева В.П.,
при секретаре Бережной А.А.,
с участием:
государственного обвинителя помощника прокурора <адрес>
Щ,
подсудимой Ж,
защитника П,
представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшей Г,
представителя потерпевшей адвоката Л,
представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Ж, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, по национальности <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, имеющей среднее образование, работающей <данные изъяты>, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, -
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов Ж, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего жительства в одной из комнат домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе возникшей ссоры на бытовой почве со своим сожителем Р, перешедшей в драку, реализуя возникший умысел на убийство последнего из личных неприязненных отношений, взяла на столе кухонный нож и нанесла им Р один удар в грудь в область сердца, в результате чего последнему было причинено повреждение в виде колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением сердца и левого легкого, что сопровождалось острой кровопотерей и развитием тампонады сердца, приведшего к острой недостаточности кровообращении и остановке сердца, от которых Р скончался на месте. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть Р наступила в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением сердца и левого легкого, что сопровождалось острой кровопотерей и развитием тампонады сердца, приведшего к острой недостаточности кровообращения и остановке сердца.
Допрошенная в судебном заседании в качестве подсудимой Ж свою вину в предъявленном ей обвинении по ст.105 ч.1 УК РФ не признала, пояснила, что
ДД.ММ.ГГГГ у ее мамы был день рождение, она с Р и детьми пришли к ней. Она пробыла у родителей до 23 часов, потом ушла, так как рано утром нужно было идти на работу. Утром она управилась по хозяйству и пошла на работу. Потом около 10 час. она приехала к матери, они позавтракали, потом собрались идти домой. Р был сильно пьян, хотел поехать домой на велосипеде, но упал, поэтому ее отчим отвез их домой на машине. Дома Р начал требовать у нее деньги на спиртное, но денег у нее не было. Они стали ругаться в прихожей комнате, взаимно оскорбляли друг друга нецензурными словами, он говорил, что убьет ее, схватил ее за волосы и начал бить головой о стену, она упала, разбила ухо. Она просила его успокоиться, у нее еще не сошли старые синяки. Однако Р ударил ее кулаком в лицо, хватал за плечи, порвал на ней бюстгальтер. Она просила его не бить ее, оттолкнула его, он споткнулся и упал, но быстро вскочил и снова хотел нанести ей удар. Возможности убежать у нее не было. Она отступила назад, на столе в кухне лежал нож, она взяла его, хотела, чтобы Р остановился, и нанесла ему удар ножом в грудь. После чего Р обмяк и упал. Она долго держала его голову в руках, делала ему искусственное дыхание, но безрезультатно. Потом она пошла к соседям, хотела попросить машину, чтобы отвезти Р в больницу, но ей никто не помог, затем сама позвонила в больницу и милицию. Умышленно убивать Р она не хотела, не знает, как это получилось, но она защищалась от его побоев, так как от Р исходила реальная угроза для ее жизни. Дополнительно она пояснила, что Р постоянно пил ревновал ее, из-за чего были скандалы, в ходе которых он ее избивал. Она его выгоняла, но Р возвращался, она его любила, ей его было жалко. Никто их ссор не видел, так как все было в доме, она никому ничего не рассказывала, не сообщали в милицию о том, что Р ее избивает, так как не хотела никого вмешивать в их жизнь. Гражданский иск потерпевшей Г она признала частично, так как у нее трудное материальное положение, принесла потерпевшей свои извинения за содеянное.
Несмотря на непризнание своей вины в инкриминируемом ей преступлении, вина подсудимой Ж подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:
- показаниями потерпевшей Г о том, что Р был ее родным сыном. С 2006 г. он проживал совместно с Ж в ее домовладении. Сначала, чуть более года, они проживали по соседству с ней в х.Лазарев по <адрес>. Она была против их совместного проживания, так как у Ж было двое своих детей, она была старше ее сына на 9 лет, он был болен туберкулезом легких, ему нельзя было жить с детьми. За время совместного проживания сын и Ж часто скандалили, Ж выгоняла сына с вещами из дома, тот приходил к ним, потом снова возвращался к ней. При этом, и ее сын, и Ж оба употребляли спиртные напитки. За время проживания на х.Лазарев она слышала, как они ругались, дрались, дети кричали. Она ругала сына за это, но тот говорил, чтобы она «не лезла в его жизнь». Причиной их скандалов, по ее мнению, была пьянка и ревность, однако сын ей ничего не рассказывал. Она также видела, что сын причинял Ж телесные повреждения, ругала его за это. У сына тоже были шишки на голове и ссадины после драк с Ж. Потом Ж и сын купили дом в <адрес>, переехали жить туда. Она слышала от людей о том, что Ж гуляла от ее сына, пока тот находился 8 месяцев в больнице. Сын был инвалидом, но работящий, помогал Ж во всем. Что у них произошло в тот день, она не знает, так как с ними не жила. Последний раз она видела сына ДД.ММ.ГГГГ, когда он приезжал домой, чтобы нарезать цветы для тещи на день рождения, каких-либо повреждений у него она не заметила. ДД.ММ.ГГГГ пришла почтальон и сказала, чтобы она ехали в <адрес>, так как Ж зарезала ее сына. Смерть сына явилась для нее тяжелой утратой, она лежала в больнице после похорон с давлением и сердцем, у нее был сильный стресс, в связи с чем она заявила по делу гражданский иск к Ж о взыскании с нее материальных затрат на приобретение продуктов питания и судебных расходов, а также денежной компенсации морального вреда. Она также настаивала на суровом наказании Жв. за содеянное;
- показаниями свидетельницы Ч о том, что Ж со своими детьми и Р проживает около 2-х лет на одной с ней улице по соседству, их дома напротив. Отношения Ж с соседями были хорошие. Все это время Ж ходила постоянно избитая, Р сильно пил, от людей она слышала, что Р бил Ж, но лично она этого не видела, ссор между ними она не слышала, Ж за помощью к ней не обращалась. Она не видела, чтобы Ж употребляла спиртные напитки, а Р она видела в состоянии алкогольного опьянения. Она спрашивала Ж, почему она не выгонит Р, на что та отвечала, что «хоть гвоздь есть, кому забить». В августе 2009 г. она была дома, готовила обед, прибежала Ж, попросила позвонить в милицию и «скорую помощь», сказала, что зарезала Р. Ее одежда была в крови;
- показаниями свидетельницы Х о том, что она проживает по соседству с Ж. В августе 2009 г., точную дату и время она не помнила, она вышла из дома на улицу и увидела возле двора Ж толпу людей. Она подошла, и ей сказали, что Ж зарезала Р. Дополнительно она пояснила, что Ж с Р прожили в <адрес> около 2-х лет. Р она видела редко, так как он постоянно был в больнице, когда приезжал домой постоянно был в состоянии алкогольного опьянения. О Ж она ничего плохого сказать не может: она - хорошая хозяйка, замечательная соседка, они никогда не ругались, дети всегда чистые, она работала, пьяной она ее никогда не видела, вела подсобное хозяйство. Драк между Ж и Р она лично не видела, так как они всегда скандалили дома, но Ж часто ходила в очках, так как у нее были синяки, говорила, что подрались, но за помощью не обращалась, милицию не вызывала. Она говорила Ж, чтобы она выгнала Р, который заразил ее детей, однако та говорила, что без мужа плохо. Скандалили они из-за водки;
- показаниями свидетельницы Д о том, что Ж с детьми и Р 2 года прожили с ней по соседству. Р постоянно был пьяный, у него был туберкулез, а Ж постоянно ходила с синяками. Скандалов между ними она лично не видела, но слышала крики. При этом, скандалы были последний год постоянно. О причинах их скандалов она ничего не знает. ДД.ММ.ГГГГ она сидела за двором и видела пьяного Р. Потом она ушла в дом, через время прибежала Ж, спросила Сергея, ее сына, но его не было, и она ушла, через время снова прибежала и сказала, что нужно позвонить в милицию, так как она убила Р;
- показаниями свидетеля К о том, чтоЖурбина Т.В. - дочь его сожительницы Ш. ДД.ММ.ГГГГ у его сожительницы был день рождения. Они посидели дома, потом Ж ушла на работу, а внуки и Р остались у них ночевать. Утром Ж зашла с работы, они позавтракали, у Р было сильное алкогольное опьянение, и он отвез их домой. Больше он ничего не знает. Со слов жены ему известно, что между Ж и Р произошел скандал. У них постоянно были скандалы, но они не вмешивались в их жизнь. Р был вспыльчивый, когда выпьет, но внуков не обижал, а с Ж часто скандалили, дрались. Он один раз видел телесные повреждения у Ж. Р часто выпивал, не работал, на этой почве у них и были скандалы. Ж часто не употребляла спиртные напитки, только на праздники, у нее с Р не было благополучной семейной жизни;
- показаниями свидетеля Ц о том, что он знает Ж около 6 лет, она работает на ферме. Работник она хороший, замечаний по работе к ней нет, лет 5 или 6 назад ругал ее за пьянку на рабочем месте, реагировала положительно. Летом 2009 г. ему позвонили и сообщили, что Ж зарезала своего сожителя Р. Они жили вместе, если оба выпивали, то дрались и скандалили. Один раз он видел, как они оба дрались, это было на работе в х.Лазарев. Когда Ж находилась в состоянии алкогольного опьянения, то была буйная, кидалась на Р, с другими вела себя нормально. В <адрес> они продолжали проживать вместе, но Р все время болел, лежал в больнице. Телесных повреждений у Ж он не видел;
- показаниями свидетеля М о том, что в августе 2009 г., точную дату он не помнил, в дежурную часть Чертковского РОВД поступил вызов, поэтому он, как участковый инспектор милиции, первый приехал на место происшествия в домовладение, расположенное по в <адрес>. В доме он увидел, что между комнатами в дверном проеме лежит на полу Р, который был мертв, рядом была Ж, которая держала на коленях голову своего сожителя. Он вывел ее на улицу, Ж плакала, но вела себя адекватно. Было видно, что она употребляла спиртные напитки, с ее слов, она была у своих родителей и выпила у них. Беспорядка в доме не было, следов борьбы и распития спиртных напитков тоже. Ж сказала ему, что сожитель был выпивший, началась ссора и драка, Р стал ее избивать, она нанесла ему удар ножом. У Ж были телесные повреждения - на губе была ссадина и свежая кровь, было видно, что у нее порван бюстгальтер.
Со слов Ж, причиной ссоры было то, что она не дала Р денег на спиртное. За полтора года своей работы он из рассказов местных жителей слышал, что у Ж с Р были частые ссоры и драки, но к ним по этому поводу не приезжал. На обнаруженном на месте происшествия ноже была кровь;
- показаниями свидетельницы Р о том, что она является родной сестрой погибшего Р, знала о последних полутора лет его совместной жизни с Ж. Она пояснила, что Ж любит выпить, провоцировала брата своим разгульным образом жизни. Когда брат приезжал домой с больницы, ему говорили, что Ж ему изменяет, поэтому у них были и ссоры, и драки, но брат ничего не рассказывал. Р уходил от Ж, но говорил, что любил ее. Ж звонила ему, и он возвращался к ней. Он был Ж выгоден, так как работал у нее дома. Ж знала, что брат болен, но разрешала ему общаться со своими детьми. Часто Р приходил к родителям от Ж со ссадинами и рублеными ранами, хотя лично это не видела. Ее брат, действительно, злоупотреблял спиртными напитками, это также было причиной его ссор с Ж;
- рапортом помощника начальника ОВД по Чертковскому району оперативного дежурного С от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. в ОВД по Чертковскому району поступило телефонное сообщение от Ж, проживающей в <адрес>, о том, что она убила своего сожителя (т№);
- осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес> в <адрес>, в котором Ж нанесла Р ножевое ранение. В ходе осмотра в одной из комнат обнаружен и изъят нож. Проведено фотографирование, составлены фототаблицы (№);
- осмотром ДД.ММ.ГГГГ трупа Р в <адрес>, где последний проживал с Ж. В ходе осмотра трупа установлены телесные повреждения, произведено фотографирование, составлены фототаблицы (№);
- явкой с повинной Ж от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час., распив спиртные напитки, находясь в своем домовладении вместе со своим сожителем Р, у них возник скандал из-за того, что последний требовал спиртное. В ходе скандала Р начал ее избивать, она защищалась, вырвалась от него, на кухню на столе взяла нож, и после того, как Р попытался ее ударить, она, защищаясь, ударила его ножом в грудь, после чего Р упал и умер. После этого она вызвала милицию (№);
- проверкой в ходе предварительного следствия показаний подозреваемой Ж на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых Ж рассказала об обстоятельствах совершения преступления, показала, как ударила ножом Р, фототаблицами к проверке показаний (№);
- показаниями на предварительном следствии свидетельницы З, оглашенными в судебном заседании по согласию сторон, о том, что в октябре 2004 г. она со своей семьей переехала на постоянное место жительства в <адрес>. В это же время в хутор приехала Ж со своими малолетними детьми. Руководство с/х предприятия <данные изъяты>, которое базируется на территории <адрес>, выделило и ей, и Ж жилье на <адрес> в соседних домах, определили на одно место работы - <данные изъяты>№. В ходе совместной работы и проживания по соседству они с Ж сдружились. Ж проживала в многоквартирном доме, где кроме нее жили еще три семьи, в том числе Р. У Ж и Р завязались интимные отношения. Однако на почве постоянного злоупотребления Р спиртными напитками между ними постоянно происходили ссоры и скандалы, которые часто заканчивались драками. Ж регулярно была в синяках и ссадинах. Спустя два года после их знакомства, Ж оформила ссуду в банке и купила собственный дом в <адрес>. После переезда Ж в <адрес>, к ней переехал и Р, который по три-четыре дня пьянствовал в <адрес>, а когда возвращался к Ж, то устраивал скандалы, драки. Ж периодически его выгоняла, он уходил к родителям, а после возвращался снова к ней, и все начиналось сначала. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она шла на работу, когда местный почтальон сообщила ей, что Ж зарезала своего сожителя Р. На место происшествия она не ходила, а позвонила матери Ж, которая сообщила, что накануне происшествия Ж и Р отмечали день рождения матери Ж в <адрес>. После употребления спиртного Сергей остался ночевать в доме родителей Ж, а она ушла домой. Утром, после работы, Ж зашла к родителям, чтобы забрать Р домой, где у них началась ссора, затем драка, в ходе которой все и произошло (№);
- показаниями на предварительном следствии свидетельницы Ш, оглашенными в судебном заседании по согласию сторон, о том, что она постоянно проживает в <адрес>. На территории <данные изъяты> сельского поселения также проживает ее дочь Ж, которая в <адрес> приехала из <адрес> в 2004 г., так как ее брак с мужем не сложился, и она вынуждена была оформить развод и с двумя детьми переехать жить на территорию <данные изъяты> сельского поселения. По приезду дочь устроилась на работу в местное сельскохозяйственное предприятие, которое предоставило дочери квартиру для проживания по <адрес>. В 2007 г. ее дочь оформила ссуду в банке и приобрела в собственность дом в <адрес>. За время проживания в <адрес> ее дочь познакомилась и стала сожительствовать с Р. После переезда дочери в <адрес> Р также переехал с ней. Брак ее дочь с Р не регистрировала, совместных детей не имеет. За период проживания между ее дочерью и Р сложились напряженные отношения на почве бытовых неурядиц. Кроме этого, причиной постоянных скандалов явилось частое употребление Р спиртных напитков. В 2008 г. Р получил 2-ю группу инвалидности по заболеванию «открытая форма туберкулеза», нигде не работал, единственным источником его дохода была пенсия по инвалидности. Кроме этого, причиной частых ссор была излишняя ревность Р. Скандалы между ее дочерью и Р часто заканчивались дракой, который наносил ее дочери сильные побои, однако дочь никогда никуда не сообщала о происшедшем и всяким образом скрывала это. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время дочь и Р были у них в гостях, отмечали ее день рождения. Все вместе они поужинали и по случаю праздника выпили спиртные напитки. Ж ночевать у них не осталась, так как рано утром ей нужно было идти на работу, а Р ввиду изрядно употребленного спиртного вместе с детьми остался ночевать у них. Утром ДД.ММ.ГГГГ Р вновь стал употреблять спиртные напитки, которые остались с вечера. Примерно около 9 часов к ним зашла ее дочь. К этому времени Р был уже в алкогольном опьянении. После прихода дочери они все вместе выпили немного пива, после чего Р опьянел еще больше. Около 1030 - 1100 час. Р и Ж собрались уходить домой, поскольку дочери к 14 час. нужно было на работу. Предприняв попытку уехать на велосипеде, Р упал, после чего ее сожитель К отвез его и дочь домой на автомобиле. Дети дочери остались у них. Примерно через час ей позвонила библиотекарь Э и сообщила, что той позвонила соседка дочери и сообщила, что у Ж и Р происходит очередная ссора. Она на велосипеде приехала к дочери домой, зашла в дом и увидела в одной из комнат дома сидящую на полу свою дочь, которая держала под руки Р, который не подавал признаков жизни. Кофта на Ж и майка у Р были все в крови. У Ж была истерика, она пыталась привести Р в чувство, тормоша его, однако безрезультатно. Ж сказал ей, чтобы она позвала фельдшера Ф, чтобы помочь Р. По пути к Ю она встретила местного участкового инспектора, который сообщил, что ему известно о произошедшем, и он направляется туда. Сообщив фельдшеру, она вернулась к дому своей дочери, где уже находились сотрудники милиции, которые производили осмотр места происшествия. Дочь рассказала ей, что в ходе очередной ссоры с Р, последний стал ее избивать, и она, защищаясь, не отдавая отчет своим действиям, в порыве гнева и с целью прекратить издевательства над собой, схватила кухонный нож и ударила Р один раз в область груди. Как оказалось, это ножевое ранение было смертельным для Р (№);
- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Р № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что смерть Р наступила в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением сердца и левого легкого, что сопровождалось острой кровопотерей, и развитием тампонады сердца, приведшего к острой недостаточности кровообращения и остановке сердца. Смерть Р наступила приблизительно за 18-20 часов до исследования трупа, т.е. ДД.ММ.ГГГГ около 13 час.. При проведении исследования выявлены следующие повреждения: на грудной клетке слева в проекции 4-го межреберья по окологрудинной линии имеется рана веретенообразной формы размером 2x0,5 см, края раны ровные, концы остроугольные, в просвете раны просматривается раневой канал, рана расположена на расстоянии 134 см от подошвенной поверхности стоп. В лобной области по центру имеется ссадина овальной формы размером 1,5x1 см с подсохшей запавшей темно-красной поверхностью. Ссадины аналогичного характера имеются: на правом предплечье в средней трети размером 1,5x1,5 см, на правой голени в средней трети размером 0,8x1,0 см. На тыльной поверхности правой кисти в проекции пястно-фалангового сустава 3-го пальца имеется рана овальной формы, размером 1x0,3 см, нижний край раны ровный, верхний неровный, дугообразный, концы раны остроугольные.Колото-резанное ранение грудной клетки слева: кровоизлияния в края раны в 4-м межреберье, раневой канал проходит слева направо, проходя насквозь через внутренний край левого легкого, образуя рану веретенообразной формы размерами 1,7x0,1 см, с обширными кровоизлиянием в легочную ткань вокруг раны, на участке размерами 5x6 см, далее проникает в полость левого желудочка в 0,3 см от венечной артерии, образуя рану веретенообразной формы размерами 1,5x0,1 см. Рана расположена вертикально относительно оси сердца и слепо заканчивается в полости левого желудочка. Общая длина раневого канала около 13 см.Повреждение в виде колото-резанного ранения образовалось от воздействия колюще-режущего орудия, которым мог быть клинок ножа. Данное повреждение применительно к живым лицам имеет признаки повреждения, причинившего тяжкий вред здоровью человека, и имеет причинную связь с наступлением смерти. Повреждения в виде ушибленной раны и ссадин образовались от воздействия тупых, твердых предметов и в своей совокупности применительно к живым лицам имеют признаки повреждений, причинивших легкий вред здоровью человека.Повреждение на передней поверхности грудной клетки причинено плоским предметом, обладающим колюще-режущими свойствами. Оставшиеся повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, в совокупности было причинено не менее пяти повреждающих воздействий.Травмирующий предмет, причинивший колото-резаное ранение грудной клетки, имел плоскую форму с максимальной шириной 2 см, острый конец и один режущий край. Повреждения в виде ссадин и ушибленной раны на кисти причинены тупыми твердыми предметами, индивидуальные особенности которых в повреждениях не отобразились.Повреждение в виде колото-резанного ранения образовалось от воздействия колюще-режущего орудия, остальные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов.Повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения грудной клетки было причинено, вероятнее всего, когда потерпевший и нападавшее лицо были расположены друг к другу лицом. Оставшиеся повреждения могли быть причинены в любых взаиморасположениях участвующих лиц, позволяющих нанести повреждения в местах, где они расположены.Смерть наступила спустя несколько минут после причинения колото-резаного ранения грудной клетки.Смерть наступила от повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения грудной клетки с повреждением сердца и левого легкого. Оставшиеся повреждения имеют признаки повреждений причинивших легкий вред здоровью человека.После причинения повреждения, явившегося в последствии причиной смерти, потерпевший мог совершать активные действия на протяжении короткого периода времени необходимого для развития клинической картины последствий ранения (кровопотери и тампонады сердца), что соответствует периоду 1-5 мин в зависимости от индивидуальных особенностей организма.При проведении судебно-химического исследования крови трупа Р был выявлен этиловый алкоголь в количестве 3,0 промиле, что применительно к живым лицам соответствует степени тяжелого отравления этиловым алкоголем (№);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ж, согласно которого следует, что у последней установлены следующие повреждения: кровоподтек лица, кровоподтеки грудной стенки, кровоподтеки левого плечевого сустава и левого плеча, кроме того, в больнице у нее обнаружены такие повреждения как гематома левого уха, левого глаза, грудной клетки, плеч, «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга».Вышеописанные повреждения возникли от ударных действий твердых тупых предметов и могли быть причинены в результате борьбы или самообороны. Телесные повреждения - кровоподтек лица, кровоподтеки грудной стенки, кровоподтеки левого плечевого сустава и левого плеча, гематома левого уха, левого глаза, грудной клетки, плеч - не оцениваются как вред здоровью. В больнице выставленный диагноз «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга» при оценке вреда здоровью во внимание не принимался в виду отсутствия объективных клинических данных диагноза сотрясения и ушиба головного мозга (т№);
- заключением судебной экспертизы холодного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что представленный на экспертизу нож, изъятый при осмотре места происшествия в домовладении по <адрес> в <адрес>, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения, холодным оружием не является (№);
- заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что кровь потерпевшего Р относится к Ва группе. На ноже и кофте Ж обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой получены следующие результаты: на ноже и кофте обнаружена кровь Ва группы, что не исключает ее происхождение от Р; на кофте обнаружена кровь Ав группы, что исключает ее происхождение от Р (№);
- заключением судебно-трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на представленном на исследовании бюстгальтере Ж имеются разрывы швов и ткани в верхней правой части, которые могли быть образованы при приложении усилия на растяжение ткани; на футболке Р, представленной на исследование, имеется повреждение в виде разреза ткани, которое могло быть образовано острым колюще-режущим предметом, в том числе и клинком ножа, изъятого при осмотре домовладения Ж (№);
- заключением амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Ж психическим расстройством, в том числе и временным расстройством психической деятельности, не страдала в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, и не страдает в настоящее время. По своему психическому состоянию Ж в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Ж не нуждается. В момент совершения инкриминируемых ей действий Ж в состоянии аффекта не находилась. При совершении инкриминируемых действий Ж находилась в состоянии эмоционального напряжения, которое не достигло глубины аффекта, но снизило ее возможности точно соотносить свои действия с объективными требованиями ситуации. При этом, характерные для Ж исходно низкий уровень гетероагрессивности, высокий уровень самоконтроля и значимость сложившихся с потерпевшим отношений, в условиях затяжного течения фрустрирующей ситуации привело к кумуляции эмоционального напряжения в связи с темой конфликта и личности потерпевшего, что в ответ на открыто агрессивные действия потерпевшего облегчило развитие состояния эмоционального состояния, что снизило ее возможности точно соотносить свои действия с объективными требованиями ситуации (№);
- показаниями на предварительном следствии судебно-медицинского эксперта К, оглашенными в судебном заседании по согласию сторон, о том, что указанное в заключении СМЭ колото-резанное повреждение на трупе Р возможно причинением представленным ножом, изъятым при осмотре места происшествия (№);
- осмотром предметов от ДД.ММ.ГГГГ - ножа с пластмассовой ручкой синего и белого цветов с тремя заклепками, мужской футболки светло-зеленого цвета х/б с иностранной надписью, выполненной буквами черного и синего цвета, бюстгальтера х/б черного цвета с красными вставками, женской кофты белого цвета, образцов крови Р на марлевом тампоне, образцов волос, ногтей Р, которые признаны вещественными доказательствами по делу и переданы на хранение в комнату вещественных доказательств Миллеровского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> (№).
Оценивая полученные в ходе судебного разбирательства доказательства вины подсудимой в их совокупности, суд квалифицирует действия Ж по ст.105 ч.1 УК РФ по признаку убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.
Суд считает, что вина Ж в совершении вышеуказанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на достаточной совокупности доказательств, достоверность которых у суда не вызывает.
Непосредственно в судебном заседании суд исследовал все доказательства по делу, надлежащим образом их проверил, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
В связи с чем, суд не может согласиться с позицией подсудимой Ж и ее защитника о непричастности ее к умышленному убийству Р, так как вина Ж подтверждается вышеуказанными доказательствами по делу.
При этом суд исходил из того, что между Ж и Р, которые оба находились в состоянии алкогольного опьянения, началась ссора, в ходе которой они взаимно высказывали в адрес друг друга нецензурную брань, и которая затем перешла во взаимную драку с нанесением друг другу телесных повреждений. Подсудимой Ж были причинены телесные повреждения, не повлекшие причинения вреда здоровью. Драка происходила в прихожей комнате дома, Р, по данным экспертизы, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, от толчка Ж падал на пол. При этом, по мнению суда, у Ж была возможность избежать дальнейшего нападения Р путем выхода через кухню из дома на улицу, однако последняя, взяв на столе в кухне нож, решила остановить дальнейшие действия Р путем нанесения ему удара в грудь, в область жизненно важного органа, что говорит об ее прямом умысле.
Из заключения амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы следует, что Ж психическим расстройством, в том числе и временным расстройством психической деятельности, не страдала в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, и не страдает в настоящее время; по своему психическому состоянию могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в момент совершения инкриминируемых ей действий в состоянии аффекта не находилась. При совершении инкриминируемых действий Ж находилась в состоянии эмоционального напряжения, связанное с данной ситуацией и ранее противоправным поведением потерпевшего, однако данное эмоциональное напряжение, по мнению экспертов, не достигло глубины аффекта. Таким образом, оснований верить Ж в том, что она не понимала, что делает, у суда не имеется.
По указанным обстоятельствам суд также не может признать обоснованным и довод подсудимой Ж о соразмерности ее защиты от нападения Р с целью защиты своей жизни.
Определяя вид и меру наказания подсудимой Ж, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, цель и мотив преступления, данные об ее личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
Суд принимает во внимание, что Ж ранее не судима, признала тот факт, что от ее действий погиб Р, раскаялась в содеянном, написала явку с повинной, активно способствовала раскрытию преступления, после оказания преступления предприняла меры к оказанию помощи потерпевшему Р, имеет на иждивении двоих малолетних детей, по месту жительства и работы характеризуется положительно, в отношении нее имеется ходатайство трудового коллектива и односельчан о смягчении наказания, принесла свои извинения потерпевшей Г за содеянное. Кроме того, суд учитывает также длительное противоправное поведение потерпевшего Р, которое явилось одним из главных факторов происшедшего, его крайне отрицательную характеристику.
Совокупность данных обстоятельств суд признает исключительными и смягчающими наказание подсудимой Ж.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Ж, суд не усматривает.
При этом суд учитывает, что Ж до настоящего времени не возместила причиненный потерпевшей Г вред от преступления, а также позицию последней в отношении нее.
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что в целях социальной справедливости и исправление подсудимой Ж ей необходимо назначить наказание, связанной с изоляцией от общества, с применением ст.64 УК РФ.
Суд считает также необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшей и гражданского истца Г и, с учетом позиции подсудимой Ж, ее материального положения, взыскать с последней в пользу Г 1087 руб. 50 коп. за причиненный материальный вред, 10 000 руб. - судебные расходы и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., всего - 61 087 руб. 50 коп..
Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд -
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать виновной Ж в совершении преступления, предусмотренного ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Изменить меру пресечения Ж с подписки о невыезде на содержание под стражей, взяв ее под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания Ж исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав ей в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Ж в пользу Г причиненный преступлением вред в сумме 61 087 руб. 50 коп..
Вещественные доказательства - нож с пластмассовой ручкой синего и белого цветов с тремя заклепками, мужскую футболку светло-зеленого цвета х/б с иностранной надписью, выполненной буквами черного и синего цвета, бюстгальтер х/б черного цвета с красными вставками, женскую кофту белого цвета, образцы крови Р на марлевом тампоне, образцы волос, ногтей Р, хранящиеся в комнате вещественных доказательств Миллеровского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Ростовской области (№), - уничтожить.
Настоящий приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденной Ж в тот же срок со дня получения копии приговора суда. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная Ж вправе в 10-дневный срок со дня получения копии приговора суда ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кроме того, осужденная Ж в тот же срок также вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения по делу кассационных представления или жалобы, затрагивающих ее интересы. При этом, осужденная Ж после подачи кассационной жалобы вправе пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника; в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
Председательствующий: