Дело № 1-18 (2011 г.)П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации.
28 января 2011 г. п.Чертково
Чертковский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Федосеева В.П.,
при секретаре Бондаревой И.А.,
с участием:
государственного обвинителя помощника прокурора Чертковского района
Аллахвердова А.Г.,
подсудимого Демина И.В.,
защитника Кишинец Н.В.,
представившей удостоверение № 2920 и ордер № 9 от 28.01.2011 г.,
потерпевшего Н,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Демина И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, неработающего, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, -
У С Т А Н О В И Л :
20.12.2009 г. около 23 час. Демин И.В., управляя автомобилем «ИВЕКО», регистрационный знак №№, с полуприцепом, регистрационный знак №№, двигаясь в южном направлении, на 783 км+950 м автодороги М4 «Дон», проходящей по территории Чертковского района Ростовской области, не соблюдая требований безопасности дорожного движения, в нарушение требований п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: не действовал таким образом, чтобы соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; не вел свое транспортное средство со скоростью, соответствующей сложившимся на данном участке дороги условиям, обеспечивающей водителю постоянный контроль над движением. При этом, он должен был учитывать весь комплекс факторов, влияющих на безопасность движения. Это, во-первых, дорожные условия, т.е. ширину и состояние проезжей части, освещенность и видимость в направлении движения, во-вторых, интенсивность движения, характер расположения других транспортных средств на дороге, их траекторию движения и скорость; в-третьих, особенности и состояние своего транспортного средства, его загруженность и состояние систем управления и освещения, и, наконец, свое физическое состояние и уровень водительского мастерства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил столкновение с полуприцепом «ШМИТЦ SPR 24», регистрационный знак №№, впереди идущего автомобиля «ВОЛЬВО», регистрационный знак №№, двигавшегося в попутном направлении под управлением Б. В результате столкновения полуприцеп автомобиля «ИВЕКО» съехал с проезжей части на обочину, где совершил наезд на стоящего на обочине пешехода Н, причинив ему телесные повреждения. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертизой Н установлены следующие повреждения: открытый перелом хирургической шейки правого плеча со смещением костных отломков; закрытый перелом надмыщелков правого плеча со смещением костных отломков; ссадины правого предплечья и в области правой подвздошной кости; ушиб грудной клетки; травматический шок 1 степени, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Демин И.В. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, однако показания давать отказался в силу ст.51 Конституции РФ. В содеянном он раскаялся, принес свои извинения потерпевшему Н, просил строго его не наказывать.
Помимо полного признания своей вины, вина подсудимого Демина И.В. также подтверждается исследованными в судебном заседании совокупностью следующих доказательств:
- показаниями потерпевшего и гражданского истца Н о том, что 20.12.2009 г. ночью он с напарником Х двигался по автодороге М-4 «Дон» на своем грузовом автомобиле «МАЗ» в сторону г.Каменск-Шахтинский. Проезжая часть автодороги была очень скользкая. На 784 км автодороги он остановил автомобиль на площадке возле обочины, чтобы подтянуть колесо. Площадка была освещена, его автомобиль находился на расстоянии 6-7 м от проезжей части, не мешал проезду другого автотранспорта. Он и Х подошли к заднему левому колесу автомобиля и стали его подтягивать. Через некоторое время сзади них остановился автомобиль «ВОЛЬВО» с полуприцепом, но сразу тронулся, выехал на проезжую часть дороги и поехал дальше. Когда это автомобиль проехал их полуприцепа, то он услышал звук удара, его ударило, и дальше он ничего не помнил, так как получил травмы. Позже он узнал, что его и Х ударил прицеп грузового автомобиля «ИВЕКО» под управлением подсудимого Демина И.В., который из-за большой скорости не смог избежать столкновения с автомобилем «ВОЛЬВО», стал тормозить, его прицеп начал складываться еще до удара, затем прицеп развернуло под углом и их ударило краем полуприцепа. В результате ДТП он получил телесные повреждения, долго находился на лечении, понес материальные значительные затраты. По делу им заявлен гражданский иск к Демину И.В. о возмещении вреда, однако ему необходимо дополнительно документально подтвердить причиненный вред, поэтому он не возражал против рассмотрения его иска в порядке гражданского судопроизводства. Наказание Демину И.В. он считал необходимым определить на усмотрение суда, но не настаивал на лишении его свободы;
- показаниями свидетеля Х о том, что ДД.ММ.ГГГГ он и Н двигались на автомобиле «МАЗ». На 784 км автодороги М-4 «Дон» в Чертковском районе около 0 час. 30 мин. они остановились на освещенной площадке возле какого-то завода, чтобы подтянуть заднее левое колесо. На их автомобиле горел ближний свет фар и стояночный тормоз. Сзади них остановился грузовой автомобиль с полуприцепом, притормозил, затем выехал на проезжую часть дороги и поехал дальше мимо них в попутном для них направлении. Когда край полуприцепа данного автомобиля поравнялся с их автомобилем, то он услышал удар и увидел, что на них, развернувшись под углом 45 градусов, движется полуприцеп другого большегрузового автомобиля, марки которого он не заметил, полуприцепом которого его и Н ударило об их «МАЗ», в результате чего они получили телесные повреждения;
- рапортом оперативного дежурного ОВД по Чертковскому району Клокатова С.Е. от 20.12.2009 г. о том, что 20.12.2009 г. в 04 час. 45 мин. на ПСМП Чертковской ЦРБ поступили Х и Н с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП на автодороге М-4 «Дон» (л.д.№);
- осмотром места дорожно-транспортного происшествия от 20.12.2009 г. - 783 км+950 м автодороги М4 «Дон», проходящей по территории Чертковского района Ростовской области, схемой места ДТП и фототаблицами (л.д.№);
- осмотром транспортных средств от 20.12.2009 г. - автомобиля «ИВЕКО», регистрационный знак №№, с полуприцепом, регистрационный знак №№; автомобиля «ВОЛЬВО», регистрационный знак №№, с полуприцепом «ШМИТЦ SPR 24», регистрационный знак №№, которые имеют механические повреждения (л.д.№);
- заключением комплексной трасолого-автотехнической экспертизы №3028 от 05.10.2010г. о том, что в данной дорожной обстановке действия водителя автомобиля «ИВЕКО», регистрационный знак №№, с полуприцепом, регистрационный знак №№, Демина И.В. не соответствовали требованиям п.п.10.1 Правил дорожного движения РФ и находились в причинной связи с фактом ДТП. При выполнении требований данных пунктов ППД Демин И.В. располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП (л.д.№);
- заключением судебно-медицинской экспертизы №304 от 03.11.2010 г. о том, что экспертизой Н установлены следующие повреждения: открытый перелом хирургической шейки правого плеча со смещением костных отломков, закрытый перелом надмыщелков правого плеча со смещением костных отломков, ссадины правого предплечья и в области правой подвздошной кости, ушиб грудной клетки, травматический шок 1 ст., которые возникли от взаимодействия с твердыми тупыми предметами, какими могли быть выступающие части движущегося грузового автомобиля в момент ДТП, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д.№);
- показаниями на предварительном следствии свидетеля Б, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что 20.12.2009 г. он двигался на автомобиле «ВОЛЬВО FH 12», г/н № с полуприцепом. Он выехал из г.Воронеж в 22 часа и двигался в г.Ростов-на-Дону с 15 т груза канцелярских товаров. Через два часа он сделал остановку. Следующую остановку он сделал в г.Богучар. На 783 км автодороги он двигался со скоростью 40 км в час, так как дорога была очень скользкая, ничем не посыпана. В данном месте дорога делала поворот, он выехал на освещенный участок, его автомобиль стало немного носить по дороге. Чтобы избежать дальнейшего раскачивания автомобиля, он стал притормаживать и съехал на обочину. Впереди него была освещенная площадка, на которой он видел автомобиль «МАЗ», возле которого два человека крутили колеса. Убедившись, что сзади нет автомобилей, он объехал «МАЗ» и выехал на проезжую часть дороги. Уже проехав автомобиль «МАЗ», он почувствовал удар сзади, после чего съехал на обочину и остановился. Выйдя из автомобиля, он пошел посмотреть, что случилось. Сзади его автомобиля находился автомобиль «ИВЕКО», кабина которого была смята. Он помог водителю «ИВЕКО» открыть дверь, спросил, не пострадал ли тот, водитель сказал, что нет. Они стали вдвоем обходить автомобиль и увидели человека, лежащего на земле и просящего о помощи. Потом они увидели второго человека, который сообщил, что их ударило полуприцепом автомобиля «ИВЕКО» (л.д.№);
- показаниями на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого Демина И.В., оглашенными в судебном заседании в силу ст.46 ч.4 п.2 и ст.47 ч.4 п.3 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа он двигался на автомобиле «ИВЕКО», г/н №, с полуприцепом, г/н №, по автодороге М-4«Дон». У него горел ближний свет фар, скорость была около 50 км/час, в полуприцепе было около 8 т груза. На 783 км автодороги впереди него двигался грузовой автомобиль без прицепа, с тентом желтого цвета. Он был от него примерно на расстоянии 100 м, когда данный автомобиль стало носить по дороге, и автомобиль стал притормаживать. Он тоже стал притормаживать, его полуприцеп начало разворачивать, а автомобиль стало просто нести по дороге. Дорога была очень скользкая, он стал тормозить прерывисто, но выровнять автомобиль не смог. Впереди идущий автомобиль ушел на встречную полосу, впереди себя он увидел автомобиль «ВОЛЬВО» с полуприцепом, справа на обочине находился автомобиль «МАЗ», возле заднего колеса которого были люди. Уходить ему было некуда, он стал тормозить двигателем. Когда впереди идущий автопоезд, т.е. задняя часть полуприцепа, поравнялась с автомобилем «МАЗ», то он догнал и совершил столкновение с полуприцепом автопоезда, так как не мог остановить свой автомобиль из-за скользкой дороги. Его полуприцеп развернуло и вынесло на обочину. Водитель автомобиля «ВОЛЬВО» помог ему выйти из автомобиля, после чего они увидели, что краем его полуприцепа ударило людей, находившихся возле автомобиля «МАЗ». Он считал, что ДТП произошло по причине скользкой дороги. Начиная от г.Павловска, по всей дороге был сплошной лед, дорога спецсредствами не была обработана. Он пытался остановиться где-нибудь на стоянке, но все было заполнено машинами, и возможности стать не было. Виновником ДТП он также считал водителя «ВОЛЬВО», т.к. он выехал на дорогу и двигался с малой скоростью (л.д.№).
Оценивая полученные в ходе судебного разбирательства доказательства вины подсудимого в их совокупности, суд квалифицирует действия Демина И.В. по ст.264 ч.1 УК РФ по признаку нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Суд считает необходимым исключить из обвинения Демина И.В. по ст.264 ч.1 УК РФ квалифицирующий признак - «эксплуатации транспортных средств» - как излишне вмененный.
При этом, суд считает, что исследованными доказательствами полностью доказана вина Демина И.В. в совершении данного преступления.
Все доказательства по делу добыты надлежащим образом в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой, оснований не доверять показаниям свидетелей либо сомневаться в достоверности других доказательствах у суда не имеется.
Определяя вид и меру наказания подсудимому Демину И.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, цель и мотив преступления, данные об его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд принимает во внимание, что Демин И.В. ранее не судим, вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принес свои извинения потерпевшему Н, который не настаивал на лишении его свободы.
Совокупность данных обстоятельств суд признает смягчающими наказание подсудимому Демину И.В..
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Демину И.В., суд не усматривает.
При этом суд учитывает, что Демин И.В. ущерб от преступления до настоящего времени потерпевшему Н добровольно не возместил, а также позицию потерпевшей стороны в отношении него.
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что перевоспитание и исправление Демина И.В. возможно без изоляции его от общества, а поэтому необходимо назначить ему наказание в виде лишения свободы, условно, с лишением права управлять транспортным средством на определенный срок, с применением правил ст.73 УК РФ.
Кроме того, суд считает необходимым взыскать с Демина И.В. в доход государства 895 руб. 11 коп. процессуальные издержки по оплате труда его защитника на предварительном следствии.
Гражданский иск потерпевшего и гражданского истца Н по уголовному делу суд считает необходимым оставить без рассмотрения в настоящем судебном разбирательстве, так как по иску необходимо провести дополнительные расчеты и представить документальные доказательства, требующие отложения судебного заседания, признать за потерпевшим и гражданским истцом Н право на удовлетворение гражданского иска к Демину И.В. и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд -
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать виновным Демина И.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права управлять транспортным средством на 1 год.
В силу ст.73 УК РФ назначенное Демину И.В. основное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.
Обязать Демина И.В. в период испытательного срока зарегистрироваться в уголовно-исполнительной инспекции по месту своего жительства, не менять без согласия уголовно-исполнительной инспекции своего места жительства, один раз в месяц регулярно являться для регистрации в инспекцию, не допускать нарушений общественного порядка и правил проживания.
Меру пресечения Демину И.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Демина И.В. в доход государства процессуальные издержки в сумме 895 руб. 11 коп., связанные с оплатой труда его защитника на предварительном следствии.
Признать за потерпевшим и гражданским истцом Н право на удовлетворение гражданского иска к Демину И.В. и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Деминым И.В. в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Демин И.В. вправе в 10-дневный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кроме того, осужденный Демин И.В. в тот же срок также вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения по делу кассационных представления или жалобы, затрагивающих его интересы. При этом, осужденный Демин И.В. после подачи кассационной жалобы вправе пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника; в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
Председательствующий: