Дело № 1-12 (2012 г.)
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
03 июля 2012 г. п.Чертково
Чертковский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Федосеева В.П.,
при секретаре Иващенко С.В.,
с участием:
государственного обвинителя прокурора Чертковского района Власова В.Н.,
подсудимого Ватажок В.Н.,
защитников Самойловой О.Е., Бачурина Ю.В.,
представивших соответственно удостоверения №5172 и №1482; ордера №44 от 15.11.2011 г. и №201 от 16.11.2011 г.,
потерпевшего ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Ватажок В.Н., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего на иждивении <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, -
У С Т А Н О В И Л :
11.06.2011 г. в период времени с 10 час. 30 мин. до 11 час. 30 мин. Ватажок В.Н., находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в ходе выяснения отношений с ФИО3, который неправомерно завладел велосипедом его жены, не имея умысла на убийство и причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, но, действуя небрежно, не предвидя возможности наступления его смерти, хотя при необходимой предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, так как имел явное превосходство в физической силе и обладал специальными навыками ведения рукопашного боя, нанес ФИО1 один удар отрытой ладонью своей правой руки в область лица ФИО1, причинив последнему телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, множественных переломов костей и хрящей носа, левосторонней субдуральной травматической гематомы, ушиба вещества головного мозга, травматического отека вещества головного мозга с вклинением миндалин мозжечка в большое затылочное отверстие с последующим сдавлением продолговатого мозга, от которых ФИО1 скончался на месте происшествия в период с 13 час. 30 мин. до 14. час. 00 мин. 11.06.2011 г.. Смерть ФИО1 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием под твердую оболочку головного мозга, осложнившейся развитием отека головного мозга с вклиниванием мозжечка в большое затылочное отверстие и сдавлением структур продолговатого мозга, явившегося непосредственной причиной смерти.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Ватажок В.Н. свою вину в инкриминируемом ему преступлении по ст.111 ч.4 УК РФ не признал и пояснил, что 11.06.2011 г. рано утром к нему пришел ФИО2, который сообщил, что приходил к ФИО3, чтобы забрать свой велосипед, но не нашел его. Через некоторое время у него во дворе появился ФИО3, который принес бутылку водки, которую они втроем выпили в гараже. ФИО3 уснул на табурете. Они знали, что ФИО3 надо было идти работать к ФИО4, разбудили его. Тот стал плакать, так как ему надо было ехать в п.Садки отбывать уголовное наказание. Он выпроводил ФИО3 и ФИО2 за двор, вернулся в дом. Через время в окно постучал ФИО2 и сообщил ему, что ФИО3 взял его велосипед, который он подарил жене на день рождения, и уехал на нем. Это его возмутило. Он оделся и пошел за велосипедом к ФИО4. По пути он зашел к жене в магазин, сообщил ей об этом, спросил, где проживает ФИО4. После чего он попросил ФИО5 подвезти его к дому ФИО4. Возле домовладения последнего он увидел лежавший за двором велосипед жены, а также стоявшего ФИО6. Он спросил у ФИО6, где находиться ФИО3, тот махнул вглубь двора. Он прошел внутрь двора, увидел ФИО3, который был пьяным, что-то бормотал, его шатало в стороны. Во дворе кроме них никого больше не было. Он нанес один удар ладонью правой руки по левой стороне щеки ФИО3, чтобы обратить внимание последнего к себе, привести в счувство, так как тот находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не понимал, о чем он говорил, сказал ФИО3, что «так не делается, так не поступают». При этом, от его удара ФИО3 не упал на землю, а присел, а потом самостоятельно прилег на землю. Он немного перетащил ФИО3 в тень, так как было очень жарко. В это время к ним подошел ФИО6, которому он пояснил, что ФИО3 утром забрал без его разрешения велосипед и приехал на нем на работу. После чего он забрал свой велосипед и поехал домой. Он подтвердил, что, действительно, нанес ФИО3 лишь один удар по щеке. При этом, умысла на его убийство либо причинение тяжкого вреда здоровью у него не было, он лишь хотел, чтобы ФИО3 обратил на него внимание и выслушал его. Он не считала, что из-за его удара ладонью по щеке ФИО3, могли быть причинены такие повреждения и наступить смерть последнего. С ФИО3 у него были дружеские отношения, они никогда не ссорились, были соседями. В содеянном он раскаялся, просил суд вынести справедливое решение.
Несмотря на частичное признание своей вины, вина подсудимого Ватажок В.Н. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании совокупностью следующих доказательств:
- показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что погибший ФИО3 - его приемный сын, который проживал с ними. В последнее время сын нигде не работал, развелся с женой, платил алименты сыну, стал злоупотреблять спиртными напитками. Однако в состоянии алкогольного опьянения сын был безобидным и тихим, ни с кем не конфликтовал. 10.06.2011 г. вечером он поужинал с сыном, выпили водки. На следующее утро сын пояснил, что пойдет к ФИО4 бурить скважину, а по пути зайдет к Ватажок В.Н.. Во второй половине дня ему позвонили и сказали, что его сын умер, что его убил Ватажок В.Н. за то, что тот взял у него без разрешения велосипед. Он считал Ватажок В.Н. виновным в смерти своего сына и просил суд назначить ему суровое наказание. Гражданский иск о возмещении вреда, связанного со смертью своего сына в настоящем судебном разбирательстве он не был готов заявить, поэтому просил суд признать за ним право на предъявление иск к виновному лицу в порядке гражданского судопроизводства;
- показаниям свидетеля ФИО6 о том, что они с ФИО7 и ФИО3 договорились 11.06.2011 г. бурить скважину для колодца во дворе домовладения ФИО4 по <адрес>. Они с ФИО7 встретились около 7 час., а ФИО3 приехал после 10 час., находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, его сильно пошатывало, однако он не падал. Каких-либо кровоподтеков и иных повреждений на лице у ФИО3 он не видел. Около 11 час. ФИО7 вместе с хозяйкой домовладения ФИО8 поехали в магазин, а он и ФИО3 продолжили бурить скважину. Через несколько он услышал, как ко двору подъехал мотороллер, вышел за ворота и увидел Ватажок В.Н., который спросил у него, где находится ФИО3. Он сказал Ватажок В.Н., что ФИО3 работает во дворе. После чего Ватажок В.Н. направился во двор, а он остался покурить за двором. Докурив сигарету, он зашел во двор, увидел, как Ватажок В.Н. перетаскивал лежавшего на земле ФИО3 в тень, сказал последнему: «так не делается, не хорошо брать чужой велосипед», и ушел со двора. ФИО3 лежал на земле, был в сознании, у него немного шла кровь из губы, других повреждений на его лице он не видел. Он облил ФИО3 водой, чтобы привести его в чувство. Тот сразу встал, хотел пойти в кухню спать, но его не пустил туда брат хозяйки, после чего лег на траву возле колодца и уснул. Около 14 час. они обнаружили, что ФИО3 перестал храпеть и не дышит. После чего они сразу позвонили участковому. Что произошло между ФИО3 и Ватажок В.Н. в тот момент, он не знает, так как находился за двором. Были они вместе не более минуты.
- показаниями свидетеля ФИО7 о том, что 10.06.2011 г. он с ФИО6 и ФИО3 по договоренности с ФИО4 бурили скважину во дворе у последнего по <адрес>. На следующий день с утра они продолжили работу, однако без ФИО3, который приехал пьяным на велосипеде только после 10 часов, пытался бурить, но у него ничего не получалось. Затем он с хозяйкой дома ФИО8 поехали в магазин, по дороге встретили на мотороллере ФИО5 и Ватажок В.Н.. Когда они вернулись из магазина, то ФИО3 лежал на земле и храпел, он подумал, что тот спит. Не стали они будить его и к обеду, хотели, чтобы ФИО3 проспался, а потом помогал им. Около 14 час. они обнаружили, что ФИО3 перестал дышать и не подает признаков жизни, после чего он сразу же поехал за фельдшером ФИО9;
- показаниями свидетельницы ФИО8 о том, что она проживает по адресу: <данные изъяты>, вместе с детьми и сожителем ФИО4. 11.06.2011 г. в 09 час. 30 мин. она приехала домой с работы. Дома были ФИО6 и ФИО7, которых ее сожитель пригласил пробивать колодец, а также ее родной брат ФИО10. ФИО6 и ФИО7 уже бурили скважину. Около 11 час. на велосипеде к ним приехал помогать ФИО3, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, с трудом стоял на ногах, но не падал, на его лице каких-либо ссадин, ушибов либо иных повреждений она не заметила. Велосипед ФИО3 оставил за двором. В это время они с ФИО7 поехали в магазин, который расположен в центре села. По дороге они встретили на мотороллере ФИО5 с Ватажок В.Н., которые направлялись в сторону ее домовладения. В магазине они были около 20 минут, затем вернулись домой. Возле своего дома она не видела ни Важажок В.Н., ни ФИО5. Зайдя во двор, она увидела ФИО6, который бурил скважину, ФИО3, лежавшим на траве возле колодца лицом вниз, на кухне ФИО10 готовил обед. Больше возле и во дворе никого не было. ФИО3 хрипел, поэтому она спросила у ФИО6, что случилось. Тот ответил, что ФИО3 спит. Она собрала обед, хотела разбудить ФИО3, но ФИО6 сказал, что пусть тот проспится, а потом поест. Они пообедали, мужчины пошли работать, а она прилегла отдохнуть. Около 14 час. брат сообщил ей, что ФИО3 не хрипит и не дышит. Все были в шоке, вызвали милицию и врача. Потом ФИО6 рассказал, что он был за двором на улице, приезжал Ватажок В.Н., который искал ФИО3, так как тот украл его велосипед, после чего зашел во двор, почти сразу вышел со двора, сел на велосипед, на котором ранее приехал ФИО3, и уехал. Что произошло между Важаток В.Н. и ФИО3 во дворе, лично ФИО6 не видел. Когда, со слов ФИО6, он зашел во двор, то ФИО3 лежал на земле и храпел, в связи с чем он решил, что тот спит. О случившемся она также позвонила на работу своему сожителю;
- показаниями свидетеля ФИО4 о том, что он сожительствует с ФИО8 и проживает в ее домовладении по <адрес>. В начале июня 2011 г. он нанял ФИО6 и ФИО7 пробить колодец во дворе домовладения. С собой в помощники они взяли ФИО3. 11.06.2011 г. после обеда сожительница позвонила ему на работу и сказала, что у них во дворе умер человек. Он приехал с работы и увидел во дворе, лежавшего на спине возле колодца мертвого ФИО3. На лице у последнего были синие пятна, но крови не было. Со слов своей сожительницы он узнал, что приезжал Ватажок В.Н. и ударил ФИО3, больше она ничего не пояснила. ФИО3 охарактеризовал как спокойного, безобидного человека, но злоупотребляющего спиртными напитками;
- показаниям свидетеля ФИО2 о том, что рано утром 11.06.2011 г. он пошел к ФИО3 домой, чтобы выяснить, где его велосипед, который он последнему накануне. Хозяйка дома сказала, что ФИО3 всю ночи пили в кухне, сейчас спят. После чего он зашел к Ватажок В.Н., предложил ему пойти на рыбалку. В это время к ним подошел пьяный ФИО3, который принес с собой 1,5 л пластиковую бутылку водки. Они сели в гараже и стали распивать спиртное. Пили они около часа, ФИО3 торопился, так как ему надо было идти помогать бурить колодец у ФИО4, а вечером ехать в п.Садки, где тот должен был отбывать наказание за неуплату алиментов. Когда они распивали спиртное, то ФИО3 несколько раз падал с табурета на стену гаража. Он спросил у ФИО3, где его велосипед, тот ответил, что у него дома и попросил велосипед поехать на работу. Он согласился, снова пошел к ФИО3 домой, где хозяйка дома вывела ему его велосипед. Когда он подходил к дому Ватажок В.Н., то увидел, как ФИО3 на другом велосипеде поехал в центр села. После чего он зашел к Ватажок В.Н. домой и сообщил последнему, что ФИО3 уехал на его велосипеде. Тот сказал, что это - его подарок жене, что он не разрешал ФИО3 брать велосипед и собрался идти за велосипедом. В тот день он больше ФИО3 не видел, в полдень видел Ватажок В.К., который ехал на велосипеде вишневого цвета домой. Вечером от соседа он узнал, что ФИО3 умер. Он также подтвердил, что между Ватажок В.Н. и ФИО3 никогда не было конфликтов, они с детства дружили. ФИО3 в пьяном виде был несдержанным, где упал, мог там и заснуть;
- показаниями свидетельницы ФИО9 о том, что она работает фельдшером ФАПа МУЗ «ЦРБ Чертковского района» в <данные изъяты>. 11.06.2011 г. около 14 час. к ней домой приехал ФИО7, который сообщил, что надо осмотреть ФИО3, который скончался во дворе домовладения ФИО4. Когда она прибыла на место, то во дворе, возле колодца обнаружила лежавшего лицом вниз на животе ФИО3, его руки были согнуты в локтях, подведены к туловищу. Она осмотрела ФИО3, у которого была синюшность кожных покровов лица, ушных раковин, шеи и верхней половины груди, а также небольшое кровянистое выделение из носа, и зафиксировала факт его смерти. Видимых повреждений, за исключением гематомы возле левого глаза, у ФИО3 она не обнаружила. ФИО7 объяснил, что они били во дворе колодец, ФИО3 был пьяным, лег спать, храпел, они думали, что тот спит, но оказалось, что он умер. За то, что ФИО3 ударил Ватажок В.Н., ей никто не сказал, В тот день была очень жаркая погода, труп ФИО3 находился на солнце. За медицинской помощью к ней ФИО3 никогда не обращался, злоупотреблял спиртными напитками;
- показаниями свидетеля ФИО5 о том, что утром 11.06.2011 г. он на своем мотороллере приехал в магазин «Родничок», который находится в центре <данные изъяты>, за продуктами. Там к нему подошел Ватажок В.Н., который попросил подвезти его к дому ФИО4. Он согласился, купил продукты и подвез Ватажок В.Н. к домовладению ФИО4 на <данные изъяты>. Он обратил внимание, что возле калитки домовладения, почти на дороге лежит велосипед. Ватажок В.Н. встал и пошел во двор домовладения ФИО4, а он поехал домой. В то утро Ватажок В.Н. был в алкогольном опьянении, но никакой агрессии или злобы в его поведении он не заметил, по дороге Ватажок В.Н. ничего ему не рассказывал;
- показаниями свидетельницы ФИО11 о том, что Ватажок В.Н. - ее муж, их семья постоянно проживает в <данные изъяты>. 11.06.2011 г. около 06 час. 30 минут она проснулась, занялась домашним хозяйством, увидела в гараже своего мужа, ФИО3 и ФИО2, которые распивали спиртное. К 8 час. она пошла на работу в магазин «Родничок». Около 10 час. к ней в магазин пришел муж и сообщил, что ФИО3 украл ее велосипед, который подарил муж ей на день рождения и который находился во дворе их домовладения. Муж был расстроен, нервничал, спросил ее, где проживает ФИО4, куда ФИО3 пошел работать. Она пыталась объяснить мужу, где проживает ФИО4, но тот не понял. В это время к магазину на мотоцикле подъехал ФИО5, которого муж попросил подвезти его к дому ФИО4. После чего они уехали. Через полчаса муж вернулся к магазину уже с велосипедом, рассказал ей, что с ФИО3 ему не удалось поговорить, так как тот был пьян, сказал, что так делать нельзя, и забрал велосипед. Муж также сказал, что нанес ФИО3 пощечину, упал ли тот или нет, муж не говорил, как и не рассказывал подробностей происшедшего. О случившемся она узнала от сотрудников милиции. С ФИО3 они проживали по соседству, отношения были дружеские, никогда скандалов не было, часто заходил в гости. Муж по характеру спокойный, доброжелательный человек, его сложно рассердить;
- показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО12 о том, что он проводил судебно-медицинскую экспертизу трупа ФИО3, подготовил заключение. Он подтвердил, что все телесные повреждения, обнаруженные на трупе ФИО3, были причинены прижизненно. Характер повреждений свидетельствует о том, что они были причинены посторонней рукой, и исключаются при падении с высоты собственного роста потерпевшего. Он также считал, что более вероятно, что ФИО3 был нанесен один удар в область носа открытой ладонью руки, когда точка соударения была основанием правой кисти в области правого лучезапястного сустава;
- рапортом об обнаружении признаков преступления следователя Миллеровского МСО СУ СК РФ по Ростовской области ФИО13 от 11.06.2011 г., согласно которого следует, что 11.06.2011 г. около 14 час. 11 мин. из ДЧ ОВД по Чертковскому району поступило телефонное сообщение о том, что на территории домовладения №<данные изъяты> по <данные изъяты> обнаружен труп ФИО3, <данные изъяты> года рождения (т.1, л.д.5);
- рапортом оперативного дежурного ОВД по Чертковскому району ФИО14 от 11.06.2011 г., согласно которого следует, что 11.06.2011 г. в 14 час. 05 мин. в ДЧ ОВД по Чертковскому району поступило телефонное сообщение УУМ ФИО15 о том, что во дворе домовладения по <адрес> обнаружен труп ФИО3, <данные изъяты> года рождения (т.1, л.д.30);
- осмотром места происшествия от 11.06.2011 г.: домовладения ФИО8, расположенного по <адрес>, в ходе которого был обнаружен труп ФИО3, фототаблицами к осмотру (т.1, л.д.6-11, 12-15);
- явкой с повинной Ватажок В.Н. от 12.06.2011 г. о том, что 11.06.2011 г. около 07 час. 30 мин. он, находясь в своем домовладении, расположенном по адресу: <данные изъяты>, распивал спиртное со своими соседями ФИО2 и ФИО3, после чего проводил их за двор, а сам вернулся в дом. Примерно через 10-15 минут в окно его дома постучал ФИО2, который сообщил ему, что ФИО3 выкатил с его двора велосипед и куда-то на нем уехал. Они с ФИО2 предположили, что ФИО3 может находиться у ФИО4, у которого бурит скважину. После чего он пошел в магазин, где работает его жена, и сообщил ей о случившемся, а затем направился к дому ФИО4, куда его подвез ФИО5. Возле дома он увидел свой велосипед, после чего зашел во двор поговорить с ФИО3, который был занят бурением скважины. Он отвлек ФИО3 от работы и нанес последнему правой рукой пощечину. ФИО3 сел, так как был очень пьян, потом пытался лечь. Он помог ФИО3 переместиться в тень, так как было очень жарко, забрал свой велосипед и поехал на нем домой. Протокол явки с повинной написан Ватажок В.Н. собственноручно, без какого-либо давления (т.1, л.д.39);- заключением судебно-медицинской экспертизы №72-Э от 22.07.2011 г. о том, что экспертизой трупа ФИО3 установлены следующие повреждения: кровоподтеки лица, множественные переломы костей и хрящей носа, левосторонняя субдуральная травматическая гематома, ушиб вещества головного мозга, травматический отек вещества головного мозга с вклинением миндалин мозжечка в большое затылочное отверстие с последующим сдавлением продолговатого мозга. Данные телесные повреждения возникли от взаимодействия с твердыми тупыми предметами (предметом) и могли быть получены при ударе кулаком в область лица и головы, а также ударом открытой руки (ладонью), в том случае, когда точка соударения была основание правой кисти в области правого лучезапястного сустава, что могло иметь место в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении. Повреждения у ФИО3 в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку «вред, опасный для жизни» (Основания: «Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п.4-а, утверждены Постановлением Правительства РФ №522 от 17.08.2007 г.. Медицинские критерии степени тяжести, изложенные в приказе Минздравсоцразвития №194н от 24.04.2008 г. п.6.1.16). Повреждения, установленные экспертизой трупа ФИО3, состоят в прямой причинно-следственной связи между ударами (ударом) в голову и наступлением смерти ФИО3. Смерть ФИО3 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, в виде левосторонней субдуральной травматической гематомы, тяжелого ушиба головного мозга, сопровождавшегося травматическим отеком вещества головного мозга с вклинением миндалин мозжечка в большое затылочное отверстие с последующим сдавлением продолговатого мозга. Характер трупных явлений не противоречит времени наступления смерти ФИО3 - 11.06.2011 г.. Смерть ФИО3 наступила в непродолжительное время после нанесения ему телесных повреждений. Каких-либо индивидуальных признаков предмета, которым причинены повреждения ФИО3, на теле трупа не обнаружено. Характер и локализация травмы головы свидетельствует, что после причинения повреждений в область головы ФИО3 мог короткое время передвигаться, но совершать целенаправленные действия не мог. Каких-либо следов волочения, многократных падений ФИО3 экспертизой трупа не обнаружено. Характер и локализация повреждений свидетельствуют о том, что ФИО3 и лицо, наносившее ему удар в момент причинения повреждений, находились в вертикальном или близком к этому положении. Смерть ФИО3 наступила в результате не менее одного удара в область головы (т.1, л.д.104-110);
- проверкой показаний на месте подозреваемого Ватажок В.Н. от 18.06.2011 г., в ходе которой последний подтвердил свои показания, данные им в качестве подозреваемого 16.06.2011 г., и с помощью статиста, указал место, где он нанес удар ФИО3 и способ нанесения удара последнему, фототаблицами к проверке (т.1, л.д.120-126, 127-134);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 168 от 28.06.2011 г. о том, что экспертизой на теле Ватажок В.Н. повреждений не обнаружено (т.1, л.д.184-186);
- показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании по согласию сторон, о том, что с 10.06.2011 г. по 13.06.2011 г. он находился в гостях у своей сестры ФИО8 в <данные изъяты>. 10.06.2011 г. к его сестре приехали рабочие, которых нанял ее сожитель ФИО4, чтобы они пробурили во дворе домовладения скважину. Рабочих было трое, два брата, как их зовут, он не знает, а третьего звали ФИО3, который постоянно опаздывал на работу и постоянно приходил в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они проработали с утра и до вечера. За весь день он не видел, чтобы ФИО3 падал либо бился обо что-нибудь головой. ФИО3 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, но при этом бурил отлично. 11.06.2011 г. примерно в 09 час. приехали два брата, которые установили оборудование и начали работы по бурению скважины. В 09 час. 10 мин. пришел ФИО3, который был очень пьян, но при этом сразу приступил к работе. Он как раз в это время пошел на огород и видел, как ФИО3 работает. Каких-либо повреждений он на его лице не видел, на какие-либо боли тот не жаловался. Примерно в 09 час. 30 мин. с работы приехала его сестра ФИО8, которая попросила одного из рабочих съездить в магазин за продуктами. Они отсутствовали около 15 минут. Он все это время находился на кухне и какого-либо шума, криков, звуков работающего мотороллера не слышал. Когда сестра приехала, то сразу легла спать. Он готовил обед, затем вышел из кухни, чтобы пойти в огород. Навстречу ему шел ФИО3, у которого на лице, как ему показалось, был небольшой кровоподтек в области левой щеки и левого виска. Откуда у ФИО3 возникли данные повреждения, тот ему не пояснял, а он у него не спрашивал. ФИО3 хотел зайти на кухню, чтобы поспать, на что он ему сказал, что кровати на кухне нет и, чтобы он шел в тень к колодцу, на траву, и там поспал. Затем он вернулся на кухню, чтобы проверить обед на плите, и снова вышел на улицу. ФИО3 уже лежал возле колодца на траве лицом вниз. Он пошел в огород. Когда он проходил мимо ФИО3, тот спал, он понял по его храпу. Примерно в 11 час. 30 мин. они все сели обедать. ФИО3 будить не стали, так как решили, пусть тот выспится, потом поест. Примерно в 12-13 час., точного времени он уже не помнил, рабочие обнаружили, что ФИО3 лежит на траве и не дышит. После чего рабочие вызвали участкового и фельдшера (т.1, л.д.233-235);
- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы №72-Д от 20.09.2011 г. о том, что характер и локализация повреждений, установленных экспертизой трупа ФИО3, свидетельствуют о малой вероятности получения их в результате падения с высоты собственного роста. Характер переломов костей и хрящей носа, кровоизлияния в мягкие покровы головы со стороны их внутренней поверхности, указывает на то, что ФИО3 в область головы был нанесен один удар ладонью руки (открытой рукой в прямом направлении) (т.2, л.д.48-56);
- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №57-к от 24.04.2012 г. о том, что смерть ФИО3 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияними под твердую оболочку головного мозга, осложнившейся развитием отека головного мозга с вклинением мозжечка в большое затылочное отверстие и сдавлением структур продолговатого мозга, явившегося непосредственной причиной смерти. Судя по степени выраженности трупных явлений при исследовании трупа ФИО3 в морге, можно полагать, что смерть последнего наступила ориентировочно за 10-20 часов до исследования трупа в морге (11.06.2011 г. с 22.00 час. до 23.30 час.). Точно определить давность образования данной травмы не представляется возможным в связи с крайне скудным и неудачным изъятием во время исследования трупа образцов ткани головного мозга для гистологического исследования. С учетом всех имеющихся макро- и микроскопических данных можно предположить, что данная травма образовалась вероятнее всего в период времени от 4-12 до 24 часов до наступления смерти ФИО3, в результате ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов). Закрытая черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью гр. ФИО3 по признаку опасности для жизни (п.4А «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. №522; п.6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства Здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. №194н), состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть ФИО3 наступила от комплекса закрытой черепно-мозговой травмы с повреждением мягких тканей головы, переломом костей носа, кровоизлиянием под твердую оболочку головного мозга. При исследовании трупа ФИО3 обнаружено не менее 3-х точек приложения действовавшей силы, соответствующих обнаруженным повреждениям на голове: 1) кровоподтеки на веках левого глаза, доходящие до наружных и внутренних углов глаз и распространяющиеся на левую щеку и левую височную область, 2) перелом костей и хрящей носа, 3) кровоизлияние в мягких тканях головы в левой лобно-височной области. Точно установить количество ударов, нанесенных ФИО3, не представляется возможным, поскольку один удар может приводить к образованию нескольких повреждений, а одно повреждение может образоваться в результате нескольких травмирующих воздействий. Все повреждения, обнаруженные при исследовании трупа ФИО3, причинены действием тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные особенности (в том числе форма, размер) которого (которых) в повреждениях не отобразились. Каких-либо медицинских данных для определения - одним или разными предметами причинены повреждения ФИО3, не имеется. Образование комплекса закрытой черепно-мозговой травмы, обнаруженного при исследовании трупа ФИО3, с тремя точками приложения действовавшей силы на голове - кровоподтеков на веках левого глаза, доходящие до наружных и внутренних углов глаз и распространяющиеся на левую щеку и левую височную область, переломом костей и хрящей носа, кровоизлиянием в мягких тканях головы в левой лобно-височной области - «от одного удара ладонью руки в область левой скулы» исключено;
- согласно представленных документов (справок, характеристик) Ватажок В.Н. по месту жительства зарекомендовал себя с положительной стороны, по характеру спокоен, уравновешен, в отношении с односельчанами вежлив доброжелателен, пользуется уважением среди своих сверстников, проявил себя хорошим семьянином. Физически развит, уделяет большое внимание занятиям спортом, ведет нормальный образ жизни. Проходил срочную военную службу и службу по контракту в армии (Чеченской республике), во внутренних войсках, где также зарекомендовал себя положительно, обладает высокими волевыми качествами. Последние два года был командиром 2 штурмового отделения 2 взвода специального назначения роты специального назначения, прошел 100 часов обучения по физической подготовке по теме »Рукопашный бой», сдал квалификационные экзамены на право ношения специальной формы одежды, оливкового берета (т.1, л.д.96, 97, 98, 99, т.2, л.д.64, 65-72).
Оценивая полученные в ходе судебного разбирательства доказательства вины подсудимого в их совокупности, суд квалифицирует действия Ватажок В.Н. по ст.109 ч.1 УК РФ по признаку причинение смерти по неосторожности (в ред. Федерального Закона №26-ФЗ от 07.03.2011 г. в силу ст.10 УК РФ).
Суд считает, что вина Ватажок В.Н. в совершении вышеуказанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на достаточной совокупности доказательств, достоверность которых у суда не вызывает. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей либо иным доказательствам по делу не имеется.
Непосредственно в судебном заседании суд исследовал все доказательства по делу, надлежащим образом их проверил, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
При этом, суд считает, что государственным обвинением не представлено достаточных и обоснованных доказательств вины подсудимого Ватажок В.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления по ст.111 ч.4 УК РФ по признаку умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, так как это опровергается вышеперечисленными доказательствами, установленными в судебном заседании.
Исходя из судебной практики по делам данной категории, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. Также необходимо учитывать место, время, характер и условия совершения преступления.
Как предварительным следствием, так и государственным обвинением не установлены обстоятельства, свидетельствующие об умысле Ватажок В.Н. на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 либо его убийство. Один удар ладонью руки в область лица ФИО3, не может расцениваться как доказательство умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью либо лишение жизни. Согласно показаниям Ватажок В.Н., удар он наносил с целью привлечь к себе внимание ФИО3, который находился в состояния сильного алкогольного опьянения. Указанные обстоятельства в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства ничем не опровергаются.
В ходе предварительного и судебного следствия также установлено, что Ватажок В.Н. и ФИО3 знакомы с детства, учились в одной школе, проживают на одной улице, фактически являлись друзьями, ранее каких-либо конфликтов между ними не было, по месту жительства и по месту службы Ватажок В.Н. характеризуется положительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался, по характеру спокоен и уравновешен, что также свидетельствует о том, что у Ватажок В.Н. отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3.
Повод, который послужил основанием для выяснения между ними отношений (неправомерное завладение ФИО3 велосипедом жены подсудимого), по мнению суда, не мог повлечь за собой умышленных действий Ватажок В.Н. с такими тяжкими последствиями.
Переквалифицируя действия Ватажок В.Н., суд исходил из того, что в его действиях налицо нарушение правил предосторожности, преступная небрежность, в ходе которой он, не предвидя возможности наступления смерти ФИО3, хотя при необходимой предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, так как имел явное превосходство в физической силе и обладал специальными навыками ведения рукопашного боя.
Суд также не может согласиться с позицией защиты подсудимого о полной непричастности Ватажок В.Н. к причинению смерти потерпевшего ФИО3, расценивает это как форму его защиты. Несмотря на то, что преступление совершено в условиях неочевидности, суд считает, что имеется совокупность доказательств, позволяющих считать установленным данный факт. Прежде всего, сам подсудимый Ватажок В.Н. не отрицает того факта, что нанес ФИО3 удар ладонью по лицу в указанные обвинением время и месте. Данный факт также подтверждается заключениями СМЭ, показаниями свидетеля ФИО6, другими свидетелями.
При этом, суд критически относиться к показаниям подсудимого Ватажок В.Н. в части нанесения им ФИО3 пощечины по лицу, так как согласно заключения СМЭ и комиссионной СМЭ характер переломов костей и хрящей носа, кровоизлияния в мягкие покровы головы со стороны их внутренней поверхности, указывает на то, что ФИО3 в область головы был нанесен один удар ладонью руки (открытой рукой в прямом направлении). При этом, образование комплекса закрытой черепно-мозговой травмы, обнаруженного при исследовании трупа ФИО3, с тремя точками приложения действовавшей силы на голове - кровоподтеков на веках левого глаза, доходящие до наружных и внутренних углов глаз и распространяющиеся на левую щеку и левую височную область, переломом костей и хрящей носа, кровоизлиянием в мягких тканях головы в левой лобно-височной области - «от одного удара ладонью руки в область левой скулы» (позиции подсудимого Ватажок В.Н.) - экспертами исключено. При этом, эксперты прямо указывают, что точно установить количество ударов, нанесенных ФИО3, не представляется возможным, поскольку один удар может приводить к образованию нескольких повреждений, а одно повреждение может образоваться в результате нескольких травмирующих воздействий.
В этой части суд не может согласиться с позицией защиты подсудимого в том, что представленные по делу заключения судебно-медицинских экспертиз противоречивы, не конкретизированы и не могут быть положены в основу обвинения Ватажок В.Н.. По мнению суда, заключения данных экспертиз в полной мере ответили на поставленные сторонами вопросы, являются исчерпывающими, согласуются и дополняют друг друга.
Несостоятелен и довод защиты о том, что телесные повреждения были причинены ФИО3 другими лица, при падении с высоты собственного роста.
Определяя вид и меру наказания подсудимому Ватажок В.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, цель и мотив преступления, данные об его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд принимает во внимание, что Ватажок В.Н. вину свою признал частично, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, по месту своего жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.
Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание подсудимому Ватажок В.Н..
Обстоятельств, отягчающих наказание Ватажок В.Н., суд не усматривает.
При этом суд учитывает, что Ватажок В.Н. нигде не работает, конкретные обстоятельства происшедшего и поведение каждой стороны, поведение подсудимого Ватажок В.Н. во время и после совершения преступления, а также позицию потерпевшего ФИО1 о наказании в отношении него.
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что исправление и перевоспитание Ватажок В.Н. возможно без изоляции его от общества, а поэтому необходимо назначить ему наказание в виде исправительных работ с удержанием из его заработка определенных процентов в доход государства.
Такая мера наказания, по мнению суда, будет соответствовать цели социальной справедливости и исправления подсудимого Ватажок В.Н..
Оснований для применения к подсудимому Ватажок В.Н. правил ст.ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает по вышеуказанным обстоятельствам.
Гражданский иск по делу потерпевшим ФИО1 по настоящему делу не заявлен в связи с дополнительным обоснованием исковых требований, поэтому суд считает необходимым признать за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304-309 УПК РФ, суд -
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать виновным Ватажок В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст.109 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из его заработка 10% в доход государства.
Меру пресечения Ватажок В.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Признать за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Ватажок В.Н. в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Ватажок В.Н. вправе в 10-дневный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кроме того, осужденный Ватажок В.Н. в тот же срок также вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения по делу кассационных представления или жалобы, затрагивающих его интересы. При этом, осужденный Ватажок В.Н. после подачи кассационной жалобы вправе пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника; в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
Председательствующий: