Дело № 1-5 (2012 г.)
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
13 июня 2012 г. п.Чертково
Чертковский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Федосеева В.П.,
при секретаре Иващенко С.В.,
с участием:
государственного обвинителя прокурора Чертковского района Власова В.Н.,
подсудимого Демяшкина В.А.,
защитников Лиозновой А.Е., Масаловой Н.В.,
представителя потерпевшего Тихонова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Демяшкина В.А., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, работающего <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.285 ч.1 УК РФ, -
У С Т А Н О В И Л :
Демяшкин В.А., работая на основании приказа о назначении на должность <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, являясь должностным лицом, наделенным в соответствии с ч.3 Должностного регламента, утвержденного руководителем <данные изъяты>, организационно-распорядительными полномочиями в государственном органе, который в соответствии с Положением о территориальном отделе <данные изъяты>, утвержденном приказом руководителя управления <данные изъяты>, соглашением по порядку взаимодействия администрации <данные изъяты> района и Территориального отдела <данные изъяты> и соглашением о взаимодействии органов местного самоуправления <данные изъяты> и <данные изъяты> при осуществлении земельного контроля 2007 г., ч.5 Регламента муниципального образования «<данные изъяты>» Ростовской области, утвержденного постановлением Главы №<данные изъяты> от <данные изъяты>, имел право внесения проектов правовых актов заместителям Главы администрации <данные изъяты> района, а также подготовки землеустроительных материалов по определению границ территории, на которой осуществляется местное самоуправление, совершил должностное преступление при следующих обстоятельствах:
19.10.2006 г. в администрацию муниципального образования «<данные изъяты>» Ростовской области, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на имя главы района ФИО1 от генерального директора ЗАО «<данные изъяты>» ФИО2 поступило письмо с просьбой о рассмотрении возможности предоставления ЗАО «<данные изъяты>» дополнительного земельного участка, прилегающего к земельному участку существующей АЗС ЗАО «<данные изъяты>», расположенной на <данные изъяты> справа по ходу километража, с целью ее реконструкции. 07.11.2006 г. на собрании комиссии по рассмотрению заявлений о предоставлении земельных участков в аренду, проводимом в здании администрации муниципального образования «<данные изъяты>» Ростовской области, в составе председателя - заместителя Главы администрации муниципального образования «<данные изъяты>» по экономике и финансам - ФИО3 и членов комиссии: главного архитектора Чертковского района - ФИО4, заместителя начальника территориального отдела <данные изъяты> - Демяшкина В.А. и заведующего сектором имущественных отношений администрации муниципального образования «Чертковский район» - ФИО5, принято решение о создании комиссии и проведению выбора земельного участка для увеличения площади земельного участка под реконструкцию существующей АЗС по адресу: <данные изъяты> справа по ходу километража. 28.02.2007 г. согласно постановлению Главы <данные изъяты> района Ростовской области ФИО1 №<данные изъяты> утвержден акт выбора и предварительного согласования места размещения земельного участка, примыкающего с юга к территории существующей АЗС ЗАО «<данные изъяты>», расположенной на <данные изъяты>. Согласно постановлению Главы администрации <данные изъяты> района Ростовской области №<данные изъяты> от <данные изъяты> и приложению к нему данный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в общем составе земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 7460000 кв.м, принадлежащий на праве собственности администрации <данные изъяты> района Ростовской области, находился в постоянном (бессрочном) пользовании ОАО «<данные изъяты>» Чертковского района. После чего Демяшкин В.А., являясь должностным лицом, наделенным должностными обязанностями по исполнению земельного законодательства РФ, осуществлению земельного контроля на территории <данные изъяты> района Ростовской области, ненадлежаще исполняя свои должностные обязанности вследствие небрежного отношения к ним, в начале сентября 2007 г., более точная дата и время не установлены, в <данные изъяты>, не проверил надлежащим образом документы о правовой принадлежности земельного участка ОАО «<данные изъяты>», а также достоверность подписи в землеустроительном деле директора ОАО «<данные изъяты>», подготовил проект постановления №<данные изъяты> от <данные изъяты> Главы администрации муниципального образования «<данные изъяты>», согласно которому земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся в постоянном (бессрочном) пользовании ОАО «<данные изъяты>», 3сначала был разделен на два участка, площадью 7459119 кв.м и 881 кв.м, а затем земельный участок, площадью 881 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения, на основании указанного постановления изъят из постоянного (бессрочного) пользования ОАО «<данные изъяты>» и передан в ведение администрации <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> района Ростовской области. В дальнейшем образованный земельный участок, площадью 881 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения, примыкающий с юга к территории существующей АЗС ЗАО «<данные изъяты>», расположенной на <данные изъяты>, 15.05. 2008 г. по результатам торгов был продан администрацией муниципального образования «<данные изъяты>» ФИО6, а затем 26.08.2008 г. по договору купли-продажи №<данные изъяты> перепродан последней ЗАО «<данные изъяты>». Действия заместителя начальника <данные изъяты> Демяшкина В.А повлекли за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в сфере земельных отношений, выразившееся в необоснованном введении земельного участка в гражданский оборот, в нарушении установленного законом порядка оборота земель сельскохозяйственного назначения.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Демяшкин В.А. свою вину в инкриминируемом ему преступлении по ст.285 ч.1 УК РФ не признал, пояснил, что, как член комиссии, принимал участие в выборе земельного участка, примыкающего с юга к территории существующей АЗС ЗАО «<данные изъяты>», расположенной на <данные изъяты>. Его подпись стоит в акте выбора предварительного согласования места размещения земельного участка, примыкающего к территории существующей АЗС №<данные изъяты> ЗАО <данные изъяты>», расположенной на <данные изъяты> справа по ходу километража, в связи с её реконструкцией» от 28.02.2007 г.. В этом акте имеется подпись руководителя ОАО «<данные изъяты>», заверенная печатью общества. Председателем комиссии по выбору земельного участка был ФИО7. Проект постановления Главы администрации района №<данные изъяты> от <данные изъяты> «Об утверждении акта выбора и предварительного согласования места размещения земельного участка, примыкающего с юга к территории существующей АЗС ЗАО «<данные изъяты>», расположенной на <данные изъяты> справа по ходу километража, в связи с ее реконструкцией» готовился главным архитектором района ФИО4. О вынесении Главой администрации района постановления №<данные изъяты> от <данные изъяты> он не был поставлен в известность. В сентябре 2007 г. он подготовил проект постановления №<данные изъяты> от <данные изъяты> Главы администрации муниципального образования «<данные изъяты>», согласно которому земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся в постоянном (бессрочном) пользовании ОАО «<данные изъяты>», без ведома и согласования с по4следним, сначала был разделен на два участка: площадью 7459119 кв.м и 881 кв.м, а затем земельный участок, площадью 881 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения, на основании указанного постановления изъят из постоянного (бессрочного) пользования ОАО «<данные изъяты>» и передан в ведение администрации <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> района Ростовской области. С заявлением о постановке на государственный кадастровый учет земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> обращалась администрация <данные изъяты> района. В октябре 2007 г. земельный участок был поставлен на кадастровый учет и ему был присвоен кадастровый номер <данные изъяты>. Он не имел никакого права обращаться с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет земельных участков. По какому целевому назначению будет в дальнейшем использоваться земельный участок, площадью 881 кв.м, он не знал. Он участвовал в торгах не с целью приобрести земельный участок для себя, то есть не был участником торгов, а лишь представлял на торгах, проводимых администрацией района, ФИО6, которая заболела и попросила его оказать ей данную услугу. ФИО6 предоставила ему доверенность на право участия в торгах без права подписи. О том, что ФИО8 будет принимать участие в торгах, он не знал и увидел ее только тогда, когда пришел в администрацию района на торги. Его участие в торгах, как представителя ФИО6 по доверенности, не нарушало требования постановления Правительства РФ от 11.11.2002 г. №808 "Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков". Участием в торгах, проводимых администрацией района, им не были нарушены п.п.1, 3 Положения о государственном земельном контроле и, соответственно, предусмотренная Должностным регламентом обязанность осуществлять государственный земельный контроль, так как по Положению задачей государственного земельного контроля является обеспечение соблюдения законодательства организациями, их должностными лицами и гражданами. Осуществлять надзор за соблюдением законодательства органами местного самоуправления он не уполномочен. Соответственно, требования Должностного регламента и нормы ст.17 Федерального закона от 27.07.2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», устанавливающей запрет государственному служащему быть поверенным или представителем по делам третьих лиц в государственном органе, в котором он замещает должность гражданской службы, им не были нарушены. О заинтересованности ЗАО «<данные изъяты>» в приобретении земельного участка, примыкающего с юга к территории существующей АЗС ЗАО «<данные изъяты>», расположенной на <данные изъяты>, за сумму не менее 500 000 руб., он не знал. О том, что ФИО6 продала ЗАО «<данные изъяты>» данный земельный участок 500 000 руб. он узнал только в ходе расследования данного уголовного дела. Хотя проект постановления Главы администрации района №<данные изъяты> от <данные изъяты> носил рекомендательный характер, он должен был более внимательно отнестись к имеющимся документам и проверить их. Однако из-за большой загруженности в работе он не уделил этому вопросу внимание и не проверил надлежащим образом правовую принадлежность земельного участка ОАО «<данные изъяты>», а так же не проверил достоверность печатей и подписей в землеустроительном деле №<данные изъяты> при его утверждении. С учетом изложенного он просил суд вынести справедливое решение по делу.
Несмотря на непризнание своей вины, вина подсудимого Демяшкина В.А. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании совокупностью следующих доказательств:
- показаниями представителя потерпевшего Тихонова В.В. о том, что с 12.06.2006 г. по настоящее время он работает в администрации <данные изъяты> района в юридическом секторе. С марта 2005 г. по март 2009 г. главой администрации <данные изъяты> района являлся ФИО1. Согласно его должностной инструкции он непосредственно подчинялся главе администрации ФИО1. При необходимости вынесения какого-либо постановления главы район ответственный за подготовку проекта постановления готовил необходимые документы для вынесения постановления, готовил проект постановления и лист согласования. В листе согласования указывались лица из числа работников администрации, которые должны согласовать вынесение данного постановления. В дальнейшем лицо представляло всем лицам, указанным в листе согласования, вместе с проектом постановления все необходимые документы на согласование данного постановления. Лица, указанные в листе согласования, проверяли законность и обоснованность вынесения данного постановления, и в дальнейшем давали свою правовую оценку, т.е. согласовали или не согласовали данный проект. Если проект согласован всеми, лица ставили свои подписи. Если имелись какие-то замечания по поводу проекта, они отражались в листе согласования. Проект постановления с листом согласования передавался заведующему отделом делопроизводства для изготовления оригинала постановления. После этого постановление подписывалось Главой района. Демяшкин В.А. имел право внесения правовых актов заместителям Главы администрации <данные изъяты> района, а также подготовки землеустроительных материалов по определению границ территории, на которой осуществляется местное самоуправление. Проект постановления №<данные изъяты> от <данные изъяты> главы администрации <данные изъяты> района «Об утверждении акта выбора и предварительного согласования места размещения земельного участка, примыкающего с юга к территории существующей АЗС №<данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>», расположенной на <данные изъяты> справа по ходу километража, в связи с ее реконструкцией» готовил главный архитектор ФИО4. На практике, подписание листа согласования проводится в следующем порядке: сначала его подписывает лицо, ответственное за составление проекта постановления, далее, если данное постановление касается имущества администрации, его подписывает заведующий сектором имущественных отношений, в дальнейшем его подписывает юрисконсульт, а далее заместители, последним лист согласования подписывает управляющий делами. Что касается подписания листа согласования к постановлению №<данные изъяты>, то перед тем как он был подписан им, там уже находилась как минимум одна подпись ответственного за составление проекта, в данном случае главного архитектора ФИО4. Им данный проект постановления был проверен с точки зрения законности. Данным постановлением был утвержден акт выбора и предварительного согласования места размещения земельного участка, примыкающего с юга к территории существующей АЗС ЗАО «<данные изъяты>», расположенной на <данные изъяты>. Проект постановления №<данные изъяты> от <данные изъяты> Главы администрации <данные изъяты> района «О разделе земельного участка, находящегося в (бессрочном) пользовании ОАО «<данные изъяты>» готовил Демяшкин В.А.. 13.09.2007 г. кто-то из работников сектора имущественных отношений администрации, возможно, сам заведующий ФИО5 или кто-то из его подчиненных предоставил ему лист согласования к постановлению Главы района. В листе согласования были указаны лица, которые согласовывали данный проект. Это были: заместитель главы района ФИО3, заведующий отделом сельского хозяйства ФИО9, управляющий делами администрации ФИО10, он, как юрист, и заведующий сектором имущественных отношений ФИО5. Данным постановлением земельный участок, площадью 881 кв.м, изымался у ОАО «<данные изъяты>» и передавался в ведение администрации <данные изъяты> сельского поселения. Им данный проект постановления был проверен с точки зрения законности. Постановление имело все необходимые реквизиты, имели место ссылки на действующие нормативные акты. Никаких нарушений требований закона установлено не было. Ст.20 ЗК РФ гласит, что в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов РФ, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется». Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в соответствии с п.10 ст.3 ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ», осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Постановление №<данные изъяты> принято Главой района в пределах полномочий, предоставленных ему Законом. Земельный участок, находящийся в постоянном (бессрочном) пользовании ОАО «<данные изъяты>», был разделен на два участка. Земельный участок относится к категории земли с/х назначения и включает в себя обособленные участки несельскохозяйственных угодий, общей площадью 746 га, расположен в границах ОАО «<данные изъяты>». Сведения об уточненных границах смежного обособленного земельного участка, находящегося в долевой собственности граждан, были внесены в государственный реестр земель. Соответственно, постановка на учет любого другого участка не могла быть осуществлена в случае наложения его границ на участок, сведения о границах которого уже имеются в кадастре. Таким образом, земельный участок формировался исключительно из земель, принадлежащих ОАО «<данные изъяты>» на праве постоянного (бессрочного) пользования. Формирование земельного участка осуществлялось в порядке, установленном требованиями ЗК РФ. Земельный Кодекс указывает на необходимость раздела участков, поскольку объектом правоотношений являются только земельные участки, а не земли или части земельных участков. После этого проводится межевание, в результате которого координируются границы земельных участков. Затем участку присваивается кадастровый номер, и он ставится на государственный кадастровый учет. Земельный Кодекс РФ предусматривает порядок предоставления земельных участков: предоставление земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта строительства; установление на основании решения о предварительном согласовании границ земельного участка и его кадастровый учет. Согласие землепользователя на размещение объекта, принадлежащего другому лицу, по существу является отказом от прав. Согласие, тем более письменное, при выборе земельного участка и его межевании и отсутствие обращения в суд с жалобой на решение органа местного самоуправления о предварительном согласовании места размещения объекта и изъятии для него земельного участка из постоянного (бессрочного) пользования определенно свидетельствуют об отказе от прав. В акте выбора и предварительного согласования места размещения земельного участка, примыкающего к территории существующей АЗС №<данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>», расположенной на <данные изъяты> справа по ходу километража, в связи с ее реконструкцией от 28.02.2007 г. указано, что руководитель ОАО «<данные изъяты>» входил в состав комиссии по выбору участка, подписал акт и заверил свою подпись печатью общества. Подпись руководителя ОАО «<данные изъяты>», заверенная печатью общества, в данном акте свидетельствует о том, что земельный участок, находящийся в постоянном (бессрочном) пользовании ОАО «<данные изъяты>», был разделен, и один из вновь образованных участков изъят с ведома и согласования ОАО «<данные изъяты>». Соответственно, изъятие участка осуществлено с согласия землепользователя и его права нарушены не были, т.е. право ОАО «<данные изъяты>» нарушено не было. В соответствии с ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственный кадастровый учет земельного участка не мог быть осуществлен, если одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости. Если бы границы земельного участка под реконструкцию АЗС проходили по смежным земельным участкам, т.е. «захватывали» бы их часть, этот участок не был бы поставлен на государственный кадастровый учет. И это уже не могло зависеть ни от Демяшкина В.А., ни от кого-либо другого, поскольку кадастровый учет осуществляет централизованно ФГУ «Земельная кадастровая палата по РО». С заявлением о постановке на государственный кадастровый учет земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка, обращалась администрация <данные изъяты> района РО. В соответствии с ФЗ от 21.12.2004 г. №172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» администрация района должна иметь основания для обращения в администрацию области с ходатайством о переводе участка в категорию земель промышленности. Таким основанием является заявление заинтересованного лица либо организации, поступившее в администрацию района. У администрации района, при отсутствии заявления от ЗАО «<данные изъяты>» и отсутствии обоснования для перевода участка в земли промышленности, не было иных вариантов, как выставить участок на торги, не меняя его категорию, либо отменить ранее принятые решения о предварительном согласовании места размещения объекта, что могло быть вполне обоснованно обжаловано в суде. Если лицо, выкупившее участок, относящийся к землям с/х назначения, намерено было использовать его впоследствии для промышленных целей, то это лицо обязано ходатайствовать о переводе участка в другую категорию и обосновывать необходимость такого перевода. В ходе торгов по продаже земельного участка, площадью 881 кв.м, требования закона не были нарушены. При продаже находящихся в федеральной собственности земельных участков определяется начальная цена земельного участка на основании отчета независимого оценщика, составленного в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности, величина ее повышения (шаг аукциона) при проведении аукциона, открытого по форме подачи предложений о цене, а также размер задатка. При подаче заявки физическое лицо предъявляет документ, удостоверяющий личность. Перечень оснований для отказа в допуске к участию в торгах исчерпывающий. Протокол о результатах торгов является основанием для заключения с победителем торгов договора купли-продажи или аренды земельного участка. Договор подлежит заключению в срок не позднее 5 дней со дня подписания протокола. Торги по каждому выставленному предмету торгов признаются несостоявшимися по ряду исчерпывающих оснований. Рыночная стоимость земельного участка, площадью 881 кв.м, была определена в результате проведенной оценщиком Пахомовым оценки и составила 6 680 руб.. Первоначальная стоимость земельного участка была более чем в два раза больше его кадастровой стоимости, которая составила 3057 руб. 07 коп.. Так как указанный земельный участок отнесен к категории земель с/х назначения, то и оценка проводилась по коэффициентам для земли с/х назначения. Определить стоимость данного земельного участка выше стоимости земельного участка оценщик не имел право, так как это было бы нарушением законодательства. При проведении аукциона земельный участок был продан с одним шагом, который составил 5% от первоначальной стоимости участка - 334 руб., что не противоречит законодательству, определяющему порядок проведения торгов. В торгах принимали участие 2 претендента - ФИО6 и ФИО12. Демяшкин не участвовал в торгах с целью приобрести земельный участок для себя, т.е. не был участником торгов, а лишь представлял другое лицо на этих торгах. Требования должностного регламента и нормы ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» устанавливающие запрет государственному служащему быть поверенным или представителем по делам третьих лиц в государственном органе, в котором он замещает должность гражданской службы, нарушены не были. Продажа земельных участков, находящихся в государственной собственности производится путем проведения торгов (аукциона), поэтому цена продажи земельных участков в момент составления прогнозного плана не может быть известна. Доход определяется либо по сложившейся средней цене продажи за текущий период, либо, если торги в текущем периоде не проводились, по кадастровой стоимости. При составлении прогнозного плана по доходам от продажи земельных участков, за продажу земельного участка с/х назначения, площадью 881 кв.м, сумма в размере 500 000 руб. не могла быть включена. Кроме того, в статях доходной части бюджета Чертковского района в 2008 г. такой источник дохода как недополученный доход отражения не имел. Исходя из вышесказанного, следует, что нельзя утверждать, что бюджет района недополучил доход в сумме 492 986 руб.. Результаты торгов по продаже данного земельного участка неоднократно проверялись контрольно-счетной палатой РО, контрольно-ревизионной службой, прокуратурой, Минимуществом области и другими органами. Никаких нарушений установлено не было. Постановления Главы <данные изъяты> района №<данные изъяты> и №<данные изъяты> никем не обжаловались. Таким образом, продажа земельного участка, площадью 881 кв.м, была осуществлена в соответствии с законом, права, как администрации района, так и ОАО «<данные изъяты>» при продаже нарушены не были, муниципальному образованию «<данные изъяты>» Ростовской области ущерб причинен не был. Изъятие данного земельного участка, площадью 881 кв.м, из постоянного (бессрочного) пользования является обоснованным, а введение данного земельного участка, площадью 881 кв.м, в гражданский оборот - законным. Демяшкин В.А. установленный законом порядок оборота земель сельскохозяйственного назначения не нарушил. Ему неизвестно о том, что какие-либо действия Демяшкина В. А. повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов организации ОАО «<данные изъяты>» и нарушение охраняемых законом интересов государства, подорвали авторитет власти в лице муниципального образования «<данные изъяты>» Ростовской области. Дополнительно он пояснил, что на предварительном следствии следователь неправильно отразил его позицию по делу;
- показаниями свидетеля ФИО13 о том, что к нему, как специалисту МУП «<данные изъяты> землеустроитель, в начале лета 2008 г. обратился главный инженер «<данные изъяты>» ФИО14 с просьбой о формировании земельного участка для расширения территории заправочной станции на <данные изъяты> перекрестке и постановки его на кадастровый учет, т.е. ему необходимо было провести межевание и подготовить документы для постановки земельного участка на кадастровый учет. ФИО14 предоставил ему акт выбора земельного участка, подписанный всеми службами. Акт выбора земельного участка называют еще и актом предварительного согласования границ земельного участка. Проект границы земельного участка был утвержден Главой администрации района. Он помнил расположение данного земельного участка: с одной стороны пашня, с другой стороны, от дороги, остатки металлического забора, который ограждал не реконструированную территорию заправки на <данные изъяты> перекрестке. По кадастровой карте он определил, что участки пашни и заправки были выделены. На момент обращения к нему ФИО14 земельный участок под заправкой стоял уже на кадастровом учете, участок общей долевой собственности пашни также стоял на кадастровом учете. Он вместе с ФИО14, водителем, юристом «<данные изъяты>» выезжал на местность, проверил расстояние участков на карте и сверил это расстояние на местности до края пашни. Данные расстояния соответствовали. В этом случае, с учетом того, что земельные участки стояли на кадастровом учете, никакие согласования не предусмотрены. Им был выполнен проект границ земельного участка, который был утвержден заинтересованными лицами и Главой администрации. После утверждения проекта он сформировал земельно-устроительное дело, сделал описание земельного участка и сдал документы на проверку в комитет по земельным ресурсам и земельным устройствам. После того как дело было проверено, утверждено руководителем, он отдал заказчику описание для дальнейшей постановки на кадастровый учет. При межевании земельного участка он определил категорию земельного участка - земли сельскохозяйственного назначения. Земельный участок являлся государственной собственностью;
- показаниями свидетеля ФИО15 о том, что он работал начальником <данные изъяты> цеха связи Миллеровского узла электросвязи ОАО «<данные изъяты>». Поскольку по территории <данные изъяты> района проложено большое количество кабельной продукции, то все хозяйствующие субъекты и государственные предприятия обязаны в случае выполнения работ на земле свыше 30 см глубиной обращаться в органы местного самоуправления и в предприятия связи со специальной заявкой. На то место, где будут проводиться работы, выезжает специалист и определяет наличие подземной кабельной продукции. Если кабельная продукция имеется, то при производстве работ должен быть составлен проект на вынос этой кабельной продукции. В ходе предварительного следствия ему был представлен акт выбора земельного участка. Единственное, что он может сказать по данному акту, это то, что речь в нем шла о выделении земельного участка под заправочную станцию. При согласовании данного акта он не присутствовал. Подпись на акте принадлежит его заместителю - ФИО15, которые имел право подписи в его отсутствие. Подпись его заместителя на акте свидетельствует о том, что претензий к данному земельному участку у нашей службы не было;
- показаниями свидетеля ФИО16 о том, что он работает индивидуальным предпринимателем, занимается оценкой стоимости предприятий, бизнеса, недвижимости, земель сельскохозяйственного назначения и т.д.. По вопросу оценки земельного участка, который граничил с заправочной станцией «<данные изъяты>» в районе <данные изъяты> или <данные изъяты> к нему обратилась ФИО28. От ФИО6 поступила заявка на проведение оценки. С ней им был заключен договор, составлен акт приема-передачи выполненных работ. Земля была сельскохозяйственного назначения, из этого и исходила его оценка. Ему был представлен кадастровый план земельного участка с кадастровой стоимостью. Им определялась рыночная стоимость данного участка. Рыночная стоимость участка зависит от места его расположения. С учетом того, что земля находилась рядом с трассой, то ее товарная стоимость значительно ниже, чем, если бы она находилась в километре от трассы. Сам земельный участок был небольшой, земля была на выкуп. Стоимость земельного участка по результатам оценки составила 6 680 руб.. Определенная им рыночная стоимость была больше кадастровой. Данную стоимость земельного участка - 6 680 руб. - он подтвердил. Рыночная стоимость данного земельного участка не могла составлять 500 000 руб.. Кроме того, он пояснил, что оценить данный земельный участок свыше установленной им рыночной стоимости - 6 680 руб. - возможно только по результатам торгов. Демяшкин В.А. к оценке данного земельного участка не имел никакого отношения и не просил его произвести оценку земельного участка. О привлечении к уголовной ответственности Демяшкина В.А. за данный земельный участок он узнал от следователя;
- показаниями свидетеля ФИО17 о то, что она работает начальником <данные изъяты> отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области. 20.06.2008 г. в отдел с заявлением об оформлении земельного участка обратились ФИО6 и представитель администрации района, так как сделка регистрировалась по заявлению сторон. Ими были представлены документы: договор купли-продажи, передаточный акт, кадастровый паспорт, протокол торгов, постановление Главы администрации района, заявление, квитанция об оплате. В ЕГРП было зарегистрировано право собственности ФИО6 на земельный участок на основании договора купли-продажи между администрацией <данные изъяты> района и ФИО6. Заключению договора купли-продажи между администрацией района и ФИО6 предшествовали торги. Согласно представленному в отдел протоколу торгов, в торгах принимало участие несколько человек. Победителем торгов была объявлена ФИО6, и договор купли-продажи был заключен с нею как с победителем торгов. Документы, которые были приложены к заявлению, прошли правовую экспертизу, оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации не имелось. Через какой-то промежуток времени был зарегистрирован переход права собственности ФИО6 на земельный участок к «<данные изъяты>». Земля была сельскохозяйственного назначения. Демяшкин В.А. в интересах ФИО6 к ней не обращался. При регистрации права собственности на земельный участок она не знала его месторасположение. При выезде на проверку использования данного земельного участка она узнала, что земельный участок находится около заправочной станции «<данные изъяты>» в районе <данные изъяты> на трассе М-4. Проверочные мероприятия показали, что нарушений в использовании земельного участка нет, что на нем нет никаких промышленных объектов, он распахан и подходит под описание использования земель с/х назначения. Она также пояснила, что прав у ОАО «<данные изъяты>» ни на этот земельный участок, ни на многие другие земельные участки, которыми ОАО «<данные изъяты>» пользуется, у ОАО «<данные изъяты>» не имеется. Отдел располагает сведениями о зарегистрированных правах, она изучала данный вопрос с правовых позиций и может с уверенностью утверждать, что у ОАО «<данные изъяты>» прав не наступило. В ЕГРП права ОАО «<данные изъяты>» на данный участок не зарегистрированы. В п.3 ст.268 ГК РФ говорится, что в случае реорганизации юридического лица принадлежащее ему право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком переходит в порядке правопреемства. В п.5 ст.58 ГК РФ сказано, что при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Она интересовалась, есть ли в передаточном акте земля. В передаточном акте от ТОО «<данные изъяты>» к ОАО «<данные изъяты>» такой позиции нет, т.е., согласно передаточному акту, права на землю от ТОО «<данные изъяты>» к ОАО «<данные изъяты>» не передавались. Согласно п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП. В п.2 ст.8 ГК РФ говорится, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Из имеющихся документов и требований закона следует, что право на землю не было передано при реорганизации юридического лица и не было зарегистрировано. Все земли, которые были включены в государственный акт на землю, не перешли в установленном законом порядке к ОАО «<данные изъяты>», так как право не было зарегистрировано. Она сделала вывод, что прав у ОАО «<данные изъяты>» на этот участок не было, и нарушить право, которого нет, невозможно. ОАО «<данные изъяты>» до настоящего времени не обращалось в отдел с заявлениями, письмами по поводу регистрации данного земельного участка. Так же она пояснила, Демяшкин В.А. не вводил в оборот данный земельный участок. Как ей стало известно, что Демяшкиным В.А. был подготовлен проект постановления №<данные изъяты>, которым земельный участок был разделен на два участка. Демяшкин В.А. не подписывал данное постановление №<данные изъяты>. Подготовке проекта постановления №<данные изъяты> предшествовали: составление схемы размещения земельного участка, утверждение акта выбора земельного участка, вынесение постановления №<данные изъяты> от <данные изъяты> В подготовке постановления №<данные изъяты> от <данные изъяты> Демяшкин В.А. не участвовал, оно согласовывалось архитектурой, Главой района. В конце февраля был выбран этот земельный участок. Необходимо было пройти определенные процедуры. Инициатива исходила не от Демяшкина В.А.. Заявление о постановке на кадастровый учет данного земельного участка подавала районная администрация, готовя его к продаже, делала объявление о его продаже. Даже если бы Демяшкин В.А. захотел по своей инициативе все это сделать и сам все подготовить, он бы не смог этого сделать, так как есть правило о том, кто может, и кто должен этим заниматься. Распоряжается не разграниченной землей районная администрация. Инициатива шла от заинтересованного в приобретении этого участка лица. Заявление пишется не руководителю Роснедвижимости, а Главе районной администрации. Постановление №ФИО92 от <данные изъяты> и постановление №<данные изъяты> никем не оспаривались. Все постановления законны и действуют на данный момент. Право подавать заявление о постановке на кадастровый учет не разграниченного земельного участка, находящегося в государственной собственности, имеется у администрации района. Постановить на учет земельный участок, границы которого пересекаются с другими земельными участками, невозможно. Никаких оснований для отказа в постановки на кадастровый учет данного земельного участка не имелось. Заявление было подано районной администрацией. Если земля находится в государственной собственности, то именно администрация района исполняет все функции по постановке на кадастровый учет, по продаже, по аренде. Границы данного земельного участка не согласовывались, так как он расположен по смежеству с теми землями, которые были выделены в земельные доли собственникам, а потом переданы в аренду ОАО «<данные изъяты>». Этот земельный участок на момент формирования и постановки на кадастровый учет уже был поставлен на кадастровый учет, а если он был поставлен на кадастровый учет, то законом не предусмотрено согласование;
- показаниями свидетеля ФИО12 о том, что в 2008 г., точную дату она не помнил, она участвовала в торгах, так как хотела приобрести земельный участок, расположенный в 300 м от <данные изъяты> справа по ходу километража, площадью 800 кв.м, в собственность. Данный участок она намеревалась либо сдавать в аренду, либо поставить на нем ларек. О предполагаемой начальной стоимости участка она узнала из газеты, но ее она сейчас не помнила. В администрации района ей был выдан необходимый пакет документов, она внесла 20% от первоначальной стоимости участка около 1000 руб., представила необходимые документы. Она добровольно участвовала в торгах. Торги проводила комиссия, председателем которой был ФИО5, кто-то вел протокол. Ей сказали, что вместе с ней в торгах будет принимать участие какая-то женщина. Однако вместо женщины на торгах по доверенности принимал участие Демяшкин В.А.. О том, что Демяшкин В.А. будет участвовать в торгах, она не знала. В торгах Демяшкин В.А. участвовал не как должностное лицо, а как представитель ФИО6, как физическое лицо. Свои должностные полномочия при этом он не использовал. На стартовую стоимость земельного участка у нее деньги были. Но Демяшкин В.А. предложил большую сумму. Какую сумму предложил Демяшкин В.А., она в настоящее время не помнила, но она была на порядок выше. На период проведения торгов она не могла предложить сумму, больше названной Демяшкиным В.А., так как она была в положении, и ей нужны были денежные средства на посещение больницы в г.Ростове-на-Дону, и заниматься участком из-за беременности у нее не было возможности. Кроме того, платить за участок нужно было сразу через банк, а она не хотела влезать в долги. Торги она проиграла, ей был разъяснен порядок возврата денег, она в тот же день написала заявление и через месяц получила свои деньги;
- показаниями свидетеля ФИО4 о том, что он в 2007 г. работал в должности главного архитектора <данные изъяты> района. Представители ЗАО «<данные изъяты>» обратились к Главе района с заявлением о предоставлении дополнительного земельного участка, прилегающего к земельному участку существующей АЗС, для реконструкции. Он не знал, в собственность или в аренду ЗАО «<данные изъяты>» намеревалось получить данный участок. Если участок предполагалось использовать под реконструкцию, то его ЗАО «<данные изъяты>» могло получить только в аренду. Главой района заявление было отписано на комитет имущества, затем была собрана комиссия, на которой рассматривалось данное заявление, и которая пришла к выводу о возможности формирования данного участка. В состав комиссии входили Демяшкин, ФИО5, ФИО3 и еще два-три человека. Конкретного участка не было, он находился в составе земель с/х назначения. Участок еще не выделялся, а было предварительное согласование. Все члены комиссии знали, что на выделяемой земле будет реконструкция заправочной станции. Данная заправочная станция находилась на трассе М-4 «Дон» в районе <данные изъяты>. В дальнейшем делался акт выбора земельного участка, заказчик сам делал все согласования со всеми заинтересованными службами. Отдел ЧГБ готовил этот акт выбора по предварительному согласованию. В дальнейшем этот акт выбора утверждался Главой администрации района. Акт подписывался комиссионно. В комиссию входили он, представители хозяйства, дорожники, ГИБДД, ЖКХ, и т.д., всего около 10 человек. Члены комиссии выезжали на участок, чтобы определить возможность реконструкции. Земельный участок был ничем не обременен. Участок принадлежал ОАО «<данные изъяты>», они участвовали в акте выбора. Какая форма собственность или аренда, он не знал. Земельный участок относился к землям с/х назначения. Он достоверно не знал, были ли сформированы прилегающие земельные участки, но предполагал, что они были сформированы. Оформление было окончено. После того как все согласования были сделаны, было сделано постановление, и на этом его функции были закончены. Проект постановления готовили в администрации района. Это постановление и другие постановления, которые выносились по данному земельному участку, не были признаны незаконными. Акт выбора земельного участка не обжаловался. Представители ОАО «<данные изъяты>» не обращались с заявлениями о том, что их права каким-либо образом были нарушены. Права и законные интересы ОАО «<данные изъяты>» при изъятии данного земельного участка из постоянного пользования ОАО «<данные изъяты>» не были нарушены ни Демяшкиным В.А., ни кем-то другим. «<данные изъяты>» не обращалось с заявлением о том, чтобы администрация района перевела данный земельный участок из категории земель с/х назначения в категорию земель промышленного назначения, район не имеет на это право, только область. Ему ничего не известно о том, собиралось ли ЗАО «<данные изъяты>» приобретать данный участок в собственность. Демяшкин В.А. не являлся работником администрации района, поэтому он не мог знать о поступившем в администрацию заявлении «<данные изъяты>». Глава района не должен был передавать заявление «<данные изъяты>» Демяшкину В.А.. Заявление было отписано в службу администрации. О вынесении постановления об утверждении акта выбора земельного участка Демяшкину В.А. так же не сообщалось;
- показаниями свидетеля ФИО18 о том, что он работает с 1997 г. гл. бухгалтером в ОАО «<данные изъяты>». О рассматриваемом деле он узнал от следователя. Что касается рассматриваемого земельного участка, то данный земельный участок никуда не пригоден, никакого ущерба ОАО «<данные изъяты>» не нанесен и не мог быть нанесен. О том, где находятся участки, принадлежащие ОАО «<данные изъяты>», он знает только по карте, то есть поверхностно. Насколько ему известно речь идет об участке № <данные изъяты>, который принадлежал государству, он не стоит у ОАО «<данные изъяты>» на балансе. Рядом с «<данные изъяты>» расположены земли, которые находятся в долевой собственности колхозников. Слева от заправочной станции находится дорога, затем большой овраг, дальше лесополоса. В метрах 50-100 справа от заправки находится пашня. У ОАО «<данные изъяты>» в постоянном бессрочном пользовании в том районе земельных участком не имелось. О выделении земельного участка ему ничего неизвестно, этим занималась агрономическая служба. За счет чего сформированы земельные участки ему неизвестно. Земли, которые находятся вблизи заправочной станции, арендуются ОАО «<данные изъяты>» и используются им. ОАО «<данные изъяты>» оплачивает земельный налог за пастбища, земли под постройками, т.е. за земли с/х назначения. За остальные земли земельный налог не платили. Земли находятся в государственной собственности. Тот участок, который был в последствие выделен, ОАО «<данные изъяты>» не использовало, так как там овраги и лесопосадки, одним словом, неудобья. За данный участок, площадью 881 кв.м, земельный налог не платили. По договору аренды земельный налог за этот участок, площадью 881 кв.м, не платился, так как участок не имеет к ОАО «<данные изъяты>» никакого отношения;
- показаниями свидетеля ФИО19 о том, что в 2007 г. он был заместителем директора по административно-хозяйственной деятельности ОАО «<данные изъяты>». Ему известны все земли ОАО «<данные изъяты>». У ОАО «<данные изъяты>» есть земли, находящиеся в районе заправки «<данные изъяты>». Данные земли находятся около трассы М-4 «Дон» за заправкой, там посадка, а потом их долевой участок, он граничит с «<данные изъяты>» и сейчас, и в 2007 г.. Ему известно, что произошло выделение земельного участка, площадью 881 кв.м. Данный участок не принадлежал и не использовался ОАО «<данные изъяты>». Он подписывал акт выборки, там уже стояли все подписи. В связи с чем привлекли ОАО «<данные изъяты>» в дело, он не знал. В ОАО «<данные изъяты>» нет земель, находящихся в постоянном бессрочном пользовании около «<данные изъяты>», там только коллективная долевая собственность. Данный участок земли не принадлежит ОАО «<данные изъяты>», а принадлежит государству. Выделением участка не были нарушены права ОАО «<данные изъяты>», никаких претензий не было, так как там глубокая балка. Он также пояснил, что выбор земельного участка был согласован с ОАО «<данные изъяты>», акт выбора он подписывал лично, права и законные интересы ОАО «<данные изъяты>» при изъятии земельного участка, площадью 881 кв.м, нарушены не были, и ОАО «<данные изъяты>» с заявлениями по поводу изъятия земельного участка никуда не обращалось;
- показаниями свидетеля ФИО20 о том, что земельный участок №<данные изъяты> расположен рядом с коллективно-долевой собственностью. Обозрев фотосъемку земель, он пояснил, что нет никаких документов о том, что этот участок принадлежал ОАО «<данные изъяты>» и входил в его земли. С ОАО «<данные изъяты>» согласовывали границы выделения этого земельного участка потому, что он примыкает к землям ОАО «<данные изъяты>». Он участвовал в межевании земельных участков коллективно-долевых собственников, и межевое дело было сформировано ранее, чем был выделен участок №<данные изъяты> и, соответственно, их земли не могли быть затронуты участком №<данные изъяты>. Права и законные интересы ОАО «<данные изъяты>» при изъятии земельного участка, площадью 881 кв.м, не были нарушены, так как коллективно-долевая собственность проходит рядом, не пересекается, значит, никаких нарушений не было. Также он пояснил суду, что на предварительном следствии следователь неправильно отразил его показания;
- показаниями свидетеля ФИО5 о том, что 07.10.2006 г. в администрацию района поступило заявление от дирекции ЗАО «<данные изъяты>» о предоставлении земельного участка около существующей АЗС, расположенной на автомагистрали М-4 «Дон». Данное заявление было рассмотрено на комиссии при администрации района и было принято решение создать комиссию по выбору земельного участка. В декабре 2006 г. данный земельный участок был выбран и составлен акт выбора. В феврале 2007 г. акт выбора и предварительного согласования места размещения был утвержден главой района постановлением №<данные изъяты>. После утверждения акта выбора были начаты межевые работы. В сентябре 2007 г. при проведении межевых работ был составлен проект границ земельного участка. Данный проект был подписан Главой района и утвержден постановлением №<данные изъяты> от <данные изъяты> Этим постановлением был произведен раздел земельного участка. площадью 746 га, который находился на праве постоянного бессрочного пользования у ОАО «<данные изъяты>» на два участка. Земельный участок, площадью 881 кв.м, был изъят из постоянного бессрочного пользования и передан в свободные земли <данные изъяты> сельского поселения. Участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет. После этого ЗАО «<данные изъяты>» с заявлением в администрацию по вопросу предоставления земельного участка не обращалось. В апреле 2008 г. в администрацию района поступило заявление от ФИО6 с просьбой передать в собственность земельный участок, площадью 881 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>. 04.04.2008 г. Главой администрации было принято постановление №<данные изъяты> о проведении торгов земельного участка, площадью 881 кв.м, юридическим и физическим лицам. На основании этого постановления сектором имущественных отношений было подготовлено сообщение в газету о продаже данного земельного участка. Объявление в газете было опубликовано 10.04.2008 г. и торги были назначены на 15.05.2008 г.. С момента выхода газеты в свет по 12.05.2008 г. администрацией района принимались заявки от юридических и физических лиц, желающих приобрести данный земельный участок в собственность. 16.04.2008 г. поступило заявление от ФИО6, 07.05.2008 г. поступила заявка от ФИО12. Протокол о переводе претендентов в участники должен был составляться не позднее 13.05.2008 г. Поступившие заявки были зарегистрированы, проверены приложенные документы. Претенденты проплатили задаток в размере 20% от начальной цены, деньги поступили в бюджет района. Участники были допущены на аукцион. 15.05.2008 г. состоялся аукцион, к участию в аукционе было принято две заявки и, проверив все документы, эти лица были допущены к аукциону. Аукцион был проведен согласно требованиям правил о проведении торгов. В торгах победила ФИО6, с ней был составлен протокол №1 о проведении торгов. Он был подписан организатором торгов, т.е. Главой администрации района и победителем, т.е. ФИО6. В течение пяти дней после составления протокола между администрацией района и ФИО6 был заключен договор купли-продажи земельного участка и о передаче его в собственность. Все документы, протокол и договор купли продажи были вручены ФИО6 для оформления права собственности. При изъятии земельного участка из постоянного бессрочного пользования, интересы ОАО «<данные изъяты>» нарушены не были, так как руководство предприятия данный земельный участок согласовывало, все подписи и печати были. Откуда ФИО11 стало известно о продаже данного земельного участка, он не знал. Знал только о том, что ФИО6 изъявила желание приобрести данный земельный участок еще до размещения в газете сведений о продаже данного земельного участка. Стартовая стоимость земельного участка составляла согласно оценке независимого оценщика - 6 680 руб., что было в 2 раза больше кадастровой стоимости. Продан был участок за 7 014 руб.. В торгах участвовал Демяшкин В.А. по доверенности от ФИО6, как физическое лицо. Нотариального заверения доверенности порядок проведения торгов не предусматривает. Если сам заявитель приносит заявку, то там ничего не сказано о том, что доверенность должна быть заверена нотариально. Предусмотрен определенный пакет документов. Нотариальная доверенность нужна только при подаче заявки. ФИО6 подавала заявку сама. Торги проводились в соответствии с требованием закона, и никакие правила нарушены не были и до настоящего времени сделка действующая, никто ничего не оспаривал. Демяшкин В.А. никакие документы не подписывал. Протокол об участии в торгах, договор купли-продажи подписывала ФИО6. Продать земельный участок по цене выше сложившейся на торгах невозможно, так как это будет нарушением закона. Цена была фиксирована. В результате данной сделки купли-продажи бюджет Чертковского района что получил, то и должен был получить. Не могла администрация сделать наценку, и не имела право администрация района требовать от ФИО6 разницу в цене при последующей продаже, так как к последующим сделкам по данному земельному участку администрация района не имеет никакого отношения. Что касается формирования данного земельного участка, то он пояснил, что участок, площадью 881 кв.м, находился в составе земель ОАО «<данные изъяты>», общей площадью 746 га. Когда составлялся акт выбора земельного участка ОАО «<данные изъяты>» подтвердило свое согласие на изъятие земельного участка, поставив подпись и печать, так как их интересы не ущемлялись. Они участвовали в согласовании, так как этот земельный участок граничит с земельным участком под действующей АЗС «<данные изъяты>». Изначально выделение данного земельного участка началось с обращения с заявлением «<данные изъяты>» о предоставлении им прилегающий к АЗС земельный участок в аренду под реконструкцию, а после, когда земельный участок был выделен и поставлен на кадастровый учет, но впоследствии они ни с каким заявлением не обращались, и в торгах не участвовали. Данный участок на кадастровый учет был поставлен администрацией района. Демяшкин В.А. не ставил и не мог ставить данный участок на учет. Земля находилась в государственной собственности. ОН также пояснил, что ему ничего неизвестно о том, что Демяшкин В. А. знал о заинтересованности ЗАО «<данные изъяты>» в приобретении земельного участка, примыкающего с юга к территории существующей АЗС ЗАО «<данные изъяты>», расположенной на <данные изъяты> за сумму не менее 500 000 руб.. Ежемесячно все постановления сдаются в прокуратуру на проверку, постановления №<данные изъяты>, №<данные изъяты> и №<данные изъяты> проверялись, они не были признаны незаконными. Законность торгов проверяли прокуратура, Счетная палата, незаконными они признаны не были и никем не обжаловались. Бюджет района не мог недополучить 482 тысяч руб., так как участок продавался согласно действующего законодательства, исходя из рыночной стоимости. Что касается перевода земель из одной категории в другую, то он пояснил, что сама администрация района этим не занимается. Чтобы администрация района начала процедуру перевода нужно основание, заявление от физического или юридического лиц, а в отношении данного участка от кого-либо не поступало такое заявление о переводе данного участка;
- показаниями свидетеля ФИО10 о том, что данных постановлений Главы района она вообще не помнила, так как два года уже не работает, а за год их принималось около тысячи. Ее подпись должна стоять на листе согласования, так как в ее должностные обязанности входило проверить наличие всех подписей на данном листе. Затем постановление отдавалось на подпись Главе администрации. Также в ее обязанности входило издание и рассылка акта после того как его подписал Глава района. Она проверила постановление по форме, по ссылкам на законодательство, все подписи, но в чем там суть, она не помнила. Сомневаться в подлинности она не могла. Она могла бы не подписать лист согласования, если бы были какие-то на то основания, или какие-то жалобы, обращения, но никаких сомнений в листе и данном постановлении у нее не было. Все постановления рассматриваются на комиссиях, согласовываются. Она также сообщила, что по регламенту до пятого числа следующего месяца весь сшив с постановлениями отправляется в прокуратуру для проверки, и по постановлениям №№<данные изъяты> и <данные изъяты> никаких замечаний не было. Кроме этого она пояснила, что ни о каких противоправных или незаконных действиях Демяшкина В. А. при изъятии, формировании и введении данного земельного участка в гражданский оборот ей неизвестно;
- показаниями свидетеля ФИО21 о том, что он не имел никакого отношения к выделению земли. Он, как член комиссии, подписывал акт выделения земли под АЗС, так как отвечал за безопасность. Этот объект находится в стороне от населенных пунктов, не угрожает ни объектам экономики, ни населению. В этом и заключалась его подпись. Он работал с ноября 1984 г. по январь 2011 г. в секторе ГО ЧС администрации района. Он не помни, когда подписывал документ, но участок помнил, так как знал все поля, все участки. Этот участок выделялся под строящуюся АЗС, ее еще тогда не было. Проблем с размещением земельного участка не было;
- показаниями свидетеля ФИО22 о том, что, когда собираются проводить какое-то строительство на том или ином участке, то с ними производится согласование. Они проверяют, чтобы там не было коммуникаций, подписывают акт согласования и все. На участок, о котором идет речь, он не выезжал, так как у них в <данные изъяты> есть участок, туда выезжала <данные изъяты> бригада, которая посмотрела все, проверила, коммуникаций там не было, подписали акт выделения земельного участка и все. Ему ничего неизвестно о каких-либо незаконных действиях должностных лиц;
- показаниями свидетеля ФИО7 о том, что он был первым заместителем Главы администрации <данные изъяты> района с 2005 по 2007 гг., подписывал отводы земельных участков участникам. По АЗС «<данные изъяты>» все документы были готовы, подписывал он. Он согласовывал все, что касается земли, продажи. Кроме этого, он пояснил, что в 2006-2007 гг. от ЗАО «<данные изъяты>» поступило заявления о выделении земельного участка для расширения территории АЗС, он был председателем комиссии по выбору земельного участка, участок был сформирован, акт выбора и предварительного согласования соответствовали закону. До него уже стояли печать и подпись ОАО «<данные изъяты>», права которого нарушены не были. В торгах он не участвовал и о дальнейшей продаже участка не знает. Ему неизвестно о том, что какие-либо действия Демяшкина В. А. повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов организации ОАО «<данные изъяты>». Также ему ничего неизвестно о том, что бюджет <данные изъяты> района Ростовской области недополучил денежные средства в размере 492986 руб. в результате продажи земельного участка;
- показаниями свидетеля ФИО3 о том, что существует Регламент, утвержденный администрацией <данные изъяты> района. Сектор имущественных отношений готовит на основании первичных документов материалы для подготовки проекта постановления, согласовывает со всеми необходимыми лицами. Порядка 60% от общего числа постановлений готовится сектором имущественных отношений. Проект постановления обычно готовит лицо, у которого находятся первичные документы. Если вопросы касаются земли, то это сектор имущественных и земельных отношений. Она пояснила, что, как заместитель главы района, проверяла соответствие постановления его форме и содержанию, проверяла стилистику, если что-то вызывало сомнение, то просила заведующего сектором пояснить ей. Должны быть ссылки, которые проверяет юрист. Соответствие закону также проверяется юристом, он первый и подписывает. Утверждение о том, что бюджет недополучил денежные средства в сумме 492 986 руб. она категорически отрицала и пояснила суду, что была соблюдена процедура, имеется постановление №808 Правительства РФ о порядке проведения торгов. На основании этого постановления и были проведены торги. Когда администрация района выставляет на торги какой-либо объект, то готовится перечень документов, делается независимая оценка, указывается минимальная цена. Если бы было сделано что-то не так, то поправила контрольно-счетная палата и прокурор, так как администрацию проверяют контролирующие органы. Администрация района продать 881 кв.м за 500 тыс.руб. не могла, так как она не устанавливает свою цену, и пользуется нормативными документами. Такой вид источника дохода, как недополученный доход, отражение в статьях бюджета администрации не находит, так как такое не предусмотрено Бюджетным кодексом. Доходный источник планировался как доходная часть бюджета сельских поселений. В бюджет района доходы от продаж земельных участков они не планируют, так как неизвестно будет покупаться или нет земля. Бюджет района - высокодотационный, до 80%. От невостребованных земельных долей доход обсчитывается из кадастровой стоимости земли. Что касается участков негосударственной собственности или, собственность на которые не разграничена, то это происходит на основании независимой оценки. В бюджет района поступают средства по результатам аукциона, другие денежные средства от продажи участка не поступают. Этот вопрос не имеет никакого отношения к бюджету района. В бюджет будет поставлена только та сумма, которая прошла по аукциону. Не закладываются в доход бюджета деньги на перевод земельных участков с категории земель с/х назначения в промышленные земли, так как это полномочия губернатора области. По своему желанию перевести земельный участок из одной категории в другую администрация района не могла, можно было только ходатайствовать перед губернатором. Демяшкин В.А. мог готовить только проект постановления. Проект и постановление - это разные вещи. Постановления подписывает согласно регламенту только глава района, в его отсутствие лицо, на которого возложены обязанности исполнять обязанности главы района. Демяшкин В.А. не является тем лицом, которое могло подписать постановление. Постановления №№<данные изъяты> и <данные изъяты> подписывал глава района. Когда прокурор пишет представление об отмене того или иного постановления, он пишет его на имя главы района, глава поручает разобраться и наказываются те, кто готовил постановление. Постановления №№<данные изъяты> и <данные изъяты> не признавались незаконными, они действующие. Результаты торгов также не были обжалованы и признаны незаконными. Должностные лица ЗАО «<данные изъяты>», либо должностные лица ОАО «<данные изъяты>» не обращались с жалобами и заявлениями в администрацию о нарушении своих прав. Также она показала, что администрация не отслеживает дальнейшую перепродажу земельных участков, проданных на торгах, либо других объектов недвижимости и у нее нет оснований предъявлять требования на получение разницы в стоимости проданного земельного участка при его последующей перепродаже. По закону РФ не существует доходной статьи как источника пополнения бюджета от взыскания такой разницы при последующей перепродаже. После того как проведены торги, администрация становится стороной (продавцом) по договору купли-продажи, на этом ее функции закончены. Заявление о предоставлении участка ЗАО «<данные изъяты>» подавало не Демяшкину В.А., а в администрацию района, и администрация района Демяшкина В.А. об этом не информировала. Ни о каких противоправных действиях Демяшкина В.А. ей неизвестно. На кадастровый учет гос.собственность ставит администрация района. В результате этой сделки бюджет района не мог недополучить какие-либо денежные средства, так как сумма покупателя в полном объеме внесена в бюджет. 492 986 руб. бюджет не мог получить, так как по процедуре проведения торгов, ровно за 30 дней до проведения торгов дается объявление о месте, дате, цене. Ей неизвестно о том, что какие-либо действия Демяшкина В.А. повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов организации ОАО «<данные изъяты>» и подорвали авторитет власти в лице муниципального образования «<данные изъяты>» Ростовской области. Торги были проведены официально, процедура не вызвала сомнения. Жалоб на торги не у кого не было. Авторитет власти не был подорван. А кроме этого Демяшкин не является сотрудником администрации и глава района не может федерального служащего наказать, потому что законодательной инициативой подготовки проектов постановлений обладают только отделы администрации района. Вся ответственность лежит на муниципальных служащих;
- показаниями свидетеля ФИО24 о том, что она работает в сфере землеустройства с 1962 г.. Работала в институте «Южгипроземе», работала именно в <данные изъяты> районе. Все земли области и района были распределены на с/х предприятия, т.е. колхозы, совхозы и т.д.. Был совхоз «<данные изъяты>», в него входили <данные изъяты>, и <данные изъяты>, и <данные изъяты>. Они восстанавливали границы по координатам, которые еще были установлены в самом начале их установления. На ровном месте рыли и обнаружили гнилуши, т.е. столбы там ранее были, они восстанавливали границу. После этого вся площадь была посчитана, затем считались границы угодий (площади, пашни, пастбища, дороги, лесополосы), все это суммировалось и составлялось так, чтобы не потерять ни одного гектара. Все земли были гос.собственностью. Колхозам выдавались акты на право вечного пользования землей. Это продолжалось до земельной реформы. В 1991 г. началась земельная реформа, которая проходила в два этапа, согласно которым земли бывшего совхоза «<данные изъяты>» были перераспределены. Были выделены земельные участки для сельских советов и для организации будущих фермерских хозяйств. Затем вся земля должна была передаться гражданам в собственность. Была проведена выдача нормы. В собственность распределялись сельскохозяйственные угодья (пашня, сенокос, пастбища, многолетние насаждения), а вся остальная площадь колхозов состояла из лесополос, дорог, оврагов, прогонов, прудов, оврагов, застроенными территориями, все это земли не сельхозугодий, и они были оставлены в гос.собственности, их передавали в пользование той организации, где они находились. Когда была распределена вся земля на паи, остатки были выделены в фонды, остальные все угодья это были земли гос.собствености, в общую долевую собственность они не переходили. Совхозу «<данные изъяты>» была выделена площадь 746 га, эти земли были в пользовании, туда входили все с/х угодья. Площадь состояла из общей долевой собственности. Когда появился кадастровый учет, каждому земельному участку был присужден номер. 746 га не положены на кадастровый учет, не отмежеваны и не положены в координаты. Когда проводится любое межевание, заказывается кадастровая выписка. В выписке на 746 га было написано «площадь ориентировочная, сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке, сведения об участке подлежат уточнению при межевании». Этот маленький участок был отмежеван из 746 га в гос.собственность. 746 га нет в координатах, но когда от него отделяется какой-то участок, то он появляется в координатах и ему присуждается новый номер, а эти 746 га становятся меньше, но продолжают существовать. 881 кв.м появился в координатах, это участок, который отмежеван в натуре и вычислены координаты в той системе, в которой они действуют на сегодняшний момент. Этот участок был сделан после того как было сделано межевание в общей долевой собственности 386 долей. Работа по межеванию участков в собственность была проведена в несколько этапов. Перед тем как она начала межевать эту землю, она объезжала участок и видела, что участок под заправку не соприкасался с участком, который межевала. Дорога не нарушала край пашни. Заправка находилась далеко, и она не стала с ней ничего согласовывать. Между участком и заправкой был промежуток. Все было узаконено, согласовано, поставлено на учет, оформлено землеустроительное дело. Когда возникла необходимость под АЗС, то брались кадастровые выписки всех соседних участков. Там было видно, где стоит заправка и до долевой собственности довольно-таки большой промежуток, это были ни пашни, ни пастбища. Оказался промежуток - пространство. Координаты точки этого участка и участок, который она межевала, это одна и та же цифра. Участок, который получился между тем, что она межевала, и заправкой, - участок, площадью 881 кв.м, его выделили с другим номером, к общей долевой собственности никакого отношения не имеет. Акт выбора - это изъятие, если он подписывается, то дается согласие на участок. Это не земля «<данные изъяты>», это земля гос.собственности, участок находится в третьем квартале. Каждый администратор сельского поселения должен знать, что находится в его границах. В акт выбора всегда включаются все заинтересованные лица. Так как этот участок находился в границах «<данные изъяты>», то и подпись «<данные изъяты>» тоже нужна была. Наличие подписи говорит о том, кто дает согласие. Земли долевой собственности межуются успешно и ставятся на учет. Земли населенного пункта не закреплены на местности, на кадастре не стоят. Пока заинтересованное лицо не появится, эти земли так и будут в цифрах. Она также пояснила суду, что ей неизвестно о том, что какие-либо действия Демяшкина В. А. повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов ОАО «<данные изъяты>» и подорвали авторитет власти в лице муниципального образования «<данные изъяты>» Ростовской области;
- показаниями свидетеля ФИО25 о том, что в начале 2008 г. в сельское поселение приезжал представитель ЗАО «<данные изъяты>», спрашивал, чья земля, им нужно было расширить площадь под АЗС. Она пояснила, что это земля ОАО «<данные изъяты>» и им нужно обратиться туда. Когда сельское поселение составляло прогноз по поступлениям земельного налога, Демяшкин В.А. сбрасывал в сельскую администрацию по факсу информацию о том, кому какие земли принадлежат, для того чтобы можно было уточнить, у кого какие площади, где что добавилось. Под заправкой была площадь 3000 кв.м. Акта о правах на данный земельный участок у ОАО »<данные изъяты>» не было, был только акт ТОО «<данные изъяты>». Участок, площадью 881 кв.м, не облагался налогом. Ей это известно, так как каждый год они составляют налог поступления земельного налога, чтобы знать, сколько денег должны получить с земли;
- показаниями свидетеля ФИО26 о том, что данная земля не принадлежит <данные изъяты> сельскому поселению, поэтому информации о том, что она куда-то выделялась, у них не было. К ним никто не обращался, никто ничего не спрашивал, поэтому у них практически не было никакой информации. Ему принесли бумаги, которые были уже многими подписаны, и он их подписал. Участок расположен на территории <данные изъяты> сельского поселения. Он подписывал акт согласования и все. Он также пояснил, что ни о каких противоправных или незаконных действиях Демяшкина В. А. при изъятии, формировании и введении данного земельного участка в гражданский оборот ему неизвестно;
- показаниями свидетеля ФИО27 о том, что в 2007-2008 гг. он работал в ЗАО «<данные изъяты>». Ему было поручено заняться оформлением участка, необходимого для реконструкции АЗС, которая находилась в <данные изъяты> районе. До этого определенные действия уже предпринимались с 2006 г.: обращались за предоставлением земли в аренду под реконструкцию, был сделан акт выбора, утверждали проект границ, но получилось, что АЗС станет на двух участках с разным видом использования, по закону это не допустимо, поэтому было принято решение приобрести данный участок в собственность. Он приехал в <данные изъяты> район, выяснить, чья это земля. Приехал в кадастровую палату, ему сказали, что это земля СПК «<данные изъяты>». Он поехал в СПК «<данные изъяты>», встретился с руководством, они показали межевое дело и сказали, что земельный участок не их и никакого отношения они к нему не имеют. Стало понятно, что участок нужно оформлять через процедуру торгов. Он занимался межеванием этого участка, постановкой его на кадастровый учет. Когда «<данные изъяты>» занимались этим участком, еще покупали другой участок под другую заправку у ФИО6, и они попросили ее поучаствовать в торгах, приобрести участок и потом перепродать его ЗАО «<данные изъяты>», так как боялись, что к торгам не успеют получить деньги для приобретения участка. Когда подошли торги, у них не было ничего. Они рисковали и боялись, что, если не успеем, то его купит кто-то другой. Они с ФИО6 сразу обговорили, что купят у нее этот участок не больше, чем за 500 тыс. руб.. Прошли торги, ФИО6 оформила участок, они подписали с ней договор, перечислили ей денежные средства на расчетный счет. По поводу приобретения земельного участка он общался с ФИО6, Демяшкина В.А. встречал только в кадастровой палате. О сумме в 500 тыс.руб. договаривались с ФИО6, это было тогда, когда они приобретали первый участок, когда работали по первой сделке. Переговоры вел он, лично с Демяшкиным В.А. по этому поводу не общался. За переводом земельного участка в земли промышленного назначения ЗАО «<данные изъяты>» не обращалось, и до настоящего времени земля используется, как земли с/х назначения. Он также достоверно утверждал, что участок был куплен у ФИО6, и переговоры о покупке он вел только с ФИО6. Он пояснил, что этот участок не принадлежал ОАО «<данные изъяты>». Ему сказали, что это не их участок. Логическим путем он понял, что это муниципальная собственность. Участок в виде буквы «Г»: заканчивается АЗС, после нее идет участок земли с коммуникациями, дорога, поле СПК «<данные изъяты>». На этом участке ничего не было, рос бурьян, он никогда не использовался, это сильно рельефный участок. Ни о каких противоправных или незаконных действиях Демяшкина В.А. ему ничего неизвестно;
- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что он работал заместителем главы администрации района, занимался земельными вопросами. Никаких конфликтов между землепользователями, у которых был этот участок, не возникло, никаких заявлений, никаких протестов по поводу выделения данного земельного участка не было. В то время массово шел перевод земель из постоянного бессрочного пользования в собственность района. Раньше в постоянном бессрочном пользовании были практически все земли под лесополосами, под застройками и т.д., потом эти земли передавались в ведение сельских поселений. Первичные документы готовил отдел Роснедвижимости. Существовал порядок: после того, как готов был проект, специалисты, которые отвечали за подготовку проекта, ходили по всем заинтересованным отделам администрации, ставили визы, на этом листе согласования указывалось, кто ответственный за постановление. Конфликтов между ОАО «<данные изъяты>» и администрацией района не возникло, когда подписывались документы, все было в порядке. Порядок принятия постановления №<данные изъяты> соответствовал действующему законодательству. Демяшкин В.А. мог готовить проект постановления по регламенту, этим занимался его отдел. Это постановление не было кем-либо обжаловано или отменено как незаконное. Постановление направлялось всем заинтересованным лицам. Ему неизвестно о том, что какие-либо действия Демяшкина В. А. повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов организации ОАО «<данные изъяты>» и подорвали авторитет власти в лице муниципального образования «<данные изъяты>» Ростовской области;
- показаниями свидетеля ФИО1 о том, что в период с 2005 по 2009 гг. он работал главой <данные изъяты> района. В его обязанности входило выделение земель с/х назначения. Участок, площадью 881 кв.м, был продан на аукционе, это были земли с/х назначения, замечаний и нареканий не было ни от одной стороны. Все началось с того, что первое заявление в администрацию района поступило 3-4 года назад от ЗАО «<данные изъяты>». Земельный участок был расположен рядом с АЗС. Им объяснили, что земля с/х назначения, и ее нужно переводить в земли промышленного назначения, перевод осуществляется только по регламенту губернатора области. Рассмотрение заявления он отписал ФИО3 или ФИО5. Решение по результатам заявление было отказное, так как «<данные изъяты>» хотели делать реконструкцию АЗС. Акт выбора составляется архитектурой, они согласовывали со всеми службами. В тот момент был ФИО4, подписывать акт должны были ФИО5, юрист, ОАО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>». Участок не находился в чьем-либо постоянном бессрочном пользовании. Если бы находился, то этот вопрос не рассматривался бы. Раньше у всех, кто работал на земле, были акты бессрочного пользования. Архитектор ФИО4 готовил проект постановления №<данные изъяты> о выделе земельного участка. Далее он пояснил, что, когда готовили участок к аукциону, дали объявление в газету, «<данные изъяты>» не откликнулось. Там земли были с/х назначения, а им нужны были земли промышленного назначения, поэтому они и не обратились. На основании аукциона земельный участок приобрела ФИО6, никаких нарушений не было, все соответствовало, прокуратура все проверяла. Бюджет верстается из других источников. Что касается земельных источников, то было две или три позиции, районный фонд перераспределения, он обсчитан был кадастровой оценкой в 13 млн. руб., вот эта сумма висела над нами, и они должны были ее продавать, в бюджете эта строка никогда не проходила как доходная, потому что она не исполняема по определению, поэтому говорить о том, что это доходная часть не приходится. Такой источник дохода как недополученный доход не находил отражение в статьях доходной части бюджета администрации муниципального образования «<данные изъяты>». Администрация <данные изъяты> района не могла продать данный земельный участок за 500 тыс. руб., так как ограничена правилами аукциона, и поэтому нельзя утверждать что бюджет района недополучил доход в сумме 492986 руб.. Все наши сделки первично проверяет прокуратура, финансовую и правовую сторону проверяет контрольно-счетная палата. Результаты торгов, постановления №№<данные изъяты>, <данные изъяты> проверялись и обжалованы не были. Инициировать перевод земель из одной категории в другую администрация не могла, только по регламенту постановлением губернатора области, это их компетенция. Поставлен на кадастровый учет данный земельный участок, площадью 881 кв.м, был администрацией района. Демяшкин В.А. никогда не обращался к нему с какими-либо просьбами или предложением по поводу этого земельного участка и не был сотрудником администрации. Ему неизвестно о том, что какие-либо действия Демяшкина В. А. повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов организации ОАО «<данные изъяты>» и нарушение охраняемых законом интересов государства, подорвали авторитет власти в лице муниципального образования «<данные изъяты>»;
- показаниями свидетеля ФИО2 о том, что он, как руководитель ЗАО «<данные изъяты>», данной сделкой сам не занимался, оформлением занимались юристы, с Демяшкиным В.А. не встречался. Помнил, что у него стояла задача приобрести участок законно. В торгах не участвовали, поскольку смету утверждает совет директоров, и этот процесс занимает длительный период времени. С заявлением в администрацию района о переводе земель из сельхозназначения в промышленные никогда не обращался. О каких-либо противоправных действиях Демяшкина В.А. ничего не знает. Сделка купли-продажи данного земельного участка, по его мнению, соответствует закону;
- показаниями свидетеля ФИО6 о том, что весной 2008 г. к ней обратился представитель ЗАО «<данные изъяты>» и предложил купить земельный участок, площадью 881 кв.м, примыкающий к принадлежащей им заправке. Как он пояснил. данный земельный участок они хотели взять в аренду, но потом передумали и решили приобрести его в собственность. Для этого они попросили ее поучаствовать в торгах, купить данный участок на свое имя и перепродать ЗАО «<данные изъяты>». Она захотела купить участок, чтобы его продать. Что касается цены, за которую они готовы были приобрести у нее данный земельный участок, то они сказали ей, что заплатят не более 500 000 руб.. Само «<данные изъяты>» в торгах не участвовало и не собиралось участвовать. Причины, по которым <данные изъяты> не захотело принять участие в первоначальной покупке данного участка с торгов, она не выясняла. С представителями ЗАО «<данные изъяты>» она ранее уже была знакома, так как, примерно в 2007 г., они покупали у нее земельный участок за 130 000 руб.. Отношения у них сложились доверительные, и она взялась за эту работу (покупку участка с торгов, подготовку документов) в надежде заработать деньги на разнице в цене между покупкой участка с торгов и последующей продажей его «<данные изъяты>». Она подала заявление в администрацию района, зашла в сектор имущественных отношений и взяла образец заявления для участия в торгах. Кроме этого, она оплатила услуги оценщика и оплатила задаток. Когда вышло объявление в газете о проведении торгов по продаже земельного участка, она принесла в администрацию заявление, копию паспорта и копию свидетельства ИНН и оплаченные квитанции (суммы были указаны в заявлении). О времени проведения торгов она узнала из объявления в газете. В день торгов у нее страшно скакало давление, и она себя чувствовала очень плохо, и, чтобы не срывать торги. попросила своего брата Демяшкина В.А. вместо нее поучаствовать в торгах. Для этого она написала доверенность, где разрешала ему участвовать в торгах и представлять ее интересы, но не подписываться за нее. Торги были утром, после обеда она пришла и подписала протокол торгов. Потом она еще ходила подписывать договор купли-продажи и еще какие-то документы. Потом в юстиции получила свидетельство о гос. регистрации. Она написала и отнесла в администрацию заявление с просьбой купить у нее земельный участок, но администрация района не захотела и прислала письменный отказ. Потом ей позвонили с «<данные изъяты>» и подтвердили свое желание приобрести данный земельный участок за 500 000 руб., она согласилась. «<данные изъяты>» готовили все документы (приезжали парень и девушка), она подписывала. Потом на ее счет пришли деньги в размере 500 000 рублей, которые она потратила на собственные нужды: ремонт дома, покупка стиральной машины, газовой плиты, расходы на детей - у нее 2 студента, оплата долгов и т.д.. С представителями «<данные изъяты>» она общалась сама, без мо Демяшкина В.А., так как знала их ранее. Никаких денег Демяшкину В.А. она не отдавала, а он и не просил. О том, что она купила и продала данный земельный участок незаконно, она не знала, и до сих пор не знает. Ни следователь, ни сотрудники милиции так и не разъяснили ей, почему покупка ею земельного участка у администрации <данные изъяты> района и его последующая продажа ею ЗАО «<данные изъяты>» является преступлением, совершенным ее родственником Демяшкиным В.А., который этот участок не покупал, не продавал и деньги за него не платил и не получал. Поскольку сделки с землей в России не запрещены, она думала, что имела законное право, как купить, так и продать земельный участок. При этом нет закона о том, что, если она продает дороже, то разницу в цене она должна отнести в администрацию. Гражданский кодекс разрешает ей как собственнику не только владеть и пользоваться своим имуществом, но и распоряжаться им, то есть она имела право продать данный участок и получить доход от этой продажи. А в бюджет она должна платить только часть дохода в виде законно установленных налогов. Таким образом, требования милиции о том, что она должна была после продажи и получении денег отдать администрации разницу в цене, она считала незаконными;
- показаниями свидетеля ФИО28 о том, что акт выбора и предварительного согласования земельного участка он не подписывал, печать общества не ставил, о разделе общего массива земель он не знал. Акт ему предоставили только в ФСБ, и тогда он о нем узнал. ФИО29 и ФИО19 не имели полномочий на подписание данного акта. О постановлении №<данные изъяты> ему никто не докладывал. Печать ОАО «<данные изъяты>» могла находиться либо у бухгалтера, либо у секретаря, и ею мог воспользоваться любой. Где находится участок с кадастровым №<данные изъяты>, который был разделен согласно постановлению №<данные изъяты>, он не знал. По акту приема-передачи земля от ТОО «<данные изъяты>» к ОАО «<данные изъяты>» не передавалась, так как земля не была отмежёвана и не поставлена на кадастровый учет. Земли от СПК к ОАО не передавались. Права на землю в юстиции не регистрировались, хотя по закону их надо было регистрировать. Он не хотел регистрировать права на землю, так как хотел их убрать с баланса, земли ему были не нужны. ОАО «<данные изъяты>» оплачивало земельный налог за эти земли. Границ общедолевых собственников он не знал. В 2007 гю к нему с просьбой предоставить землю рядом с АЗС «<данные изъяты>» обратились представители «<данные изъяты>», однако в связи с тем, что земля, которую они просили им предоставить под реконструкцию, должна была заходить на земли долевых собственников, он им отказал. Осенью 2007 г. он увидел, что земля, примыкающая к АЗС «<данные изъяты>», на которой шла реконструкция, зашла на общедолевую собственность граждан. Однако, он не мог пояснить, о какой АЗС идет речь: о АЗС №<данные изъяты> или АЗС №<данные изъяты>. По предоставленным ему схемам, он также не смог определить, где находятся земли долевых собственников. Когда он увидел, что на АЗС ведется реконструкция, он обратился к начальнику АЗС, так как ему показалось, что были захвачены земли долевых собственников. Начальник АЗС показал ему какие-то документы и пояснил, что все документы в порядке. Он не стал вникать в документы, так как ОАО готовилось к продаже, а ему уже было все равно. Для хозяйства участок 0,8 га не имеет значения. Что из себя визуально представлял земельный участок, площадью 881 кв. м, и где конкретно располагался, он пояснить не смог. Он только пояснил, что на этот участок право пользования не регистрировалось. Он считал, что были нарушены права общедолевых собственников, а не ОАО «<данные изъяты>». По нарушению прав общедолевых собственников он никуда не обращался, так как это было малозначительным;
- показаниями специалиста ФИО30 о том, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре. И, если это право не зарегистрировано, то право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не может возникнуть. Исходя из передаточного акта от 4.06.2005 г. право постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки от СПК «<данные изъяты>» в ОАО «<данные изъяты>» не передавалось, и, соответственно, ОАО «<данные изъяты>» им не обладает. Уплата земельного налога не может служить основанием для признания за ОАО «<данные изъяты>» права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки. Хотя ОАО «<данные изъяты>» пользовалось земельными участками, оплачивало налоги за земельные участки, но право постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки ОАО «<данные изъяты>» не получило. Изучив представленный ему на обозрение кадастровый план (т.2, л.д.29), он пояснил, что ОАО «<данные изъяты>» право постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки не имело, и, соответственно, права ОАО «<данные изъяты>» нарушены не были. На обозрение ему судом представлялся акт выбора и предварительного согласования (т.2, л.д36-37), который с правовой позиции был признан им законным. Процедуру проведения торгов и его результат он также признал законной и обоснованной, и пояснил, что администрация района не вправе претендовать на разницу в цене 492 986 руб.. По его мнению, как специалиста, нарушение он нашел только в документах по бессрочному пользованию ОАО «<данные изъяты>»земельными участками, т.е. в части прав ОАО «<данные изъяты>» на постоянное (бессрочное) пользование земельными участками. Постановление №<данные изъяты> должно было содержать в себе достоверные сведения о праве ОАО «<данные изъяты>» на пользование земельными участками, вернее, об его отсутствии;
- показаниями специалиста ФИО31, который подтвердил показания ФИО30 об отсутствии у ОАО «<данные изъяты>» права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки. Права общедолевых собственников и права ОАО «<данные изъяты>» при выделении участка, площадью 881 кв.м, нарушены не были. Юридические лица сами готовят и платят налоги на землю. Фактическое пользование землей без прав, так же подлежит налогообложению. Акт выбора и предварительного согласования (т.2, л.д.36-37), процедуру проведения торгов и его результат он также признал законной и обоснованной. При предоставлении ему кадастрового плана он пояснил, что, очевидно, Демяшкин В.А. использовал сведения о правах из техучета и не должен был запрашивать сведения из ЕГРП. В ходе предварительного следствия им готовились ответы на запросы следователя по вопросам нарушения Демяшкиным В.А. земельного законодательства. Действия Демяшкина В.А. по обстоятельствам настоящего уголовного дела он считает законными и обоснованными. С утверждением ФИО30 о том, что была нарушена процедура при вынесении постановления №<данные изъяты> в связи с тем, что необходимо было при вынесении постановления прекратить право постоянного (бессрочного) пользования ОАО «<данные изъяты>» земельными участками, он не согласился. При этом он сослался на требования ст.30 ЗК РФ, согласно которой прекращение прав на землю и изъятие земли возможно только при изъятии земельных участков для государственных нужд;
- рапортом об обнаружении признаков преступления начальника отделения УФСБ России по Ростовской области в Миллеровском районе ФИО32. о незаконных действиях заместителя начальника территориального отдела <данные изъяты> Демяшкина В.А. при изъятии из постоянного (бессрочного) пользования ОАО «<данные изъяты>» земельного участка, площадью 881 кв.м, расположенного в 1 км на восток от центра <данные изъяты> по смежеству с земельным участком АЗС ЗАО «<данные изъяты>», расположенной на <данные изъяты> справа по ходу километража в границах кадастрового квартала №<данные изъяты> (т.1, л.д.16-23);
- копиями приказов относительно занимаемой должности Демяшкина В.А., перемещения его по службе и увольнения, согласно которым Демяшкин В.А. с 07.02.2006 г по 19.11.2009 г. работал в должности заместителя начальника территориального отдела <данные изъяты> (т.4, л.д.4-8, 10-11);
- копиями должностных инструкций Демяшкина В.А. в 2008, 2006, 2005, 2002 гг., в которых закреплены его права и обязанности как заместителя начальника территориального отдела <данные изъяты> (т.4, л.д.9, 12-32);
- Положением о территориальном отделе <данные изъяты> (т.2, л.д.170-176);
- Соглашением по порядку взаимодействия администрации <данные изъяты> района и Территориального отдела по <данные изъяты> районам Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области от 25.12.2006 г. и Соглашением о взаимодействии органов местного самоуправления <данные изъяты> муниципального района и Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области при осуществлении земельного контроля 2007 г., согласно которым установлен порядок взаимодействия администрации <данные изъяты> района и Территориального отдела по <данные изъяты> районам Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области (т.2, л.д.180-186);
- Регламентом администрации Чертковского района Ростовской области, утвержденный постановлением Главы администрации Чертковского района №<данные изъяты> от <данные изъяты>, в котором закреплены положения о том, кто имеет право вносить проекты постановлений главы <данные изъяты> района (т.2, л.д.187-207);
- письмом ОАО «<данные изъяты>» от 16.07.2009 г. о том, что об изъятии земельного участка под реконструкцию АЗС №<данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>» в известность поставлено не было, общих собраний по отчуждению указанного земельного участка в 2006-2007 гг. в ОАО «<данные изъяты>» не проводились (т.2, л.д.212-215);
- информационным письмом Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области относительно формирования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, согласно которому по состоянию на 17.07.2009 г. государственный земельный контроль по использованию указанного земельного участка не проводился. Плановая проверка должна пройти в 4-м квартале 2009 г. (т.2, л.д.220-221);
- копией постановления Главы администрации <данные изъяты> района Ростовской области №<данные изъяты> от <данные изъяты> и копией приложения к нему, согласно которому в постоянном (бессрочном) пользовании ТОО «<данные изъяты>» находится 746 га земли (т.1, л.д.32-33);
- копией информационного письма на имя исполнительного директора ОАО «<данные изъяты>» ФИО29, предоставленным заместителем начальника территориального отдела №<данные изъяты> по <данные изъяты> районам Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области Демяшкиным В.А., согласно которому в постоянном (бессрочном) пользовании ТОО «<данные изъяты>» находится 746 га земли (т.1, л.д.40);
- копией письма генерального директора ЗАО «<данные изъяты>» ФИО2 на имя главы Чертковского района ФИО1, согласно которому ЗАО «<данные изъяты>» просит предоставить возможность формирования земельного участка для реконструкции существующей АЗС №<данные изъяты>, расположенной на <данные изъяты> (т.1, л.д. 46);
- копией выписки из протокола №<данные изъяты> комиссии по рассмотрению заявлений о предоставлении земельных участков от 07.11.2006 г., согласно которой ЗАО «<данные изъяты>» администрацией <данные изъяты> района Ростовской области разрешено формирование земельного участка для реконструкции существующей АЗС №<данные изъяты> (т.1, л.д.45);
- копией акта выбора и предварительного согласования места размещения земельного участка, примыкающего с юга к территории существующей АЗС №<данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>», расположенной на <данные изъяты>, в связи с ее реконструкцией, согласно которому были определены границы земельного участка, необходимого ЗАО «<данные изъяты>» для реконструкции существующей АЗС (т.2, л.д.36-37);
- копией постановления Главы <данные изъяты> района №<данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому был утвержден акт выбора и предварительного согласования места размещения земельного участка, примыкающего с юга к территории существующей АЗС №<данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>», расположенной на <данные изъяты>, в связи с ее реконструкцией (т.1, л.д.47);
- копией постановления Главы администрации <данные изъяты> района Ростовской области №<данные изъяты> от <данные изъяты> и копией листа согласования к нему, согласно которым земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся в постоянном (бессрочном) пользовании ОАО «<данные изъяты>», без ведома и согласования с последним сначала был разделен на два участка: 1- площадью 7459119 кв.м и 2 - 881 кв. м., а затем земельный участок, площадью 881 кв.м, изъят из постоянного (бессрочного) пользования ОАО «<данные изъяты>» и передан в ведение администрации <данные изъяты> сельского поселении <данные изъяты> района Ростовской области (т.1, л.д.42-43);
- копиями документов относительно торгов по продаже в собственность ФИО6 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (протокол №<данные изъяты> об итогах торгов от 15.05.2008 г., постановление Главы района №<данные изъяты> от 04.04.2008 г., протокол о признании претендентов участниками аукциона, заявками на участие в аукционе ФИО12 и ФИО6, описями принятых от указанных участников документов, извещениями о принятии документов для участия в аукционе и допуске к участию в торгах ФИО6 и ФИО12, заявление ФИО6 о желании приобрести в собственность земельный участок, заявлением ФИО12 о возврате ей суммы задатка, заявление ФИО6 на имя Главы района о желании продать приобретенный земельный участок за 50 000 руб., отказ администрации района в приобретении земельного участка у ФИО6 за 50 000 рублей, акт приема-передачи отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка), согласно которым администрация <данные изъяты> района Ростовской области путем поведения торгов продала в собственность ФИО6 земельный участок кадастровым номером <данные изъяты> (т.1, л.д.49-66);
- копиями договора купли-продажи №<данные изъяты> от <данные изъяты>, приложениями и акта приема-передачи к нему, согласно которым ФИО6 приобрела в собственность у администрации <данные изъяты> района Ростовской области земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> за 7014 руб. (т.1, л.д.167-175);
- копиями документов относительно оценки земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, согласно которым заказчиком оценочных работ являлась ФИО6, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> без учета НДС оставила 6680 руб. (т.1, л.д.176-247);
- копией свидетельства на право собственности на землю №<данные изъяты> <данные изъяты> с приложениями, которым закреплено право ТОО «<данные изъяты>» на землю (т.2, л.д.11-16);
- осмотром места происшествия от 16.06.2009 г., которым осмотрена территория земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (т.2, л.д.97-105);
- информационным письмом Управления Росреестра по Ростовской области относительно формирования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, согласно которому по состоянию на 27.07.2010 г. государственный земельный контроль по использованию указанного земельного участка не проводился (т.3, л.д.155-157);
- заключением эксперта №179 от 03.09.2010 г., согласно которому подпись от имени ФИО29 в акте выбора и предварительного согласования места размещения земельного участка, примыкающего к территории существующей АЗС №<данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>», расположенной на <данные изъяты> справа по ходу километража, в связи с ее реконструкцией, утвержденного постановлением главы <данные изъяты> района ФИО1 от 28.02.2007 г. и на проекте границ к указанному акту вероятнее всего выполнены ФИО19 (т.4, л.д.70-72);
- заключением эксперта №180 от 03.09.2010 г., согласно которому оттиск печати в акте выбора и предварительного согласования места размещения земельного участка, примыкающего к территории существующей АЗС №<данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>», расположенной на <данные изъяты> справа по ходу километража в связи с ее реконструкцией, утвержденного постановлением главы <данные изъяты> района ФИО1 от 28.02.2007 г. и на проекте границ к указанному акту от имени ОАО «<данные изъяты>» поставлен печатью ОАО «<данные изъяты>» (т.4, л.д.63-64);
- осмотром предметов от 20.10.2010 г. и 15.12.2010 г.: документов, имеющих доказательственное значение по делу, которые признаны вещественными доказательствами по делу, приобщены к материалам уголовного дела (т.4, л.д.158-163, т.5, л.д.48-49, 50).
Оценивая полученные в ходе судебного разбирательства доказательства вины подсудимого в их совокупности, суд квалифицирует действия Демяшкина В.А. по ст.293 ч.1 УК РФ по признаку халатности, то есть ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства (в ред. Федерального Закона от 07.12.2011 г. №420-ФЗ в силу ст.10 УК РФ).
Суд считает, что вина Демяшкина В.А. в совершении вышеуказанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на достаточной совокупности вышеуказанных доказательств, достоверность которых у суда не вызывает.
Все вышеуказанные доказательства по делу добыты надлежащим образом в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой.
При этом, органами предварительного следствия действия Демяшкина В.А. были квалифицированы по ч.1 ст.285 УК РФ как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов государства.
Данную квалификацию суд считает неправильной, так как она не нашла своего подтверждения в судебном разбирательстве.
При этом, суд исходил из следующих обстоятельств.
Действия Демяшкина В.А. не могут быть квалифицированы по ч.1 ст.285 УК РФ по той причине, что в соответствии с его должностным регламентом в его полномочия не входит деятельность по отчуждению земельных участков, а, следовательно, он не мог злоупотребить своими полномочиями. Участие Демяшкина В.А., как члена комиссии, в процедуре изъятия и разделении земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании ОАО «<данные изъяты>», не может быть положено в основу обвинения по ч.1 ст.285 УК РФ, поскольку вопросы изъятия и разделения земельного участка не входили в круг служебных полномочий Демяшкина В.А., как заместителя начальника территориального отдела. Действия Демяшкина В.А., связанные с участием в процедуре выбора и согласования границ земельного участка, подготовке проекта постановления Главы администрации района №<данные изъяты> от <данные изъяты> носили рекомендательный характер, не были обязательными для исполнения, не состоят в прямой причинной связи с итоговым результатом.
Утверждение обвинения, что действия <данные изъяты> Демяшкина В.А повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов организации ОАО «<данные изъяты>», а также существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся в недополучении бюджетом <данные изъяты> района Ростовской области денежных средств в размере 492986 рублей, чем был подорван авторитет власти в лице муниципального образования «<данные изъяты>» Ростовской области, не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия и противоречит требованиям закона.
Недополучение бюджетом <данные изъяты> района Ростовской области денежных средств в размере 492 986 руб., чем был подорван авторитет власти в лице муниципального образования «<данные изъяты>» Ростовской области, органы предварительного следствия и государственное обвинение обосновали справкой специалиста-ревизора Миллеровского МРО ОРЧ (по налоговым преступлениям) ГУВД по Ростовской области №32 от 20.09.2010 г., справкой №22 от 16.04.2009 г. (т.1, л.д.149-152), заключением №41 от 15.12.2010 г. (т.5, л.д.43-45) и заключением №32 специалиста-ревизора Миллеровского МРО ОРЧ (по налоговым преступлениям) при ГУВД по РО ФИО33 от 20.09.2010 г. (т.4, л.д.82-84). Из данных доказательств следует, что разница в стоимости земельного участка по договору №<данные изъяты> от <данные изъяты> и договору №<данные изъяты> от <данные изъяты>. составила 492 986 руб..
Проверяя данные доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а также законности, суд приходит к выводу о признании данных доказательств недопустимыми. Все три документа выполнены одним лицом - специалистом-ревизором Миллеровского МРО ОРЧ (по налоговым преступлениям) при ГУВД по РО ФИО33 и идентичны по своему содержанию, вынесены с нарушением норм УПК РФ. Согласно ч.3 ст.80 УПК РФ следует, что заключение специалиста - это представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами. ФИО33, не отвечая на все поставленные перед ним вопросы, по собственной инициативе указывает разницу в стоимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по договору купли-продажи №<данные изъяты> от <данные изъяты> и по договору №<данные изъяты> от <данные изъяты>. При этом, специалист-ревизор ФИО33 вышел за рамки прав, предоставленных ему законом. Кроме того, на разрешение специалиста ФИО33 в обоих заключениях (т.5, л.д.43-45, т.4, л.д.82-84) был поставлен один из главных вопросов: что явилось источником неналоговых доходов в 2008 г. бюджета администрации <данные изъяты> района? При ответе на данный вопрос ФИО33 в своих заключениях процитировал ст.6 ФЗ РФ от 25.09.1997 г. №126-ФЗ и не привел источники неналоговых доходов в 2008 г. бюджета администрации муниципального образования «<данные изъяты>» в 2008 г.. В справке, представленной суду администрацией <данные изъяты> района за №1842 от 26.05.2011 г., конкретно указаны источниками неналоговых доходов бюджета администрации <данные изъяты>. В статьях доходной части бюджета администрации муниципального образования «<данные изъяты>» в 2008 г. такой источник дохода, как недополученный доход отражения не имел.
В целях устранения вышеуказанных недостатков и противоречий судом была назначена судебно-документальная экспертиза, по заключению которой экспертами (специалистами) ЗАО «<данные изъяты>» установлено, что доходная часть бюджета администрации муниципального образования «<данные изъяты>» сформирована с учетом денежных средств по договору купли-продажи №<данные изъяты> от <данные изъяты> г. земельного участка в размере 7 014 руб., полученных от ФИО6 в результате продажи земельного участка, площадью 881 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> по смежеству с земельным участком АЗС ЗАО «<данные изъяты>». Данные денежные средства в размере 7 014 руб. являются источником неналоговых доходов бюджета администрации муниципального образования «<данные изъяты>» Ростовской области. Разница в стоимости земельного участка, площадью 881 кв.м, по договору купли-продажи №<данные изъяты> от <данные изъяты> и договору купли-продажи №<данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 492 986 руб. представляет собой доход физического лица ФИО6 и не может быть рассмотрен, как недополученный доход администрации муниципального образования «<данные изъяты>».
Согласно справке администрации <данные изъяты> района за №<данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что доход от продажи земельного участка, который является доходным источником, определяется, исходя из сложившейся средней цены продажи за текущий год или (если торги в текущем году не проводились) по кадастровой стоимости, так как продажа земельного участка, находящегося в государственной собственности, в собственность производится путем проведения торгов (аукциона) и цена продажи в момент составления прогнозного плана неизвестна. При наличии стартовой цены в размере 6 680 руб., определенной в результате оценки определения рыночной стоимости, и максимальной цены в размере 7 014 руб., установленной в ходе торгов, администрация <данные изъяты> района не могла продать земельный участок, примыкающий с юга к территории существующей АЗС ЗАО «<данные изъяты>», расположенной на <данные изъяты>, площадью 881 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, за 500 000 руб.. Утверждать, что бюджет района в данном случае не дополучил доход в сумме 492 986 руб., нельзя, так как при составлении прогнозного плана по доходам от продажи земельных участков сумма в размере 500 000 руб. за продажу земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 881 кв.м, не могла быть включена. Сделки, связанные с землей и имуществом, проверяются Контрольно-счетной палатой Ростовской области, контрольно-ревизионной службой, прокуратурой и другими органами. Также ежемесячно в Минимущество Ростовской области представляются отчеты по продаже земельных участков. Результаты торгов, проведенных 15.05.2008 г. по продаже в собственность земельного участка, примыкающего с юга к территории существующей АЗС ЗАО «<данные изъяты>», расположенной на <данные изъяты>, площадью 881 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, находящегося в государственной собственности, не обжаловались. Постановления Главы <данные изъяты> района Ростовской области ФИО1 №<данные изъяты> от <данные изъяты> и №<данные изъяты> от <данные изъяты> не обжаловалось. Администрация <данные изъяты> района по своему желанию инициировать перевод земельного участка, примыкающего с юга к территории существующей АЗС ЗАО «<данные изъяты>», расположенной на <данные изъяты>, площадью 881 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, с категории «земли сельскохозяйственного назначения» в категорию «земли промышленности» не могла. Перевод земельных участков сельскохозяйственного назначения администрация <данные изъяты> района может инициировать только для муниципальных нужд, для чего в бюджет закладываются средства на мероприятия связанные с процедурой перевода. В остальных случаях процедура перевода земель из одной категории в другую осуществляется по ходатайству собственника или пользователя земельного участка.
Представитель потерпевшего - администрации <данные изъяты> района - Тихонов В.В. в судебном заседании пояснил, что никакого материального ущерба действиями Демяшкина В.В. администрации <данные изъяты> района причинено не было.
Данное обстоятельство также нашло свое полное подтверждение в показаниях в суде специалистов ФИО30 и ФИО31.
В ходе судебного разбирательства исследовались письменные доказательства обвинения, имеющиеся в материалах уголовного дела, оценка которых, с учетом ходатайства защиты в порядке ст.75 УПК РФ о признании их недопустимыми, была дана судом в совещательной комнате.
При этом суд исходил из положений УПК РФ, ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», «Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд», утвержденной приказом ФСБ РФ №185 от 17.04.2007 г., а также требований Верховного Суда РФ в этих вопросах.
В нарушение требований ст.ст.7, 11 ФЗ РФ «Об ОРД» в материалах, представленных следователю из УФСБ РФ по РО, отсутствуют постановления о проведении оперативного мероприятия. Исходя из практики Верховного Суда РФ следует, что отсутствие постановления о проведении ОРМ, в частности, постановления о проведении оперативного мероприятия - «наблюдения» - нарушает требования ст.ст.7, 11 ФЗ РФ «Об ОРД» и является основанием для признания ОРМ недопустимым доказательством. Доказательство - аудиокассеты, полученные в результате ОРМ, проведенных с нарушением норм п.14 ст.6, п.3 ст.8, ст.11 ФЗ РФ «Об ОРД», признается недопустимым. Следовательно, и протокол ее расшифровки, как производный от аудиозаписи, так же является недопустимым доказательством (БВС РФ, 2006 г., № 1, с.25). О необходимости наличия в материалах ОРД, представленных в следственные органы, постановления о проведении ОРМ говорится и в Определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ. Обоснованность действий оперативных сотрудников, соответствие их действий положениям ФЗ РФ «Об ОРД», определяется «наличием специального постановления, санкционировавшего проведение ОРМ» (БВС РФ, 2005 г., №5 с.23-24). Из данных решений Верховного Суда РФ следует, что в материалах ОРД, представленных в следственные органы, должны быть в обязательном порядке постановления о проведении ОРМ и, в частности, постановления о проведении оперативного мероприятия – «наблюдение». Однако в материалах настоящего уголовного дела, постановления о проведении ОРМ отсутствуют. В частности, отсутствуют постановления о проведении оперативного мероприятия - «наблюдение».
Согласно постановлению о представлении результатов дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд (т.1, л.д.8-15) оперативными работниками УФСБ РФ по РО были проведены ОРМ - «опрос» и «наблюдение». Согласно постановлению о представлении результатов дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд» (т.2, л.д.90-91) в следственные органы из УФСБ РФ по РО были направлены результаты ОРД - «наблюдение» (т.2, л.д.92, 93-94, 95, 96). Однако ни постановления о представлении результатов дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд (т.1, л.д.8-15, т.2, л.д.90-91), ни рапорт (т.1, л.д.16-23), ни сопроводительное письмо (т.1, л.д.7), ни сообщение «О результатах оперативно-розыскной деятельности (т.2, л.д.88-89) не содержат в себе сведения о вынесении постановлений о проведении ОРМ - «наблюдение». Только одного вышеуказанного основания - отсутствие постановлений о проведении ОРМ, согласно практике Верховного Суда РФ достаточно для признания результатов ОРД, представленных из УФСБ РФ по РО следователю, недопустимыми доказательствами и исключения их из числа доказательств. Следовательно, доказательства, полученные в результате ОРМ, проведенных с нарушением норм п.14 ст.6, п.3 ст.8, ст.11 ФЗ РФ «Об ОРД», признаются недопустимыми. Так же признаются недопустимыми производные от них доказательства (протоколы осмотра, расшифровки и т.д.) ( БВС РФ, 2006 г., №1, с.25; 2005 г., №5, с.23-24; 2008 г., № 9, с.39).
В соответствии с требованиями ст.11 ФЗ РФ «Об ОРД» сведения, полученные негласным путем, должны найти свое подтверждение в рамках гласных уголовно-процессуальных процедур. Согласно ст.12 ФЗ РФ «Об ОРД» перед представлением материалов следователю сведения об ОРМ либо подлежат рассекречиванию на основании мотивированного постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, о чем выносится постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, либо представляются в соответствии со ст.16 Закона РФ «О государственной тайне». В нарушение требований закона в деле отсутствуют постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей. Участие сотрудников УСТМ в ходе проведения ОРМ не может свидетельствовать о том, что дело должно быть «засекречено».
Имеющиеся противоречия и несоответствия в датах проведения ОРМ, в датах, указанных в документах и магнитных носителях, допущенных оперативными сотрудниками при производстве и предоставлении результатов ОРМ следователю, не были в судебном заседании обоснованы государственным обвинением. Понятие «техническая ошибка» не соответствует требованиям УПК РФ.
Отсутствие в материалах уголовного дела исследования на наличие в аудиофайлах целостности аудиопотока, экспертиз на предмет установления отсутствия на дисках признаков нарушения непрерывности записи, монтажа, а так же иных изменений, привнесенных в процессе записи или после ее окончания, не может быть устранено, по мнению суда, прослушиванием материальных носителей в судебном заседании. Ссылка государственного обвинителя на прослушивании в судебном заседании диска с «аудио записями телефонных и иных разговоров Демяшкина В.А. в 2009, 2010 годах», как на доказательство принадлежности этих разговоров Демяшкину В.А. и подмену фоноскопической экспертизы также не соответствует требованиям закона. Ни следователь, ни понятые, ни участники процесса не обладают познаниями в данной отрасли исследований, включающей в себя целый ряд этапов: аудитивная, лингвинистическая, инструментальная части исследования, и не могли сделать вывод о принадлежности голосов, звучащих при прослушивании аудиодисков, конкретным лицам, указанным в протоколах осмотра и прослушивания фонограмм. Верховный Суд РФ указал, что даже наличие фоноскопической экспертизы не может свидетельствовать о достоверности протокола осмотра и прослушивания фонограмм. В определении Верховного Суда РФ №83-О09-34 сказано, что «суд обоснованно исключил из числа доказательств ряд фоноскопических экспертиз, поскольку органами предварительного следствия не выполнены надлежащим образом требования ст.202 УПК РФ в части получения образцов голоса обвиняемых для сравнительного исследования» (БВС РФ, 2010 г., №5, с.17). Из данного определения Верховного Суда РФ следует, что только фоноскопическая экспертиза может подтвердить принадлежность голоса фигуранту.
Высказывая свое мнение по ходатайству защиты о признании результатов оперативно-розыскных мероприятий недопустимыми доказательствами, государственный обвинитель ссылался на пояснения сотрудника УФСБ РФ по РО в Миллеровском районе ФИО34, показания которого для суда неубедительны и в полной мере не могут опровергнуть доводы защиты.
С учетом оценки всех представленных доказательств обвинения суд также считает, что в судебном разбирательстве не нашел своего подтверждения и корыстный мотив действий Демяшкина В.А..
Довод защиты подсудимого о недопустимости других доказательств обвинения суд не может признать обоснованным.
Определяя вид и меру наказания подсудимому Демяшкину В.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, цель и мотив преступления, данные об его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд принимает во внимание, что Демяшкин В.А. ранее не судим, по месту жительства и своей работы характеризуется положительно, имеет на иждивении мать-пенсионерку.
Совокупность данных обстоятельств суд признает смягчающими наказание подсудимому Демяшкину В.А..
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Демяшкину В.А., суд не усматривает.
При этом суд учитывает, что Демяшкин В.А. имеет постоянное место жительства и работы, трудоспособный возраст, в настоящее время уже не является государственным или муниципальным служащим.
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что перевоспитание и исправление Демяшкина В.А. возможно без изоляции его от общества, а поэтому необходимо назначить ему наказание в виде штрафа.
Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, суд считает необходимым применить положения ч.3 ст.47 УК РФ и назначить Демяшкину В.А. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления на определенный срок.
При этом, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ст.293 ч.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Исходя из положений ч.2 ст.78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с п.»а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли 2 года. Со дня совершения Демяшкиным В.А. данного преступления - сентябрь 2007 г. - прошло более 2 лет, от следствия и суда он не уклонялся и течение срока давности не приостанавливалось. На момент вынесения настоящего приговора срок давности привлечения осужденного Демяшкина В.А. к уголовной ответственности истек, поэтому он подлежит освобождению от наказания, назначенного по ст.293 ч.1 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. за истечением сроков давности уголовного преследования.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд -
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать виновным Демяшкина В.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.293 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 3 года.
В соответствии с п.»а» ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ полностью освободить Демяшкина В.А. от назначенного наказания ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.
Меру пресечения Демяшкину В.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства, находящиеся при материалах уголовного дела:
- 5 дисков с аудиозаписью телефонных разговоров в 2009, 2010 гг. - уничтожить;
- межевое дело №<данные изъяты> по установлению границ участков, выделяемых в общую долевую собственность граждан в счет 378-ми земельных долей, принадлежащих им на праве собственности из земель сельскохозяйственного назначения кадастрового квартала <данные изъяты> (<данные изъяты>); землеустроительное дело по установлению границ земельных участков, занятых объектами дорожного хозяйства ФГУ ФУАД «Северный Кавказ» на территории <данные изъяты> района Ростовской области с <данные изъяты> по <данные изъяты>; землеустроительное дело №<данные изъяты> по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> по смежеству с земельным участком АЗС для сельскохозяйственного производства; межевое дело земельного участка, предоставленного в аренду ОАО «Ростовнефтепродукт» (<данные изъяты>); приказ №<данные изъяты> от <данные изъяты> Федерального агентства кадастра объектов недвижимости «Об утверждении положений о структурных подразделениях Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области»; Положение о территориальном (межрайонном) отделе по <данные изъяты> и <данные изъяты> районам Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области; Положение о территориальном отделе №<данные изъяты> Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области с изменениями от <данные изъяты> г.; Должностной регламент заместителя начальника территориального отдела №<данные изъяты> по <данные изъяты> районам Демяшкина В.А., утвержденный руководителем Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области <данные изъяты>.; Должностной регламент заместителя начальника территориального отдела №<данные изъяты> по <данные изъяты> районам Демяшкина В.А., утвержденный руководителем Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области <данные изъяты> - возвратить по принадлежности в <данные изъяты> отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области;
- Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей; протокол общего собрания акционеров ОАО «<данные изъяты>» от <данные изъяты>; передаточный акт от <данные изъяты>; Устав ОАО «<данные изъяты>», утвержденный решением общего собрания акционеров ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты>; изменения, внесенные в Устав ОАО «<данные изъяты>», утвержденные решением годового собрания акционеров ОАО «<данные изъяты>» от <данные изъяты>; приказы ОАО «<данные изъяты>» №<данные изъяты> от <данные изъяты>, №<данные изъяты> и №<данные изъяты> от <данные изъяты>, №<данные изъяты> от <данные изъяты>, №<данные изъяты> от <данные изъяты>, №<данные изъяты> от <данные изъяты> - возвратить по принадлежности администрации ОАО «<данные изъяты>» Чертковского района Ростовской области;
- сшив документов относительно торгов по продаже в собственность земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; Устав муниципального образования «<данные изъяты>»; Устав муниципального образования «<данные изъяты>»; решение Собрания депутатов <данные изъяты> района №<данные изъяты> от <данные изъяты> об изменениях в Устав муниципального образования «<данные изъяты>»; нормативные документы (распоряжения и постановления главы администрации <данные изъяты>), регламентирующие деятельность Комитета по управлению муниципальным имуществом <данные изъяты> района и сектора имущественных отношений администрации, а также нормативные документы, отражающие сведения о лице, занимающего должность председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом <данные изъяты> района и заведующего сектора имущественных отношений администрации и его должностные обязанности - распоряжение Главы <данные изъяты> района №<данные изъяты> от <данные изъяты>., постановление Главы <данные изъяты> района №<данные изъяты> от <данные изъяты>, постановления Главы <данные изъяты> района №<данные изъяты> от <данные изъяты> с приложением, №<данные изъяты> от <данные изъяты> с приложением, должностная инструкция заведующего сектором имущественных отношений администрации; нормативные документы относительно структуры администрации <данные изъяты> района и распределения обязанностей между Главой, заместителями и управляющим делами - решение Собрания депутатов <данные изъяты> района №<данные изъяты> от <данные изъяты> с приложениями, постановление Главы <данные изъяты> района №<данные изъяты> о <данные изъяты> с приложениями; нормативные документы, касающиеся выбора и предварительного согласования места размещения земельного участка, примыкающего с юга к территории существующей АЗС №<данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>», расположенной на <данные изъяты> справа по ходу километража, утверждения акт выбора, утверждения состава комиссии по выбору и предварительному согласованию места размещения земельного участка, а также создании комиссии по проведению торгов указанного земельного участка - распоряжение Главы <данные изъяты> района №<данные изъяты> от <данные изъяты> с листом согласования к нему, постановление Главы <данные изъяты> района №<данные изъяты> от <данные изъяты> с листом согласования к нему, протокол заседания комиссии по рассмотрению заявлений о предоставлении земельных участков в аренду от 07.11.2006 г. с приложениями, постановление Главы <данные изъяты> района №<данные изъяты> от <данные изъяты> с листом согласования к нему, постановление Главы <данные изъяты> района №<данные изъяты> от <данные изъяты> с приложениями и листом согласования, акт выбора и предварительного согласования места размещения земельного участка от 14.12.2006 г., постановление Главы <данные изъяты> района №<данные изъяты> от <данные изъяты>, постановление Главы <данные изъяты> района № <данные изъяты> от <данные изъяты>; нормативные документы относительно землеустройства земель ТОО «<данные изъяты>» и предоставлении ОАО «<данные изъяты>» в аренду земель районного фонда перераспределения - постановление Главы <данные изъяты> района №<данные изъяты> от <данные изъяты> с приложениями, постановление Главы <данные изъяты> района №<данные изъяты> от <данные изъяты> с приложениями, постановление Главы <данные изъяты> района №<данные изъяты> от <данные изъяты>, постановление Главы <данные изъяты> района №<данные изъяты> от <данные изъяты> с приложениями, постановление Главы <данные изъяты> района №<данные изъяты> от <данные изъяты> г., постановление Главы района №<данные изъяты> от <данные изъяты>, постановление Главы <данные изъяты> района №<данные изъяты> от <данные изъяты>; нормативные документы, отражающие сведения о вступлении в должность и освобождении от должности Главы администрации <данные изъяты> района - постановление Главы <данные изъяты> района №<данные изъяты> от <данные изъяты>, постановление Главы <данные изъяты> района №<данные изъяты> от <данные изъяты>, - возвратить по принадлежности администрации муниципального образования «<данные изъяты>» Ростовской области;
- договор купли-продажи №<данные изъяты> от <данные изъяты> с приложением, платежное поручение от 28.08.2008 г. №<данные изъяты> о продаже ФИО6 ЗАО «<данные изъяты>» земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> - возвратить по принадлежности в ЗАО «<данные изъяты>».
Настоящий приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а Демяшкиным В.А. в тот же срок со дня получения копии приговора суда. В случае подачи кассационной жалобы, Демяшкин В.А. вправе в 10-дневный срок со дня получения копии приговора суда ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кроме того, Демяшкин В.А. в тот же срок также вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения по делу кассационных представления или жалобы, затрагивающих его интересы. При этом, Демяшкин В.А. после подачи кассационной жалобы вправе пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника; в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
Председательствующий: