Дело № 1-114 (2011 г.)
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
13 декабря 2011 г. п.Чертково
Чертковский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Федосеева В.П.,
при секретаре Иващенко Д.С.,
с участием:
государственного обвинителя помощника прокурора Чертковского района
Богунова Э.Ю.,
подсудимого Костенко Р.П.,
защитника Сирицана Д.Ф.,
представившего удостоверение № 3130 и ордер № 1324 от 10.11.2011 г.,
потерпевшего ФИО1,
адвоката Самойловой О.Е.,
представившей удостоверение № 4054 и ордер № 46 от 17.11.2011 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Костенко Р.П., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимого, проживающего по адресу: <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.4 УК РФ, -
У С Т А Н О В И Л :
<данные изъяты> г. в период времени с 23 час. до 4 час. <данные изъяты> г. на 22 км + 604 м автодороги <данные изъяты> Костенко Р.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО7, двигаясь из <данные изъяты> в направлении <данные изъяты>, не соблюдая требований безопасности движения, не справился с управлением автомобиля, выехал сначала за пределы проезжей части влево, а затем за пределы дороги вправо, съехал с проезжей части дороги в кювет и допустил опрокидывание автомобиля. В результате ДТП находившемуся в автомобиле «<данные изъяты>» в качествен пассажира ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде тупой тяжелой автомобильной сочетанной травмы головы, груди живота, сопровождающейся переломами костей лицевого черепа, ребер, разрывами печени, гемоперетонеумом, кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, травматическим шоком, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №<данные изъяты> от <данные изъяты> г. по степени тяжести телесных повреждений имеют признаки тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни и повлекшие за собой смерть ФИО2. Согласно заключения эксперта №<данные изъяты> от <данные изъяты> г. следует, что действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, в рассматриваемом событии следует считать не соответствующими требованием п.п.1.5 и 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку при избранной скорости движения водитель не справился с управлением, выехал сначала за пределы проезжей части влево, а за пределы дороги вправо и допустил опрокидывание автомобиля. Путем своевременного выполнения данных требований пунктов Правил дорожного движения РФ, то есть путем движения со скоростью, исключающей выезд за пределы проезжей части влево, а затем вправо, водитель автомобиля «<данные изъяты>» имел возможность предупредить данное дорожно-транспортное происшествие. Нарушение Костенко Р.П., управлявшим автомобилем «<данные изъяты>», вышеуказанных правил дорожного движения послужили причиной данного дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой смерть ФИО2.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Костенко Р.П. свою вину в предъявленном ему обвинении по ч.4 ст.264 УК РФ не признал и пояснил, что <данные изъяты> г. около 23 час. - начало двенадцати ночи он на автомобиле «<данные изъяты>», который купил ему отец, подъехал к магазину «<данные изъяты>» в <данные изъяты>, где обычно собирается молодежь села. Там, действительно, было много молодежи, в том числе и его хороший знакомый ФИО2. Между ним и ФИО2 возник разговор, в ходе которого последний спросил, с какой скоростью может ездить его «колымага». Он сказал, что может со скоростью 120-140 км\час, после чего они решили прокатиться на его автомобиле. Он сел за руль автомобиля, а ФИО2 на переднее пассажирское сиденье, и они поехали. Переехав в селе ж.д.переезд, они остановились. ФИО2 попросил проехать за рулем его автомобиля, он согласился, так как ранее обещал ему. Они поменялись местами в автомобиле, и поехали по дороге в направлении <данные изъяты>. Самого момента аварии он не помнил. Очнулся он, когда уже светало. ФИО2 он не видел. Встать он не мог, пытался дозвониться своему отцу и сестре, но в том месте связь пропадала. Затем в течение часа к месту аварии подъехал его отец, дядя и сестра, вызвали «скорую помощь», которая доставила его в больницу. Уже на месте ДТП он понял, что ФИО2 погиб. В тот вечер он выпил около 200-300 г вина, но не считал себя пьяным. Водительский стаж у него около 3-х лет. Вину свою он не признал, так как в момент совершения ДТП за рулем его автомобиля находился ФИО2, которому он, по просьбе последнего, дал проехать на своем автомобиле.
Несмотря на непризнание своей вины, виновность подсудимого Костенко Р.П. подтверждается исследованными в судебном заседании совокупностью следующих доказательств:
- показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что он является родным отцом погибшего в ДТП <данные изъяты> г. ФИО2. Вечером <данные изъяты> г. его сын ФИО2 уехал на своем автомобиле «<данные изъяты>» к друзьям. Около 6 часов <данные изъяты> г. ему домой позвонил участковый милиции ФИО3 и попросил его срочно приехать к х<данные изъяты>. Он вышел на улицу и увидел автомобиль сына, но самого сына не было. Он поехал по дороге в <данные изъяты> и на одном из поворотов увидел в кювете автомобиль «<данные изъяты>», понял, что произошло ДТП. Помощник участкового ФИО4, который был на месте аварии, сообщил ему, что его сын погиб. На похоронах сына ФИО7, отец подсудимого Костенко Р.П., стоя на коленях, просил прощение за своего сына. Со слов молодежи села, ему известно лишь то, что ночью <данные изъяты> г. Костенко Р.П., который был пьяным, поспорил с его сыном ФИО2 о том, что автомобиль «<данные изъяты>» может двигаться до 140 км\час, и они поехали по дороге в сторону <данные изъяты>, где Костенко Р.П. не справился с управлением, и они попали в аварию. Он считал, что в момент ДТП за рулем автомобиля «<данные изъяты>» был Костенко Р.П., который умышленно скрывает свою вину, за что молодежь села объявила ему бойкот. Он также утверждал, что за руль чужого автомобиля его сын бы никогда не сел. Он просил суд полностью удовлетворить заявленный им гражданский иск о взыскании с подсудимого Костенко Р.П. денежной компенсации морального вреда, связанного с гибелью его сына, и потребовал назначить подсудимому самую суровую меру наказания;
- показаниями свидетеля ФИО5 о том, что вечером <данные изъяты> г. она пришла домой к ФИО1, где готовились к похоронам погибшего в ДТП его сына ФИО2. В это время туда пришел ФИО7, отец Костенко Р.П., который, стоя на коленях, просил у родителей ФИО1 прощение, предлагал материальную помощь, говорил, что дети не виноваты, что там получилось. Она находилась рядом и все слышала. Слова ФИО7 она восприняла как соболезнование, хотя, почему он просил прощения, она точно не знала;
- показаниями свидетеля ФИО8 о том, что <данные изъяты> г. около 4-х часов утра его разбудил ФИО7, сообщил, что случилось ДТП, нужно проехать на место. Они вместе поехали на место ДТП. Там он увидел опрокинутый автомобиль «<данные изъяты>». В 10-15 м справа от автомобиля на траве лежал ФИО2 без признаков жизни. Затем он подошел к Костенко Р.П., который стонал, жаловался на боли в бедре, стал оказывать ему медицинскую помощь, вызвал «скорую помощь». Об обстоятельствах ДТП Костенко Р.П. в тот момент ничего не рассказывал, а он не расспрашивал. В этот же день вечером он находился в домовладении ФИО1 с целью необходимости оказания медицинской помощи. Он видел, что туда приходил ФИО7, который, стоя на коленях, просил прощения у отца ФИО2 за своего сына;
- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что в <данные изъяты> г. он работал следователем при ОВД по Чертковскому району. Рано утром <данные изъяты> г. он в качестве дежурного следователя выехал с оперативно-следственной группой на место ДТП со смертельным исходом на автодорогу <данные изъяты> - <данные изъяты>. На месте ДТП был обнаружен автомобиль «<данные изъяты>», который находился в кювете на крыше, погибший и раненый мужчины. Он составил протокол осмотра места происшествия в присутствии понятых, схему к протоколу осмотра, осмотрел транспортное средство, эксперт произвел необходимое фотографирование. Предположительно водитель автомобиля Костенко Р.П. был госпитализирован в ЦРБ. Позже на место ДТП приехали ФИО7 и ФИО1, с которыми он общался. Со слов ФИО7, ДТП случилось ночью, а сын смог сообщить об этом только утром. Также ФИО7 утверждал, что за рулем автомобиля находился погибший ФИО2, однако там же пытался договориться с потерпевшим ФИО1 о возмещении ущерба, чтобы загладить вину, позже приходил в семью погибшего, просил прощение за сына. В этот же день он опросил в ЦРБ Костенко Р.П., который был в сознании, осознавал обстоятельства произошедшего ДТП, у него был страх;
- показаниями свидетеля ФИО10 о том, что <данные изъяты> г. около 23 часов он вместе со своими знакомыми ФИО11, ФИО12, ФИО2 и другой молодежью находился возле магазина «<данные изъяты>», расположенного в центре <данные изъяты>, разговаривали, пили пиво. Через некоторое время к магазину на автомобиле «<данные изъяты>» подъехал Костенко Р.П., который был выпивший, был слегка неадекватным, тоже вместе с ними пил пиво. Потом между Костенко Р.П. и ФИО2 возник спор о том, с какой скоростью может поехать автомобиль Костенко Р.П.. Последний утверждал, что его автомобиль может поехать со скоростью около 140 км в час, ФИО2 возражал, что не поедет, они спорили, даже толкались и хватали друг друга. Затем он видел, как Костенко Р.П. сел за руль своего автомобиля «<данные изъяты>», а ФИО2 - на переднее пассажирское сидение. Они останавливали ФИО2, чтобы тот не ехал с Костенко Р.П., так как последний был пьян, но ничего не получилось. Ребята поехали в сторону ж.д.переезда, и больше в тот вечер он их не видел. О ДТП и гибели ФИО2 он узнал утром <данные изъяты> г. от ФИО11. Насколько он знал, Костенко Р.П. и ФИО2 связывали дружеские отношения. У ФИО2 и Костенко Р.П. были свои автомобили, однако он раньше никогда не видел, чтобы Костенко Р.П. давал ФИО2 или кому-либо свой автомобиль;
- показаниями свидетеля ФИО13 о том, что утром <данные изъяты> г. ей сообщили, что в ДТП погиб ФИО2, начали заниматься подготовкой к похоронам. Вечером привезли погибшего, она находилась в домовладении ФИО1. В это время домой к ФИО1 пришел ФИО7, который просил прощения у родителей <данные изъяты> за то, что произошло. Она поняла, что ФИО7 просил прощение за своего сына, так как чувствовал вину своего сына, хотя прямо не говорил, что сын виноват в ДТП. Со слов других жителей, ей известно, что Костенко Р.П. был за рулем автомобиля, когда произошло ДТП;
- показаниями свидетеля ФИО14 о том, что в <данные изъяты> г., точное число она не помнила, она была дома у родителей погибшего в ДТП ФИО2, где принимала участие в подготовке похорон. Она видела, как в дом пришел ФИО7, который в присутствии находившихся там людей стал на колени и попросил у родителей ФИО1 прощение, говорил, что, если его сын в чем-то виноват, то ответит за это, предлагал помощь в организации похорон. Она также слышала от местных ребят, что в ночь совершения ДТП сын ФИО7 - Костенко Р.П., который был за рулем автомобиля, вместе с ФИО2 отъезжали от магазина;
- показаниями свидетеля ФИО11 о том, что в <данные изъяты> г., точный день он не заполнил, с утра он договорился с ФИО2 встретиться вечером возле магазина «<данные изъяты>» в <данные изъяты>. Около 22 часов он встретился с ФИО2 возле магазина. Там были и другие ребята, они разговаривали и пили пиво. Через некоторое время к магазину на автомобиле «<данные изъяты> подъехал Костенко Р.П.. По внешнему состоянию Костенко Р.П. - разговору и шаткой походке - он понял, что тот уже употреблял спиртное. Костенко Р.П. также стал с ними пить пиво. В один из моментов, когда он сидел в автомобиле ФИО2 и переключал музыку, Костенко Р.П. и ФИО2 поспорили о том, что автомобиль Костенко Р.П. может двигаться со скоростью 140-150 км\час. ФИО2 сомневался, и они решили проверить. Он находился в салоне автомобиля ФИО2, ребята находились рядом, и он хорошо слышал их спор. ФИО2 попросил его, посмотреть за его автомобилем, и они - Костенко Р.П. и ФИО2 - сели в автомобиль Костенко Р.П. и уехали. За руль сел Костенко Р.П., ФИО2 - на переднее пассажирское сиденье. Он прождал их до утра, а потом отогнал автомобиль домой к родителям ФИО2, а затем вместе с ФИО12 ждали ребят на его лавочке возле дома. Потом они увидели родителей ФИО2, которые искали сына. Он им сообщил, что их сын уехал вместе с Костенко Р.П.. Позже он узнал, что Костенко Р.П. и ФИО2 попали в ДТП, ФИО2 погиб на месте аварии, а Костенко Р.П. попал в больницу. Дополнительно он пояснил, что ранее он видел Костенко Р.П., который управлял свои автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при этом, Костенко Р.П. никогда не давал свой автомобиль другим ребятам;
- показаниями свидетеля ФИО4 о том, что утром <данные изъяты> г. он по сообщению оперативного дежурного выехал на место ДТП возле <данные изъяты>, в результате которого погиб ФИО2. Также на месте аварии был раненый Костенко Р.П., его родственники. Он предпринял первичные меры на месте ДТП, сообщил в дежурную часть. При этом, на месте ДТП он не слышал, чтобы кто-то говорил о том, кто именно был за рулем автомобиля «<данные изъяты>». Сам он также не выяснял и не задавал такой вопрос;
- рапортом оперативного дежурного ОВД по Чертковскому району ФИО15 от <данные изъяты> г. о том, что <данные изъяты> г. в 05 час. 45 мин. в ОВД по Чертковскому району поступило телефонное сообщение помощника УУМ ФИО4 о том, что возле <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос.№ <данные изъяты>, имеются погибшие (л.д.7);
- осмотром места дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты> г., в ходе которого установлена дорожная обстановка в момент происшествия: проезжая часть горизонтальная, вне населенного пункта, для движений в двух направлениях, шириной 6 м. Дорожное покрытие - асфальт, без дефектов, сухое. Ясная погода без осадков. Участок дороги не освещен. На проезжей части линии разметки отсутствуют. К проезжей части примыкаю справа по ходу установленному километровому знаку: обочина 1,5 м, далее кювет, слева по ходу установленному километровому знаку: обочина 1,5 м, далее кювет, высотой 10,2 м. Запрещающих, предписывающих и ограничивающих знаков не имеется. Установлена дорожная обстановка после происшествия: место заноса (съезда) автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, с проезжей части дороги на правую обочину находится на 22 км + 724 м автодороги М-4 «Дон»-<данные изъяты>. Место съезда автомобиля определено по спаренным следам шин автомобиля. Второе место заноса (съезда) автомобиля с проезжей части дороги на левую обочину расположено на 22 км + 630 м, определено по спаренным следам шин автомобиля. Место опрокидывания автомобиля распложено в кювете, примыкающем к левой обочине на расстоянии 22 км + 604 м и на расстоянии 6,2 м от края проезжей части дороги, определено по задирам и юза на земле. Следы торможения всех колес поверхностные, спаренные, прерывистые, начинаются с правой обочины до центра проезжей части дороги длинной 8,2 м, далее прерываются и продолжаются от центра проезжей части до левой обочины, длиной 5,4 м. Установлено положение транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия: автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, расположен на крыше, кабиной в обратном направлении его движения, в кювете, примыкающем к левой обочине, по ходу установленному километровому знаку на 22км + 567 м автодороги <данные изъяты> - <данные изъяты>. На расстоянии 28 м от оси переднего левого колеса до края проезжей части дороги и на расстоянии 27 м от оси заднего левого колеса до края проезжей части дороги (кромки асфальта) (л.д.8-9);
- схемой к протоколу осмотра места ДТП от <данные изъяты> г. и фототаблицами (л.д.10, 11-14)
- осмотром транспортного средства от <данные изъяты> г. - автомобиля «<данные изъяты>». регистрационный знак <данные изъяты>, после дорожно-транспортного происшествия, у которого установлены механические повреждения, а также фототаблицей к осмотру (л.д.15. 16-21);
- осмотром трупа потерпевшего ФИО1 от <данные изъяты> г., в ходе которого у последнего установлены телесные повреждения, а также фототаблицей к осмотру (л.д.22-23, 24-26);
- заключением эксперта №<данные изъяты> от 28.09.2010 г. о том, что водитель автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>», Костенко Р.П. нарушил требования п.8.1 ПДД РФ - перед началом движения, перестроения, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения; и п.10.1 ПДД РФ - водитель должен вести свое транспортное средство со скоростью, соответствующей сложившимся на данном участке дороги условиям, обеспечивающей водителю постоянный контроль над движением. При этом водитель должен был учитывать весь комплекс факторов, влияющих на безопасность движения. Это, во-первых, дорожные условия, то есть ширину и состояние проезжей части, освещенность и видимость в направлении движения, во-вторых, интенсивность движения, характер расположения других транспортных средств на дороге, их траекторию движения и скорость; в-третьих, особенности и состояние своего транспортного средства, его загруженность и состояние систем управления и освещения, и, наконец, свое физическое состояние и уровень водительского мастерства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» в данной дорожной ситуации не соответствовали вышеуказанным требованиям ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом данного ДТП (л.д.57-60);
- заключением судебно-медицинской экспертизы №<данные изъяты> от 04.10.2010 г. о том, что экспертизой трупа ФИО1 установлены следующие повреждения - кровоподтеки по всей поверхности лба, на веках правого глаза с переходом на правую щеку до средней трети, на веках левого глаза, на спинке носа, на красной кайме верхней губы рта с переходом на слизистую по всей поверхности, на красной кайме нижней губы рта с переходом на всю слизистую, на подбородке по всей поверхности, на правом плече снаружи в средней трети, на правом локтевом суставе сзади, на внутренней поверхности правого плеча в нижней трети, на тыльной поверхности правой кисти, в проекции правой реберной дуги между средней ключичной и средней подмышечной линиями, в правой поясничной области, на правом бедре снаружи в верхней трети, на левом плече спереди в верхней трети, на передней поверхности груди слева в 7-8 межреберьях между средней ключичной и окологрудной линиями, на правой половине грудной клетки сзади в 10-11 межреберьях между околопозвоночной и лопаточной линиями; ушиблено-рваные раны на задней поверхности груди слева на уровне 5-10 межреберий между задней подмышечной и околопозвоночной линиями, в проекции правой реберной дуги между срединой и средне ключичной линиями; ссадины в левой поясничной области, в правой поясничной области, на левом бедре сзади в средней трети, на подбородке справа, на правом локтевом суставе сзади и снаружи, на наружной поверхности правого предплечья в средней трети, в проекции правой реберной дуги, на передней стенке живота справа с переходом в левую подреберную область, в тазовой области справа, на правом бедре снаружи в верхней трети, на левой голени по внутренней поверхности в средней трети; кровоизлияния на внутренней поверхности мягких тканей свода черепа в лобной области справа и слева, в затылочной области справа и слева; кровоизлияния под твердую и в мягкие мозговые оболочки в лобной доле справа по выпуклой и базальной поверхностям, в правой височной доле, в лобной доле слева по выпуклой поверхности, в левой височной доле по выпуклой и базальной поверхностям, по всей задней поверхности обеих миндалин мозжечка; мелкоочаговые кровоизлияния в белое и серое вещество головного мозга по базальной поверхности левой височной доли; мелкоочаговые кровоизлияния в области моста и ствола мозга; переломы 5,6,7-го ребер слева по окологрудинной линии с кровоизлияниями в мягкие ткани; щелевидный разрыв правой доли печени по диафрагмальной поверхности; перелом нижней челюсти слева между 2-3 зубами с кровоизлияниями в мягкие ткани; многооскольчатый перелом правой скуловой кости с кровоизлияниями в мягкие ткани. Вышеописанные повреждения возникли от взаимодействия с твердыми тупыми предметами, какими могли быть выступающие части деформирующегося салона легкового автомобиля в момент ДТП. Смерть ФИО1 наступила в результате тупой тяжелой автомобильной сочетанной травмы головы, груди живота, сопровождающейся переломами костей лицевого черепа, ребер, разрывами печени, гемоперетонеумом, кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, травматическим шоком. Характер и локализация телесных повреждений указывает на то, что в момент ДТП ФИО2, более вероятно, находился в автомобиле в качестве пассажира. При судебно-химическом исследовании крови и мочи ФИО2 обнаружен этанол, в количестве: в крови - 0,4 %, в мочи - 1,3 %, что при жизни могло соответствовать легкой степени алкогольного опьянения (л.д.65-73);
- заключением судебно-медицинской экспертизы №<данные изъяты> от 08.10.2010 г. о том, что экспертизой у Костенко Р.П. установлены следующие повреждения - запирательный вывих правого бедра, краевой перелом головки правого бедра, закрытый перелом правой седалищной кости, перелом нижнего края вертуложной впадины, травматический шок 1 степени, которые по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни. Данные телесные повреждения которые возникли от взаимодействия с твердыми тупыми предметами, какими могли быть выступающие части деформирующегося салона легкового автомобиля в момент ДТП. Характер и локализация повреждений свидетельствуют о том, что, боле вероятно, Костенко Р.П. находился в салоне автомобиля на месте водителя, т.е. управлял автомобилем. Обнаружение у Костенко Р.П. при проведении алкометрии - 0,95, что при жизни могло свидетельствовать пограничному состоянию между легкой и средней степенью алкогольного опьянения (л.д.61-64);
- заключением эксперта №<данные изъяты> от 15.08.2011 г. о том, что с учетом имеющихся объективных данных, а именно: локализации, вида, характера, массивности и направления образований повреждений на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>»; вида, расположения, характера и массивности телесных повреждений каждого из лиц, находившихся в салоне данного автомобиля в момент ДТП, следует, что, за рулем данного автомобиля, наиболее вероятно, находился Костенко Р.П. (л.д.168-180);
- заключением эксперта № <данные изъяты> от 19.08.2011 г. о том, что автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, двигался на правом закруглении дороги под уклон в направлении <данные изъяты>. и перед выездом за пределы проезжей части вправо, двигался по стороне встречного движения с заездом на левую обочину. С учетом дорожной обстановки, зафиксированной на схеме к протоколу осмотра места происшествия, механизм данного ДТП представляется следующим: при движении со стороны <данные изъяты> в направлении х<данные изъяты> автомобиль «<данные изъяты>» на правом закруглении дороги выехал на левую обочину, затем продолжил движение в направлении правой обочины, выехал за пределы дороги вправо в кювет, где и произошло опрокидывание автомобиля через его правую сторону; после чего автомобиль продолжил перемещение и остановился в положении, зафиксированном на схеме к протоколу осмотра места ДТП. Опрокидывание автомобиля «<данные изъяты>» произошло за пределами дороги справа по ходу движения, в месте окончания следов юза в участке расположения деталей автомобиля и взрыхленной почвы. В рассматриваемом событии в целях обеспечения безопасности движения и предупреждения данного ДТП, путем своевременного выполнения требований п.п.1.5 и 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ, то есть путем движения со скоростью, исключающей выезд за пределы проезжей части влево, а затем вправо, водитель автомобиля «<данные изъяты>» имел возможность предупредить данное дорожно-транспортное происшествие. Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» в рассматриваемом событии следует считать не соответствовавшим требованиям п.п.1.5 и 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку при избранной скорости движения водитель не справился с управлением, выехал сначала за пределы проезжей части влево, а затем за пределы дороги вправо и допустил опрокидывание автомобиля (л.д.183-186).
Оценивая полученные в ходе судебного разбирательства доказательства вины подсудимого в их совокупности, суд квалифицирует действия Костенко Р.П. по ст.264 ч.4 УК РФ по признаку нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Непосредственно в судебном заседании суд исследовал все доказательства по делу, надлежащим образом их проверил, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Все доказательства по делу добыты надлежащим образом в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой, оснований не доверять показаниям потерпевшему, свидетелей либо сомневаться в достоверности других доказательствах у суда не имеется.
Суд приходит к твердому убеждению в том, что исследованными доказательствами в совокупности полностью доказана вина Костенко Р.П. в совершении данного преступления.
Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей по делу, влияющих на доказанность вины Костенко Р.П., судом не установлено.
При этом суд не может согласиться с позицией подсудимого Костенко Р.П. и его защиты о непричастности его к совершению данного преступления и считает это его способом уйти от ответственности.
В частности, в судебном разбирательстве не нашел своего подтверждение довод подсудимого Костенко Р.П. о том, что в момент ДТП за рулем автомобиля находился погибший ФИО2, который попросил его проехать на его автомобиле. Опрошенные судом свидетели защиты не смогли подтвердить данный факт. При этом, показания свидетелей защиты - родственников подсудимого - суд оценивает критически, так как они заинтересованы в благополучном исходе дела для Костенко Р.П., показания других не подтверждают прямо довод подсудимого.
Суд считает установленным фактом, что в тот вечер с <данные изъяты> г. на <данные изъяты> г. между ФИО2 и Костенко Р.П. произошел именно спор, а не обсуждение, по поводу технических (скоростных) данных автомобиля подсудимого «<данные изъяты>», в результате которого Костенко Р.П. сел за руль своего автомобиля, чтобы на автодороге доказать свою позицию в споре, а ФИО2 - в качестве пассажира для подтверждения или опровержения данной позиции.
Обратная позиция носит необъяснимый, нелогичный характер. Довод подсудимого Костенко Р.П. о том, что ФИО2 попросил у него проехать на его автомобиле, выехал для этого за пределы населенного пункта и совершил ДТП (при этом Костенко Р.П. не смог вспомнить, что явилось причиной ДТП) является для суда неубедительным.
Сомнения защиты подсудимого в заключениях проведенных по делу экспертиз (возможный характер выводов, % вероятности, некачественные фотографии) носят, по мнению суда, предположительный характер и ничем не обоснованы. Суд считает, что все экспертизы по делу назначены и проведены в соответствии с требованиями УПК РФ. Подсудимый Костенко Р.П. и его защитник Сирицан Д.Ф. в ходе предварительного следствия ознакомлены с постановлениями о назначении данных экспертиз, дополнительных ходатайств по ним от данных лиц не поступило. Объективные данные, положенные в основу экспертиз, также не оспорены подсудимым Костенко Р.П. и его защитником в ходе предварительного следствия и были проверены в ходе судебного разбирательства.
Позиция подсудимого Костенко Р.П. также была предметом исследования и отражена в заключении автотехнической экспертизы, что подтверждает соблюдением его права на защиту.
Сомнения защиты в квалификации экспертов и крайне малочисленных предоставленных для исследования объективных данных, качестве проведенного предварительного следствия, а в целом - и всех доказательств вины Костенко Р.П. по делу - также не могут быть приняты судом как обоснованные.
Определяя вид и меру наказания подсудимому Костенко Р.П., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные об его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд принимает во внимание, что Костенко Р.П. ранее не судим, по месту жительства и прежней работы характеризуется положительно.
Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание подсудимому Костенко Р.П..
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Костенко Р.П., суд не усматривает.
При этом суд учитывает также позицию потерпевшего ФИО1 о наказании в отношении него.
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что исправление и перевоспитание Костенко Р.П. возможно лишь в условиях изоляции его от общества, а поэтому необходимо назначить ему наказание в виде лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на определенный срок.
Оснований для применения в отношении Костенко Р.П. правил ст.ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает по вышеуказанным обстоятельствам.
Суд также считает необходимым частично удовлетворить гражданский иск потерпевшего ФИО1 в части взыскания денежной компенсации морального вреда, связанного с гибелью его сына, и, с учетом характера причиненных ему нравственных страданий, степени вины и материального положения Костенко Р.П., степени разумности и справедливости, взыскать в его пользу с Костенко Р.П. <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд -
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать виновным Костенко Р.П. в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с лишением права управлять транспортным средством на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Изменить меру пресечения Костенко Р.П. с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания Костенко Р.П. исчислять с 13.12.2011 г..
Взыскать с Костенко Р.П. в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Костенко Р.П. в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Костенко Р.П. вправе в 10-дневный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кроме того, осужденный Костенко Р.П. в тот же срок также вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения по делу кассационных представления или жалобы, затрагивающих его интересы. При этом, осужденный Костенко Р.П. после подачи кассационной жалобы вправе пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника; в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
Председательствующий: