А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 ноября 2011 г. пос. Чертково
Судья Чертковского районного суда Ростовской области Дмитриева И.В.,
при секретаре Журавлёвой А.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ростовской области на решение мирового судьи судебного участка № 1 Чертковского района Ростовской области от 17.06.2011 г. по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ростовской области к Потапову П.Ю. о взыскании недоимки и пени по налогу на транспорт,
У С Т А Н О В И Л:
МИ ФНС № 3 по Ростовской области 11.05.2011 г. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Чертковского района Ростовской области с исковым заявлением к Потапову П.Ю. о взыскании недоимки и пени по налогу на транспорт.
В обоснование своих требований указала, что Потапов П.Ю. является собственником транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки. В течение налогового периода налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог в срок не позднее 1 июля года, текущего налогового периода. Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Ответчику было направлено уведомление об уплате налога за 2009 г., срок уплаты налога установлен 01.07.2010 г.. В установленный срок налог им уплачен не был. В случае просрочки уплаты налога налогоплательщику-должнику начисляется пеня. Ответчик был своевременно извещён о существующей задолженности требованием, что подтверждается реестром на отправку заказной корреспонденции, которое также не было выполнено в установленный срок. Просят взыскать с Потапова П.Ю. в их пользу недоимку и пени по налогу на транспорт в размере <данные изъяты> рублей. Также, просили восстановить срок подачи искового заявления, поскольку на налоговом учёте у них состоит 166612 лиц, количество служащих юридического отдела ограничено, специалист отдела Дорошенко Е.Е., в служебные обязанности которой входило предъявление заявлений о вынесении судебных приказов и исковых заявление о взыскании транспортного налога длительное время находилась на больничном, в связи с чем инспекция не имела возможности своевременно предъявить требования в суд.
Решением от 17.06.2011 г. мировым судьёй в удовлетворении искового требования отказано, поскольку истцом пропущен установленный законом срок обращения в суд.
С таким решением не согласилась МИ ФНС № 3 и принесла апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи отменить, как необоснованное, постановленное с нарушением процессуальных норм и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, указав следующие основания. В решении суд указал, что инспекция о дне слушания дела была надлежаще уведомлена. Однако, в связи с поздним получением извещения о проведении предварительного судебного заседания они не могли участвовать в судебном заседании. Кроме того, суд перейдя от стадии предварительного судебного заседания к судебному разбирательству в том же судебном заседании, не уведомил их о проведении судебного разбирательства по делу. При этом судом была пропущена стадия подготовки дела к судебному разбирательству, которая является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьёй с участием сторон. Также судом неправильно, произвольно ставятся даты приёма заявлений с целью вуалирования сроков. Так, заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Потапова П.Ю. недоимки и пени за транспортный налог принято секретарём Николаенко А.П. 10.02.2011 г., что подтверждается сопроводительным письмом к судебным приказам № 04-15 от 01.02.2011 г., а на экземпляре заявления о вынесении судебного приказа, который остаётся в суде стоит входящая дата 12.04.2011 г.. Кроме того, суд ввёл в заблуждение инспекцию относительно пропуска срока на подачу искового заявления в суд, что не соответствует действительности.
При апелляционном рассмотрении дела представитель истца - МИ ФНС № 3 по Ростовской области в судебное заседание не явился. Истец направил ходатайство, в котором исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя и взыскать с Потапова П.Ю. недоимку по транспортному налогу за 2009 г. в сумме <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб..
Ответчик Потапов П.Ю. в судебное заседание не явился, судебное извещение вернулось с отметкой «истёк срок хранения». Согласно информации администрации МО «Осиковское сельское поселение» Потапов П.Ю. зарегистрирован и проживает по адресу, указанному в исковом заявлении. Причины неполучения ответчиком судебного извещения, суду неизвестны. В силу ст. 50 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика, его интересы представляла адвокат Безгина Т.М., которая с исковыми требованиями не согласилась, так как ей неизвестна позиция ответчика, просила принять решение по имеющимся в деле доказательствам.
Отказывая в удовлетворении исковых требований МИ ФНС № 3 по Ростовской области, мировой судья указал, что согласно действующему законодательству в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счёт имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика. Заявление о взыскании налога за счёт имущества налогоплательщика может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Срок для выполнения требования об уплате транспортного налога был предоставлен ответчику до 04.10.2010 г.. Иск налоговой службой направлен мировому судье 11.05.2011 г.. При этом исключается срок нахождения дела в суде при подаче заявления о вынесении судебного приказа. Таким образом, мировой судья пришёл к выводу, что истцом, пропущен шестимесячный срок на подачу искового заявления в суд. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд истец указал, что на учёте в МИ ФНС № 3 по РО состоит 166612 человек. При ограниченном количестве служащих юридического отдела и в связи с нахождением на больничном специалиста юридического отдела Дорошенко Е.Е., в служебные обязанности которой входило предъявление исковых заявлений о взыскании транспортного налога, инспекция не имела возможности своевременно предъявить требования в суд. Мировой судья посчитал указанные причины не уважительными, так как временная нетрудоспособность одного служащего юридического отдела, фактически, не может приостановить работу всего отдела. При этом специалист Дорошенко Е.Е. находилась на больничном в период с 11.01.2011 г. по 04.07.2011 г., а требования об уплате налога предъявлено ответчику по состоянию на 14.09.2010 г.. Мировой судья посчитал, что у истца было достаточно времени для обращения в суд в установленный законом срок.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит основания к отмене решения мирового судьи от 17.06.2011 г. по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Потапов П.Ю. с 31.10.2008 г. является собственником легкового автомобиля марки <данные изъяты>, мощностью двигателя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> г. выпуска.
Налоговой инспекцией произведён расчёт налога на транспорт физических лиц, обязательного к оплате собственником имущества, сумма которого за 2009 г. составила <данные изъяты> руб., о чём ответчику по почте направлено уведомление № <данные изъяты> сроком уплаты 01.07.2010 г..
В связи с тем, что Потапов П.Ю. добровольно не уплатил налог на транспорт, налоговая инспекция в установленный срок направила ответчику требование № <данные изъяты> по состоянию на 14.09.2010 г. об уплате налога за 2009 г. в сумме <данные изъяты> руб. и начисленной пени в размере <данные изъяты> руб.. Срок исполнения требования об уплате налога определён налоговой инспекцией до 04.10.2010 г.. Данное требование ответчиком исполнено не было.
Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога за счёт имущества налогоплательщика - физического лица, не являющимся индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенный орган) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
10.02.2011 г. налоговая инспекция сдала мировому судье судебного участка № 1 Чертковского района Ростовской области заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Потапова П.Ю. задолженности по налогу за 2009 г., в принятии которого мировым судьёй 12.04.2011 г. отказано и рекомендовано обратиться с данными требованиями в исковом порядке, что налоговой инспекцией и сделано 11.05.2011 г..
При вынесении решения мировым судьёй ошибочно сделал вывод о том, что при исчислении шестимесячного срока на подачу искового заявления в суд исключается срок нахождения дела в суде при подаче заявления о вынесении судебного приказа.
Суд апелляционной инстанции установил, что срок исполнения ответчиком требования об уплате налога за 2009 г. налоговым органом установлен до 04.10.2010 г., что подтверждается требованием № <данные изъяты>, налоговая инспекция вправе была обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности и пени по налогу не позднее 04.04.2011 г.. Заявление о выдаче судебного приказа подано налоговой инспекцией мировому судье 10.02.2011 г., что подтверждается документально. Согласно действующему законодательству при исчислении шестимесячного срока для обращения инспекцией в суд исключается срок нахождения дела в суде при подаче заявления о вынесении судебного приказа. Таким образом, налоговая инспекция в пределах установленного законом шестимесячного срока обратилась в суд с иском.
Вывод мирового судьи о том, что указанные налоговой инспекцией причины пропуска срока обращения в суд являются не уважительными, суд апелляционной инстанции признаёт правильным. Доводы истца о том, что ими пропущен срок обращения в суд в связи с большим количеством налогоплательщиков, с возросшей задолженностью среди них, нахождением на больничном специалиста юридического отдела, суд признаёт несостоятельными.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Чертковского района Ростовской области от 17.06.2011 г. - отменить и вынести новое решение.
Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ростовской области к Потапову П.Ю. о взыскания недоимки и пени по транспортному налогу за 2009 г. - удовлетворить.
Взыскать с Потапова П.Ю. (ИНН <данные изъяты>) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ростовской области недоимку и пени по налогу на транспорт за 2009 г. в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Потапова П.Ю. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: