А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 октября 2011 г. пос. Чертково
Судья Чертковского районного суда Ростовской области Дмитриева И.В.,
при секретаре Журавлёвой А.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ростовской области на решение мирового судьи судебного участка № 1 Чертковского района Ростовской области от 23.06.2011 г. по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ростовской области к Потупа А.И. о взыскании недоимки и пени по налогу на транспорт,
У С Т А Н О В И Л:
МИ ФНС № 3 по Ростовской области 18.05.2011 г. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Чертковского района Ростовской области с иском к Потупа А.И. о взыскании недоимки и пени по налогу на транспорт.
В обоснование своих требований указала, что Потупа А.И. является собственником следующих транспортных средств: легкового автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; легкового автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; легкового автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки. В течение налогового периода налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог в срок не позднее 1 июля года, текущего налогового периода. Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Ответчику направлялись налоговые уведомления об уплате транспортного налога за 2008 г. и 2009 г.. Срок уплаты по ним установлен до 01.07.2009 г., 01.07.2009 г. и 01.07.2010 г.. В установленные сроки ответчик налог не уплатил. В случае просрочки уплаты налога налогоплательщику-должнику начисляется пеня. Ответчик был своевременно извещён о существующей задолженности, что подтверждается реестром на отправку заказной корреспонденции. Просят взыскать с Потупа А.И. в их пользу недоимку и пени по налогу на транспорт в размере <данные изъяты> рублей. Также, просили восстановить срок подачи искового заявления, поскольку на налоговом учёте у них состоит 166612 лиц, количество служащих юридического отдела ограничено, специалист отдела Дорошенко Е.Е., в служебные обязанности которой входило предъявление заявлений о вынесении судебных приказов и исковых заявление о взыскании транспортного налога длительное время находилась на больничном, в связи с чем инспекция не имела возможности своевременно предъявить требования в суд.
Решением от 23.06.2011 г. мировым судьёй в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истцом пропущен установленный законом шестимесячный срок обращения в суд после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
С таким решением налоговая инспекция не согласилась и принесла апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи отменить, как необоснованное, постановленное с нарушением процессуальных норм и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, указав следующие основания. Решение мирового судьи от 23.06.2010 г. не объявлялось. По окончании предварительного заседания было объявлено о вынесении определения о передаче дела по подсудности в районный суд. Однако, как усматривается из содержания решения на стадии судебного разбирательства, было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом судом была пропущена стадия подготовки дела к судебному разбирательству, которая является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьёй с участием сторон. Кроме того, судом неверно поняты все причины пропуска срока обращения с иском в суд. Инспекция не могла своевременно обратиться к мировому судье не только в связи с болезнью сотрудника юридического отдела, что само по себе может быть признано судом уважительной причиной, но и в связи с большим количеством физических лиц - налогоплательщиков по всем видам налогов, большим количеством должников по указанным налогам, недостаточностью штатов сотрудников в инспекции, и с возросшей задолженностью в связи с пониженной платёжеспособностью населения. Также, мировой судья не правильно определил срок исполнения требований до 01.07.2010 г.. Кроме того, имело место вуалирование сроков судом, поскольку по одному требованию срок подачи искового заявления и заявления о выдаче судебного приказа пропущен не был.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца - МИ ФНС № 3 по Ростовской области Даргис Ю.И. заявленные требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе, просила отменить решение мирового судьи как незаконное и необоснованное, и взыскать с Потупа А.И. недоимку и пени по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> рублей.
Ответчик Потупа А.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был надлежаще уведомлён, о причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.
Отказывая в удовлетворении исковых требований МИ ФНС № 3 по Ростовской области, мировой судья указал, что согласно действующему законодательству в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счёт имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика. Заявление о взыскании налога за счёт имущества налогоплательщика может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Срок для выполнения требований об уплате транспортного налога был предоставлен ответчику до 01.07.2009 г. и 01.07.2010 г.. Иск налоговой службой направлен мировому судье 18.05.2011 г.. При этом исключается срок нахождения дела в суде при подаче заявления о вынесении судебного приказа. Мировой судья пришёл к выводу, что истцом, пропущен шестимесячный срок на подачу искового заявления в суд. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд истец указал, что на учёте в МИ ФНС № 3 по РО состоит 166612 человек. При ограниченном количестве служащих юридического отдела и в связи с нахождением на больничном специалиста юридического отдела Дорошенко Е.Е., в служебные обязанности которой входило предъявление исковых заявлений о взыскании транспортного налога, инспекция не имела возможности своевременно предъявить требования в суд. Мировой судья посчитал указанные причины не уважительными, так как временная нетрудоспособность одного служащего юридического отдела, фактически, не может приостановить работу всего отдела. При этом специалист Дорошенко Е.Е. находилась на больничном в период с 11.01.2011 г. по 04.07.2011 г., а требования об уплате налога предъявлено ответчику по состоянию на 24.08.2009 г. и 14.09.2010 г.. Таким образом, мировой судья посчитал, что у истца было достаточно времени для обращения в суд в установленный законом срок.
Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит основания к частичной отмене решения мирового судьи от 23.06.2011 г. по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Потупа А.И. является собственником следующих транспортных средств: с <данные изъяты> г. легкового автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> г. выпуска; с <данные изъяты> г. легкового автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> г. выпуска; с <данные изъяты> г. легкового автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> г. выпуска.
Налоговой инспекцией произведён расчёт налога на транспорт физических лиц, обязательного к оплате собственником имущества, сумма которого у Потупа А.И. за 2009 г. составила <данные изъяты>, о чём ответчику по почте направлено уведомление № <данные изъяты>.
В связи с тем, что Потупа А.И. добровольно не уплатил налог на транспорт, налоговая инспекция в установленный срок направила ответчику требования: № <данные изъяты> по состоянию на 24.08.2009 г. об уплате налога в сумме <данные изъяты> руб. и начисленной пени в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.; № <данные изъяты> по состоянию на 14.09.2010 г. об уплате налога в сумме <данные изъяты> руб. и начисленной пени в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.. Срок исполнения требования об уплате налога № <данные изъяты> определён налоговой инспекцией до 11.09.2009 г., № <данные изъяты> до 04.10.2010 г.. Данные требования ответчиком исполнены не были.
Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога за счёт имущества налогоплательщика - физического лица, не являющимся индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенный орган) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
11.03.2011 г. налоговая инспекция обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Чертковского района Ростовской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Потупа А.И. задолженности по транспортному налогу, в принятии которого мировым судьёй отказано. 18.05.2011 г. налоговая инспекция обратилась к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Потупа А.И. транспортного налога.
При вынесении решения мировым судьёй ошибочно сделал вывод о том, что для выполнения требования об уплате транспортного налога ответчику налоговым органом был предоставлен срок до 01.07.2009 г. и до 01.07.2010 г., а также, что истцом пропущен установленный законом шестимесячный срок на подачу искового заявления в суд после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Суд апелляционной инстанции установил, что срок исполнения ответчиком требования об уплате налога по требованию № <данные изъяты> налоговым органом установлен до 04.10.2010 г., налоговая инспекция вправе была обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности и пени по налогу не позднее 04.04.2011 г.. Заявление о выдаче судебного приказа подано налоговой инспекцией мировому судье 11.03.2011 г., то есть в пределах установленного законом шестимесячного срока для обращения в суд.
Что касается взыскания налога по требования № <данные изъяты>, то срок исполнения требования налоговым органом установлен до 11.09.2009 г., налоговая инспекция вправе была обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности и пени по налогу не позднее 11.03.2010 г., фактически обратилась к мировому судье только 11.03.2011 г., то есть с пропуском установленного законом срока.
Вывод мирового судьи о том, что указанные налоговой инспекцией причины пропуска срока обращения в суд являются не уважительными, суд апелляционной инстанции признаёт правильным. Доводы истца о том, что ими пропущен срок обращения в суд в связи с большим количеством налогоплательщиков, с возросшей задолженностью среди них, нахождением на больничном специалиста юридического отдела, суд признаёт несостоятельными.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит отмене частично на основании п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Чертковского района Ростовской области от 23.06.2011 г. - отменить частично и вынести новое решение.
Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ростовской области к Потупа А.И. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу - удовлетворить частично.
Взыскать с Потупа А.И. (ИНН <данные изъяты>) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ростовской области недоимку по налогу на транспорт в сумме <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейка.
В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.
Взыскать с Потупа А.И. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: