А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 октября 2011 г. пос. Чертково
Судья Чертковского районного суда Ростовской области Дмитриева И.В.,
при секретаре Журавлёвой А.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ростовской области на решение мирового судьи судебного участка № 1 Чертковского района Ростовской области от 22.06.2011 г. по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ростовской области к Журавлеву В.А. о взыскании недоимки и пени по налогу на транспорт,
У С Т А Н О В И Л:
МИ ФНС № 3 по Ростовской области 19.05.2011 г. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Чертковского района Ростовской области с иском к Журавлеву В.А. о взыскании недоимки и пени по налогу на транспорт в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование своих требований указала, что Журавлев В.А. является собственником легкового автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки. В течение налогового периода налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог в срок не позднее 1 июля года, текущего налогового периода. Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Ответчику направлялось налоговое уведомление об уплате транспортного налога № <данные изъяты> за 2009 г., срок уплаты по которому установлен до 01.07.2009 г. и 01.07.2010 г.. В установленные сроки ответчик налог не уплатил. В случае просрочки уплаты налога налогоплательщику-должнику начисляется пеня. Ответчик был своевременно извещён о существующей задолженности по почте требованиями, что подтверждается реестром на отправку заказной корреспонденции. Просят взыскать с Журавлева В.А. в их пользу недоимку и пени по налогу на транспорт в размере <данные изъяты> рублей. Также, просили восстановить срок подачи искового заявления, поскольку на налоговом учёте у них состоит 166612 лиц, количество служащих юридического отдела ограничено, специалист отдела Дорошенко Е.Е., в служебные обязанности которой входило предъявление заявлений о вынесении судебных приказов и исковых заявление о взыскании транспортного налога длительное время находилась на больничном, в связи с чем инспекция не имела возможности своевременно предъявить требования в суд.
Решением от 22.06.2011 г. мировым судьёй в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истцом пропущен установленный законом шестимесячный срок обращения в суд с исковым заявлением.
С таким решением налоговая инспекция не согласилась и принесла апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи отменить, как необоснованное, постановленное с нарушением процессуальных норм и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, указав следующие основания. В решении мировой судья указал, что инспекция о дне слушания дела была надлежаще уведомлена. Однако, в связи с поздним получением извещения о проведении предварительного судебного заседания они не могли участвовать в судебном заседании. Кроме того, суд перейдя от стадии предварительного судебного заседания к судебному разбирательству в том же судебном заседании, не уведомил их о проведении судебного разбирательства по делу. При этом судом была пропущена стадия подготовки дела к судебному разбирательству, которая является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьёй с участием сторон. Кроме того, судом неверно поняты все причины пропуска срока обращения с иском в суд. Инспекция не могла своевременно обратиться к мировому судье не только в связи с болезнью сотрудника юридического отдела, что само по себе может быть признано судом уважительной причиной, но и в связи с большим количеством физических лиц - налогоплательщиков по всем видам налогов, большим количеством должников по указанным налогам, недостаточностью штатов сотрудников в инспекции, и с возросшей задолженностью в связи с пониженной платёжеспособностью населения. Также мировым судьёй не правильно установлен срок исполнения требования до 01.07.2010 г., что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, имело место вуалирование сроков судом, в связи с чем по требованию № <данные изъяты> пропуск срока подачи искового заявления и заявления о вынесении судебного приказа места не имел.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца - МИ ФНС № 3 по Ростовской области не явился. Инспекцией направлено ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие её представителя, исковые требования по апелляционной жалобе поддерживает в полном объёме и просит взыскать с ответчика Журавлева В.А. недоимку по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
Ответчик Журавлев В.А. исковые требования налоговой инспекции не признал, показал, что с 2002 г. не является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поскольку продал данный автомобиль ФИО1..
Суд апелляционной инстанции, изучив мнение истца, выслушав ответчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит основания к отмене решения мирового судьи от 22.06.2011 г. и оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога за счёт имущества налогоплательщика - физического лица, не являющимся индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенный орган) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.Отказывая в удовлетворении исковых требований МИ ФНС № 3 по Ростовской области, мировой судья указал, что согласно действующему законодательству в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счёт имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика. Заявление о взыскании налога за счёт имущества налогоплательщика может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Срок для выполнения требований об уплате транспортного налога был предоставлен ответчику до 01.07.2009 г. и 01.07.2010 г.. Иск налоговой службой направлен мировому судье 19.05.2011 г.. При этом исключается срок нахождения дела в суде при подаче заявления о вынесении судебного приказа. Мировой судья пришёл к выводу, что истцом, пропущен шестимесячный срок на подачу искового заявления в суд. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд истец указал, что на учёте в МИ ФНС № 3 по РО состоит 166612 человек. При ограниченном количестве служащих юридического отдела и в связи с нахождением на больничном специалиста юридического отдела Дорошенко Е.Е., в служебные обязанности которой входило предъявление исковых заявлений о взыскании транспортного налога, инспекция не имела возможности своевременно предъявить требования в суд. Мировой судья посчитал указанные причины не уважительными, так как временная нетрудоспособность одного служащего юридического отдела, фактически, не может приостановить работу всего отдела. При этом специалист Дорошенко Е.Е. находилась на больничном в период с 11.01.2011 г. по 04.07.2011 г., а требования об уплате налога предъявлено ответчику по состоянию на 24.08.2009 г. и 14.09.2010 г.. Таким образом, мировой судья посчитал, что у истца было достаточно времени для обращения в суд в установленный законом срок.
При вынесении решения мировым судьёй ошибочно сделал вывод о том, что срок для выполнения требований об уплате транспортного налога предоставлен ответчику до 01.07.2009 г. и 01.07.2010 г., а также, что истцом пропущен установленный законом шестимесячный срок подачи заявления в суд после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Суд апелляционной инстанции установил, что срок исполнения ответчиком требования об уплате налога по требовании № <данные изъяты> налоговым органом установлен до 04.10.2010 г., налоговая инспекция вправе была обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности и пени по налогу не позднее 04.04.2011 г.. Заявление о выдаче судебного приказа подано налоговой инспекцией мировому судье 22.03.2011 г., то есть в пределах установленного законом шестимесячного срока для обращения в суд.
Что касается взыскания налога по требования № <данные изъяты>, то мировой судья правильно пришёл к выводу о том, что инспекцией пропущен установленный законом срок обращения с иском в суд, поскольку срок исполнения требования налоговым органом установлен до 11.09.2009 г., налоговая инспекция вправе была обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности и пени по налогу не позднее 11.03.2010 г., фактически обратилась к мировому судье только 22.03.2011 г..
Вывод мирового судьи о том, что указанные налоговой инспекцией причины пропуска срока обращения в суд являются не уважительными, суд апелляционной инстанции признаёт правильным. Доводы истца о том, что ими пропущен срок обращения в суд в связи с большим количеством налогоплательщиков, с возросшей задолженностью среди них, нахождением на больничном специалиста юридического отдела, суд признаёт несостоятельными.
Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщики налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.
Из справки РЭГ ОГИБДД ОВД по Чертковскому району следует, что транспортное средство - легковой автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, <данные изъяты> г. выпуска, зарегистрированный на имя Журавлева В.А. снят с регистрационного учёта и со 02.04.2002 г. его собственником является ФИО1.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что в ходе проведения предварительного судебного заседания мировому судье было известно о том, что ответчик Журавлев В.А. не является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. (л.д. 24) При этом, мировой судья не принял во внимание данный факт и не дал ему оценку в соответствии с законом.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По делу необходимо вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик Журавлев В.А. не является собственником объекта налогообложения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Чертковского района Ростовской области от 22.06.2011 г. по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ростовской области к Журавлеву В.А. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу отменить. Вынести по делу новое решение об отказе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ростовской области в удовлетворении требований к Журавлеву В.А. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья