А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 октября 2011 г. пос. Чертково
Судья Чертковского районного суда Ростовской области Дмитриева И.В.,
при секретаре Журавлёвой А.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ростовской области на решение мирового судьи судебного участка № 1 Чертковского района Ростовской области от 23.06.2011 г. по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ростовской области к Куренскову Т.Т. о взыскании недоимки и пени по налогу на транспорт,
У С Т А Н О В И Л:
МИ ФНС № 3 по Ростовской области 19.05.2011 г. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Чертковского района Ростовской области с иском к Куренскову Т.Т. о взыскании недоимки и пени по налогу на транспорт в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование своих требований указала, что Куренсков Т.Т. является собственником следующих транспортных средств: легкового автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; легкового автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки. В течение налогового периода налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог в срок не позднее 1 июля года, текущего налогового периода. Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Ответчику направлялись налоговое уведомление об уплате транспортного налога за 2009 г.. Срок уплаты по нему установлен до 01.07.2009 г. и 01.07.2010 г.. В установленные сроки ответчик налог не уплатил. В случае просрочки уплаты налога налогоплательщику-должнику начисляется пеня. Ответчик был своевременно извещён о существующей задолженности по почте требованием, что подтверждается реестром на отправку заказной корреспонденции. Просят взыскать с Куренскова Т.Т. в их пользу недоимку и пени по налогу на транспорт в размере <данные изъяты> рублей. Также, просили восстановить срок подачи искового заявления, поскольку на налоговом учёте у них состоит 166612 лиц, количество служащих юридического отдела ограничено, специалист отдела Дорошенко Е.Е., в служебные обязанности которой входило предъявление заявлений о вынесении судебных приказов и исковых заявление о взыскании транспортного налога длительное время находилась на больничном, в связи с чем инспекция не имела возможности своевременно предъявить требования в суд.
Решением от 23.06.2011 г. мировым судьёй в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истцом пропущен установленный законом шестимесячный срок обращения в суд с исковым заявлением.
С таким решением налоговая инспекция не согласилась и принесла апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи отменить, как необоснованное, постановленное с нарушением процессуальных норм и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, указав следующие основания. Решение мирового судьи от 23.06.2010 г. не объявлялось. По окончании предварительного заседания было объявлено о вынесении определения о передаче дела по подсудности в районный суд. Однако, как усматривается из содержания решения на стадии судебного разбирательства, было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом судом была пропущена стадия подготовки дела к судебному разбирательству, которая является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьёй с участием сторон. Кроме того, судом неверно поняты все причины пропуска срока обращения с иском в суд. Инспекция не могла своевременно обратиться к мировому судье не только в связи с болезнью сотрудника юридического отдела, что само по себе может быть признано судом уважительной причиной, но и в связи с большим количеством физических лиц - налогоплательщиков по всем видам налогов, большим количеством должников по указанным налогам, недостаточностью штатов сотрудников в инспекции, и с возросшей задолженностью в связи с пониженной платёжеспособностью населения. Также, мировой судья не правильно определил срок исполнения требований до 01.07.2010 г.. Кроме того, имело место вуалирование сроков судом, поскольку по требованию № <данные изъяты> срок подачи искового заявления и заявления о выдаче судебного приказа пропущен не был.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца - МИ ФНС № 3 по Ростовской области не явился. Инспекция направила ходатайство, в котором указала, что ответчиком Куренсковым Т.Т. частично погашена задолженность по транспортному налогу, сумма задолженности на данный момент составляет <данные изъяты> руб., из них: налог - <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты> руб., которую просят взыскать, также просили рассмотреть дело в отсутствие её представителя.
Ответчик Куренсков Т.Т. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был надлежаще уведомлён, о причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.
Отказывая в удовлетворении исковых требований МИ ФНС № 3 по Ростовской области, мировой судья указал, что согласно действующему законодательству в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счёт имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика. Заявление о взыскании налога за счёт имущества налогоплательщика может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Срок для выполнения требований об уплате транспортного налога был предоставлен ответчику до 01.07.2009 г. и 01.07.2010 г.. Иск налоговой службой направлен мировому судье 24.05.2011 г.. При этом исключается срок нахождения дела в суде при подаче заявления о вынесении судебного приказа. Мировой судья пришёл к выводу, что истцом, пропущен шестимесячный срок на подачу искового заявления в суд. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд истец указал, что на учёте в МИ ФНС № 3 по РО состоит 166612 человек. При ограниченном количестве служащих юридического отдела и в связи с нахождением на больничном специалиста юридического отдела Дорошенко Е.Е., в служебные обязанности которой входило предъявление исковых заявлений о взыскании транспортного налога, инспекция не имела возможности своевременно предъявить требования в суд. Мировой судья посчитал указанные причины не уважительными, так как временная нетрудоспособность одного служащего юридического отдела, фактически, не может приостановить работу всего отдела. При этом специалист Дорошенко Е.Е. находилась на больничном в период с 11.01.2011 г. по 04.07.2011 г., а требования об уплате налога предъявлено ответчику по состоянию на 24.08.2009 г. и 14.09.2010 г.. Таким образом, мировой судья посчитал, что у истца было достаточно времени для обращения в суд в установленный законом срок.
Суд апелляционной инстанции, изучив мнение истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит основания к частичной отмене решения мирового судьи от 23.06.2011 г. по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Куренсков Т.Т. является собственником следующих транспортных средств: с <данные изъяты> г. легкового автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> г. выпуска; с <данные изъяты> г. легкового автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> г. выпуска.
Налоговой инспекцией произведён расчёт налога на транспорт физических лиц, обязательного к оплате собственником имущества, сумма которого за 2009 г. составила <данные изъяты> рублей, о чём ответчику по почте направлено уведомление № <данные изъяты>.
В связи с тем, что Куренсков Т.Т. добровольно не уплатил налог на транспорт, налоговая инспекция в установленный срок направила ответчику требования: № <данные изъяты> по состоянию на 24.08.2009 г. об уплате налога в сумме <данные изъяты> руб. и начисленной пени в размере <данные изъяты> руб.; № <данные изъяты> по состоянию на 14.09.2010 г. об уплате налога в сумме <данные изъяты> руб. и начисленной пени в размере <данные изъяты> руб.. Срок исполнения требования об уплате налога № <данные изъяты> определён налоговой инспекцией до 11.09.2009 г., № <данные изъяты> до 04.10.2010 г.. Данные требования ответчиком исполнены не были.
Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога за счёт имущества налогоплательщика - физического лица, не являющимся индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенный орган) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
22.03.2011 г. налоговая инспекция обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Чертковского района Ростовской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Куренскова Т.Т. задолженности по транспортному налогу, в принятии которого мировым судьёй отказано. 19.05.2011 г. налоговая инспекция обратилась к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Куренскова Т.Т. транспортного налога в размере <данные изъяты> рублей.
При вынесении решения мировым судьёй ошибочно сделан вывод о том, что для выполнения требования об уплате транспортного налога ответчику налоговым органом был предоставлен срок до 01.07.2009 г. и до 01.07.2010 г., а также, что истцом пропущен установленный законом шестимесячный срок на подачу искового заявления в суд после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Суд апелляционной инстанции установил, что срок исполнения ответчиком требования об уплате налога по требованию № <данные изъяты> налоговым органом установлен до 04.10.2010 г., налоговая инспекция вправе была обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности и пени по налогу не позднее 04.04.2011 г.. Заявление о выдаче судебного приказа подано налоговой инспекцией мировому судье 22.03.2011 г., то есть в пределах установленного законом шестимесячного срока для обращения в суд.
Что касается взыскания налога по требования № <данные изъяты>, то срок исполнения требования налоговым органом установлен до 11.09.2009 г., налоговая инспекция вправе была обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности и пени по налогу не позднее 11.03.2010 г., фактически обратилась к мировому судье только 22.03.2011 г., то есть с пропуском установленного законом срока.
Вывод мирового судьи о том, что указанные налоговой инспекцией причины пропуска срока обращения в суд являются не уважительными, суд апелляционной инстанции признаёт правильным. Доводы истца о том, что ими пропущен срок обращения в суд в связи с большим количеством налогоплательщиков, с возросшей задолженностью среди них, нахождением на больничном специалиста юридического отдела, суд признаёт несостоятельными.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик Куренсков Т.Т. частично погасил задолженность по транспортному налогу, на данный момент сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб., из них: налог - <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты> руб..
При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит отмене частично на основании п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Чертковского района Ростовской области от 23.06.2011 г. - отменить частично и вынести новое решение.
Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ростовской области к Куренскову Т.Т. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу - удовлетворить частично.
Взыскать с Куренскова Т.Т. (ИНН <данные изъяты>) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ростовской области недоимку по налогу на транспорт в сумме <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.
В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.
Взыскать с Куренскова Т.Т. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: