О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 октября 2011 г. пос. Чертково
Судья Чертковского районного суда Ростовской области Дмитриева И.В.,
при секретаре Журавлёвой А.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ростовской области на решение мирового судьи судебного участка № 1 Чертковского района Ростовской области от 23.06.2011 г. по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ростовской области к Гуляну М.Е. о взыскании недоимки и пени по налогу на транспорт,
У С Т А Н О В И Л:
МИ ФНС № 3 по Ростовской области 17.05.2011 г. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Чертковского района Ростовской области с иском к Гуляну М.Е. о взыскании недоимки и пени по налогу на транспорт в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование своих требований указала, что Гулян М.Е. является собственником транспортного средства - легкового автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки. В течение налогового периода налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог в срок не позднее 1 июля года, текущего налогового периода. Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Ответчику направлялось налоговое уведомление об уплате транспортного налога за 2009 г.. Срок уплаты по нему установлен до 01.07.2010 г.. В установленный срок ответчик налог не уплатил. В случае просрочки уплаты налога налогоплательщику-должнику начисляется пеня. Ответчик был своевременно извещён о существующей задолженности по почте требованием, что подтверждается реестром на отправку заказной корреспонденции. Просят взыскать с Гуляна М.Е. в их пользу недоимку и пени по налогу на транспорт в размере <данные изъяты> рублей. Также, просили восстановить срок подачи искового заявления, поскольку на налоговом учёте у них состоит 166612 лиц, количество служащих юридического отдела ограничено, специалист отдела Дорошенко Е.Е., в служебные обязанности которой входило предъявление заявлений о вынесении судебных приказов и исковых заявление о взыскании транспортного налога длительное время находилась на больничном, в связи с чем инспекция не имела возможности своевременно предъявить требования в суд.
Решением от 23.06.2011 г. мировым судьёй в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истцом пропущен установленный законом шестимесячный срок обращения в суд с исковым заявлением.
С таким решением налоговая инспекция не согласилась и принесла апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи отменить, как необоснованное, постановленное с нарушением процессуальных норм и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, указав следующие основания. Решение мирового судьи от 23.06.2010 г. не объявлялось. По окончании предварительного заседания было объявлено о вынесении определения о передаче дела по подсудности в районный суд. Однако, как усматривается из содержания решения на стадии судебного разбирательства, было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом судом была пропущена стадия подготовки дела к судебному разбирательству, которая является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьёй с участием сторон. Кроме того, судом неверно поняты все причины пропуска срока обращения с иском в суд. Инспекция не могла своевременно обратиться к мировому судье не только в связи с болезнью сотрудника юридического отдела, что само по себе может быть признано судом уважительной причиной, но и в связи с большим количеством физических лиц - налогоплательщиков по всем видам налогов, большим количеством должников по указанным налогам, недостаточностью штатов сотрудников в инспекции, и с возросшей задолженностью в связи с пониженной платёжеспособностью населения. Также, мировой судья не правильно определил срок исполнения требований до 01.07.2010 г.. Кроме того, имело место вуалирование сроков судом, поскольку по требованию № <данные изъяты> срок подачи искового заявления и заявления о выдаче судебного приказа пропущен не был.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца - МИ ФНС № 3 по Ростовской области не явился. Истцом направлено ходатайство, в котором исковые требования по апелляционной жалобе поддержал в полном объёме и просил рассмотреть в отсутствие его представителя.
Ответчик Гулян М.Е. в судебное заседание не явился, согласно записи акта о смерти, выданной Отделом ЗАГС администрации Чертковского района, следует, что Гулян М.Е. умер 16.09.2011 г..
Отказывая в удовлетворении исковых требований МИ ФНС № 3 по Ростовской области, мировой судья указал, что согласно действующему законодательству в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счёт имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика. Заявление о взыскании налога за счёт имущества налогоплательщика может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Срок для выполнения требований об уплате транспортного налога был предоставлен ответчику до 01.07.2009 г. и 01.07.2010 г.. Иск налоговой службой направлен мировому судье 18.05.2011 г.. При этом исключается срок нахождения дела в суде при подаче заявления о вынесении судебного приказа. Мировой судья пришёл к выводу, что истцом, пропущен шестимесячный срок на подачу искового заявления в суд. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд истец указал, что на учёте в МИ ФНС № 3 по РО состоит 166612 человек. При ограниченном количестве служащих юридического отдела и в связи с нахождением на больничном специалиста юридического отдела Дорошенко Е.Е., в служебные обязанности которой входило предъявление исковых заявлений о взыскании транспортного налога, инспекция не имела возможности своевременно предъявить требования в суд. Мировой судья посчитал указанные причины не уважительными, так как временная нетрудоспособность одного служащего юридического отдела, фактически, не может приостановить работу всего отдела. При этом специалист Дорошенко Е.Е. находилась на больничном в период с 11.01.2011 г. по 04.07.2011 г., а требования об уплате налога предъявлено ответчику по состоянию на 24.08.2009 г. и 14.09.2010 г.. Таким образом, мировой судья посчитал, что у истца было достаточно времени для обращения в суд в установленный законом срок.
Суд апелляционной инстанции, изучив мнение истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит основания к отмене решения мирового судьи и прекращению производства по делу по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Гулян М.Е. с 20.10.2001 г. является собственником легкового автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Налоговой инспекцией произведён расчёт налога на транспорт физических лиц, обязательного к оплате собственником имущества, сумма которого за 2009 г. составила <данные изъяты> руб., о чём ответчику по почте направлено уведомление № <данные изъяты>.
В связи с тем, что Гулян М.Е. добровольно не уплатил налог на транспорт, налоговая инспекция в установленный срок направила ответчику требование № <данные изъяты> по состоянию на 14.09.2010 г. об уплате налога в сумме <данные изъяты> руб. и начисленной пени в размере <данные изъяты> руб., срок исполнения которого определён налоговой инспекцией до 04.10.2010 г..
Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога за счёт имущества налогоплательщика - физического лица, не являющимся индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенный орган) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
24.03.2011 г. налоговая инспекция обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Чертковского района Ростовской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Гулян М.Е. задолженности по транспортному налогу, в принятии которого мировым судьёй отказано. 17.05.2011 г. налоговая инспекция обратилась к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Гуляна М.Е. транспортного налога.
При вынесении решения мировым судьёй ошибочно сделал вывод о том, что для выполнения требования об уплате транспортного налога ответчику налоговым органом был предоставлен срок до 01.07.2010 г., а также, что истцом пропущен установленный законом шестимесячный срок на подачу искового заявления в суд после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Суд апелляционной инстанции установил, что срок исполнения ответчиком требования об уплате налога по требованию № <данные изъяты> налоговым органом установлен до 04.10.2010 г., налоговая инспекция вправе была обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности и пени по налогу не позднее 04.04.2011 г.. Заявление о выдаче судебного приказа подано налоговой инспекцией мировому судье 24.03.2011 г., то есть в пределах установленного законом шестимесячного срока для обращения в суд.
Вывод мирового судьи о том, что указанные налоговой инспекцией причины пропуска срока обращения в суд являются не уважительными, суд апелляционной инстанции признаёт правильным. Доводы истца о том, что ими пропущен срок обращения в суд в связи с большим количеством налогоплательщиков, с возросшей задолженностью среди них, нахождением на больничном специалиста юридического отдела, суд признаёт несостоятельными.
Из записи акта о смерти № <данные изъяты> от 21.09.2011 г., выданной Отделом ЗАГС администрации Чертковского района, следует, что Гулян М.Е., <данные изъяты> г. рождения, умер 16.09.2011 г..
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.
На основании ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается со смертью физического лица.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и прекращению в связи со смертью ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Чертковского района Ростовской области от 23.06.2011 г. по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ростовской области к Гуляну М.Е. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу - отменить, а производство по делу прекратить.
Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: