Дело №11-27 (2011г.)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
п.Чертково 27 октября 2011 года.
Чертковский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Кадурина С.А.,
при секретаре Бондаревой И.А.,
с участием адвоката ФИО1 представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Ростовской области на решение мирового судьи судебного участка №1 Чертковского района Ростовской области от 23 июня 2011 года по иску Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Ростовской области к Хоршеву Н.И. о взыскании транспортного налога и пени, налога на землю и пени,
У С Т А Н О В И Л:
Межрайонная инспекция ФНС России №3 по Ростовской области обратилась к мировому судье судебного участка №1 Чертковского района Ростовской области с иском к Хоршеву Н.И. о взыскании транспортного налога и пени в сумме <данные изъяты> и налога на землю и пени в сумме <данные изъяты>. В обоснование своих требований МИ ФНС России №3 по Ростовской области указала следующее. В соответствии со ст.388, 389 НК РФ, Хоршев Н.И. ИНН № является собственником земельного участка по адресу <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>. Налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию на недвижимое имущество и сделок с ним (п.4 ст.391 НК РФ). Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают земельный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Срок уплаты транспортного налога: 01.07.2010 года. В случае просрочки уплаты налога в соответствии со ст.75 НК РФ налогоплательщику-должнику начисляется пеня по налогу на землю. В рамках досудебного порядка урегулирования спора ответчик был своевременно извещен о существующей задолженности по почте требованием, что подтверждается реестром на отправку заказной корреспонденции. За должником на дату выставления требования числилась общая задолженность согласно требованию от ДД.ММ.ГГГГ года № на сумму налогов <данные изъяты>, пени <данные изъяты>.
В соответствии со ст.357 ч.2, 368 НК РФ, ст.1 Закона Ростовской области «О транспортном налоге» Хоршев Н.И. ИНН № является собственником следующих транспортных средств ВАЗ-211440, 80 л.с., регистрационный знак № Сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки. В соответствии со ст.360 НК РФ, ст.4 Закона Ростовской области «О транспортном налоге» налоговым периодом признается календарный год. В течение налогового периода налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог не позднее 1 июля года, текущего налогового периода. Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Срок уплаты транспортного налога 01.07.2010 года. В случае просрочки уплаты налога в соответствии со ст.75 НК РФ налогоплательщику-должнику начисляется пеня по налогу на транспорт. В рамках досудебного порядка урегулирования спора ответчик был своевременно извещен о существующей задолженности по почте требованием, что подтверждается реестром на отправку заказной корреспонденции. За должником числится общая задолженность согласно требованию от 14.09.2010 года № на сумму налогов <данные изъяты>, пени <данные изъяты>. Просили суд взыскать с Хоршева Н.И. недоимку и пени по налогу на землю, налогов <данные изъяты>, пени <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, а также недоимки и пени по налогу на транспорт, налогов <данные изъяты>, пени <данные изъяты>, всего <данные изъяты>
Решением мирового судьи судебного участка №1 Чертковского района Ростовской области года от 23 июня 2011 года в иске Межрайонной инспекции ФНС №3 по Ростовской области к Хоршеву Н.И. отказано.
В апелляционной жалобе истец Межрайонная инспекция ФНС №3 по Ростовской области просили отменить решение мирового судьи судебного участка №1 Чертковского района от 23 июня 2011 года, указав следующие основания.
Решением мирового судьи судебного участка Чертковского района Ростовской области Матвиенко Д.Н от 23.06.2011 года по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №3 по Ростовской области к Хоршеву Н.И. о взыскании транспортного налога и пени инспекции отказано в удовлетворении заявленных требований. Указанное решение суда является незаконным и необоснованным судебным актом по следующим основаниям. Судом нарушен ряд норм ГПК РФ, гарантирующих существенные процессуальные права. Согласно статье 147 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела. Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей. Судом в нарушение положений статей 147, 150 ГПК РФ не проводилась надлежащая подготовка дела к судебному разбирательству. Согласно пункту 1 Постановления. Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008г." №11 «О подготовке дел к судебному разбирательству» подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (статья 147 ГПК РФ). Согласно статье 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности.
Кроме того, судом неверно поняты все причины, по которым инспекция не могла своевременно предъявить заявление в суд. Инспекция не могла своевременно предъявить заявление о вынесении судебного приказа в суд не только в связи с временной нетрудоспособностью сотрудника юридического отдела, что само по себе может быть оценено судом уважительной причиной, но также и в связи с большим количеством физических лиц-налогоплательщиков транспортного, земельного налогов, налога на имущество (более 166 тыс. плательщиков указанных налогов), большим количеством должников по указанным налогам, недостаточностью штатов сотрудников налоговых органов вообще, в инспекции, в частности, и с возросшей задолженностью в связи с пониженной платежеспособностью населения, явившейся последствием экономического кризиса. Суд, исследовав одну причину пропуска срока на подачу заявления, признал причину пропуска срока на подачу заявления необоснованным. Кроме того, имели место вуалирование сроков судом, в связи с чем по требованию № пропуск срока подачи искового заявления и заявления о вынесении судебного приказа места не имел. Просят отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца Даргис Ю.И., действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение мирового судьи судебного участка №1 Чертковского района от 23 июня 2011 года отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований МИ ФНС №3 по Ростовской области, которым взыскать с ответчика задолженность по земельному налогу в сумме <данные изъяты> и пени в сумме <данные изъяты>, по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> и пени <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>
Место жительства ответчика Хоршева Н.И. суду неизвестно, по определению суда в соответствии со ст. 50 ГПК РФ ответчику назначен представитель - адвокат ФИО1 которая в судебном заседании просила оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя тем, что истцом пропущены сроки обращения в суд с иском без уважительных причин.
Исследовав представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, представителя ответчика, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции производится по правилам производства в суде первой инстанции, суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
Согласно ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
Согласно ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 363 ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если:
суд не применил закон, подлежащий применению;
суд применил закон, не подлежащий применению;
суд неправильно истолковал закон.
Решение мирового судьи судебного участка №1 Чертковского района подлежит отмене в виду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции ФНС №3 по Ростовской области, мировой судья указал следующие основания.
В соответствии с пунктом 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Из материалов дела следует, что срок для выполнения требования об уплате транспортного налога был предоставлен ответчику до 01.07.2010 г.. Иск направлен налоговым органом в суд за исходящим номером 2488 от 19.05.2011 года. При этом исключается срок нахождения дела в суде при подаче заявления и вынесении судебного приказа. Таким образом, налоговым органом пропущен шестимесячный срок, установленный ст. 48 НК РФ, на подачу искового заявления в суд общей юрисдикции. По ходатайству представителя истца срок может быть восстановлен при доказанности уважительных причин пропуска срока обращения в суд. Истцом, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, указано, что на учете в МИФНС №3 по Ростовской области состоят физические лица в количестве 166 612 человек. При ограниченном количестве служащих юридического отдела, в связи с нахождением по временной нетрудоспособности специалиста 1 разряда юридического отдела Дорошенко Е.Е., в служебные обязанности которой входило предъявление заявлений о вынесении судебных приказов и исковых заявлений о взыскании земельного и транспортного налогов, инспекция не имела возможности своевременно предъявить требования в суд.
Мировой судья признал указанные причины пропуска срока обращения в суд неуважительными, по тем основаниям, что временная нетрудоспособность одного служащего отдела, фактически, не может приостановить работу всего отдела. Из ходатайства истца следует, что ФИО2 занималась, составлением исков о взыскании налоговых платежей и передавала их в суд. При этом, ФИО2 за период времени с 11.01.2011 по 04.07.2011 года находилась в состоянии временной нетрудоспособности. Однако, требование об уплате налога предъявлено ответчику по состоянию на 14.09.2010 г..
Таким образом, мировой судья в предварительном судебном заседании пришел к выводу, что у истца было достаточно времени для подготовки искового заявления в суд, исключая время временной нетрудоспособности специалиста ФИО2 и отказал в иске.
Однако, мировой судья, отказывая в удовлетворении исковых требований, не принял во внимание, что Межрайонная инспекция ФНС №3 по Ростовской области 31.01.2011 года направляла мировому судье судебного участка №1 Чертковского района заявление на выдачу судебного приказа с аналогичными требованиями о взыскании с Хоршева Н.И. земельного налога и пени, а также транспортного налога и пени, то есть до истечения шестимесячного срока после истечения срока исполнения требования об уплате налога от 14.09.2010 года №, в котором указан срок исполнения требования об уплате транспортного налога до 04.10.2010 года. 21 апреля 2011 года определением мирового судьи отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании транспортного налога с Хоршева Н.И. и Межрайонная инспекция ФНС №3 по Ростовской области обратилась к мировому судье с исковым заявлением.
Исходя из этого, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска срока для подачи искового заявления об уплате земельного налога в сумме <данные изъяты> и пени в сумме <данные изъяты>, по транспортного налога в сумме <данные изъяты> и пени <данные изъяты> по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ, срок на подачу искового заявления подлежит восстановлению, требования о взыскании недоимки по земельному налогу в сумме <данные изъяты> и пени в сумме <данные изъяты>, по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> и пени <данные изъяты> подлежат удовлетворению, решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с пунктом 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №1 Чертковского района Ростовской области от 23 июня 2011 года по иску Межрайонной инспекции ФНС №3 по Ростовской области к Хоршеву Н.И. о взыскания недоимки по земельному налогу в сумме <данные изъяты> и пени в сумме <данные изъяты>, по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> и пени <данные изъяты> отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования межрайонной ФНС №3 по Ростовской области и взыскать с Хоршева Николая Ивановича в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ростовской области недоимку по земельному налогу в сумме <данные изъяты> и пени в сумме <данные изъяты>, по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> и пени <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>
Взыскать с Хоршева Н.И. в пользу местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Решение в окончательной форме изготовлено 31 октября 2011 года.
Председательствующий судья: