Дело № 11-73 (2011 г.)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
п.Чертково 18 ноября 2011 г.
Чертковский районный суд Ростовской области:
председательствующего Федосеева В.П.,
при секретаре Иващенко С.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ростовской области на решение мирового судьи судебного участка №1 Чертковского района Ростовской области от 17.06.2011 г. по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ростовской области к Шабгунову К.Х. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени, -
У С Т А Н О В И Л:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Ростовской области 26.05.2011 г. обратилась к мировому судье судебного участка №1 Чертковского района Ростовской области с иском к Шабгунову К.Х. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени.
В обоснование своих исковых требований указала, что Шабгунов К.Х. является собственником транспортных средств - автомобилей <данные изъяты>. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки. В течение налогового периода налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог в срок не позднее 1 июля года текущего налогового периода. Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Ответчику Шабгунову К.Х. направлялись налоговые уведомления об уплате транспортного налога за 2008 г. и 2009 г.. Срок уплаты по ним был установлен до 01.07.2009 г. и 01.07.2010 г.. В установленный срок ответчик налог не уплатил. В случае просрочки уплаты налога налогоплательщику-должнику начисляется пеня. Ответчик Шабгунов К.Х. был своевременно извещен о существующей задолженности, что подтверждается реестром на отправку заказной корреспонденции. Согласно требования от ДД.ММ.ГГГГ № за должником числилась общая задолженность по транспортному налогу и пени на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. Согласно требования от ДД.ММ.ГГГГ № за должником числилась задолженность по транспортному налогу и пени на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. Истец также просил восстановить срок для подачи искового заявления, поскольку на налоговом учёте в инспекции состоит 166612 лиц, количество служащих юридического отдела ограничено, специалист отдела ФИО1 в служебные обязанности которой входило предъявление заявлений о вынесении судебных приказов и исковых заявление о взыскании транспортного налога, длительное время находилась на больничном, в связи с чем налоговая инспекция не имела возможности своевременно предъявить требование в суд. С учетом изложенного истец просил мировой суд взыскать с Шабгунова К.Х. недоимку по транспортному налогу и пеню в общем размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..
Решением от 17.06.2011 г. мировым судьёй судебного участка №1 Чертковского района Ростовской области в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, поскольку истцом пропущен установленный законом срок обращения в суд.
С таким решением налоговая инспекция не согласилась и принесла апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи отменить, как необоснованное, постановленное с нарушением процессуальных норм и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, указав следующие основания. В решении мировой судья указал, что налоговая инспекция о дне слушания дела была надлежаще уведомлена, однако в связи с поздним получением извещения о проведении предварительного судебного заседания представитель налоговой инспекции не смог участвовать в судебном заседании. Кроме того, мировой судья, перейдя от стадии предварительного судебного заседания к судебному разбирательству в том же судебном заседании, не уведомил их о проведении судебного разбирательства по делу. Мировым судьей также была пропущена стадия подготовки дела к судебному разбирательству, которая является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьёй с участием сторон. Кроме того, мировым судьей неверно поняты все причины пропуска срока обращения с иском в суд. Налоговая инспекция не могла своевременно обратиться к мировому судье не только в связи с болезнью сотрудника юридического отдела, что само по себе может быть признано судом уважительной причиной, но и в связи с большим количеством физических лиц-налогоплательщиков по всем видам налогов, большим количеством должников по указанным налогам, недостаточностью штатов сотрудников в инспекции и с возросшей задолженностью в связи с пониженной платёжеспособностью населения. Также мировым судьёй неправильно установлен срок исполнения требования - до 01.07.2010 г., что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, имело место вуалирование сроков мировым судом, в связи с чем пропуск срока подачи искового заявления и заявления о вынесении судебного приказа не имел места.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ростовской области - не присутствовал, хотя был надлежащим образом уведомлен, представил в суд ходатайство о приобщении к материалам дела копии реестра о направлении мировому судье судебного участка №1 Чертковского района заявления о вынесении судебного приказа в отношении Шабгунова К.Х., из которого следовало, что заявление о вынесении указанного приказа было получено мировым судом 11.03.2011 г..
Ответчик Шабгунов К.Х. в судебное заседание также не явился, обратное почтовое уведомление вернулось с отметкой - «отсутствие адресата по указанному адресу».
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит основания к частичной отмене решения мирового судьи судебного участка №1 Чертковского района от 17.06.2011 г..
Из материалов дела следует, что Шабгунов К.Х. является собственником транспортных средств - автомобилей «<данные изъяты> Налоговой инспекцией произведён расчёт налога на транспорт физических лиц, обязательного к оплате собственником имущества, сумма которого за 2009 г. составила <данные изъяты> руб., о чём ответчику Шабгунову К.Х. по почте направлено уведомление №.
В связи с тем, что Шабгунов К.Х. добровольно не уплатил налог на транспорт, налоговая инспекция в установленный срок направила ответчику требования: № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога в сумме <данные изъяты> руб. и пени в суме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. Срок исполнения требования об уплате налога № определён налоговой инспекцией до ДД.ММ.ГГГГ.; по требованию № - до ДД.ММ.ГГГГ Данные требования ответчиком Шабгуновым К.Х. исполнены не были.
Согласно п.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании налога за счёт имущества налогоплательщика - физического лица, не являющимся индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
11.03.2011 г. налоговая инспекция обратилась к мировому судье судебного участка №1 Чертковского района Ростовской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Шабгунова К.Х. задолженности по транспортному налогу, в принятии которого мировым судьёй 21.04.2011 г. отказано.
26.05.2011 г. налоговая инспекция обратилась к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Шабгунову К.Х. транспортного налога.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ростовской области, мировой судья указал, что согласно действующему законодательству в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счёт имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств данного налогоплательщика. Заявление о взыскании налога за счёт имущества налогоплательщика может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Срок для выполнения требований об уплате транспортного налога был предоставлен ответчику до 11.09.2009 г. и 04.10.2010 г.. Иск налоговой службой направлен мировому судье 26.05.2011 г.. При этом исключается срок нахождения дела в суде при подаче заявления о вынесении судебного приказа. Мировой судья пришёл к выводу, что истцом пропущен шестимесячный срок на подачу искового заявления в суд. Представленные истцом причины пропуска установленного срока мировой судья не признал уважительными, так как временная нетрудоспособность одного служащего юридического отдела, по его мнению, не может приостановить работу всего отдела. При этом, специалист Дорошенко Е.Е. находилась на больничном в период с 11.01.2011 г. по 04.07.2011 г., а требования об уплате налога предъявлено ответчику по состоянию на 14.09.2010 г.. Таким образом, мировой судья посчитал, что у истца было достаточно времени для обращения в суд в установленный законом срок.
Однако при вынесении решения мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В частности, мировым судьёй ошибочно сделал вывод о том, что при исчислении шестимесячного срока на подачу искового заявления в суд, исключается срок нахождения дела в суде при подаче заявления о вынесении судебного приказа.
Суд апелляционной инстанции установил, что срок исполнения ответчиком Шабгуновым К.Х. требования об уплате налога по требовании № налоговым органом установлен до ДД.ММ.ГГГГ поэтому налоговая инспекция вправе была обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по налогу и пени не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о выдаче судебного приказа подано налоговой инспекцией мировому судье 11.03.2011 г., то есть в пределах установленного законом шестимесячного срока для обращения в суд.
Что касается требования №, то срок его исполнения налоговым органом установлен до 11.09.2009 г., налоговая инспекция вправе была обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности и пени по налогу не позднее 11.03.2010 г., фактически обратилась к мировому судье только 11.03.2011 г., то есть с пропуском установленного законом срока.
Вывод мирового судьи о том, что указанные налоговой инспекцией причины пропуска срока обращения в суд являются не уважительными, суд апелляционной инстанции признаёт правильным. Доводы истца о том, что ими пропущен срок обращения в суд в связи с большим количеством налогоплательщиков, с возросшей задолженностью среди них, нахождением на больничном специалиста юридического отдела, суд признаёт несостоятельными.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка №1 Чертковского района Ростовской области от 23.06.2011 г. подлежит частичной отмене на основании п.1 ч.1 ст.362 ГПК РФ как неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд -
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Чертковского района Ростовской области от 17.06.2011 г. по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ростовской области к Шабгунову К.Х. о взыскания недоимки по транспортному налогу и пени - отменить частично и вынести новое решение.
Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ростовской области к Шабгунову К.Х. о взыскания недоимки по транспортному налогу и пени - удовлетворить частично.
Взыскать с Шабгунова К.Х. <данные изъяты>) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ростовской области недоимку по транспортному налогу и пени за 2009 г. в сумме соответственно <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..
Решение мирового судьи в части взыскания недоимки по транспортному налогу и пени за 2008 г. в сумме соответственно <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., - оставить без изменения.
Взыскать с Шабгунова К.Х. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб..
Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: