Дело №11-42 (2011г.)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
пос.Чертково 25 октября 2011 года.
Чертковский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Кадурина С.А.,
при секретаре Бондаревой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Ростовской области на решение мирового судьи судебного участка №1 Чертковского района Ростовской области от 17 июня 2011 года по иску Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Ростовской области к Шматко А.А. о взыскании транспортного налога и пени,
У С Т А Н О В И Л:
Межрайонная инспекция ФНС России №3 по Ростовской области обратилась к мировому судье судебного участка №1 Чертковского района Ростовской области с иском к Шматко А.А. о взыскании транспортного налога и пени в сумме <данные изъяты> В обоснование своих требований МИ ФНС России №3 по Ростовской области указала следующее. В соответствии со ст.357 ч.2, 368 НК РФ, ст.1 Закона Ростовской области «О транспортном налоге» Шматко А.А. ИНН № является собственником следующих транспортных средств RENAULTSR, 87 л.с., регистрационный знак № Сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки. В соответствии со ст.360 НК РФ, ст.4 Закона Ростовской области «О транспортном налоге» налоговым периодом признается календарный год. В течение налогового периода налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог не позднее 1 июля года, текущего налогового периода. Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. В случае просрочки уплаты налога в соответствии со ст.75 НК РФ налогоплательщику-должнику начисляется пеня по налогу на транспорт. В рамках досудебного порядка урегулирования спора ответчик был своевременно извещен о существующей задолженности по почте требованием, что подтверждается реестром на отправку заказной корреспонденции. За должником числилась общая задолженность согласно требованиям от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму налогов <данные изъяты>, пени <данные изъяты>, пеня не уплачена. Просили суд взыскать с Шматко А.А. пени по налогу на транспорт <данные изъяты>
Решением мирового судьи судебного участка №1 Чертковского района Ростовской области года от 17 июня 2011 года в иске Межрайонной инспекции ФНС №3 по Ростовской области к Шматко А.А. отказано.
В апелляционной жалобе истец Межрайонная инспекция ФНС №3 по Ростовской области просили отменить решение мирового судьи судебного участка №1 Чертковского района от 17 июня 2011 года, указав следующие основания.
Решением мирового судьи судебного участка №1 Чертковского района Ростовской области Матвиенко Д.Н. от 17.06.2011 года по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №3 по Ростовской области к Шматко А.А. о взыскании транспортного налога и пени инспекции отказано в удовлетворении заявленных требований. Указанное решение суда является незаконным и необоснованным судебным актом по следующим основаниям. Как усматривается из решения суда, судебное решение принято на стадии судебного разбирательства, суд указал, что о разбирательстве по делу инспекция уведомлена надлежащим образом. Однако, в связи с поздним получением извещения о предварительном судебном заседании инспекция не могла участвовать и в предварительном заседании. Суд, перейдя от стадии предварительного судебного заседания к стадии судебного разбирательства в том же судебном заседании, не известил инспекцию о судебном разбирательстве по делу. Суд нарушил существенные права инспекции как участника судебного процесса. Согласно статье 147 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела. Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей. Судом в нарушение положений статей 147, 150 ГПК РФ не проводилась надлежащая подготовка дела к судебному разбирательству. Согласно пункту 1 Постановления. Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008г." №11 «О подготовке дел к судебному разбирательству» подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (статья 147 ГПК РФ). Согласно статье 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности.
Кроме того, судом неправильно, произвольно ставятся даты приема заявлений с целью вуалирования сроков. Так, заявление о вынесении судебного приказа было принято 02.02.2011 года секретарем ФИО1 что усматривается из прилагаемого к данной апелляционной жалобе сопроводительного письма к судебным приказам №04-15 от 31.01.2011 года, а на экземпляре заявления о вынесении судебного приказа, который остается в суде, поставлена входящая дата 12 апреля 2011 года. Суд ввел в заблуждение инспекцию относительно пропуска срока на подачу искового заявления в суд, что не соответствует действительности. По требованию №197968 пропуск срока подачи искового заявления и заявления о вынесении судебного приказа места не имел. Согласно ст.203 ГПК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время. Истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Просят отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение мирового судьи судебного участка №1 Чертковского района от 17 июня 2011 года отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований МИ ФНС №3 по Ростовской области, которым взыскать с ответчика задолженность пени по транспортному налогу в сумме <данные изъяты>
Ответчик Шматко А.А. в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по тем основаниям, что им полностью погашена вся задолженность по уплате пени по транспортному налогу, что подтверждается представленной им в судебное заседание квитанцией по уплате пени по транспортному налогу. Он еще 19.10.2011 года обратился в налоговую инспекцию в п.Чертково по поводу погашения задолженности по уплате пени по транспортному налогу, где ему была выдана квитанция на сумму <данные изъяты>, что соответствует заявленным исковым требованиям, которые он оплатил, квитанцию представил в судебное заседание.
Представитель истца ФИО2 возражала против доводов ответчицы по тем основаниям, что квитанции об уплате налогов поступают в ФНС из Сбербанка в электронном виде в течение 1-2 недель после их оплаты и компьютерной программой Федеральной базы ФНС России автоматически разносится по неуплаченным платежам, на день судебного заседания квитанции в ФНС не поступили и задолженность у Шматко А.А. значится непогашенной.
Исследовав представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, ответчика, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Мировой судья отказал МИ ФНС №3 по Ростовской области в удовлетворении исковых требований к Шматко А.А., в связи с пропуском без уважительных причин шестимесячного срока на подачу искового заявления о взыскании транспортного налога, установленного ч.2 ст.48 НК РФ.
Ответчиком Шматко А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени по транспортному налогу на сумму <данные изъяты>
В соответствии с требованиями ст.327 ГПК РФ, предусматривающей рассмотрение дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, и право суда апелляционной инстанции устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства, суд апелляционной инстанции принимает в качестве доказательств представленную ответчиком квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени по транспортному налогу на сумму <данные изъяты> и считает, что в связи с удовлетворением ответчицей исковых требований в добровольном порядке, истцу следует отказать в удовлетворении исковых требований к Шматко А.А. о взыскании транспортного налога и пени.
Мировым судьей отказано в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции ФНС №3 по Ростовской области к Шматко А.А. в связи с пропуском срока на подачу искового заявления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о принятии аналогичного решения об отказе в удовлетворении исковых требований, хотя и по другим основаниям, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба МИ ФНС №3 по Ростовской области без удовлетворения, поскольку в соответствии с требованиями ст.329 ГПК РФ в случае отмены решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции принимает новое решение, которое заменяет полностью или в части решение мирового судьи.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №1 Чертковского района Ростовской области от 17 июня 2011 года по иску Межрайонной инспекции ФНС №3 по Ростовской области к Шматко А.А. о взыскания пени по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение в окончательной форме изготовлено 28 октября 2011 года.
Председательствующий судья: