Дело №11-75 (2011 г.)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
п.Чертково 18 ноября 2011 г.
Чертковский районный суд Ростовской области:
председательствующего Федосеева В.П.,
при секретаре Иващенко С.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ростовской области на решение мирового судьи судебного участка №1 Чертковского района Ростовской области от 17.06.2011 г. по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ростовской области к Сугробовой М.М. о взыскании недоимки по земельному налогу и пени, -
У С Т А Н О В И Л:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Ростовской области 11.05.2011 г. обратилась к мировому судье судебного участка №1 Чертковского района Ростовской области с иском к Сугробовой М.М. о взыскании недоимки по земельному налогу и пени.
В обоснование своих исковых требований указала, что Сугробова М.М. является собственником земельных участков: <данные изъяты> Налоговая база (кадастровая стоимость) для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяются налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию на недвижимое имущество и сделок с ним. Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают земельный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом от ДД.ММ.ГГГГ № за <данные изъяты> Срок уплаты по ним был установлен до 01.07.2010 г.. В установленный срок ответчица налог не уплатила. В случае просрочки уплаты налога налогоплательщику-должнику начисляется пеня. Ответчица Сугробова М.М. была своевременно извещена о существующей задолженности, что подтверждается реестром на отправку заказной корреспонденции. Согласно требования от ДД.ММ.ГГГГ № за должником числилась общая задолженность по земельному налогу и пени на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. Истец также просил восстановить срок подачи искового заявления, поскольку на налоговом учёте в инспекции состоит 166612 лиц, количество служащих юридического отдела ограничено, специалист отдела ФИО1 в служебные обязанности которой входило предъявление заявлений о вынесении судебных приказов и исковых заявление о взыскании земельного налога, длительное время находилась на больничном, в связи с чем налоговая инспекция не имела возможности своевременно предъявить требование в суд. Истец просил мировой суд взыскать с Сугробовой М.М. недоимку по земельному налогу и пеню в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..
Решением от 17.06.2011 г. мировым судьёй судебного участка №1 Чертковского района Ростовской области в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, поскольку истцом пропущен установленный законом срок обращения в суд.
С таким решением налоговая инспекция не согласилась и принесла апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи отменить, как необоснованное, постановленное с нарушением процессуальных норм и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, указав следующие основания. В решении мировой судья указал, что налоговая инспекция о дне слушания дела была надлежаще уведомлена, однако в связи с поздним получением извещения о проведении предварительного судебного заседания представитель налоговой инспекции не могли участвовать в судебном заседании. Кроме того, мировой судья, перейдя от стадии предварительного судебного заседания к судебному разбирательству в том же судебном заседании, не уведомил их о проведении судебного разбирательства по делу. При этом, мировым судьей была пропущена стадия подготовки дела к судебному разбирательству, которая является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьёй с участием сторон. Кроме того, мировым судьей неверно поняты все причины пропуска срока обращения с иском в суд. Налоговая инспекция не могла своевременно обратиться к мировому судье не только в связи с болезнью сотрудника юридического отдела, что само по себе может быть признано судом уважительной причиной, но и в связи с большим количеством физических лиц - налогоплательщиков по всем видам налогов, большим количеством должников по указанным налогам, недостаточностью штатов сотрудников в инспекции и с возросшей задолженностью в связи с пониженной платёжеспособностью населения. Кроме того, имело место вуалирование сроков мировым судом, в связи с чем по требованию пропуск срока подачи искового заявления и заявления о вынесении судебного приказа, не имел места.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ростовской области - не присутствовал, хотя был надлежащим образом уведомлен, представил в суд ходатайство о приобщении к материалам дела копии реестра о направлении мировому судье судебного участка №1 Чертковского района заявления о вынесении судебного приказа в отношении Сугробовой М.М., из которого следовало, что заявление о вынесении указанного приказа было получено мировым судом 17.01.2011 г..
Ответчица Сугробова М.М. заявленные исковые требования не признала, так как указанная сумма недоимки ею была ранее уплачена, представила в суд квитанции. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит основания к отмене решения мирового судьи от 17.06.2011 г. и оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Сугробова М.М. является собственницей земельных участков: <данные изъяты>
Налоговой инспекцией произведён расчёт земельного налога на физических лиц, обязательного к оплате собственником имущества, сумма которого за 2010 г. составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., о чём ответчице Сугробовой М.М. по почте направлено уведомление №
В связи с тем, что Сугробова М.М. добровольно не уплатила земельный налог, налоговая инспекция в установленный срок направила ответчице требования: № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и начисленной пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. Срок исполнения требования об уплате налога № определён налоговой инспекцией до ДД.ММ.ГГГГ Данное требование ответчицей Сугробовой М.М. исполнено не было.
Согласно п.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании налога за счёт имущества налогоплательщика - физического лица, не являющимся индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
17.01.2011 г. налоговая инспекция обратилась к мировому судье судебного участка №1 Чертковского района Ростовской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Сугробовой М.М. задолженности по земельному налогу, в принятии которого мировым судьёй 12.04.2011 г. отказано.
11.05.2011 г. налоговая инспекция обратилась к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Сугробовой М.М. земельного налога и пени.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ростовской области, мировой судья указал, что согласно действующему законодательству в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счёт имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств данного налогоплательщика. Заявление о взыскании налога за счёт имущества налогоплательщика может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Срок для выполнения требований об уплате земельного налога был предоставлен ответчику до 04.10.2010 г.. Иск налоговой службой направлен мировому судье 11.05.2011 г.. При этом исключается срок нахождения дела в суде при подаче заявления о вынесении судебного приказа. Мировой судья пришёл к выводу, что истцом пропущен шестимесячный срок на подачу искового заявления в суд. Представленные истцом причины пропуска установленного срока мировой судья не признал уважительными, так как временная нетрудоспособность одного служащего юридического отдела, по его мнению, не может приостановить работу всего отдела. При этом, специалист ФИО1 находилась на больничном в период с 11.01.2011 г. по 04.07.2011 г., а требования об уплате налога предъявлено ответчику по состоянию на 14.09.2010 г.. Таким образом, мировой судья посчитал, что у истца было достаточно времени для обращения в суд в установленный законом срок.
Однако при вынесении решения мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В частности, мировым судьёй ошибочно сделал вывод о том, что при исчислении шестимесячного срока на подачу искового заявления в суд, исключается срок нахождения дела в суде при подаче заявления о вынесении судебного приказа.
Суд апелляционной инстанции установил, что срок исполнения ответчицей Сугробовой М.М. требования об уплате налога по требовании № налоговым органом установлен до ДД.ММ.ГГГГ поэтому налоговая инспекция вправе была обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по налогу и пени не позднее ДД.ММ.ГГГГ Заявление о выдаче судебного приказа подано налоговой инспекцией мировому судье ДД.ММ.ГГГГ то есть в пределах установленного законом шестимесячного срока для обращения в суд.
При этом, судом апелляционной инстанции также установлено, что ответчица Сугробова М.М. уплатила заложенность по земельному налогу в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и пеню в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., о чем имеются соответствующие квитанции от 23.06.2011 г., т.е. исковые требования ответчицей Сугробовой М.М. исполнены к моменту рассмотрения настоящего дела.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По делу необходимо вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд -
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №1 Чертковского района Ростовской области от 17.06.2011 г. по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ростовской области к Сугробовой М.М. о взыскании недоимки по земельному налогу и пени - отменить.
Вынести по делу новое решение об отказе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ростовской области в удовлетворении исковых требований к Сугробовой М.М. о взыскании недоимки по земельному налогу и пени.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: