Дело № 11-2/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
пос. Чертково 26 марта 2012 года.
Чертковский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи И.В. Дмитриевой,
с участием адвокатов А.П. Филатовой,
Н.В. Кишинец,
при секретаре А.В. Журавлёвой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Лазунина С.А. - Лазуниной В.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Чертковского района Ростовской области от 12.10.2011 г., в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 2 Чертковского района Ростовской области по иску Кибасовой Л.А. к Лазунину С.А. о возмещении вреда, причинённого имуществу гражданина,
У С Т А Н О В И Л:
Кибасова Л.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Чертковского района Ростовской области с иском к Лазунину С.А. о возмещении вреда, причинённого имуществу гражданина.
В обоснование своих требований Кибасова Л.А. указала, что является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <данные изъяты>. В указанном домовладении проживала её дочь с семьей. Брак между Лазуниным С.А и ФИО4 расторгнут 07.12.2010 года и в домовладении остался проживать, против её воли, бывший зять, Лазунин С.А.. Решением Чертковского районного суда от 03.03.2011 года Лазунин С.А. признан утратившим право пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу и снят с регистрационного учета. 20.03.2011 года ответчик покинул её домовладение. Когда она в присутствии жителей села и участкового милиционера вошла в дом, то увидела, что ее дому нанесен материальный вред. С целью определения стоимости материального ущерба, нанесенному ее дому, ею был приглашен независимый эксперт, ФИО1. Общая стоимость материального ущерба по состоянию на 05.04.2011 составила <данные изъяты> руб. Просила взыскать с Лазунина С.А. в счёт возмещения материального ущерба, причиненного его действиями в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки: оплату услуг оценщика – <данные изъяты> руб., госпошлину – <данные изъяты> руб., оплату услуг адвоката за составление заявления – <данные изъяты> руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Чертковского района Ростовской области от 12.10.2011 года, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 2 Чертковского района иск Лазуниной С.А. удовлетворён частично. С Лазунина С.А. в пользу Кибасовой Л.А. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины <данные изъяты> рублей, оплата услуг адвоката за составление заявления <данные изъяты> рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Лазунина С.А. – Лазунина В.Н. просила отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Чертковского района от 12.10.2011 года и принять новое решение, отказав Кибасовой Л.А. в иске. Считает, что мировой судья при вынесении решения допустил неправильное применение норм материального и процессуального права. А именно, не установил вину ответчика в причинении истице ущерба, взыскивая с Лазунина С.А. сумму ущерба <данные изъяты> рублей не обосновал из чего складывается данная сумма, не оценку показаниям свидетеля ФИО2, которая говорила о том, что она не видела тех, кто вывозила металлические трубы, но слышала голоса, кроме того, пояснила, что во дворе домовладения ФИО3 видела трубы от отопления, проигнорировал показания свидетеля ФИО3, не исследовал в полном объёме, представленные истицей товарные чеки. Считает, что мировым судьей безосновательно сделана ссылка в решение на то, что Лазунин С.А. являлся квартиросъемщиком, так как суду не представлено соответствующего договора. Просила решение мирового судьи судебного участка № 1 Чертковского района отменить и вынести новое решение, отказав Кибасовой Л.В. в удовлетворении исковых требований.
При рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Лазунин С.А. в судебное заседание не явился, ранее суду пояснил, что доводы апелляционной жалобы полностью поддерживает, доверяет представлять его интересы адвокату Филатовой А.П., а представителю по доверенности Лазуниной В.Н..
Представитель ответчика Лазунина С.А. – Лазунина В.Н. в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объёме и просила решение мирового судьи отменить, как необоснованное.
Представитель ответчика Филатова А.П. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, отказав истице в иске в полном объёме, поскольку виновные действия ответчика Лазунина С.А. в причинение вреда имуществу Кибасовой Л.А. не установлены.
Истица Кибасова Л.А. полностью поддержала свои исковые требования в полном объёме, одновременно согласилась с решением мирового судьи и просила решение мирового судьи судебного участка № 1 Чертковского района от 12.10.2011 года оставить в силе.
Представитель истца Кишинец Н.В., поддержала доводы своего доверителя, просила жалобу ответчика оставить без удовлетворения, как необоснованную.
Апелляционная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, полагает отменить решение мирового судьи и постановить новое решение.
Апелляционная жалоба Лазунина С.А. поступила мировому судье 19.10.2011 года. В соответствии с Федеральным законом от 09.12.2010 № 353-ФЗ апелляционные жалобы, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд.
Согласно ст.330 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 14.11.2002 года № 138-ФЗ) решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
Согласно ст.362 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 14.11.2002 года № 138-ФЗ) основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 363 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 14.11.2002 года № 138-ФЗ) нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если:
суд не применил закон, подлежащий применению;
суд применил закон, не подлежащий применению;
суд неправильно истолковал закон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и свидетелей, суд апелляционной инстанции установил, что при вынесении решения мировой судья необоснованно полагал, что между сторонами заключен договор безвозмездного пользования (договор ссуды) и, что, ответчик как ссудополучатель обязан вернуть полученную в безвозмездное пользование вещь (жилой дом) в том состоянии, в котором он ее получил, с учетом нормального износа, а также ответчик обязан поддерживать дом, полученный в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы по его содержанию, поскольку иное не было предусмотрено соглашением с истицей.
Удовлетворяя частично исковые требования Кибасовой Л.А., мировой судья признал доводы истицы о том, что ей причинен ущерб, мировой судья признал убедительными, так как установил, что с 26.06.2010 по 20.03.2011 года, ответчик проживал в доме самостоятельно.Между тем, выслушав стороны, свидетелей, изучив представленные материалы дела, апелляционная инстанция полагает, что имеются все основания для отмены решения мирового судьи, поскольку имеются недоказанность установленных мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов мирового судьи, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.
Согласно ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.
Исходя из материалов дела, следует, что какой-либо, в т.ч. и договор безвозмездного пользования имуществом между сторонами не заключался. Лазунин С.А. был зарегистрирован и проживал в домовладении, принадлежащем Кибасовой Л.А. с 1995 года. В домовладении он проживал вместе со своей супругой ФИО4, дочерью ФИО5. По решению мирового судьи брак между ФИО4 прекращен 07.12.2010 года. По решению Чертковского районного суда от 03.03.2011 года Лазунин С.А. признан утратившим право пользования жилым помещением, принадлежащим Кибасовой Л.А., и снят с регистрационного учёта.
Возлагая, на ответчика вину за несоблюдение мер по сохранности дома и расположенных в нем коммуникаций, в том числе системы отопления, а также факт того что именно ответчик демонтировал вышедшую из строя систему отопления, мировой судья ссылается на показания свидетеля ФИО2, которая якобы, видела как в феврале 2011 года из дома Лазунина С.А. в ночное время суток, выносили и погружали в автомобиль металл во время погрузки присутствовал Лазунин С.А..
В ходе допроса в апелляционной инстанции свидетель ФИО2 показала, в феврале 2011 года из дома Лазунина С.А. в ночное время суток, выносили и погружали в автомобиль металл, во время погрузки присутствовал Лазунин С.А., что грузили, она не видела, но что-то большое и слышала звук железа, она предположила, что это трубы парового отопления, потому что ФИО4, (бывшая супруга Лазунина) ей рассказывала, что из дома всё было вывезено. Кроме того, пояснила, что Лазунин С.А. работал на вахте и через каждые две недели уезжал и в доме никто не проживал. Она не видела, кто вырезал трубы в доме Кибасовой Л.А..
Кроме того, мировой судья в решение ссылается на показания свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО7, но, как следует из протокола судебного заседания никто, из указанных свидетелей не указал на Лазунина С.А., как лицо, виновные действия которого причинили вред имуществу Кибасовой Л.А..
При этом показания указанных и иных свидетелей, допрошенных судом апелляционной инстанции: ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО11 ФИО12, ФИО13, в целом сводились к следующему, что никто из них не видел, кто осуществлял демонтаж труб парового отопления в доме Кибасовой Л.А., никто из свидетелей не указал на Лазунина С.А., как лицо, виновное в причинении Кибасовой Л.А. материального ущерба.
Кроме того, мировым судьей не дана оценка показаниям свидетеля ФИО12, которая показала, что она является гражданской супругой Лазунина С.А., и что он проживает с ней с января 2011 года в её домовладении в <данные изъяты>. Также не дана оценка тому, что Лазунин С.А. работал вахтенным методом и дома находился не постоянно и как следует из представленной справки, в период с 02.02.2011 года по 27.02.2011 года Лазунин С.А. он находился на вахте в Воронежской области. Данные факты истицей в суде не опровергнуты.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По мнению суда апелляционной инстанции, доказательств, подтверждающих виновные действия ответчика в причинении материального вреда имуществу истицы, суду не представлено, а судом не установлено. Доводы истицы о том, что она считает, что именно Лазунин С.А. а также ФИО8 и ФИО11 причастные к демонтажу труб парового отопления не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Показания свидетеля ФИО2 суд признаёт неубедительными, поскольку её показания не последовательны, основаны на предположениях, кроме того, её показания опровергаются показаниями других свидетелей и исследованными материалами дела.
Исходя из изложенного, суд считает, что суду не представлено достаточных доказательств тому, что именно Лазунин С.А. вырезал отопление в доме Кибасовой Л.А., тем самым, причинив, последней имущественный вред.
С учетом изложенного, решение мирового судьи нельзя признать соответствующим требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция приходит к выводу о недоказанности установленных судом обстоятельств - факта виновных действий ответчика. Требования истицы о возмещении имущественного ущерба, а также компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, а поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене по п. 2 ч. 1 ст. 362 (в ред. Федерального закона от 14.11.2002 года № 138-ФЗ) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требованиях.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.328, 329 (в ред. Федерального закона от 14.11.2002 года № 138-ФЗ) ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Чертковского района Ростовской области от 02.09.2011 года по иску по иску Кибасовой Л.А. к Лазунину С.А. о возмещении вреда, причинённого имуществу гражданина, отменить.
Принять новое решение и в удовлетворении исковых требований по иску Кибасовой Л.А. к Лазунину С.А. о возмещении вреда, причинённого имуществу гражданина, отказать.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Решение в окончательной форме изготовлено 30.03.2012 года.
Председательствующий судья: