Дело № 11-7 (2012 г.)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е.
Именем Российской Федерации.
п.Чертково 17 сентября 2012 г.
Чертковский районный суд Ростовской области:
председательствующего Федосеева В.П.,
при секретаре Вербицкой Е.Б.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Страховой компании «Цюрих» на решение мирового судьи судебного участка №1 Чертковского района Ростовской области от 03.06.2011 г. по иску ООО СК «Цюрих» к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Айриян Г.А. о возмещении материального вреда в порядке суброгации, -
У С Т А Н О В И Л:
Истец ООО СК «Цюрих» обратился к мировому судье судебного участка №1 Чертковского района Ростовской области с иском к ответчикам ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Айриян Г.А. о возмещении материального вреда в порядке суброгации, а также судебных издержек. Истец просил мировой суд взыскать в свою пользу с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» <данные изъяты> с Айриян Г.А. - <данные изъяты>, солидарно расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>
Решением от 03.06.2011 г. мировым судьёй судебного участка №1 Чертковского района Ростовской области заявленные исковые требования удовлетворены частично: в пользу ООО СК «Цюрих» взыскано с Айриян Г.А. ущерб в порядке суброгации в размере <данные изъяты> который признал заявленные исковые требования, и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> в остальной части иска отказано.
С таким решением ООО СК «Цюрих» не согласился и принес апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, как необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права и принять новое решение, взыскать в его пользу с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» <данные изъяты> расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме <данные изъяты>.. Кроме того, он просил рассмотреть дело в апелляционной инстанции в отсутствие его представителя.
В судебном заседании апелляционной инстанции стороны по делу не присутствовали, хотя были надлежащим образом уведомлены, поэтому дело было рассмотрено в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит основания к удовлетворению апелляционной жалобы и изменению решения мирового судьи судебного участка №1 Чертковского района от 03.06.2011 г. по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство «Chevrolet Captiva», г/н <данные изъяты> принадлежащее ФИО1, застрахованное в страховой компании «Цюрих» по риску ПОЛНОЙ КАСКО (страховой полис, серии <данные изъяты>). ДТП произошло по вине водителя Айриян Г.А., который, управляя транспортным средством «ГАЗ-2410», г/н <данные изъяты> нарушил требование п.9.10 ПДД РФ, совершил наезд на транспортное средство «Chevrolet Captiva», г/н <данные изъяты> Страховая компания «Цюрих» на основании договора страхования (страховой полис, серии <данные изъяты>) выплатила ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> Гражданская ответственность владельца транспортного средства «ГАЗ-2410», г/н <данные изъяты> застрахована в страховой компании «УралСиб» по договору ОСАГО (полис № <данные изъяты>).
Отказывая ООО СК «Цюрих» в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», мировой судья указал, что истцом не представлено достаточно доказательств заключения договора ОСАГО ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с Айриян Г.А..
Однако при вынесении решения мировым судьей неправильно определены значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В частности, мировым судьёй неправильно применены нормы материального права, не исследованы имеющиеся в деле доказательства, не затребованы дополнительные, что привело к вынесению неправильного решения, и является основанием для его отмены в соответствии со ст.ст. 330, 362 ГПК РФ.
Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит полному возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Между СК «УралСиб» и Айриян Г.А. заключен договор страхования, что подтверждено договором ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ (полис №<данные изъяты> следовательно, страховая компания несет договорную ответственность перед лицом, которому Айриян Г.А. причинил вред.
Указанным обстоятельствам мировым судьей дана неверная оценка.
На основании вышеуказанных норм права СК «УралСиб» должна возместить ООО СК «Цюрих» убытки, понесенные в результате выплаты ФИО1 такового возмещения по договору <данные изъяты> в размере <данные изъяты> (сумма за вычетом износа транспортного средства «Chevrolet Capliva», г/н <данные изъяты>), уменьшив тем самым общую сумму выплаты на <данные изъяты>
Сумма в размере <данные изъяты> должна быть возмещена Айриян Г.А., так как в отличие от СК «УралСиб» он несет деликтную ответственность, вытекающую непосредственно из причинения данным лицом вреда потерпевшему и из принципа полного возмещения вреда на основании ст.15 ГК РФ. Следовательно, у Айриян Г.А., действиями которого причинен вред потерпевшему, т.е. ООО СК «Цюрих», так как, оплатив ремонт транспортного средства «Chevrolet Captiva», г/н <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 ООО СК «Цюрих» на основании ст.965 ГК РФ приобретает его права, возникает обязанность по возмещению указанной выше суммы, как фактически понесенных расходов страховой компанией.
Решение мирового судьи в этой части является правильным, признано и не оспорено ответчиком Айриян Г.А..
При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит изменению на основании п.1 и 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Руководствуясь ст.ст.328-330, 362 ГПК РФ, суд -
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №1 Чертковского района Ростовской области от 03.06.2011 г. по иску ООО Страховой компании «Цюрих» к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Айриян Грише Асцатуровичу о возмещении материального вреда в порядке суброгации - изменить.
Вынести по делу новое решение, согласно которого взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ООО Страховой компании «Цюрих» <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> всего - <данные изъяты>
В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.
Апелляционное решение суда вступает в законную силу после вынесения в окончательной форме и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 20.09.2012 г..
Председательствующий: