Дело № 2-274 (2010 г.)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации27 июля 2010 года п. Чертково
Чертковский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи И.В. Дмитриевой,
при секретаре А.В. Журавлёвой,
в присутствии адвоката Ф.И. Лосева,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кукота Марии Ивановны к Карбовскому Максиму Валентиновичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
У С Т А Н О В И Л:
Кукота М.И. обратилась в Чертковский районный суд Ростовской области с иском к Карбовскому М.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование своего искового требования Кукота М.И. указала, что она по договору купли-продажи № 3044 от 31 июля 2008 года купила, т.е. приобрела в собственность автомашину марки «...», ... ценой ... рублей. По просьбе знакомого лица Карбовского М.В., ответчика по делу, она дала ему доверенность на пользование указанной автомашиной. В дальнейшем обстоятельства изменились. В феврале 2010 года она уведомила ответчика, что отменяет доверенность и потребовала вернуть ей автомашину и регистрационные документы – ПТС и техталон на указанный автомобиль. Ответчик уклоняется от возврата ей автомашины и регистрационных документов, поэтому она считает, что с 1 марта 2010 года ответчик незаконно владеет принадлежащей ей автомашиной. Просила суд обязать ответчика передать ей автомашину марки «...» тип ..., год выпуска ..., государственный номер ..., цвет ..., зарегистрированный на имя Кукоты М.И..
В судебном заседании истица Кукота М.И. подтвердила исковое требование, пояснила суду, что с ответчиком она познакомилась по телефону и некоторое время с ним общалась. В июле 2008 года она, по приглашению ответчика, поехала к нему в г. Волгоград. Там, по просьбе ответчика, она за свои деньги приобрела автомашину «...». При этом обещала ответчику переоформить на него автомашину, после того как он возвратит ей все потраченные на него деньги в период совместного проживания. Она платила налог за автомашину, техосмотр и другие платежи по содержанию автомашины. В декабре 2009 года ответчик ушел от неё и забрал автомобиль. На неоднократные просьбы возвратить автомашину или выплатить ей денежные средства ответчик отвечал отказом, в связи с чем она обратилась в суд. Просила суд исковые требования удовлетворить и обязать ответчика возвратить принадлежащий ей автомобиль, также возместить судебные расходы: услуги адвоката ..., уплаченную госпошлину ... рублей, ... рублей услуги банка.
Представитель истицы Лосев Ф.И., действующий по ордеру, исковое требование поддержал и просил его удовлетворить, так как истица является собственником автомашины «...» и имеет право требовать своё имущество из чужого незаконного владения.
Ответчик Карбовский М.В. в судебном заседании исковые требования Кукота М.И. не признал. Суду пояснил, что автомобиль «...» приобретался им в 2007 году на его личные денежные средства у Давыдова А.Л.. Впоследствии он познакомился с истицей и в 2008 году она приехала к нему в г. Волгоград. Она предложила ему переехать ему в п. Чертково. Так как у него не было паспорта, истица предложила автомашину «...» оформить на свое имя и обещала переоформить автомашину на него по первому требованию. Считает, что требования не обоснованны и удовлетворению не подлежат, просил в иске отказать.
Выслушав стороны, представителя истицы, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Кукота М.И. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.301 ГК РФ следует, что собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.
Согласно договору купли-продажи от 31 июля 2008 года Кукота М.И. приобрела через ООО «Тандем-Авто» автомобиль ..., год выпуска ..., двигатель ..., идентификационный номер ..., цвет ..., стоимостью ... рулей, принадлежащий Давыдову А.Л.
Согласно акту приемки-передачи транспортного средства от 31 июля 2008 года покупатель Кукота М.И. получила автомобиль «..., год выпуска ..., двигатель ..., идентификационный номер ..., цвет ..., стоимостью ... рулей, принадлежащий Давыдову А.Л.
Согласно справке РЭГ ГИБДД ОВД по Чертковскому району за Кукота М.И., ... года рождения, числится автомобиль «...», ... года выпуска, государственный номер ....
Согласно страховому полису ААА № 0446541384 Кукота М.И. является страхователем автомобиля «...», идентификационный номер ..., государственный регистрационный знак ..., с правом управления только водителю Кукота М.И., водительское удостоверение ....
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истица Кукота М.И. представила суду обоснованные доказательства того, что она является собственником автомобиля «...», год выпуска ..., двигатель ..., идентификационный номер ..., цвет ..., который приобрела 31 июля 2008 года по договору купли-продажи. Указанный автомобиль выбыл из её владения с марта 2010 года и находится у Карбовского М.В..
Ответчиком не представлено суду достаточных доказательств, подтверждающих его право собственности на спорный автомобиль.
Довод ответчика Карбовского М.В. о том, что спорный автомобиль принадлежит ему, так как в 2007 году он купил указанный автомобиль у Давыдова А.Л., суд признает не состоятельным, поскольку согласно представленной ответчиком расписке от 08 сентября 2007 года, Давыдов А.Л. получил от Панарина М.В. (ответчик впоследствии изменил фамилию на «Карбовский») денежные средства за автомобиль, но из текста расписки не усматривается кто является приобретателем автомобиля марки «...», ... года выпуска. Данные правоотношения в установленном законом порядке не оформлены. Более того, истица Кукота М.И. заключила договор купли-продажи 31 июля 2008 года, согласно которому она приобрела автомобиль марки «...», ... года выпуска, принадлежащий Давыдову А.Л.. По условиям настоящего договора «покупатель» Кукота М.И. заплатила стоимость автомобиля, а «продавец» передал указанный автомобиль в течение 1 дня со дня подписания договора. Согласно настоящему договору автомобиль марки «...», ... года выпуска, идентификационный номер ..., цвет ..., до заключения договора никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не находился. До настоящего времени юридическое право истицы на спорный автомобиль сторонами договора и третьими лицами не оспорено. Представленное ответчиком в судебное заседание письменное пояснение Давыдова А.Л., суд не принимает к рассмотрению как относимое доказательство, так как, по мнению суда, данное пояснение не имеет значение для рассмотрения и разрешения дела.
При таких обстоятельствах суд, считает, что требования истицы Кукота М.И. подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Требования истицы о взыскании судебных расходов: оплата услуг адвоката ... рублей, уплаченная госпошлины ... рублей, услуги Сбербанка ... рублей, а всего ... рублей, также подлежат удовлетворению, так как они подтверждаются соответствующими платежными документами.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Кукота Марии Ивановны к Карбовскому Максиму Валентиновичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить в полном объеме.
Обязать Карбовского Максима Валентиновича возвратить автомобиль марки «..., ... года выпуска, государственный регистрационный номер ..., идентификационный номер ..., цвет ..., тип ... собственнику Кукота Марии Ивановне.
Взыскать с Карбовского Максима Валентиновича в пользу Кукота Марии Ивановны судебные расходы: оплата услуг адвоката ... рублей, уплаченная госпошлина ... рублей, услуги Сбербанка ... рублей, а всего ... (...) рублей.
На данное решение может быть подана жалоба в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд в течение десяти дней с момента вынесения судом мотивированного решения.
Председательствующий: