Дело № 2- 327/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации18 августа 2010 года п. Чертково
Чертковский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи И.В. Дмитриевой,
при секретаре А.В. Журавлёвой,
в присутствии адвоката Н.А. Сидоренко,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палёного Анатолия Яковлевича к Управлению социальной защиты населения администрации Чертковского района о взыскании убытков, причинённых несвоевременной выплатой сумм возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Палёный А.Я. обратился в Чертковский районный суд Ростовской области с иском к Управлению социальной защиты населения администрации Чертковского района о взыскании убытков, причинённых несвоевременной выплатой сумм возмещения.
В обоснование исковых требований истец указал, что он является инвалидом 2 группы вследствие ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. В соответствии со ст.14 п.25 (в ред. до 01.01.2005 г.), а затем с 01.01.2005 г. - п.15 ст.14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" он имеет право на получение суммы возмещения вреда. Ответчик неправильно исчислял сумму возмещения вреда и он вынужден был обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. По решению Чертковского районного суда от 21 ноября 2006 года в его пользу взыскана задолженность в сумме ... руб. ... коп. Судебное решение вступило в законную силу 04 декабря 2006 года. Таким образом, именно судебным решением подтверждается, то обстоятельство, что причитающиеся ему выплаты производились в меньшем объёме, чем положено. О фактическом размере выплат свидетельствует предоставленная справка. Считает, что поскольку действия ответчика нарушали его права, то должна быть применена мера гражданско-правовой ответственности, и данные выплаты подлежат защите от инфляции. Государство наравне со всеми другими участниками гражданского оборота несёт ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств. Судебным решением установлено и не требует доказывания, что индексация получаемых им ежемесячных сумм была произведена неправильно и не в полной мере, из-за чего образовалась задолженность, которую суд взыскал. Суд первой инстанции установил, что ежемесячно он должен был получать большую сумму, а по вине ответчика, не осуществившего своевременную индексацию, получал меньшую сумму. Обязанность производить выплату суммы возмещения вреда (которая является для него основным источником дохода) и обязанность производить её индексацию лежит на органе социальной защиты. Именно орган соцзащиты не произвел вовремя индексацию в соответствии с законом, в результате чего он каждый месяц не получал часть суммы возмещения вреда. Так, Европейский суд по правам человека неоднократно указывал на то, что задержка выплат причиняет гражданину ущерб, и его право в данном случае должно быть защищено в полном объеме.
Согласно произведённому расчёту взысканию подлежит сумма (с учётом фактической доплаты): ... руб. ... коп.
Просит суд взыскать единовременно с ответчика, за счёт средств федерального бюджета, в его пользу убытки за несвоевременную выплату суммы возмещения вреда за период с 01 июля 2000 года по 21 ноября 2006 года в размере ... руб. ... коп.
В судебном заседании истец Палёный А.Я. не присутствовал, направил в суд заявление и просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Свои интересы доверил представлять Сидоренко Н.А..
Представитель истца Сидоренко Н.А. исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика судебные расходы истца, связанные с составлением искового заявления, подготовкой документов и участием представителя в судебном заседании, в сумме ... рублей.
Представители ответчика УСЗН Администрации Чертковского района Ростовской области Фомиченко З.И. и Хрипко Д.С. исковые требования не признали, полагали, что они не являются надлежащим ответчиком по данному делу, также просили применить трёхлетний срок исковой давности и в иске отказать.
Выслушав представителя истца, представителей ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Палёного А.Я. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности и в иных случаях, установленных законом.
В части 3 ст. 5 Закона РФ от 15.05.1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» установлено, что размеры выплат гражданам, установленные настоящим Законом, за исключением пособий и иных выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Согласно ст.ст. 15 и 16 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено.
Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 35 от 14 декабря 2000 года (с изм. от 5 апреля 2005 года) «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.
Суд признает надлежащим ответчиком Управление социальной защиты населения Администрации Чертковского района Ростовской области, поскольку в соответствии разъяснениями Верховного Суда РФ надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы являются органы социальной защиты населения, уполномоченные выступать от имени казны Российской Федерации по обязательствам государства, вытекающим из причинения вреда жизни и здоровью. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31.12.2004г. № 907 (в редакции Постановлений Правительства РФ от 16.06.2005г. № 377 и от 22.01.2007г. № 29), которым утверждены Правила выплаты ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров гражданами, подвергшимися воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и Правила выплаты гражданам компенсаций за вред, нанесенный здоровью вследствие чернобыльской катастрофы, компенсации на оздоровление, а также компенсаций семьям за потерю кормильца, финансовое обеспечение расходных обязательств РФ по возмещению вреда гражданам указанной категории осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели в федеральном бюджете. Орган социальной защиты населения, в свою очередь, учитывает и предоставляет информацию о потребности в бюджетных ассигнованиях для реализации гражданами своих прав и исполнения обязанности государством, что не позволяет ему устраниться от ответственности за ненадлежащее исполнение рассматриваемых обязательств.
Решая вопрос о применении срока давности к требованиям истца, суд руководствуется тем, что спорные правоотношения вытекают из законодательства о социальном обеспечении, носят публично-правовой характер, поэтому нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие исковую давность, неприменимы к указанным правоотношениям.
В судебном заседании установлено, то истец является инвалидом 2 группы вследствие участия в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.
Учитывая, что ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью с 01 июля 2000 года по 21 ноября 2006 года не были выплачены истцу своевременно в полном объёме, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательскую способность, что привело к причинению истцу имущественного вреда (убытков).
В связи с этим требования Палёного А.Я. об индексации сумм задолженности в целях полного возмещения убытков, причинённых ему несвоевременной выплатой сумм, являются законными и обоснованными. Индексация сумм, которую просит произвести истец не является повторной, поскольку коэффициенты минимального размера оплаты труда и индекс роста прожиточного минимума применены к определению суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не к самой сумме задолженности. (Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 10.09.2009 г.)
Суд, проверив имеющийся в деле расчёт истца о размере задолженности с учётом индексации в сумме ... руб. ... коп., находит его верным, основанным на фактических выплатах и решении суда, а задолженность подлежащей взысканию.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требования истца о взыскании судебных расходов: оплата услуг адвоката в сумме ... рублей, подлежит удовлетворению, так как они подтверждаются соответствующими платежными документами.
В соответствии с подпунктом 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ ответчик подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.
Истец от уплаты государственной пошлины освобожден по п. 2 п.п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Палёного Анатолия Яковлевича о взыскании убытков, причинённых несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда удовлетворить.
Взыскать единовременно с Российской Федерации в лице её уполномоченного представителя - Управления социальной защиты населения администрации Чертковского района РО за счёт средств федерального бюджета в пользу Палёного Анатолия Яковлевича убытки, причинённые несвоевременностью индексации и выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, с учётом роста потребительских цен за период с 01 июля 2000 года по 21 ноября 2006 года в сумме ... руб. ... коп..
Взыскать с Управления социальной защиты населения администрации Чертковского района РО в пользу Палёного Анатолия Яковлевича за счёт средств федерального бюджета судебные расходы в сумме ... рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд в течение десяти дней с момента вынесения судом мотивированного решения.
Председательствующий: