Дело № 2-338 (2010 г)
Не вступило в законную силу
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 августа 2010 года п. Чертково
Чертковский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи И.В. Дмитриевой,
при секретаре А.В. Журавлёвой,
в присутствии адвоката Д.Ф. Сирицана,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Петрусь Романа Леонидовича к Лобасову Виктору Михайловичу об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Петрусь Р.Л. обратился в Чертковский районный суд с иском к Лобасову В.М. об освобождении имущества от ареста.
В обоснование своих требований указал, что 26 мая 2010 года в 10 час. 30 мин. судебным приставом–исполнителем Чертковского районного отдела УФССП по РО ФИО1 составлен акт описи и ареста имущества должника по исполнительному производству Лобасова В.М., проживающего по адресу: .... Арест имущества осуществлялся по адресу: .... Ответчик Лобасов В.М., должник по исполнительному производству, по указанному адресу не проживает, причина нахождения арестованного имущества по указанному адресу не установлена. Оценка имущества отсутствует, указанная в акте описи и ареста имущества сумма исправлена. 21 мая 2010 года между ним и Лобасовым В.М. заключен договор аренды транспортного средства, а 23 мая 2010 года в автомобиль «Газель» загружен товар для доставки в г. Ростов-на-Дону, для дальнейшей реализации на рынке. Товар, который Лобасов В.М. должен был доставить в г. Ростов-на-Дону приобретался ИП Петрусь Р.Л. у ФИО4 по накладным № 44 от 21 мая 2010 года и оплачен согласно квитанциям в сумме ... рублей. Товар, который был арестован, принадлежит Петрусь Р.Л., что подтверждается представленными накладными и квитанциями. 23 мая 2010 года около 20 часов на выезде из п. Чертково сотрудники ДПС остановили автомобиль под управлением ответчика. Из-за отсутствия документов автомобиль доставлен в ОВД по Чертковскому району. В ходе проверки сотрудниками милиции ответчик предоставил документы о принадлежности груза на свое имя, для того, чтобы забрать автомобиль с товаром и доставить в г. Ростов-на-Дону. 26 мая 2010 года автомобиль с товаром доставлен в ..., где товар арестован судебным приставом-исполнителем ФИО1. и передан на хранение третьему лицу Петренко А.В., проживающему по указанному адресу. О том, что имущество арестовано истец не знал, так как находился в г. Ростове-на-Дону, а ответчик Лобасов В.М. скрывал от него факт ареста имущества, ссылаясь на проблемы с документами на автомобиль. Он вернулся в п. Чертково 19 июня 2010 года и узнал о том, что его товар арестован, в связи с чем вынужден обратиться в суд. Просил суд освободить имущество от ареста, арестованного по акту описи и ареста имущества от 26 мая 2010 года, судебным приставом-исполнителем Чертковского районного отдела УФССП по РО. Взыскать с Лобасова В.М. судебные издержки.
Истец Петрусь Р.Л. и его представитель Гульченко А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, сославшись на доводы искового заявления. Суду пояснил, что он занимается реализацией различных товаров на рынке г. Ростова-на-Дону. Он решил попробовать реализовывать запчасти на мотоциклы и для этого приобрел у ФИО4 запчасти. По рекомендации ФИО4 он заключил договор аренды транспортного средства с Лобасовым В.М., по которому ответчик должен был доставить товар в г. Ростов-на-Дону. Все накладные и платёжные документы на товар составлялись в 3-х экземплярах, два экземпляра находились у него, а один он отдал ФИО4. Документы на груз он ответчику не давал, так как ответчик уверил его в том, что проблем с документами не будет. По какой причине ответчик Лобасов В.М. скрыл от него факт ареста имущества, ему не известно.
Ответчик Лобасов В.М. и его представитель Сирицан Д.Ф. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, суду пояснил, что он по договору с истцом перевозил запчасти на мотоциклы в г. Ростов-на-Дону. Ранее он занимался реализацией и перевозкой такого же имущества, запчасти он приобретал у ФИО4 Имущество он приобретал у ФИО4 в долг, оплату производил после реализации. По договоренности с Петрусь Р.Л. 23 мая 2010 года он повез груз в г. Ростов-на-Дону, но на выезде из п. Чертково его остановили сотрудники ГИБДД. Документов на груз у него не было, поэтому автомобиль доставили в ОВД по Чертковскому району, где его опрашивали о принадлежности груза и наличии документов. Документы на тот момент находились у истца Петрусь Р.Л., и, он чтобы избежать объяснений с истцом, пояснил, что груз принадлежит ему и представил документы, которые находились у него в машине на имущество, которое он покупал у ФИО4 в декабре 2009 года. После предоставления документов, автомобиль с грузом был передан судебному приставу-исполнителю и доставлен в с. Осиково на ..., где, 26 мая 2010 года, судебный пристав-исполнитель ФИО1 составил акт описи и ареста имущества, находящегося в его автомобиле, несмотря на его возражения о принадлежности имущества. Он считает, что судебный пристав-исполнитель не принял во внимание его возражения по поводу принадлежности имущества, так как у него с приставом-исполнителем ФИО1 были неприязненные отношения.
Третье лицо пристав-исполнитель Набокин О.В. в судебном заседании просил суд в иске Петрусь Р.Л. отказать и пояснил, что у него на исполнении находится исполнительное производство о взыскании с Лобасова В.М. денежных средств, данное исполнительное производство ранее находилось в производстве пристава-исполнителя ФИО1 Судебный пристав-исполнитель просил в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что Лобасов В.М. является должником по сводному исполнительному производству о взыскании с него в пользу ряда взыскателей денежных средств в размере ... руб.. В целях исполнения решений суда судебным приставом-исполнителем осуществлены все необходимые, предусмотренные действующим законодательством действия по выявлению имущества и денежных средств должника, запрошено имущественное положение в регистрирующих органах. 26 мая 2010 года приставом-исполнителем ФИО1 из ОВД по Чертковскому району получена информация о задержании Лобасова В.М. за перевозку мотопринадлежностей без соответствующих документов. Правоустанавливающие документы: договор поставки № 78 от 15 декабря 2009 года, товарная накладная № 78 от 15 декабря 2009 года, счёт-фактура № 78 от 15 декабря 2009 года предоставлены Лобасовым В.М. сотрудникам ОВД по Чертковскому району, впоследствии копии указанных документов переданы приставу-исполнителю. Сомнений в принадлежности имущества (мотопринадлежностей) должнику Лобасову В.М. у пристава-исполнителя не было. В целях обеспечения исполнительного документа 26 мая 2010 года по адресу: ..., приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущество должника – мотопринадлежности 34 наименования на общую сумму ... рублей. Так как должник Лобасов В.М. ранее растратил арестованное имущество, имущество было передано на хранение взыскателю по и/производству Петренко А.В., с которым заключался договор хранения. Другого имущества, на которое могло быть обращено взыскание не имелось. В момент описи и ареста никаких возражений от Лобасова В.М. не поступило, заявлений о принадлежности имущества Петрусь Р.Л. не поступало.
Третье лицо Петренко А.В. в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен, в отношении него дело слушалось в порядке ст. 167 ГПК РФ. Ранее в судебном заседании пояснил, что он является взыскателем по исполнительному производству в отношении Лобасова В.М.. Пристав-исполнитель заключил с ним договор хранения. 26 мая 2010 года в его домовладении по адресу ..., пристав-исполнитель осуществлял опись и арест имущества, принадлежащего должнику Лобасову В.М.. Имущество выгружалось из автомобиля, пересчитывалось и складывалось в подготовленном помещении. В ходе составления документов от Лобасова В.М. никаких возражений относительно принадлежности имущества не поступало. От Лобасова В.М. в его адрес поступило предложение забрать всё имущество в счёт погашения долга.
Заслушав в судебном заседании истца Петрусь Р.Л. и его представителя Гульченко А.Н., ответчика Лобасова В.М. и его представителя Сирицана Д.Ф., третьего лица, судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:
Решением Чертковского районного суда от 05 июня 2009 года с Лобасова В.М. в пользу Петренко А.В. взыскана сумма долга в размере ... рублей.
Решением Чертковского районного суда от 05 июня 2009 года с Лобасова В.М. в пользу Чигарева А.В. взыскана сумма долга в размере ... рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Чертковского района от 11 января 2010 года с Лобасова В.М. в пользу Захарова А.И. взыскана сумма долга в размере ... рублей.
17 июня 2009 года, 13 января 2010 года, 11 марта 2010 года судебным приставом-исполнителем Чертковского районного отдела Службы судебных приставов ФИО1 возбуждены исполнительные производства о взыскании с Лобасова В.М. в пользу Петренко А.В., Захарова А.И. и Чигарева А.В. денежных средств. Должнику Лобасову В.М. предоставлен срок для добровольного исполнения решения суда. В добровольном порядке решения суда исполнены не были.
Принятыми мерами по отысканию имущества должника Лобасова В.М., имущество, на которое может быть обращено взыскание, не обнаружено.
26 мая 2010 года приставом-исполнителем было отыскано имущество должника Лобасова В.М. и составлен акт описи и ареста имущества должника, в ходе которого описаны мотопринадлежности (кольца, шлемы, кофры, моторезина, камер, мотоперчатки) всего 34 наименования на общую сумму ... рублей, принадлежность которых установлена по представленным Лобасовым В.М. документам и объяснениям. Арестованное имущество передано на хранение взыскателю по исполнительному производству Петренко В.А. по адресу: .... Со взыскателем по исполнительному производству Петренко В.А. УФССП по Ростовской области заключен договор хранения № 51 от 25 мая 2010 года.
В соответствии со ст. 39 ч. 2 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд считает, что признание иска ответчиком нарушает права и законные интересы других лиц, а поэтому дело подлежит рассмотрению по существу.
В соответствии со ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его описи.
В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Обязанность доказать принадлежность ему спорного имущества на праве собственности в силу договора или закона возложена на истца.
В обоснование своих требований истец сослался на договор аренды транспортного средства с ответчиком Лобасовым В.М. от 21 мая 2010 года; на квитанцию к приходному ордеру № 44 от 21 мая 2010 года; договор поставки № 12 от 21 мая 2010 года; товарную накладную № 44 от 21 мая 2010 года; товарную накладную № 16 от 30 апреля 2008 года - получатель груза ФИО4.; счёт-фактура № 123 от 30 апреля 2008 года грузополучатель ФИО4
21 мая 2010 года истец заключил с ответчиком договор аренды транспортного средства, согласно которому Заказчик - Петрусь Р.Л. поручает, а Исполнитель – Лобасов В.М. принимает на себя обязательства по выполнению транспортных услуг по перевозке груза.
Суд признает указанный договор не допустимым доказательством, поскольку документов о принадлежности автомобиля, которым пользуется ответчик Лобасов В.М. суду не представлено. Следовательно, заключение договора аренды автомобиля с лицом, не имеющим право собственности на указанный автомобиль, не имеет никаких правовых последствий.
Согласно справке РЭГ ГИБДД ОВД по Чертковскому району за гражданином Лобасовым В.М. транспортные средства не числятся.
Ответчик Лобасов В.М. и его представитель не смогли пояснить суду и дать логического объяснения о том, почему ответчик скрыл факт задержания транспортного средства с грузом от истца Петрусь Р.Л., к доводам ответчика о том, что он хотел решить всё сам суд относится критически, так как никаких мер по существу, как при задержании имущества, так и последующем аресте, им принято не было. Как было установлено в судебном заседании возражений и замечаний ни в ходе производства проверки в ОВД по Чертковскому району, ни при производстве исполнительных действий, ни в течение месяца после ареста имущества Лобасовым В.М не заявлялось и иных мер не принималось. Вместе с тем, ответчик при даче объяснений в ОВД по Чертковскому району о/у БЭП ОВД ФИО2 пояснил, что товар принадлежит ему, предоставил соответствующие документы: счёт-фактуру № 78 от 15 декабря 2009 года на товар (кольца, катушки, шлемы, кофры, перчатки, очки, резина, камеры); товарную накладную о приобретении товара у ФИО4 15 декабря 2009 года; договор поставки № 78; квитанции к приходным кассовым ордерам об оплате мотозапчастей по счёт-фактурам.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 подтвердил показания третьего лица судебного пристава-исполнителя Набокина О.В. и суду пояснил, что он работал судебным приставом-исполнителем Чертковского районного отдела УФССП. У него на исполнении находилось исполнительное производство в отношении должника Лобасова В.М.. 26 мая 2010 года в рамках исполнительного производства он составлял акт описи и ареста имущества должника. Замечаний и возражений ни от должника Лобасова В.М., ни от других участников в ходе указанных действий не поступало. Сомнений в принадлежности Лобасову В.М. арестованного имущества у него не было.
Допрошенные в судебном заседании ФИО2 и ФИО3 дали аналогичные пояснения и пояснили, что они проводили проверку по факту задержания автомобиля под управлением Лобасова В.М., в котором перевозился груз мотозапчасти. В ходе проверки Лобасов В.М, давал пояснения, согласно которым груз принадлежал ему, он его приобретал у ФИО1., аналогичные пояснения дал и ФИО1 Лобасов В.М. представил подлинные документы о принадлежности ему указанного груза. Сомнений в подлинности документов и пояснений у них не возникло.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5., ФИО6., ФИО7. и ФИО8 подтвердили объяснения пристава-исполнителя и пояснили, что они были приглашены в качестве понятых при производстве описи имущества, им пояснили, что будет описано имущество, принадлежащее должнику и указали на Лобасова В.М.. В процессе производства указанных действий от Лобасова В.М, никаких возражений, нареканий не высказывалось, все, в том числе и Лобасов В.М., расписались в акте описи и ареста имущества. Суд признает достоверность показаний указанных свидетелей, так как их показания подтверждаются представленными документами.
Свидетель ФИО1 суду пояснил, что он занимается предпринимательской деятельностью, торгует мотозапчастями, скутерами и запчастями к ним. Имущество, на которое был наложен арест приставом, принадлежит Петрусю Р.Л., так как он в конце весны 2010 года приобрел данные запчасти у него для дальнейшей реализации. В милиции он давал пояснения о принадлежности ему накладных, которые он выдавал в декабре Лобасову В.М.. Он не сообщил Петрусю Р.Л. о том, что товар арестован, так как последний очень вспыльчивый. Он присутствовал при составлении акта описи и ареста имущества, пытался возразить, но его не слушали.
К пояснениям истца, ответчика и свидетеля ФИО1 о том, что имущество принадлежит Петрусь Р.Л., суд относится критически, так как они не последователь и опровергаются исследованными в суде доказательствами.
Из акта описи и ареста следует, что все описанное имущество передано на ответственное хранение Петренко А.В. и никаких замечаний по поводу описи и ареста от Лобасова В.М. не поступило. Акт описи и ареста Лобасовым В.М., как должником по исполнительному производству, обжалован и оспорен не был, составлен с участием понятых по всем правилам составления подобных актов. При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что он сразу же заявил о принадлежности имущества Петрусю Р.Л., ничем не доказаны и опровергаются текстом акта описи и ареста. Кроме того, объяснения истца и ответчика о том, где находился Петрусь Р.Л. в момент перевозки товара постоянно меняются, и дать конкретного объяснения о том, когда истец Петрусь Р.Л. выехал в г. Ростов-на-Дону, имелись ли у него документы на товар стороны не могут. Кроме того, как пояснил истец Петрусь Р.Л. документы на товар составлялись в трёх экземплярах, один экземпляр находился у ФИО1., однако ФИО1 давая объяснения в ОВД по Чертковскому району сообщил, что имущество принадлежит Лобасову В.М., в то время как у него, по объяснениям Петруся Р.О. находился один экземпляр документов на имя Петрусь Р.Л.. Указанные доводы дают основания сделать суду вывод об отсутствии соответствующих документов вообще. Суд считает, что документы на имя Петрусь Р.Л. были изготовлены после составления акта описи и ареста имущества, по договоренности между ответчиком, истцом и свидетелем ФИО1., с целью ввести в заблуждение судебного пристава-исполнителя и суд и увести арестованное имущество из-под ареста, тем самым не затруднить исполнение решения суда в отношении Лобасова В.М..
Кроме того, представленные истцом Петрусь Р.Л. документы не свидетельствуют о том, что именно это имущество описано приставом, так как в накладных, представленных Петрусь Р.Л. и Лобасовым В.М. указано идентичное имущество, не имеющее каких-либо индивидуальных признаков.
Иных доказательств принадлежности описанного имущества Петрусь Р.Л. суду не представлено.
Доводы Лобасова В.М. и его представителя о том, что у Лобасова В.М. и ФИО1 были неприязненные отношения и поэтому он не принял во внимание объяснения Лобасова В.М. о принадлежности товара, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Доводы Лобасова В.М. и его представителя о том, что Лобасов В.М. не знал, что он может обжаловать действия судебного пристава-исполнителя, что пристав не разъяснял ему его права, суд признаёт не состоятельными.
Доводы Петрусь Р.Л. и его представителя о том, что акт описи и арест имущества от 26 мая 2010 года оформлен с нарушениями, так как в нем допущены исправления, суд признаёт не состоятельными, так как внесенные исправления оговорены и заверены в установленном порядке.
Оценивая представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что допустимых и достаточных доказательств того, что истец является собственником имущества, на которое наложен арест, либо владеет им в силу закона или договора, не представлено.
Оснований признавать, что имущество, которое перевозилось Лобасовым В.М. на автомобиле, под его управлением, принадлежит Петрусю Р.Л. в силу предоставления накладных и счёта-фактуры, суд не находит. Факт принадлежности имущества истцу, на которое пристав-исполнитель наложил арест, не доказан.
Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Петрусь Романа Леонидовича к Лобасову Виктору Михайловичу об освобождении от ареста имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем Чертковского районного отдела УФССП по Ростовской области 26 мая 2010 года по адресу: ...: мотозапчасти 34 наименования на общую сумму ... рублей и взыскании судебных издержек - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Чертковский районный суд.
Председательствующий: