Дело № (2010 г.)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Чертковский районный суд Ростовской области в составе:председательствующего судьи Федосеева В.П., при секретаре Бережной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным решения УФМС РФ по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, -У С Т А Н О В И Л:
Заявительница ФИО1 обратилась в Чертковский районный суд <адрес> с заявлением о признании незаконным решения УФМС РФ по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в приеме в гражданство.
В судебном заседании заявительница ФИО1 поддержала свое требование и пояснила, что она родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ССР, которая входила в состав СССР. В октябре 1991 г. она совместно со своими родителями переехала на постоянное место жительства в <адрес>, где проживает и по настоящее время. В 2009 г. окончила 11 классов Чертковской средней школы №, поступила в высшее учебное заведение <адрес>, но приступить к учебе не смогла, так как из-за отсутствия паспорта она не может свободно перемещаться по территории РФ. Её мать является гражданкой РФ, отец подал документы на получение гражданства РФ, поэтому в силу ст.14 Федерального Закона №62-ФЗ от 31.05.2002 г. она, как лицо без гражданства, достигшее 18-летнего возраста, обладающее полной дееспособностью, имеет право на прием в гражданство РФ в упрощенном порядке, если один из родителей является гражданином РФ. В 2008 г. она обратилась в МО УФМС России по РО в <адрес> о приеме в гражданство РФ, собрала все документы. Начальник Чертковского отделения МО УФМС ФИО5 дал ей бланк, на котором было написано «бесплатно», она его заполнила и подписала. Она не знала, что это была миграционная карта, та как была несовершеннолетней, и ей ничего не объясняли. Её прописали, сказали, что через 6 месяцев выдадут паспорт, однако ей было отказано в приеме в гражданство РФ в связи с не установлением факта ее постоянного проживания на территории РФ, в том числе по состоянию на 06.02.1992 г.. Решением Чертковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт её постоянного проживания на территории РФ с октября 1991 г. по настоящее время, в том числе по состоянию на 06.02.1992 г.. Решение суда вступило в законную силу. Она обратилась в УФМС с заявлением о приёме в гражданство РФ, но ей вновь было отказано на основании решения УФМС России по РО № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с представлением в УФМС заведомо ложных сведений - миграционной карты. Она никаких заведомо ложных сведений в УФМС не представляла и данного решения УФМС не получала. Она также считала, что факт использования подложных документов или сообщения заведомо ложных сведений согласно ст.22 ФЗ №62 от 31.05.2009 г. должен устанавливаться в судебном порядке. В отношении неё такой факт судом не рассматривался и не устанавливался. Она просила суд признать незаконным решение УФМС России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в приеме в гражданство РФ, так как это нарушает ее гражданские права, предусмотренные ст.ст.1,2,6,15,17 Конституции РФ, и обязать УФМС России по Ростовской области устранить допущенное нарушение ее прав и свобод.
Представитель заинтересованного лица УФМС России по РО не присутствовал, хотя был надлежащим образом уведомлен, поэтому в силу ст.167 ч.3 ГПК РФ дело было рассмотрено в его отсутствие. По делу заинтересованным лицом представлены письменные возражения, согласно которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в МО УФМС РФ по <адрес> в <адрес> гражданкой ФИО3 было подано заявление о принятии в гражданство РФ её несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. К заявлению ФИО3 приложила пакет документов: копию свидетельства о рождении дочери, серии VIII-CЛ, №; копию миграционной карты, серии №, №, выданной ДД.ММ.ГГГГ в пункте пропуска «Долбино» <адрес> России. При проверке подлинности представленных сведений из УФМС России по <адрес> поступила информация об отсутствии в базе данных сведений о выдаче ФИО1 миграционной карты и пересечения ею границы РФ, т.е. установлен факт предоставления заведомо ложных сведений гражданкой ФИО3 при подаче ею заявления о приёме в российское гражданство её несовершеннолетней дочери ФИО1. В связи с чем УФМС России по РО вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении заявления ФИО3 о приеме в гражданство РФ её дочери ФИО1 на основании п.«в» ст.16 Федерального Закона «О гражданстве РФ». Данное решение УФМС вынесено в соответствии с требованиями «Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства РФ», утвержденным Указом Президента РФ от 14.11.2002 г. №1325, а также «Административного регламента исполнения Федеральной миграционной службой государственной функции по осуществлению полномочий в сфере реализации законодательства о гражданстве РФ», утвержденного Приказом ФМС РФ от 19.03.2008 г. №64. Согласно п.25.2 Административного регламента ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была ознакомлена с решением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном по вопросу отклонения её заявления о приёме в гражданство РФ её несовершеннолетней дочери ФИО1, о чём имеется расписка. Кроме того, УФМС России по РО считает, что доводы заявительницы о том, что факт использования подложных документов должен устанавливаться в судебном порядке несостоятелен, так как ст.22 ФЗ «О гражданстве РФ» регламентирует порядок отмены уже принятых решений по вопросам гражданства. В данном случае, решения о принятии гражданства ФИО1 принято не было. Заинтересованное лицо просило суд в удовлетворении заявленного требования ФИО1 о признании незаконным решения УФМС России по РО № от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении заявления о приёме в гражданство РФ отказать.
Суд, выслушав заявительницу ФИО1, пояснения свидетелей, ознакомившись с возражениями представителя заинтересованного лица УФМС России по РО, изучив представленные материалы, считает, что требование заявительницы подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.245 ГПК РФ, суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Согласно ст.6 Конституции РФ следует, что гражданство РФ приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом.
В соответствии со ст.4 Указа Президента РФ от 14.11.2002 г. №1325 «Об утверждении Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства РФ» следует, что при подаче заявления заявитель предъявляет должностному лицу полномочного органа, ведающего делами о гражданстве Российской Федерации, документы, удостоверяющие личность, гражданство либо отсутствие гражданства, а также документы, подтверждающие место жительства заявителя.
В соответствии с п.4 ст.35 ФЗ «О гражданстве РФ» рассмотрение заявлений по вопросам гражданства РФ и принятие решений о приеме в гражданство РФ и о выходе из гражданства РФ в упрощенном порядке осуществляются в срок до шести месяцев со дня подачи заявления и всех необходимых документов, оформленных надлежащим образом.
При этом суд исходил из того, что в силу ст.249 ч.1 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правого акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействия).
Исходя из представленных УФМС РФ по Ростовской области в судебное заседание доказательств, суд считает, что заинтересованным лицом не представлено достаточных и обоснованных доказательств в обоснование законности своего решения.
В частности, законность принятого УФМС РФ по Ростовской области решения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается единственным основанием: фактом предоставления заведомо ложных сведений гражданкой ФИО3 при подаче ею заявления о приёме в российское гражданство её несовершеннолетней дочери ФИО1, а именно: миграционной карты, серии №, выданной ДД.ММ.ГГГГ в пункте пропуска «Долбино» <адрес> России, при проверке подлинности которой из УФМС России по Белгородской области поступила информация об отсутствии в базе данных сведений о выдаче ФИО1 миграционной карты и пересечения ею границы РФ.
При этом данные документы - миграционная карта и сообщение УФМС России по Белгородской области - у суда вызывают сомнения в их относимости, допустимости и достоверности, их взаимная связь в совокупности.
Во-первых, решением Чертковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт постоянного проживания ФИО1 на территории РФ с октября 1991 г. по настоящее время, в том числе по состоянию на 06.02.1992 г.. Решение суда вступило в законную силу и на основании ст.61 ГПК РФ данное доказательство не нуждается в доказывании и не подлежит оспариванию.
Во-вторых, миграционная карта, серии №, выданная на имя «Арутюнян Татев Сасуновны»в пункте пропуска «Долбино» Белгородской области России, датирована ДД.ММ.ГГГГ. При этом, лицо, получившее миграционную карту, обязано было зарегистрироваться по месту временного проживания в течение 3-х дней, однако временная регистрация ФИО1 была произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ по указанию начальника Чертковского отделения МО УФМС ФИО5 при обращении матери заявительницы.
Суд также критически относиться к сообщению УФМС России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, так как, исходя из его дословного содержания, следует, что «информация о пересечении государственной границы РФ через КПП «Долбино» ДД.ММ.ГГГГ гражданином ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о рождении У111-СП № и о миграционной карте, серии № в базе данных УФМС России по <адрес> «Миграционная карта» отсутствует», т.е. речь идет об мужчине, гражданине ФИО2, имя и № свидетельства о рождении которого имеют расхождения.
Согласно справки Генерального Консульства Республики ФИО2 в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о рождении, серии VIII-СЛ, №, по данным Республиканского адресного бюро прописанной, выписанной не числится, паспортом гражданина Республики ФИО2 не документирована.
Данные, по мнению, суда обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного и законного решения УФМС РФ по <адрес> при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ проверены не были.
Не устранены данные противоречия заинтересованным лицом и в судебном разбирательстве по настоящему делу.
Кроме того, по ходатайству представителя заинтересованного лица судом было предоставлено время для проведения служебной проверки в отношении начальника Чертковского отделения МО УФМС ФИО5 по вышеуказанным обстоятельствам, однако заключение в суд не представлено по неизвестным для суда мотивам.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей родители заявительницы ФИО3 и ФИО7 подтвердили, что их дочь не выезжала за пределы РФ с 1991 г. по настоящее время, в <адрес> никогда не была, так как в этом не было необходимости, так как училась в школе, миграционная карта заполнена и подписана дочерью по указанию начальника Чертковского отделения МО УФМС ФИО5.
Таким образом, факт представления ФИО1 заведомо ложных сведений, а именно: миграционной карты, не нашел подтверждения в судебном разбирательство, и заинтересованным лицом не доказан в полном объеме.
Помимо этого, на момент обращения заявительницы ФИО1 в УФМС РФ по Ростовской области по вопросу получения гражданства РФ последнее разрешалось на основании Федерального Закона от 31.05.2002 г. №62-ФЗ «О гражданстве РФ», предусматривающий возможность приема в гражданство РФ, как в общем, так и в упрощенном порядке.
Поэтому оснований для отказа ФИО1 в удовлетворении ее заявления на основании ст.16 п.»в» данного Федерального Закона у должностного лица УФМС РФ по Ростовской области не имелось.
Факт незаконности действий начальника МО УФМС РФ по <адрес> в <адрес> в принятии заявления ФИО10 на выдачу паспорта и документировании паспортом РФ также признан в ходе проверки прокуратурой <адрес>.
Таким образом, суд считает, что факт предоставления ФИО1 заведомо подложных сведений, а именно: миграционной карты, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, следовательно, решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении заявления ФИО3 о приеме в гражданство РФ ее несовершеннолетней дочери ФИО1, вынесенное начальником ОВГ УФМС РФ по <адрес> ФИО6, не соответствует требованиям Федерального закона «О гражданстве РФ» от 31.05.2002 г. №62-ФЗ, а поэтому не может быть признано законным, влекущим за собой нарушение прав и свобод ФИО1.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст.254-258, 194-198 ГПК РФ, -
Р Е Ш И Л :
Удовлетворить заявление ФИО1.
Признать незаконным решение УФМС РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении заявления ФИО3 о приеме в гражданство РФ ее несовершеннолетней дочери ФИО1, вынесенное начальником ОВГ УФМС РФ по <адрес> ФИО6, и обязать УФМС России по Ростовской области устранить допущенное нарушение прав и свобод ФИО1
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи жалобы в Чертковский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Председательствующий судья