Дело № 2-177 (2011 г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Чертково                                                                                           31 мая 2011 года                                                                                     

         Чертковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой И.В.,

при секретаре                                Журавлёвой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Потребительский союз» к Харламову И.В. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Потребительский союз» обратилось в суд с иском к Харламову И.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование своих требований истец указал, что <данные изъяты> года между ООО «Потребительский союз» и Харламовым И.В. заключён договор займа                № <данные изъяты>. Предметом Договора являлись денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (расходный кассовый ордер от <данные изъяты>). Возврат полученной суммы займа с учётом причитающихся процентов в сумме <данные изъяты> руб. должен был осуществляться ответчиком ежемесячно в течение 36 месяцев, начиная с 01.01.2007 года. Общая сумма, выплаченная ответчиком, составила <данные изъяты> руб. Общая сумма задолженности по Договору составляет <данные изъяты> руб.. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа 02.03.2010 года ответчику по месту регистрации направлено требование о возврате суммы займа и процентов, требование возвращено с пометкой «Адресат не проживает». При нарушении исполнения ответчиком срока, установленного для возврата очередной части Займа на указанную сумму задолженности, в соответствии с условиями Договора ответчик обязан уплатить истцу 1% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы, что составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Однако считают возможным снизить размер договорной неустойки до <данные изъяты> рублей. Просили суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.

В судебное заседание истец не явился. Поступило заявление с ходатайством о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца. Исковые требования изменили и указали, что <данные изъяты> года между истцом ООО «Потребительский союз» и ответчиком Харламовым И.В. заключён договор займа № <данные изъяты>. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере <данные изъяты> руб., неустойки - <данные изъяты> рублей и госпошлины - <данные изъяты> рубля. После вынесения Чертковским районным судом заочного решения ответчиком погашена часть задолженности. Заочное решение отменено по заявлению ответчика. В настоящий момент задолженность составляет <данные изъяты> рубля. Требования о выплате неустойки в размере <данные изъяты> рублей не исполнены. Считают, что оснований для перерасчёта нет, так как неустойка рассчитана на законных основаниях (договорная неустойка), и заявлена ко взысканию в меньшем размере, чем действительная. Просят взыскать с ответчика задолженность по договору в размере <данные изъяты> рубля., договорную неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Харламов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлён. Поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против взыскания с него неустойки в размере <данные изъяты> рублей и задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, сославшись на доводы, изложенные в возражениях от 21.04.2011 г..

Изучив письменные материалы дела, с учётом доводов сторон, суд считает, что требования ООО «Потребительский союз» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 п.1 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определёнными родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно договору займа № <данные изъяты> от 01.12.2006 г. ООО «Потребительский союз» передал Харламову И.В. в собственность денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Заёмщик обязался возвратить займодавцу сумму займа <данные изъяты> рублей и 54% на указанную сумму займа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 810 п.1 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 5 настоящего Договора при нарушении Заёмщиком срока, установлено для возврата очередной части займа, Заёмщик обязан уплатить Займодавцу 1% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы.

В силу ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Оценивая представленные в судебное заседание доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что договор займа денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей действительно имел место <данные изъяты> года, подтверждён представленным Договором займа. Срок возврата полученной суммы 28.11.2009 года. Также, настоящим договором предусмотрена уплаты неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы, в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Обязательства по настоящему договору займа ответчиком не исполнялись, в связи с чем истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика задолженности по договору займа <данные изъяты> рублей, неустойки <данные изъяты> рублей и возврата госпошлины <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп..

Из возражений ответчика Харламова И.В. следует, что он уплатил всё сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, в подтверждение представил две квитанции от 18.02.2011 г. на <данные изъяты> рублей и на <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд признаёт, что ответчиком полностью погашена задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, а поэтому требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме <данные изъяты> рубля удовлетворению не подлежат.

Суд считает, что факт нарушения ответчиком Харламовым И.В. своих обязательств по договору займа по возврату основной суммы долга и обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, по установленному графику, имел место. Поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, требования истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, законны и обоснованны.

По мнению суда, не подлежат применению требования ст. 333 ГПК РФ, так как истцом неустойка в размере <данные изъяты> рублей уже уменьшена до <данные изъяты> рублей, которую суд признает соразмерной сумме основного долга и подлежащей взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о том, что истец намеренно затягивал процедуру судебного взыскания с него задолженности по договору, не направлял ему требования об уплате задолженности, имея цель получить незаконную прибыль, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Как следует из материалов дела, ответчику Харламову И.В. направлялись требования о необходимости погашения задолженности, предлагалось добровольно погасить образовавшуюся задолженность. Согласно почтовым уведомлениям причины не вручения указанны «не проживает» по месту фактического проживания <адрес>, а также «истёк срок хранения» по месту регистрации <адрес>. При этом других сведений о перемене места проживания ответчик истцу не предоставлял.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика Харламова И.В. в пользу истца госпошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., уплаченную при подаче иска.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 234-235 ГПК РФ,

суд      

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Харламова И.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Потребительский союз» неустойку <данные изъяты> рублей по договору займа № <данные изъяты> от <данные изъяты> года.

Взыскать с Харламова И.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Потребительский союз» уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп..

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.06.2011 года.

Председательствующий:                                                                  И.В. Дмитриева