Дело № 2-378/2011

Р Е Ш Е Н И Е

                                         Именем Российской Федерации

пос. Чертково                                                                                   18 августа 2011 года                 

         Чертковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи                                       И.В. Дмитриевой,

при секретаре                  А.В. Журавлёвой,

с участием помощника прокурора Чертковского района             И.И. Кривопустова,

адвоката         Т.А. Норкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Данцева А.В. об оспаривании постановления территориальной избирательной комиссии «Об отказе в регистрации кандидатом на должность главы Чертковского района» и возложении обязанности на территориальную избирательную комиссию Чертковского района Ростовской области зарегистрировать Данцева А.В. кандидатом на должность главы Чертковского района Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

Данцев А.В. обратился в Чертковский районный суд с заявлением об оспаривании постановления территориальной избирательной комиссии Чертковского района Ростовской области № 6 от 06.08.2011 года «Об отказе в регистрации Данцева А.В. кандидатом на должность главы Чертковского района Ростовской области» и возложении обязанности на территориальную избирательную комиссию Чертковского района Ростовской области зарегистрировать его кандидатом на должность главы Чертковского района Ростовской области.

В обоснование своих требований заявитель указал, что территориальная избирательная комиссия Чертковского района вынесла постановление № 6 от        06.08.2011 года об отказе в регистрации его кандидатом на должность главы Чертковского района, сославшись на нарушения Областного закона от 28.12.2005 года № 429-ЗС «О выборах глав муниципальных образований в Ростовской области» при сборе подписей избирателей в поддержку кандидата. Избирательная комиссия указала, что им представлено 627 подписей, проверено 119 подписей. В проверенных подписных листах выявлено 48 подписей, собранных с нарушением требований Областного закона № 429-ФЗ, что подтверждается итоговым протоколом заседания рабочей группы, ведомостью проверки подписных листов, заключением эксперта почерковеда, справками УФМС. В соответствии с указанными документами 2 недостоверных и 46 недействительных подписей в сумме образуют 48 подписей, что составляет 40,3% от общего количества подписей, отобранных для проверки. Считает, что утверждение комиссии о том, что 2 подписи являются недостоверными и 46 подписей недействительными - неверно и ничем необоснованно.

Так, признание подписей недействительными и недостоверными в папке № 1 на листах №№ 4,7,16,20,21 (всего 15 подписей) на основании заключения специалиста № 374 от 03.08.2011 года старшего ЭКО ОМВД РФ по Миллеровскому району капитана полиции ФИО1 необоснованно. Считает, что почерковедческое исследование специалистом проведено без единого научно-методического подхода к практике в области почерковедения, а заключение выполнено с нарушением методических и процессуальных законных требований, его выводы не могут носить достоверный и объективный характер и должны быть признаны спорными и недействительными. Фактически даты внесения подписей в указанных подписных листах, так же как и остальные сведения, содержащиеся в них, внесены собственноручно лицом, осуществляющим сбор подписей ФИО2, что, по его мнению, подтверждается заявлением ФИО2. Также избирательной комиссией указано, что в папке № 1 лист № 7 строка 3 неверно указан адрес места жительства избирателя ФИО3, в папке № 1 на листах №№ 11,23,30,73,77 - всего 15 подписей неверно указан адрес места жительства сборщика подписей ФИО4. При этом, на листе № 30 указан сборщик подписей ФИО2, признание недействительными 3 подписей на данном подписном листе считает незаконным. Также считает необоснованным вывод комиссии о признании вышеуказанных подписей недействительными, поскольку сведения о месте жительства сборщика подписей ФИО4 указан в точном соответствии с адресом, указанном в её паспорте и соответствует адресу, указанному в справке УФМС. Признание комиссией недействительными подписей в связи с указанием улицы вместо «Карла Маркса» - «К.Маркса», считает необоснованным и незаконным, так как в адресной справке также указан адрес места жительства «К. Маркса», также в соответствии с ч. 12 ст. 25 Областного закона № 429-ЗС не могут служить основанием для признания подписи избирателя недействительной имеющиеся в сведениях об избирателе, содержащихся в подписных листах, сокращения слов и дат, не препятствующие однозначному восприятию этих сведений. По аналогичным основаниям не могут быть признаны недействительными подписи в папке № 1 на листах № 23 строка 3, № 30 строка 3. В папке № 1 лист № 36 строки 1-3 (три подписи) признаны недействительными в связи с неверным указанием места жительства сборщика подписей ФИО5, так как, по мнению заявителя, населённый пункт Павловка носит наименование административной единицы как хутор и как село, то есть является одним и тем же населённым пунктом. Считает, что населённый пункт определяется однозначно и достоверно, а поэтому указанные подписи следует считать действительными. Указание на то, что в папке № 1 лист № 46 строка два не оговорены исправления в дате внесения подписи избирателя ФИО6, по мнению заявителя, необоснованно и незаконно. Согласно дефектной ведомости в папке № 1 лист        № 73 строка два указана фамилия избирателя «Матвиенпо», хотя указана фамилия «Матвеенко», считает, что признание данной подписи недействительной является придирками комиссии к вариационности отображения букв в почерке               ФИО4. Также заявитель не согласен с решением комиссии о признании незаконными подписей в папке № 1 листы №№ 73,77, папке № 2 листы №№ 4,14,30, 45,49,86, папке № 3, лист № 7 по вышеуказанным основаниям. Таким образом, считает, что комиссией необоснованно и незаконно признаны недействительными и недостоверными 44 подписи. Оставшегося количества недействительных по мнению комиссии подписей (3 подписи) достаточно для принятия решения о регистрации его кандидатом на должность главы Чертковского района Ростовской области.

Кроме того, избирательная комиссия полностью проигнорировала нормы закона, не известив его о проведённой проверке, а также о выявленных нарушениях, чем грубо нарушила его права. Также ему в установленные сроки не была вручена копия протокола с приложением всех необходимых документов, тем самым, он был лишен возможности надлежаще подготовиться к заседанию комиссии, устранить выявленные несоответствия и привести доводы членам избирательной комиссии для более полного информирования всех членов комиссии и принятие избирательной комиссией законного решения. Считает, что комиссия грубо нарушила закон, действия комиссии носят признаки дискриминации его как кандидата (самовыдвиженца). Полагает, что избирательная комиссия своими действиями не допускает его к выборам, тем самым, делая выборы несвободными, нарушает не только его конституционные права избирать и быть избранным, предусмотренные ст. 32 Конституции РФ, но и конституционные права 29988 жителей Чертковского района - граждан Российской Федерации избирать и выражать своё мнение на свободных выборах. Просил суд отменить постановление территориальной избирательной комиссии «Об отказе в регистрации кандидатом на должность главы Чертковского района» и обязать территориальную избирательную комиссию Чертковского района Ростовской области зарегистрировать его кандидатом на должность главы Чертковского района Ростовской области.

В судебном заседании заявитель Данцев А.В. полностью поддержал свои требования, сославшись на доводы, изложенные в заявлении, признал действия комиссии в части признания двух подписей ФИО7 (папка № 1 лист 73 строка 1) и ФИО8 (папка № 2 лист 71 строка 3) законными. Кроме того, дополнил своё заявление, полагая, что комиссия отобрала не 119, а 120 подписей для проверки, так как комиссией проверена подпись в папке 2 лист № 86 строка 2, которая не входила в число подписей. Избирательная комиссия признала 19 подписей недействительными по причине прочтения ею в сведениях в подписных листах об избирателях и сборщиках подписей «Черткопо» вместо «Чертково», «Матвиенпо» вместо «Матвеенко», «Флерчип» вместо «Флерчик». Также он считает, что каждый лист ведомости в обязательном порядке подписывается всеми проверяющими. Врученная же ему копия дефектной ведомости подписана тремя членами рабочей группы на последнем листе. Считает, что протокол и дефектная ведомость составлены с многочисленными грубейшими нарушениями, они недостоверны и не могут являться законными основаниями для вынесения комиссий обжалуемого им постановления.

Представитель заявителя Норкина Т.А. полностью поддержала доводы своего доверителя и просила их удовлетворить.

Представитель территориальной избирательной комиссии Чертковского района Гаврюшенко О.В., действующий на основании доверенности просил в удовлетворении заявления отказать, сославшись на доводы, изложенные в возражениях. При этом, признал, что рабочей группой были допущены технические ошибки в составлении дефектной ведомости, в части указания фамилии сборщика подписей Матвеенко вместо Сидоренко, также согласился с тем, что допущены технические ошибки при направлении запросов в УФМС в п. Чертково вместо фамилии избирателя ФИО9 указана фамилия Назаренко, вместо отчества Михайлович избирателя ФИО10, указано отчество Сергеевич. При этом полагал возможным признать 3 подписей действительными в папке № 1 лист 30 строки 1-3. Подписи избирателей ФИО9 в папке № 1 лист 77 строка 1, ФИО10 в папке № 2 лист 2 строка 2, просил считать недействительными, так как согласно справкам УФМС в                     п. Чертково от 18.08.2011 года указанные лица по указанным в подписных листах адресам не проживают.

Председатель территориальной избирательной комиссии Чертковского района Чайкин В.Г. поддержал доводы представителя ТИК Гаврюшенко О.В., изложенные в возражениях, и просил в удовлетворении заявления Данцеву А.В. отказать.

Представитель МО «Чертковский район» Тихонов В.В., действующий по доверенности просил в удовлетворении заявления отказать, считая его не обоснованным.

Выслушав стороны, представителей, свидетелей, с учётом мнения прокурора, полагавшего, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, изучив представленные материалы дела, суд считает, что заявленные требования Данцева А.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 261 ГПК РФ суд признает оспариваемое решение избирательной комиссии незаконным, если установлена обоснованность заявления. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение является законным.

В соответствии пунктом 6 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" решение избирательной комиссии о регистрации кандидата, об отказе в регистрации кандидата может быть отменено судом, а решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата - также избирательной комиссией в порядке, предусмотренном статьей 75 настоящего Федерального закона, по заявлению кандидата, в отношении которого вынесено такое решение, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 настоящего Федерального закона, иных требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иным законом.

Аналогичные положения содержатся в части 4 статьи 63 Областного закона от 28.12.2005 года N 429-ЗС "О выборах глав муниципальных образований в Ростовской области».

Пунктом 3 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" установлено, что законом должна предусматриваться процедура проверки соблюдения порядка сбора подписей избирателей, оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях, участниках референдума и их подписей, а также основания для признания подписей недействительными. Проверке могут подлежать все представленные подписи или их часть, но не менее 20 процентов от установленного законом необходимого для регистрации кандидата, подписей избирателей, отобранных для проверки посредством случайной выборки (жребия).

По окончании проверки подписных листов составляется итоговый протокол, в котором указывается количество заявленных подписей, количество представленных подписей и количество проверенных подписей избирателей, а также количество подписей, признанных недостоверными и (или) недействительными, с указанием оснований (причин) признания их таковыми. Копия протокола передается кандидату, не позднее чем за двое суток до заседания комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации этого кандидата (пункт 7 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ).

В соответствии со ст. 25 Областного закона от 28.12.2005 года N 429-ЗС "О выборах глав муниципальных образований в Ростовской области» муниципальная комиссия проверяет соблюдение порядка сбора подписей избирателей, оформления подписных листов, достоверность сведений об избирателях и их подписей, содержащихся в этих подписных листах.

Проверке подлежат 20 процентов от установленного настоящим Областным законом необходимого для регистрации кандидата количества подписей, собранных в поддержку выдвижения каждого кандидата, и соответствующих им сведений об избирателях, поставивших подписи. Подписи для указанной проверки отбираются посредством случайной выборки (жребия). Проверке подлежат все подписи, отобранные для проверки.

Недействительными считаются в том числе: подписи избирателей, указавших в подписном листе сведения, не соответствующие действительности (пункт 2); подписи избирателей без указания каких-либо из требуемых в соответствии с настоящим Областным законом сведений либо без указания даты внесения избирателем своей подписи (пункт 3); подписи избирателей с исправлениями в дате их внесения в подписной лист, если эти исправления специально не оговорены избирателем (пункт 5); подписи избирателей, даты внесения которых проставлены избирателями не собственноручно (пункт 6); подписи избирателей с исправлениями в соответствующих этим подписям сведениях об избирателях, если эти исправления специально не оговорены избирателями и лицом, осуществлявшим сбор подписей и впоследствии заверившим подписной лист (пункт 7); все подписи избирателей в подписном листе в случаях, если подписной лист не заверен собственноручной подписью лица, осуществлявшего сбор подписей, и (или) кандидатом, либо если эта подпись недостоверна, либо если в сведениях о лице, осуществлявшем сбор подписей, в дате внесения подписи указанным лицом, кандидатом имеются исправления, специально не оговоренные соответственно лицом, осуществлявшим сбор подписей и впоследствии заверившим подписной лист, кандидатом (пункт 8); все подписи избирателей в подписном листе отсутствуют требуемые формой подписного листа какие-либо сведения, в том числе о кандидате, лице, которое собирает подписи и впоследствии заверяет подписной лист (пункт 12); все подписи в подписном листе, в котором содержание помещенных сведений о кандидате и инициаторе его выдвижения не соответствует сведениям, помещенным в документах, представленных в соответствующую муниципальную комиссию в соответствии с настоящим Областным законом (пункт 14); все подписи избирателей в подписном листе, который заверен осуществлявшим сбор подписей лицом, не внесенным в список, составленный в соответствии с частью 5 статьи 23 настоящего Областного закона (пункт 18.1); все подписи избирателей в подписном листе, в котором лицо, собиравшее подписи, указало о себе какие-либо не соответствующие действительности сведения из требуемых в соответствии с настоящим Областным законом (пункт 19).

Постановлением Избирательной комиссии Ростовской области от 21.04.2011 года № 72-24 сформирована Территориальная избирательная комиссия Чертковского района.

Постановлением Территориальной избирательной комиссии Чертковского района Ростовской области 20.06.2011 года № 3-2 создана рабочая группа по проверке листов, достоверных сведений об избирателях и подписей избирателей содержащихся в подписных листах.

Как установлено в судебном заседании, Данцевым А.В. в Территориальную избирательную комиссию были представлены необходимые документы для регистрации его кандидатом на должность главы Чертковского района Ростовской области, в том числе подписные листы, содержащие подписи избирателей в поддержку самовыдвижения, в трёх папках, содержащих всего 627 подписей избирателей.

29.07.2011 года территориальной избирательной комиссией в присутствии кандидата Данцева А.В. методом случайной выборки произведён отбор подписных листов, подлежащих проверке в количестве 119 подписей, из которых выявлено 48 подписей, собранных с нарушением требований Областного закона, о чём составлен протокол итогов проверки подписных листов от 04.08.2011 года.

Таким образом, согласно протоколу проверки подписных листов от 04.08.2011 года всего для проверки отобрано 119 подписей, из которых 46 подписей признаны недействительными и 2 подписи недостоверны, что в процентном соотношении составляет 40,3% от общего количества подписей, отобранных для проверки.

В соответствии с пунктом 5 части 6 статьи 26 Областного закона № 429-ФЗ выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, - является самостоятельным основанием для отказа кандидату в регистрации.

В ходе судебного заседания при непосредственном обозрении подписных листов, установлено следующее: по заключению специалиста № 347 от 03.08.2011 года подписи лиц выполнены разными лицами в папке № 1 лист 4 строки 1-3; лист 7 в строке «подписной лист заверяю»; лист 16 строка 1; лист 20 строки 1-3; лист 21 строки 1-3; папке № 2 лист 26 строки 1-2, всего 15 подписей избирателей.

Суд соглашается с доводами избирательной комиссии в части признания вышеуказанных 15 подписей недействительными, и (или) недостоверными. Указанные доводы также подтверждаются показаниями старшего эксперта ЭКО ОМВД РФ по Миллеровскому району капитана полиции ФИО1, допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста, который полностью подтвердил своё заключение и указал, что им в исследовании сделаны категоричные выводы на основе своего субъективного мнения.

Оснований не доверять заключению специалиста у суда не имеется, поскольку старший эксперт ЭКО ФИО1, имеет высшее образование, стаж работы по специальности 3 года и стаж работы по специальности «Судебное почерковедение» менее года. Эксперт привлечён к проверке в соответствии с требованиями закона, представленное заключение специалиста содержит необходимые реквизиты, предусмотренные законом: дату, время и место производства экспертизы, основание производства экспертизы, фамилия, имя, отчество эксперта, его образование, специальность, стаж работы, занимаемая должность, вопросы, поставленные перед экспертом, объекты исследования и материалы, представленные для производства экспертизы, данные о лицах, присутствовавших при производстве экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

При этом, к показаниям свидетелей ФИО2, ФИО4 и ФИО11 о том, что подписи и даты вносились лично каждым избирателем, а подписные листа полностью заполнялись сборщиками подписей, суд относится критически, поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд также соглашается с мнением Территориальной избирательной комиссии в части признания недействительными трёх подписей в папке № 1 лист 36 строки 1-2 и сведения о сборщике подписей, где неверно указан адрес места жительства село Павловка. В силу Областного закона № 170-ЗС от 22.10.2004 года «Об установлении границ и наделении соответствующим статусом муниципального образования «Чертковский район" и муниципальных образований в его состав» в перечень населённых пунктов, входящих в состав сельских поселений муниципального образования «Чертковский район»" входит хутор Павловка.

Довод представителя заявителя Норкиной Т.А. о том, что названный закон принят в 2004 году, а паспорта избиратели получали в 2001 году суд, признаёт не убедительным, кроме того, как следует из подписного листа, сборщик подписей ФИО5 получала паспорт 30.01.2009 года, т.е. после вступления в силу названного выше закона.

Суд также соглашается с мнением избирательной комиссии в части наличия неоговоренных исправлений: папка № 2 лист 4 строка 2 - исправление цифры «0»; папка № 2 лист 14 строка 3 исправление цифры «2» и признания двух подписей недействительными.

Под исправлением понимается внесение новых сведений взамен ранее существовавших. В данном случае, по мнению суда, явно усматривается цифра «1» исправлена на «0», а цифра «0» на «2».

Судом также проверены следующие подписные листы:

- папка № 1 лист 77 строки 1-3;

- папка № 1 лист 73 строка 3 и сведения о сборщике подписей;

- папка № 1 лист 30 строка 3 и сведения о сборщике подписей;

- папка № 1 лист 11 сведения о сборщике подписей;

- папка № 1 лист 23 строки 1-3 и сведения о сборщике подписей;

- папка № 2 лист 45 сроки 1-2;

- папка № 3 лист 7 сведения о сборщике подписи;

Избирательная комиссия, признавая недействительными 19 подписей на листах в вышеуказанных папках сослалась на неверное указание адреса места жительства сборщика подписей и избирателей, указав, что в подписных листах указаны наименование поселка «Черткопо» вместо «Чертково», наименование села «Осикопо» вместо «Осиково», также указано на наличие сокращений в наименовании улиц, а именно «К.Маркса» вместо «Карла Маркса», «Р. Люксембург» вместо «Розы Люксембург», с указанными доводами избирательной комиссии суд не может согласиться по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании из показаний, допрошенных свидетелей ФИО12 и ФИО13, входящих в состав рабочей группы, они указывали наименования улиц, фамилии, так как они их прочитали. Вместе с тем, они пояснили, что другого посёлка, имеющего созвучное с названием Чертково в Ростовской области Чертковском районе нет, созвучного с названием села Осиково, также нет. По мнению суда, стиль написания буквы «в» не препятствует однозначному восприятию названия посёлка Чертково и села Осиково в Чертковском районе Ростовской области. Поэтому оснований для признания указанных 19 подписей недействительными нет.

При проверке подписных листов в папке № 1 лист 79 строка 2; папке № 3 лист 7 строка 1, избирательная комиссия сослалась на то, что данные о фамилии избирателя «Матвиенпо», «Флерчип» указаны неверно; папке № 2 лист 30 строки 1-3, указано что сбор подписей проводило лицо, не внесённое в список лиц, осуществляющих сбор подписей «Матвсенко». С таким выводом комиссии, суд также не может согласиться, так как в данном случае написание букв «к» и «е» обусловлено почерком избирателя, в тоже время номер серия паспорта место жительства соответствуют данным в паспортах избирателей по фамилиям Матвеенко, Флерчик, Матвеенко, что подтверждается адресными справками. Поэтому оснований считать 5 подписей недействительными не имеется.

Также проверена папка № 1 лист 46 строка 2, суд считает, что в данном случае отсутствуют исправления, а имеется небрежное указание одних и тех же сведений «27.07.2011 г.» либо своеобразный стиль написания цифр, которые не могут быть признаны исправлением.

Также суд не согласен с выводами избирательной комиссии в части признания недействительными подписей ФИО14 (папка № 1 лист 77), ФИО10, (папка № 2 лист 2), так как запросы в МО УФМС направлялись на другую фамилию «Назаренко», а в подписном листе «Никитина», и отчество ФИО10 указано «Сергеевич» вместо «Михайлович». Представленные суду адресные справки не могут быть приняты судом, поскольку запросы осуществлялись за сроками проведения проверки подписных листов, т.е. 18.08.2011 года.

Также суд признаёт действительной подпись избирателя ФИО3 (папка № 1 лист 7), так как в судебном заседании установлено, что в подписном листе указан адрес места жительства соответствующий паспорту. Данный факт подтвердил начальник МО УФМС России по РО в п. Чертково ФИО15, который пояснил, что им проверялся паспорт ФИО3 она в действительности прописана по адресу указанному в подписном листе с 2008 года, но в базу УФМС адрес не внесён. В связи с чем и справка УФМС была выдана с указанием другого адреса.

Таким образом, суд считает, что результаты проверки подписей избирателей не в полном объёме соответствуют данным, изложенным в ведомостях, но вместе с тем суд соглашается с доводами избирательной комиссии и признаёт их законными, в части признания недостоверными и (или) недействительными 22 подписей, что в процентном отношении соответствует 18,5%, что является самостоятельным основанием для отказа кандидату в регистрации.

Довод заявителя о ненадлежащем его извещении о времени и месте проверки подписных листов, о не направлении ему заверенного надлежащим образом протокола комиссии с приложенными документами, суд признаёт не состоятельным, поскольку, как установлено в судебном заседании членами избирательной комиссии, в том числе рабочей группы, предпринимались попытки сообщить кандидату в телефонном режиме, в связи с ограниченными сроками, о дате проверки подписных, однако связаться с ним не удалось.

Данные факты подтвердили свидетели допрошенные в судебном заседании.

Свидетель ФИО13, член избирательной комиссии, член рабочей группы, пояснила, что она неоднократно звонила Данцеву А.В., однако телефон был отключен, она лично выезжала по адресу, указанному кандидатом в документах, однако Данцев А.В. отсутствовал, другого адреса кандидат комиссии не сообщил.

Свидетель ФИО12 член избирательной комиссии и рабочей группы полностью подтвердила пояснения ФИО13 и пояснила суду, что ФИО13 в её присутствии неоднократно пыталась дозвониться заявителю. Кроме того, она лично направляла заявителю заказной конверт с протоколом об итогах сбора подписей, однако конверт возвращён с отметкой «адресат по указанному адресу не проживает».

В судебном заседании установлено, что кандидат при сдаче документов в ТИК указал адрес регистрации <данные изъяты>, адреса фактического места проживания не называл. После сдачи подписных листов, 29.07.2011 года, в комиссию он не являлся и не интересовался о дате проверки подписных листов, своего представителя также не направлял, данные факты заявителем не оспорены.

Судом не установлено каких-либо нарушений конституционных прав заявителя Данцева А.В. избирать и быть избранным и 29988 жителей района избирать и выражать своё мнение. Право избирать может быть реализовано на выборах, выражать своё мнение - на референдуме. При этом ни одного заявления от жителей Чертковского района о нарушении их прав избирать в суд не поступало и судом не рассматривалось.

Другие доводы заявителя и его представителя, изложенные в заявлении и озвученные в судебном заседании, не могут служить основанием для признания незаконным и отмене постановления избирательной комиссии, а также возложении на избирательную комиссию обязанности зарегистрировать Данцева А.В. кандидатом на должность главы Чертковского района Ростовской области.

Руководствуясь ст.ст.197-198 ГПК РФ, суд -

                                                            Р Е Ш И Л :

          Данцеву А.В. в удовлетворении требований об оспаривании постановления территориальной избирательной комиссии № 6 от 06.08.2011 года «Об отказе в регистрации кандидатом на должность главы Чертковского района» и возложении обязанности на территориальную избирательную комиссию Чертковского района Ростовской области зарегистрировать Данцева А.В. кандидатом на должность главы Чертковского района Ростовской области - отказать.

          Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд в 05-дневный срок со дня принятия судом решения. Решение в окончательной форме изготовлено 19 августа 2011 года.

Председательствующий: