Дело № 2-403/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации п.Чертково 09 сентября 2011 года. Чертковский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи И.В. Дмитриевой, при секретаре А.В. Журавлёвой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шинкевича О.Ф. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Чертковского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Ростовской области Мережко З.И., УСТАНОВИЛ: Шинкевич О.Ф. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Чертковского отдела ГУФССП по Ростовской области Мережко З.И.. В заявлении Шинкевич О.Ф. указал, что 19.08.2011 года судебным приставом Чертковского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО Мережко З.И. вынесено постановление об установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа. Решением Чертковского районного суда от 17 марта 2010 года, удовлетворен частично иск по гражданскому делу № 2-10 администрации Чертковского района Ростовской области к Шинкевич О.Ф., а именно надстройка второго этажа на гараже, расположенном по <адрес> и замощение, прилегающее к гаражу, признаны самовольной постройкой и на Шинкевича О.Ф. возложена обязанности снести за свой счет надстройку второго этажа на гараже и замощение, прилегающее к гаражу. С принятым решением от 17 марта 2010 года он О.Ф. не согласился и направил кассационную жалобу в Ростовский областной суд. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда 17 мая 2010 года кассационным определением решение Чертковского районного суда оставила без изменения. Судебный акт вступил в законную силу 17 мая 2010 года.На основании п. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения. 21 июня 2010 года им направлена надзорная жалоба в президиум Ростовского областного суда на решение Чертковского районного суда от 17 марта 2010 года и кассационное определение Ростовского областного суда от 17 мая 2010 года, которой он просил отменить указанные судебные акты. Постановлением Президиума Ростовского областного суда от 11 ноября 2010 года решение Чертковского районного суда от 17 марта 2010 года и определение судебной коллеги по гражданским делам от 17 мая 2010 года отменено в части признания самовольной постройкой надстройки второго этажа на гараже и её сносе, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части решение суда оставлено без изменения. На основании указанного постановления резолютивная часть решения Чертковского районного суда от 17 марта 2010 года изменена. Он полагает, на основании п. 4 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным, подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление. Полагает, что исполнительный лист <данные изъяты> № <данные изъяты> нарушает под. 6 п. 1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.к. в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий. 05 апреля 2011 года решением Чертковского районного суда в удовлетворении иска по гражданскому делу № 2-40/2011 администрации Чертковского района Ростовской области к Шинкевичу О.Ф. о признании надстройки второго этажа на гараже и возложении обязанности снести надстройку второго этажа отказано. Указанный судебный акт 16 апреля 2011 года вступил в силу. Считает, что требования судебного пристава-исполнителя незаконны, т.к. в исполнительном листе указано - обязать Шинкевич О.Ф. снести за его счёт надстройку второго гаража и замощение, прилегающие к гаражу, расположенное по адресу: <данные изъяты>. Считает, что в постановлении от 19 августа 2011 года не полностью сформулировано требование, указанное в исполнительном листе, что является нарушением законодательства Российской Федерации. Просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя Мережко З.И. незаконными. Признать постановление от 19 августа 2011 года незаконным. Обязать судебного пристава-исполнителя Мережко З.И. исправить допущенное нарушение. Заявитель Шинкевич О.Ф. в судебное заседание полностью поддержал своё заявление и просил удовлетворить его в полном объёме. Пояснить какие конкретно действия судебного пристава-исполнителя он просит признать незаконными не смог. Полагал, что судебный пристав-исполнитель Мережко З.И. должна возвратить исполнительный лист, так как решение суда в части отменено, считает, что в исполнительном документе должно быть указано требование о сносе замощения, прилегающего к гаражу, т.к. в этой части решение суда оставлено в силе. В судебном заседании начальник отдела - Старший судебного пристава Чертковского отдела судебных приставов Титова С.В. заявленные требования не признала, просила в удовлетворении отказать, сославшись на доводы, изложенные в отзыве. Суду пояснила, что постановление судебного пристава-исполнителя от 19 августа 2011 года содержит требование о сносе замощения, прилегающего к гаражу, вынесено в соответствии с законом и своевременно вручено заявителю. Полагала, что заявление Шинкевича О.Ф. удовлетворению не подлежит, так как действия судебного пристава-исполнителя полностью соответствуют закону, при этом права и интересы заявителя не нарушены. Суд, выслушав заявителя Шинкевича О.Ф., начальника отдела - Старшего судебного пристава Чертковского отдела судебных приставов Титову С.В., изучив представленные материалы, считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Из содержания главы 25 ГПК РФ следует, что для признания судом незаконными действия или решения государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого действия или решения закону или иным нормативно-правовым актам и нарушение этим действием или решением прав и законных интересов заявителя. В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям(бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Из материалов дела усматривается, что по решению Чертковского районного суда от 17 марта 2010 года исковые требования администрации Чертковского района Ростовской области к Шинкевичу О.Ф. удовлетворены частично. Надстройка второго этажа на гараже, расположенном по <адрес> и замощение, прилегающее к гаражу, признаны самовольной постройкой. На Шинкевича О.Ф. возложена обязанность о сносе за его счёт надстройку второго этажа на гараже и замощение, прилегающее к гаражу, расположенному по <адрес>. Решение суда вступило в законную силу 17 мая 2010 года. Во исполнение данного решения Чертковским районным судом выдан исполнительный лист, на основании которого судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство. Постановлением Президиума Ростовского областного суда от 11 ноября 2010 года решение Чертковского районного суда отменено в части признания самовольной постройкой надстройки второго этажа на гараже, в остальной части решение суда оставлено без изменения. Должник Шинкевич О.Ф. требования исполнительного документа о сносе замощения, прилегающего к гаражу не исполнил. Постановлением от 19 августа 2011 года судебный пристав-исполнитель установил новый срок для исполнения требований исполнительного документа и постановил: «обязать должника Шинкевич О.Ф. в срок не позднее 29.08.2011 года исполнить требование исполнительного документа - снести замощение, прилегающее к гаражу, расположенному по <адрес>. Постановление об установлении нового срока исполнения исполнительного документа соответствует требованиям ст.ст. 14, 64, 68 ФЗ РФ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Своевременно, 23 августа 2011 года, вручено должнику. В постановлении об установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа изложены требования, которые не были отменены вышестоящей инстанцией, других, незаконных, требований судебный пристав-исполнитель к должнику не предъявляет. По решению Чертковского районного суда от 30 мая 2011 года в иске Шинкевичу О.Ф. к Чертковскому районному отделу службы судебных приставов УФССП по Ростовской области о признании исполнительного документа ничтожным, отказано, решение вступило в законную силу. Довод заявителя о том, что исполнительный лист должен быть возвращен для указания в нём только тех требований, в части которых решение не отменено, суд признаёт не состоятельными, так как основания возврата исполнительного документа взыскателю, предусмотренные ст. 46 ФЗ РФ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" отсутствуют. Ссылка заявителя на п. 4 ст. 428 ГПК РФ, также не является основанием для возврата исполнительного листа в орган, выдавший его, поскольку исполнительный лист, выдавался Чертковским районным судом после вступления решения суда в законную силу. В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Заявителем не оспаривается то обстоятельство, что он по решению суда обязан снести замощение, прилегающее к гаражу, расположенном по адресу: <данные изъяты>. Должник Шинкевич О.Ф. на 29 августа 2011 года не исполнил требования исполнителя документа в части сноса замощения, прилегающего к гаражу, поэтому судебный пристав-исполнитель вынес постановление об установлении нового срока исполнения исполнительного документа. Исследовав обстоятельства дела, доводы участников процесса в их совокупности, оценив представленные доказательства, суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя Чертковского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Ростовской области Мережко З.И. не противоречат положениям ст. 64 ФЗ РФ N 229-ФЗ, поскольку совершены в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий. При таких обстоятельствах, оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя Мережко З.И. незаконными и признания постановления об установлении нового срока исполнения исполнительного документа не законным, не имеется. На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198, 254-258 ГПК РФ, РЕШИЛ: Шинкевичу О.Ф. в удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Чертковского районного отдела УФССП по Ростовской области Мережко З.И., выраженное в незаконном вынесении постановления от 29 августа 2011 года об установлении нового срока для исполнения исполнительного документа - отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2011 года. Председательствующий судья: И.В. Дмитриева