Дело № 2-382/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 октября 2011 года п.Чертково Чертковский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи И.В. Дмитриевой, при секретаре А.В. Журавлёвой, с участием адвоката Т.А. Норкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко М.А. к сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-бытовому и перерабатывающему кооперативу «Согласие» о взыскании суммы долга, - У С Т А Н О В И Л: Шевченко М.А. обратился в Чертковский районный суд Ростовской области с иском к сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-бытовому и перерабатывающему кооперативу «Согласие» о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленного требования истец указал, что в соответствии с договором № <данные изъяты> беспроцентного краткосрочного денежного займа с физическим лицом от <данные изъяты> года, им переданы ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей для оплаты просроченных процентов по кредитному договору № <данные изъяты>, погашения ссудной задолженности по кредитному договору. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей 11.01.2009 года им перечислены на счёт, указанный в договоре. Таким образом, он выполнил все обязательства по договору. В соответствии с п. 2 договора № <данные изъяты> возврат Заёмщиком суммы займа, указанной в настоящем договоре, осуществляется в полном объёме в течение 360-ти дней со дня предъявления Займодавцем требования о возврате. 29.06.2010 года им в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, ответ не получен. В соответствии с договором Заёмщик обязан уплатить Займодавцу пени в размере 0,01%. По его подсчёту, размер пени по состоянию на 12.08.2011 года составляет <данные изъяты> рублей (48дн.<данные изъяты> руб.х0,01%). Просит суд взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> рублей сумму основного долга, <данные изъяты> руб.пени; судебные издержки госпошлину <данные изъяты> коп, а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. Истец Шевченко М.А. в судебное заседание не явился, его интересы представлял Мирошниченко И.А., действующий по доверенности, который полностью поддержал исковые требования и просил их удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, суду пояснил, что он занимал деньги в сумме <данные изъяты> рублей у Шевченко М.А., интересы которого он в настоящее время представляет, для погашения ссудной задолженности кооператива и вносил на счёт кооператива «Согласие». Ответчик сельскохозяйственный потребительский снабженческо-бытовой и перерабатывающий кооператив «Согласие» направил в суд своего представителя адвоката Норкину Т.А., действующую по ордеру и доверенности, которая исковые требования не признала суду пояснила, что на счёт кооператива «Согласие» никаких денежные средств в счёт погашения ссудной задолженности по договору № <данные изъяты> от Шевченко М.А. не поступало. Считает, что доказательств, подтверждающих передачу денежных средств Шевченко М.А. её доверителям не представлено, просила в иске отказать. Свидетель Комарова Е.В. суду пояснила, что она работала бухгалтером в сельскохозяйственном потребительском снабженческо-бытовом и перерабатывающем кооперативе «Согласие», оформляла все финансовые документы. Шевченко М.А. передал кооперативу по договору № <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, указанную сумму у Шевченко М.А. занимал Мирошниченко И.А.. Все операции проходили через банк ОАО «Россельхозбанк», по какой причине в представленной банком информации имеется указание на договор № <данные изъяты>, она пояснить ничего не смогла. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетеля и изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Шевченко М.А. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в силу пункта 2 статьи 808 Кодекса может служить подтверждением факта заключения договора. Согласно пункту 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Как установлено в судебном заседании по договору № <данные изъяты> беспроцентного краткосрочного денежного займа с физическим лицом от <данные изъяты> года Шевченко М.А., именуемый в дальнейшем «Займодавец» с одной стороны и Сельскохозяйственный потребительский снабженческо-бытовой и перерабатывающий кооператив «Согласие», именуемый в дальнейшем «Заёмщик», в лице председателя кооператива Мирошниченко И.А., действующего на основании Устава кооператива с другой стороны, подписали договор о передаче Займодавцем беспроцентного займа на сумму <данные изъяты> рублей, а Заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок. Согласно п.п. 2.1 п. 2 Договора Займодавец обязан передать Заемщику указанную сумму займа в срок до 11.01.2009 года. Моментом передачи считается момент внесения суммы займа на банковский счет № <данные изъяты>. п.п. 2.2 п. 2 указанного Договора в подтверждение перечисления суммы займа, Займодавец обязуется предоставить Заёмщику копии платёжных поручений с отметкой банка об исполнении. По представленной Выписке об операциях по счету № <данные изъяты> следует, что 26.12.2008 года имелись поступления денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей от Мирошниченко И.А. с указанием назначение платежа заемные средства по договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> года. Сведения о перечислении 26.12.2008 года на счёт ответчика денежных средств от Шевченко А.М. отсутствуют. В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, при указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о незаключенности договора займа от <данные изъяты> N <данные изъяты> между истцом Шевченко М.А. и Сельскохозяйственным потребительским снабженческо-бытовым и перерабатывающим кооперативом «Согласие», и ввиду отсутствия доказательств передачи денежных средств заемщику. Ссылка представителя истца на то, что именно он занимал денежные средства у Шевченко М.А. для погашения кредитных обязательств ответчика, не является основанием для удовлетворения заявленных требований. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Шевченко М.А. к сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому и перерабатывающему кооперативу «Согласие» о взыскании суммы займа, отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд в течение десяти дней с момента изготовления судом решения в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательной форме 02.11.2011 г. Председательствующий судья: