Дело № 2-2/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 января 2012 г. п. Чертково
Чертковский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи И.В. Дмитриевой,
при секретаре А.В. Журавлёвой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донченко И.З. к СПК (колхозу) «<данные изъяты>» о взыскании долга по договорам займа и по встречному иску СПК (колхозу) «<данные изъяты>» к Донченко И.З. и Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании ничтожных сделок недействительными,
У С Т А Н О В И Л:
Донченко И.З. обратился в Чертковский районный суд Ростовской области с иском к СПК (колхозу) «<данные изъяты>» о взыскании долга по договорам займа в сумме <данные изъяты> рубль.
В обоснование своих требований истец указал, что 07.12.2009 года между СПК (колхоз) «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор займа, в соответствии с которым «Заимодавец» (ООО «<данные изъяты>») передает Заёмщику (СПК (колхоз) <данные изъяты>), а Заёмщик обязуется возвратить Заимодавцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с учетом 25% годовых. Возврат суммы займа с учетом оплаты процентов за пользование займом производится заёмщиком в срок до 07.12.2010 года. До настоящего времени обязательство по возврату суммы долга ответчиком не исполнено. 18.04.2011 года ООО «<данные изъяты>» уступило право требования по договору займа Донченко И.З. на основании договора № 2/1 от 18 апреля 2011 года уступки прав (цессии) по договору займа. Уступлено право требования суммы долга в размере <данные изъяты> рублей.
29.01.2010 года между СПК (колхоз) «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор займа, в соответствии с которым Заимодавец (ООО «<данные изъяты>» передает Заёмщику (СПК (колхоз) «<данные изъяты>»), а Заёмщик обязуется возвратить Заимодавцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с учетом 25% годовых. Возврат суммы займа с учётом оплаты процентов за пользование займом производится заемщиком в срок до 29.01.2011 года. До настоящего времени обязательство по возврату суммы долга ответчиком не исполнено. 18.04.2011 года ООО «<данные изъяты>» уступило право требования по договору займа Донченко И.З. на основании договора № 1 от 18.04.2011 года уступки прав (цессии) по договору займа. Уступлено право требования долга в размере <данные изъяты> рублей.
05.02.2010 года между СПК (колхоз) «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор займа, в соответствии с которым Заимодавец (ООО «<данные изъяты>») передает Заёмщику (СПК (колхоз) «<данные изъяты>»), а Заёмщик обязуется возвратить Заимодавцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с учетом 25% годовых. Срок возврата в договоре не указан. 04.05.2011 года в адрес должника направлено требование о возврате суммы долга. До настоящего времени обязательство по возврату суммы долга ответчиком не исполнено. 18.04.2011 года ООО «<данные изъяты>» уступило право требования по договору займа Донченко И.З. на основании договора № 2/2 от 18.04.2011 года уступки прав (цессии) по договору займа. Уступлено право требования долга в размере <данные изъяты> рублей.
15.02.2010 года между СПК (колхоз) «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор займа, в соответствии с которым Заимодавец (ООО «<данные изъяты>») передает Заёмщику (СПК (колхоз) «<данные изъяты>»), а Заёмщик обязуется возвратить Заимодавцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с учётом 25% годовых. Возврат суммы займа с учетом оплаты процентов за пользование займом производится заёмщиком в срок до 15.02.2011 года. До настоящего времени обязательство по возврату суммы долга ответчиком не исполнено. 18.04.2011 года ООО «<данные изъяты>» уступило право требования по договору займа Донченко И.З. на основании договора № 2/3 от 18.04.2011 года уступки прав (цессии) по договору займа. Уступлено право требования долга в размере <данные изъяты> рублей.
17.02.2010 года между СПК (колхоз) «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор займа, в соответствии с которым Заимодавец (ООО «<данные изъяты>») передаёт Заёмщику (СПК (колхоз) «<данные изъяты>»), а Заёмщик обязуется возвратить Заимодавцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с учётом 25% годовых. Возврат суммы займа с учётом оплаты процентов за пользование займом производится заемщиком в срок до 31.12.2010 года. До настоящего времени обязательство по возврату суммы долга ответчиком не исполнено. 18.04.2011 года Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» уступило право требования по договору займа Донченко И.З. на основании договора № 2/4 от 18 апреля 2011 года уступки прав (цессии) по договору займа. Уступлено право требования долга в размере <данные изъяты> рублей.
24 февраля 2010 года между СПК (колхоз) «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор займа, в соответствии с которым Заимодавец (ООО «<данные изъяты>») передает Заёмщику (СПК (колхоз) «<данные изъяты>»), а Заёмщик обязуется возвратить Заимодавцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с учётом 25% годовых. Возврат суммы займа с учётом оплаты процентов за пользование займом производится заемщиком в срок до 31.12.2010 года. До настоящего времени обязательство по возврату суммы долга ответчиком не исполнено. 24.04.2011 года ООО «<данные изъяты>» уступило право требования по договору займа Донченко И.З. на основании договора № 2/6 от 24.04.2011 года уступки прав (цессии) по договору займа. Уступлено право требования долга в размере <данные изъяты> рублей.
01.03.2010 года между СПК (колхоз) «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор займа, в соответствии с которым Заимодавец (ООО «<данные изъяты>») передает Заёмщику (СПК (колхоз) «<данные изъяты>»), а Заёмщик обязуется возвратить Заимодавцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с учётом 25% годовых. Возврат суммы займа с учётом оплаты процентов за пользование займом производится заемщиком в срок до 31.12.2010 года. До настоящего времени обязательство по возврату суммы долга ответчиком не исполнено. 18.04.2011 года ООО «<данные изъяты>» уступило право требования по договору займа Донченко И.З. на основании договора № 2/5 от 18.04.2011 года уступки прав (цессии) по договору займа. Уступлено право требования долга в размере <данные изъяты> рублей.
16.03.2010 года между СПК (колхоз) «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор займа, в соответствии с которым Заимодавец (ООО «<данные изъяты>») передает Заёмщику (СПК (колхоз) «<данные изъяты>»), а Заёмщик обязуется возвратить Заимодавцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с учетом 25% годовых. Возврат суммы займа с учетом оплаты процентов за пользование займом производится заемщиком в срок до 16.03.2011 года. До настоящего времени обязательство по возврату суммы долга ответчиком не исполнено. 24.04.2011 года ООО «<данные изъяты>» уступило право требования по договору займа Донченко И.З. на основании договора № 2/7 от 24.04.2011 года уступки прав (цессии) по договору займа. Уступлено право требования долга в размере <данные изъяты> рублей.
Просил суд взыскать с СПК (колхоз) «<данные изъяты>» в пользу Донченко И.З. <данные изъяты> рубль. В порядке ст. 39 ГПК РФ Донченко И.З. увеличил исковые требования, обосновывая их тем, что 05.09.2011 года между ООО «<данные изъяты>» и ним заключены дополнительные соглашения с правом требовать у СПК (колхоз» «<данные изъяты>») суммы займа по всем заключенным договорам займа с учётом 25% годовых на 07.09.2011 года. Просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей. Впоследствии представитель истца Донченко И.З. Фролов О.Г. уточнил заявленные требования с учётом частичного погашения долговых обязательств и просил взыскать с СПК (колхоз) «<данные изъяты>» в пользу Донченко И.З. <данные изъяты> рублей.
СПК (колхоз) «<данные изъяты>» обратился в Чертковский районный суд со встречным исковым заявлением к Донченко И.З. и ООО «<данные изъяты>» о признании ничтожных сделок недействительными, указав в исковом заявлении, что СПК (колхоз) «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в период с ноября 2009 года вели совместную работу. Было организовано совместное предприятие, деятельность которого связана с развитием сельскохозяйственного производства. 18 февраля 2010 года в СПК (колхозе) «<данные изъяты>» прошло общее собрание членов СПК, на котором среди прочих обсуждался вопрос о вхождении СПК (колхоза) «<данные изъяты>» в учредители ООО «<данные изъяты>». Донченко И.З. находился в президиуме собрания и выступал перед членами СПК в качестве генерального директора ООО «<данные изъяты>», подтвердил слова председателя СПК о намерении ООО «<данные изъяты>» финансировать производство. Фактически с ноября 2009 года на территории <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» занимался животноводством, СПК (колхоз) «<данные изъяты>» занимался только лишь растениеводством. СПК (колхоз) «<данные изъяты>» временно предоставил здание МТФ для ООО «<данные изъяты>», в котором содержались КРС примерно около 300 коров, 150 телят и МРС - 130 овец. ООО «<данные изъяты>» выдавал СПК денежные средства, необходимые для выращивания кормов. В период с декабря 2009 года по март 2010 года от ООО «<данные изъяты>» в кассу СПК поступили наличными денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. С 2009 года ООО «<данные изъяты>» приобретало у СПК (колхоза) «<данные изъяты>» крупный рогатый скот. По устной договоренности с руководителем ООО «<данные изъяты>», генеральным директором которого на протяжении всей совместной деятельности представлялся истец Донченко И.З., было принято решение о том, что ООО «<данные изъяты>» начинает финансирование СПК до образования нового предприятия. По договоренности было решено оформить денежные средства договорами займа между ООО «<данные изъяты>» и СПК (колхоз) «<данные изъяты>», всего было заключено восемь договоров займа. СПК (колхоз) «<данные изъяты>» предоставил ООО «<данные изъяты>» сена и силоса на общую сумму <данные изъяты> рублей. От ООО «<данные изъяты>» денежных средств в качестве оплаты не поступило. Кроме того, в период с января 2010 года по февраль 2011 года ООО «<данные изъяты>» предоставлялись трактора и другие виды техники. По вопросам оплаты предоставленных услуг выступал Донченко И.З., который указывал, что все будет зачтено в счёт перечисленных ранее денежных средств. Полагает, что Донченко И.З. являлся фактическим директором ООО, а ФИО1 - номинальным. Фактически все денежные средства, поступившие в ООО «<данные изъяты>» израсходованы на выращивание и уборку кормов для скота, принадлежащего ООО «<данные изъяты>». СПК (колхоз) «<данные изъяты>» возвратил ООО «<данные изъяты>» денежную сумму размере <данные изъяты> рублей, по мнению СПК, именно эта сумма не была отработана и подлежала возврату. СПК (колхоз) «<данные изъяты>» неоднократно направлял корреспонденцию в адрес ООО «<данные изъяты>» с предложением встретиться и провести взаимные перерасчёты. Полагают, что в настоящее время ООО «<данные изъяты>» имеет перед СПК (колхоз) «<данные изъяты>» задолженность за оказанные услуги и предоставленные корма для животных в сумме <данные изъяты> рулей. Полагают, что Донченко И.З. выступал от имени ООО «<данные изъяты>», являлся его фактическим директором. Считают, что при составлении договоров цессии не произошла замена кредитора, право требовать возврат долга никому не переходило и заключенные договоры цессии между ООО «<данные изъяты>» и Донченко И.З. направлены только лишь на то, чтобы исключить возможность у СПК требовать возмещение понесённых затрат с ООО «<данные изъяты>». Указанные сделки мнимые, так как совершенны лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Кроме того, считают, представленный еще один договор займа от 15.02.2011 года и договор уступки прав (цессии) № 3 от 05.09.2011 года, по которому Донченко И.З. приобрел право требовать долг в сумме <данные изъяты> рублей, является безденежным, так как составлен был повторно по просьбе ООО «<данные изъяты>», в связи с якобы утратой первоначального договора. В связи с тем, что договор займа от 15.02.2011 года сроком возврата 31.12.2010 года является безденежным, это влечет ничтожность договора уступки прав (цессии) по договору займа № 3 от 05.09.2011 года. Просил суд в удовлетворении исковых требований Донченко И.З. отказать, а требования СПК (колхоз) «<данные изъяты>» удовлетворить в полном объём, признав ничтожные договоры цессии, заключённые между ООО «<данные изъяты>» и Донченко И.З. № 2/1, № 1, № 2/2 № 2/3, № 2/4, № 2/5 от 18.04.2011 года и № 2/6 № от 24.04.2011 года, № 3 от 05.09.2011 года недействительными.
В судебное заседание истец Донченко И.З. и его представитель Фролов О.Г. не явились, поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, поддержали заявленные исковые требования Донченко И.З.. При этом, встречные исковые требования СПК (колхоза) «<данные изъяты>» о признании ничтожных сделок недействительными не признали, считая их необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Представитель ответчика СПК (колхоза) «<данные изъяты>» председатель ФИО2, в судебном заседании поддержал уточнённые встречные исковые требования о признании ничтожных сделок недействительными. Исковые требования истца Донченко И.З. не признал, пояснив суду, что между СПК (колхоз) «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» действительно были заключены договоры займа денежных средств, но денежные средства ООО «<данные изъяты>» передавал на развитие сельскохозяйственного производства. По договоренности было решено оформить передачу денежных средств договорами займа между ООО «<данные изъяты>» и СПК (колхоз) «<данные изъяты>», всего было заключено восемь договоров займа. Кроме того ФИО2 пояснил, что он не признаёт факт получения денежных средств по договору займа от 16.03.2010 года и соответственно договор уступки прав (цессии) по указанному договору на сумме <данные изъяты> рубль. Так как сведений о передаче ООО «<данные изъяты>» денежных средств СПК (колхоз) «<данные изъяты>» представителем истца не представлено, поэтому оснований считать указанный договор займа исполненным также не имеется. Также пояснил, что им принимались меры связаться с истцом Донченко И.З. о чем свидетельствуют письма, представленные в судебное заседание, с целью выяснить реквизиты банковского счёта, для перечисления денежных средств, однако письма возвращались с отметкой отсутствие адреса. Просил суд в удовлетворении исковых требований Донченко И.З. отказать, а требования СПК (колхоз) «<данные изъяты>» удовлетворить в полном объёме, признав ничтожные договоры цессии, заключённые между ООО «<данные изъяты>» и Донченко И.З. недействительными, в силу их мнимости.
Представитель ответчика адвокат Безгина Т.М., действующая по ордеру полностью поддержала доводы своего доверителя, полагая, что в удовлетворении исковых требований Донченко И.З. следует отказать, а требования СПК (колхоз) «<данные изъяты>» удовлетворить в полном объёме, признав ничтожные договоры цессии, заключённые между ООО «<данные изъяты>» и Донченко И.З. недействительными. Считала, что договоры цессии составлены с пороком воли сторон, в виду того, что истец, как они полагают, фактически осуществлял руководство ООО «<данные изъяты>» и при составлении договора цессии не произошла замена кредитора. Также обратила внимание суда на отсутствие в договорах цессии и в дополнительных соглашениях реквизитов банковского счёта нового кредитора, что лишило ответчика принять меры к погашению долга по договорам займа.
Ответчик по встречному иску ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Исковые требования Донченко И.З. поддержал в полном объёме. В удовлетворении встречного иска СПК (колхоз) «<данные изъяты>» к Донченко И.З. и ООО «<данные изъяты>» просил отказать в полном объёме.
Выслушав представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Донченко И.З. о взыскании с СПК (колхоз) «<данные изъяты>» долга по договорам займа в сумме <данные изъяты> рублей подлежат частичному удовлетворению. Встречные исковые требования СПК (колхоз) «<данные изъяты>» к Донченко И.З. и ООО «<данные изъяты>» о признании ничтожных сделок недействительными удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
2. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.
Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.
3. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
В силу ст. 168 ГКРФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
2. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что между ООО «<данные изъяты>» и СПК (колхоз) «<данные изъяты>» года были заключены договоры займа денежных средств 07.12.2009 года на суму <данные изъяты> рублей под 25% годовых с возвратом суммы до 07.12.2010 года, что подтверждается платёжным поручением от 08.12.2009 года; 29.01.2010 года на сумму <данные изъяты> рублей под 25% годовых с возвратом до 29.01.2011 года; 05.02.2010 года на сумму <данные изъяты> рублей под 25% годовых, передача денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.02.2010 года; 15.02.2010 года на сумму <данные изъяты> рублей под 25% годовых с возвратом суммы до 15.02.2011 года, передача денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.02.2010 года; от 17.02.2010 года на сумму <данные изъяты> рублей под 25% годовых с возвратом в срок до 31.12.2010 года, передача денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.02.2010 года; от 24.02.2010 года на сумму <данные изъяты> рублей под 25% годовых срок возврата до 31.12.2010 года, передача денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.02.2010 года; от 01.03.2010 года на сумму <данные изъяты> рублей под 25% годовых с возвратом до 21.12.2010 года, передача подтверждается приходным кассовым ордером от 01.03.2010 года.
Указанные договоры соответствуют требованиям закона и не оспариваются ответчиком СПК (колхоз) «<данные изъяты>».
Также истцом предъявлен ещё один договор займа от 15.02.2010 года на сумму <данные изъяты> рублей под 25% годовых сроком возврата до 31.12.2010 года, передача денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.02.2010 года. Данный договор суд признаёт действительным и оснований для признания его недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ не имеется.
При этом, доводы представителя ответчика СПК (колхоз) «<данные изъяты>» и показания свидетелей гл. бухгалтера СПК ФИО3 и кассира ФИО4 относительно оспариваемого договора займа от 15.02.2010 года о том, что данный договор является безденежным, так как деньги в кассу СПК (колхоз) «<данные изъяты>», якобы, не поступали, а договор составлен по просьбе ООО «<данные изъяты>» в связи с утратой, суд признаёт не убедительными. Поскольку договор подписан сторонами, к договору прилагается квитанция к приходному кассовому ордеру, подтверждающая получение денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Подписи в указанных документах стороной ответчика не оспариваются. Вместе с тем, доводы ответчика о том, что истцом не представлены сведения о движении указанных денежных средств с их счёта, не являются основанием для признания данного договора недействительным.
По заключённым договорам займа право требования были на основании договоров уступки от 18.04.2011 года, 24.04.2011 года и 05.09.2011 года переданы истцу Донченко И.З.. Договоры уступки соответствуют требования предусмотренным ст. 382 ГК РФ. При рассмотрении дела ответчик не доказал недействительность договоров цессии, а также тот факт, что оспариваемыми сделками нарушены его права и законные интересы и в результате удовлетворения заявленных требований они будут восстановлены. Кроме того, ответчик СПК (колхоз) «<данные изъяты>» не является стороной оспариваемых договоров и в результате их заключения ничего не лишился и нечего не приобрел, доказательств подтверждающих существенное значение для него как должника личности кредитора, не представлено. Состоявшаяся уступка права требования никак не отражается на правовом положении СПК (колхоз) «<данные изъяты>», в связи с чем фактическое предъявление требований о признании договоров уступки права требования от 18.04.2011 года, 24.04.2011 года и 05.09.2011 года недействительными по мотивам ничтожности направлено, по мнению суда, на уклонение от уплаты долга, и не связано с защитой нарушенных прав и законных интересов ответчика.
Доводы ответчика СПК (колхоза) «<данные изъяты>» о том, что Донченко И.З. является фактическим директором ООО «<данные изъяты>», при уступке прав фактически не произошла замена кредитора, а также то, что уступка прав фактически лишает СПК права требовать с ООО «<данные изъяты>» средства, затраченные на поставку кормов и предоставление техники, суд признает не состоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Таким образом, между ООО «<данные изъяты>» и СПК (колхоз) «<данные изъяты>» были заключены договоры займа на общую сумму с учётом 25% годовых <данные изъяты> рублей, ответчиком СПК (колхоз) «<данные изъяты>» возвращена сумма долга в размере <данные изъяты> рублей. После передачи прав требования суммы долга по договорам займа Донченко И.З. у СПК (колхоз) «<данные изъяты>» остался долг, подлежащий взысканию в размере <данные изъяты> рублей. Расчёт суммы, подлежащей взысканию, представлен истцом, с которым суд соглашается.
По мнению суда, исковые требования Донченко И.З. в части взыскания процентов в полном объёме по дополнительным соглашениям, заключенным между ООО «<данные изъяты>» и Донченко И.З. 05.09.2011 года, с момента передачи права требования Донченко И.З. до момента обращения с исковым заявлением в суд, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Как установлено судом, в договорах уступки прав (цессии) по договорам займа указаны адреса сторон, в т. ч. цессионария Донченко И.З., но банковские реквизиты для перечисления денежных средств отсутствуют. Как установлено в судебном заседании ответчик СПК (колхоз) «<данные изъяты>» неоднократно направлял на указанный адрес цессионария Донченко И.З. корреспонденцию с предложением предоставить реквизиты банковских счетов для перечисления денежных средств, однако корреспонденция возвращалась, по причине отсутствия адресата, что подтверждается представленными суду доказательствами (почтовой корреспонденцией). При таких обстоятельствах, по мнению суда, ответчик не имел реальной возможности перечислять денежные средства на счёт цессионария Донченко И.З. либо иным способом погашать долг, при этом, проценты по договорам займа за указанный период возросли и составили <данные изъяты> рублей, данная сумма взысканию с ответчика не подлежит.
Также не подлежат удовлетворению требования Донченко И.З. о взыскании по договору уступки прав (цессии) по договору займа от 16.03.2010 года в сумме <данные изъяты> рубль. Согласно п.п. 2.1. Займодавец обязался передать заёмщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, при этом платёжных документов, подтверждающих передачу денежных средств не представлено, а ответчик указывает, что данная сумма ему не передавалась и по кассе СПК (колхоз) «<данные изъяты>» не проходила. Истцом не представлено достаточных доказательств в подтверждение передачи указанной суммы ответчику. При таких обстоятельствах, суд признаёт, что указанный договор для ООО «<данные изъяты>» являлся безденежным и соответственно незаключенным в соответствии с ч. 3 ст. 812 ГК РФ и как следствие не влекущим каких-либо последствий, в том числе обязательств по возвращению денежных средств.
Кроме того, с истца подлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, так как срок уплаты госпошлины по ходатайству истца был рассрочен до рассмотрения дела по существу, до настоящего времени сведений об уплате госпошлины не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд –
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Донченко И.З. к СПК (колхозу) «<данные изъяты>» о взыскании долга по договорам займа удовлетворить частично.
Взыскать с СПК (колхоза) «<данные изъяты>» в пользу Донченко И.З. <данные изъяты> рублей.
В остальной части заявленных требований Донченко И.З. отказать.
СПК (колхозу) «<данные изъяты>» в удовлетворении встречных исковых требований к Донченко И.З. и Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании ничтожных сделок недействительными отказать.
Взыскать с Донченко И.З. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд в течение месяца с момента составления судом решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 24 января 2011 года.
Председательствующий судья: