Дело № 2-30/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 февраля 2012 г. п. Чертково
Чертковский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи И.В. Дмитриевой,
при секретаре А.В. Журавлёвой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казённого учреждения исправительной колонии № 10 Главного управления федеральной службы исполнении по Ростовской области к Медведеву Н.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного работником,
УСТАНОВИЛ:
ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области обратилось в суд с иском к Медведеву Н.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
В обоснование исковых требований указало, что ответчик проходил службу в должности начальника отряда отдела по воспитательной работе с осуждёнными с 29.11.2010 г., с ним 17.12.2010 г. заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Комиссией учреждения 17.08.2011 г. проведена инвентаризация объектов нефинансовых активов. По результатам инвентаризации выявлен факт недостачи вверенного ответчику имущества на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которая подлежит возмещению в соответствии со ст. 242, 243 ТК РФ. Ответчик Медведев Н.Н. уволен из уголовно-исполнительной системы по п. «А» (по собственному желанию) ст. 58 Постановления Верховного Совета Российской Федерации «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» № 4202-1 от 23.12.92 г. До настоящего времени ответчиком ущерб, причинённый ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области не возмещён. Просят суд взыскать с Медведева Н.Н. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение причинённого полного действительного ущерба.
В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Медведев Н.Н. исковые требования не признал, суду пояснил, что ссылаясь на то, что фактической передачи и пересчета имущества ни при приеме его на работу, ни при увольнении не производилось, его вины в недостаче имущества нет. Инвентаризация проводилась без его участия, его подписей в инвентаризационной описи нет. Кроме того, с 12.08.2011 г. по 17.08.2011 г. включительно, он находился на больничном и соответственно отсутствовал на рабочем месте.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Судом установлено, что ответчик Медведев Н.Н. назначен на должность начальника отряда отдела по воспитательной работе с осуждёнными УЧ-398/10 ГУФСИН России по Ростовской области по контракту на три на основании приказа № 206 л/с от 29.11.2010 г. (л.д. 6). 17.12.2010 г. с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности отряда № 1 (л.д. 21). Согласно условиям договора о полной материальной ответственности Медведев Н.Н. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.
Согласно должностной инструкции начальника отряда отдела по воспитательной работе с осуждёнными, начальник отряда отвечает за организацию работы в отряде, обеспечивает управление воспитательным процессом и создает оптимальные варианты условий отбывания наказания Указанная должностная инструкция не содержит положений об обязанностях начальника отряда по воспитательной работе по непосредственному обслуживанию или использованию материальных или денежных ценностей.
На основании приказа № 324 л/с от 15.08.2011 г. Медведев Н.Н. уволен по ст. 58 п. «А» (по собственному желанию) с 17.08.2011 г..
Согласно инвентаризационным описям материальных ценностей на 17.08.2011 г. имеется недостача имущества в отряде № 1, в том числе: кровати двухъярусной, вешалки на 32 места, сейфа железного, стула, табуретов на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп..
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб. Причиненный работодателю» (п. 4) к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность, работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Представленный договор о полной материальной ответственности от 17.12.2010 г. не соответствует нормам трудового законодательства. Суду не представлено доказательств, что начальник отряда по воспитательной работе непосредственно обслуживает или использует материальные ценности. Должность, которую занимал ответчик и его непосредственная работа, в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной ответственности, утвержденном Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. № 85, не содержится.
Суду не представлено достаточно доказательств вины ответчика Медведева Н.Н. в недостаче материальных ценностей.
Судом принимаются доводы ответчика о том, что при поступлении на работу и заключении договора о полной материальной ответственности имущество отряда № 1 не пересчитывалось и ему по документам не передавалось. При проведении инвентаризации он не присутствовал, находился на больничном, что подтверждается представленным суду листком освобождении от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № 15540 от 12.08.2011 года. А также доводы том, что переместить недостающее имущество за пределы учреждения у ответчика не имелось возможности в связи наличием контрольно-пропускной системы в учреждении, недостающее имущество имеет крупные размеры. Данные обстоятельства не опровергнуты истцом.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На предложение суда представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований в частности акт приёма передачи имущества ответчику, истец никаких документов либо объяснений по существу не предоставил. (л.д. 29)
Таким образом, суд считает, оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере не имеется, поскольку истцом не доказана правомерность заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальный ущерб, причиненный работодателю, может быть возмещен только при противоправном поведении (действии или бездействии) работника, под которым в законодательстве понимается поведение работника, противоречащее предписаниям правовых актов (норм), а также законным приказам и распоряжениям работодателя. Действие признается противоправным, если оно запрещено нормой права. Бездействие признается правонарушением, если допускается лицом, которое могло и должно было совершить определенные действия, но не совершило их, то есть бездействовало.
Суд считает, что истцом достоверных и достаточных доказательств противоправности поведения (действия или бездействия), вины ответчика в причинении ущерба, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом не представлено.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Федерального казённого учреждения исправительной колонии № 10 Главного управления федеральной службы исполнении по Ростовской области к Медведеву Н.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного работником в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд в течение месяца с момента составления судом решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 15.02.2012 г..
Председательствующий И.В. Дмитриева