Дело № 2-70 (2012 г.)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 февраля 2012 г. п.Чертково
Чертковский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Федосеева В.П.,
при секретаре Иващенко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сетракова Н.П. к Сетраковой Е.Н. о взыскании долга, -
У С Т А Н О В И Л:
Истец Сетраков Н.П. обратился в Чертковский районный суд Ростовской области с иском к ответчице Сетраковой Е.Н. о взыскании в его пользу суммы долга в размере <данные изъяты> руб. и уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб..
В обоснование своих исковых требований истец Сетраков Н.П. указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица Сетракова Е.Н. взяла у него в займы <данные изъяты> руб. на приобретение домовладения в <адрес> и обязалась возвратить ему деньги в течение двух месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ о чем написала ему расписку в присутствие двух свидетелей. Однако в установленный срок ответчица Сетракова Е.Н. не уплатила долг и на его предложение о добровольном погашении долга ответила отказом, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истец Сетраков Н.П. заявленные исковые требования подтвердил, просил суд взыскать с Сетраковой Е.Н. в его пользу сумму долга в размере <данные изъяты> руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.. Истец также пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. с ответчицей Сетраковой Е.Н. он проживал в гражданском браке, во время которого ответчица предложила ему приобрести дом для совместного проживания. Они купили дом по <адрес>, оформили его на Сетракову Е.Н.. Деньги, которые уплатили за дом, принадлежали ему, в связи с чем Сетракова Е.Н. написала ему долговую расписку на <данные изъяты> руб.. Почему в расписке Сетракова Е.Н. не указала его в качестве заёмщика денежных средств, он не смог объяснить.
Ответчица Сетракова Е.Н. в судебном заседании исковые требования Сетракова Н.П. не признала полностью и просила суд в их удовлетворении отказать. Она пояснила, что ранее она сожительствовала с Сетраковым Н.П.. В ДД.ММ.ГГГГ они приобрели у ФИО1 дом в <адрес> который документально оформила на неё. Расписка долга, представленная истцом в суд, была написана ею продавцу дома ФИО1., так как они с Сетраковым Н.П. сначала отдали <данные изъяты> руб. и остались должны продавцу <данные изъяты> руб., которые должны были отдать в течение 2-х месяцев. Через два месяца они полностью рассчитались с ФИО1 и тот отдал ей расписку, которую она хранила у себя дома. Денежные средств, потраченные ими на покупку дома, были их совместными, так как они оба работали на рынке. Когда она рассталась с Сетраковым Н.П. и у него возникли денежные проблемы, последний взял эту расписку и представил её в суд как ее долг, хотя она никаких денег у Сетракова Н.П. не занимала.
Выслушав стороны, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Сетракова Н.П. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.807 п.1 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст.810 п.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сетракова Е.Н. обязуется выплатить за покупку дома долг в сумме <данные изъяты> руб. в течение 2-х месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.. При этом, письменная расписка не содержит данных о заемщике денежных средств. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ её попросили Сетракова Е.Н. и Сетраков Н.П., которые проживали вместе, поучаствовать в качестве свидетеля при покупке для себя дома у ФИО1 в <адрес>. Дом стоил <данные изъяты> руб.. Сетраков Н.П. отдал продавцу часть денег в сумме <данные изъяты> руб., а Сетракова Е.Н. написала ФИО1 долговую расписку на оставшиеся <данные изъяты> руб. на два месяца. Она подтвердила, что расписку долга Сетракова Е.Н. писала продавцу дома ФИО1 в счет уплаты оставшейся части денежных средств за дом, а не Сетракову Н.П..
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 суду пояснил, что, действительно, в ДД.ММ.ГГГГ он продал свой дом, расположенный по <адрес> за <данные изъяты> руб. Сетракову Н.П. и Сетраковой Е.Н., которые проживали вместе. Сетраковы сначала отдали большую часть денег, а потом через некоторый период остальные. Претензий по сделке к ним он не имеет.
Таким образом, судом установлено, что в период совместного проживания и ведения совместного хозяйства истцом Сетраковым Н.П. и ответчицей Сетраковой Е.Н. был приобретен жилой дом по <адрес>, который по взаимному согласию сторон был оформлен на ответчицу Сетракову Е.Н.. При этом, за приобретенный дом продавцу ФИО1 сторонами была заплачена только часть денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.. Оставшуюся часть денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. стороны должны были выплатить продавцу в течение последующих 2-х месяцев. Именно на эту часть денежных средств и была написана расписка Сетраковой Е.Н. продавцу ФИО1 как обязательство по договору купли-продажи жилого дома, и которое затем сторонами было выполнено.
Следовательно, между истцом Сетраковым Н.П. и Сетраковой Е.Н., с одной стороной, и продавцом ФИО1 с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи домовладения, что и подтверждено в судебном заседании. Письменную расписку Сетраковой Е.Н. об обязательстве уплатить оставшуюся часть денег в сумме <данные изъяты> руб. суд расценивает как обязательство покупателя по договору купли-продажи.
Расписки о том, что Сетракова Е.Н. взяла в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. именно у Сетракова Н.П. последним в суд не представлено.
Довод истца Сетракова Н.П. о том, что он передал свои личные денежные средства ответчице Сетраковой Е.Н. для приобретения ею жилого дома, не был подтвержден истцом соответствующими доказательствами в судебном заседании.
Наличие у истца Сетракова Н.П. письменной расписки Сетраковой Е.Н. не подтверждает данное обстоятельство и был объяснен ответчицей в судебном заседании.
Таким образом, факт договора займа денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. между Сетраковым Н.П. и Сетраковой Е.Н. не имел место быть ДД.ММ.ГГГГ а поэтому при указанных обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований Сетракова Н.П. к Сетраковой Е.Н. о взыскании долга.
В связи с отказом истцу в удовлетворении искового требования не подлежит удовлетворению и его требование о взыскании в его пользу судебных издержек по делу.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд -
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении искового заявления Сетракова Н.П. к Сетраковой Е.Н. о взыскании долга - отказать.
Настоящие решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 20.02.2012 г..
Председательствующий: