Дело № 2-61 (2012 г.)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации.
13 февраля 2012 г. п.Чертково
Чертковский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Федосеева В.П.,
при секретаре Иващенко С.В.,
с участием адвоката Крайнева Н.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немых Н.В. к Корниенко В.И. о взыскании материального ущерба, -
У С Т А Н О В И Л:
Истец Немых Н.В. обратился в Чертковский районный суд Ростовской области с иском к ответчику Корниенко В.И. о взыскании материального ущерба в <данные изъяты> руб. и судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб..
В обоснование своих исковых требований истец Немых Н.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Корниенко В.И. с просьбой по проведению уборки семян подсолнечника на принадлежащих ему полях площадью <данные изъяты> га. После устного соглашения о стоимости его работ как ИП <данные изъяты> они условились об оплате ему денег в сумме <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> га, таким образом, за <данные изъяты> га Корниенко В.И. должен был заплатить ему <данные изъяты> Указанную сумму Корниенко В.И. обязался уплатить до ДД.ММ.ГГГГ Уборка была произведена его комбайном и его рабочими. ДД.ММ.ГГГГ Корниенко В.И. вновь попросил его произвести сельхозработы по дискованию почвы на его полях, площадью <данные изъяты> га, в две обработки, по цене <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> га, а всего на сумму <данные изъяты> руб.. Указанную сумму Корниенко В.И. обязался уплатить до ДД.ММ.ГГГГ Дискование почвы в два раза было произведено его трактором «К-700» и его рабочими. ДД.ММ.ГГГГ Корниенко В.И. вновь обратился к нему с просьбой об оказании помощи в уборке подсолнечника на его полях, площадью <данные изъяты> га. Указанная работа была произведена его комбайнами и его рабочими. Оплата за данную работу была оговорена из расчета <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> га. Таким образом, Корниенко В.И. должен был оплатить ему <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Корниенко В.И. вновь обратился к нему с просьбой по культивации его полей, площадью <данные изъяты> га. Оплата была оговорена из расчета <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> га. Всего Корниенко В.И. обязался уплатить ему <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ Культивации почвы производилась его трактором «К-700» и его рабочими. По причине, якобы, тяжелого материального положения из-за постоянных требований его кредиторов Корниенко В.И. постоянно просил его отсрочить платежи, обещал ему погасить платежи после получения кредита, но, когда он попросил его подписать 4 договора на произведенные им с\х работы, то Корниенко В.И. заявил, что это не его земля, а его жены ФИО1, и что тот ему ничего платить не будет. После такого обмана он написал заявление в милицию с просьбой привлечь к уголовной ответственности за мошенничество Корниенко В.И., но получил из ОВД постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и рекомендацией обратиться в суд с заявлением о взыскании денежного долга за проведенные работы. Истец Немых Н.В. просил суд взыскать в его пользу с Корниенко В.И. <данные изъяты> руб. за произведенные им сельскохозяйственные работы и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб..
В судебном заседании истец Немых Н.В. и его доверенное лицо заявленные исковые требования уточнили и просили суд взыскать в пользу Немых Н.В. с Корниенко В.И. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., связанный с неисполнением последним своих обязательств за произведенные истцом сельскохозяйственные работы, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., сославшись на доводы искового заявления. Истец Немых Н.В. также пояснил суду, что считает Корниенко В.И. надлежащим ответчиком, так как тот договаривался с ним о выполнении сельхозработ, и именно Корниенко В.И. должен отвечать за неисполнение своих обязательств. ФИО1 как главу КФХ <данные изъяты> он не знал и никаких дел с ней не имел. С заменой ответчика Корниенко В.И. он был не согласен.
Ответчик Корниенко В.И. исковые требования Немых Н.В. не признал и пояснил, что ранее он работал <данные изъяты>, в настоящее время <данные изъяты>, не является индивидуальным предпринимателем и главой КФХ, в ДД.ММ.ГГГГ никаких договоров о проведении сельскохозяйственных работ с Немых В.Н. на полях его жены ФИО1 которая является главой КФХ <данные изъяты> ни в устной, ни в письменной форме он не заключал и не имел на это законных прав. Он считал, что по делу он не является надлежащим ответчиком, так как предмет спора касается договорных обязательств главы КФХ «<данные изъяты> - его супруги ФИО1 и Немых Н.В..
Выслушав стороны, пояснения свидетелей, изучив представленные материалы дела, суд считает, что исковые требования Немых Н.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
С заменой ненадлежащего ответчика истец Немых Н.В. не согласился, с заявлением о замене ненадлежащего ответчика в установленном гражданско-процессуальным законодательством порядке не обратился.
Рассматривая исковые требования Немых Н.В., суд считает, что Корниенко В.И., указанный в исковом заявлении в качестве ответчика, является ненадлежащим ответчиком по следующим основаниям.
Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и свидетельству о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства, серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договору ФИО1 является главой крестьянского (фермерского) хозяйства <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ имеет в собственности сельскохозяйственные земли, расположенные возле <данные изъяты>
Истец Немых Н.В также зарегистрирован и является индивидуальным предпринимателем - главой КФХ <данные изъяты>
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО2 ФИО3 и ФИО4 пояснили, что они, как работники КФХ «<данные изъяты>, производили по указанию Немых Н.В. в ДД.ММ.ГГГГ сельскохозяйственные работы на земельных участках возле <данные изъяты>. При их работе присутствовал Корниенко В.И.. Заработную плату за работу платил им Немых Н.В.. Кому конкретно принадлежали земли, на которых они работали, они не вникали.
Судом установлено, что договора за № на выполнение сельскохозяйственных услуг, акты выполненных работ, счета-фактуры не подписаны Корниенко В.И. и были составлены истцом Немых Н.В. перед подачей иска в суд.
Данное обстоятельство было подтверждено в судебном заседании свидетелем ФИО5 и самим истцом Немых Н.В..
Каких-либо документов (доверенностей), предоставляющих Корниенко В.И. право осуществлять какую-либо деятельность на сельскохозяйственных землях КФХ «<данные изъяты> или представлять ее интересы в сельхозпроизводстве, в суд не представлено.
Ранее, ДД.ММ.ГГГГ Чертковским районным судом рассматривался иск Немых В.Н. к ФИО1 о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> руб., т.е. по такому же предмету спора, как и настоящее дело. Определением суда производство по делу прекращено, так как стороны являются индивидуальными предпринимателями и их спор, как и настоящий, связан с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Истцу Немых Н.В. было разъяснено право обратиться с иском в Арбитражный суд Ростовской области.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, вышеуказанными обстоятельствами установлено, что сельскохозяйственные услуги были оказаны КФХ <данные изъяты> на земельных участках, принадлежащих КФХ <данные изъяты> Корниенко В.И. не уполномочен КФХ «<данные изъяты> был принимать на себя какие-либо обязательства как сторона по указанным истцом договорам, фактически такие договора не составлялись и сторонами не подписывались, а поэтому суд приходит к выводу о том, что Корниенко В.И. не может быть надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Ссылка истца Немых Н.В. и его представителя на то, что именно Корниенко В.И. устно договаривался с ним о выполнении сельскохозяйственных работ, он ему поверил на слово, а поэтому тот должен отвечать по исполнению своих обязательств, не может являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд -
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Немых Н.В. к Корниенко В.И. о взыскании материального ущерба, связанного с неисполнением обязательств, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий: