Дело № 2-78 (2012 г.)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 февраля 2012 г. п.Чертково
Чертковский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Федосеева В.П.,
при секретаре Иващенко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ключенковой Н.В. к ООО «Родник» Чертковского района и Щеткину С.А. о взыскании долга по договору займа, -
У С Т А Н О В И Л:
Истица Ключенкова Н.В. обратилась в Чертковский районный суд Ростовской области с иском к ответчикам ООО «Родник» и Щеткину С.А. о взыскании с них солидарно долга по договору займа, судебных расходов, а также денежной компенсации за причиненный моральный вред в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..
В обоснование заявленных исковых требований истица Ключенкова Н.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Родник» Чертковского района лице директора ФИО1 был заключен договор займа денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.. Согласно договора займа ответчик обязался оплатить ей проценты за пользование её денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за 70 дней при условии возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ По данному договору займа поручителем выступил Щеткин С.А.. В установленный договором займа срок денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. и проценты за пользование денежными средствами ответчиками ей не выплачены. ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Родник» ФИО1 обещала возвратить деньги через 3 дня, затем в сентябре 2011 г. при личной встрече обещала возвратить денежные средства и проценты за пользование в начале октября 2011 г.. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь установила новый срок возврата денег, но обещание осталось не исполнено. Ответчик Щеткин С.А. при ее разговорах с ФИО1 всегда присутствовал и подтверждал устанавливаемые ею сроки возврата денежных средств. На момент обращения истицы в суд ни основной долг по договору займа, ни проценты за пользование денежными средствами ей не возвращены. В настоящее время ФИО1 и Щеткин С.А. от уплаты долга уклоняются, на телефонные звонки не отвечают, личных встреч избегают, в связи с чем она вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском. С ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени общий срок задолженности составил 157 дней, за этот период сумма процентов за пользование денежными средствами составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. Кроме того, своими действиями ответчики причинили ей моральные страдания, обусловленные её переживаниями по поводу не возврата ее денежных средств. Истица является <данные изъяты>, поэтому эти нравственные переживания отрицательно влияют на её состояние здоровья, повышается давление, мучают сильные головные боли.
В судебном заседании истица Ключенкова Н.В. заявленные исковые требования подтвердила, просила суд взыскать солидарно с ООО «Родник» Чертковского района и Щеткина С.А. в её пользу сумму долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные издержки в сумме <данные изъяты> руб., а также денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..
Ответчики Щеткин С.А. и директор ООО «Родник» ФИО1 в судебном заседании не присутствовали, хотя были надлежащим образом уведомлены, поэтому в силу ст.167 ч.4 ГПК РФ дело было рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав истицу, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Ключенковой Н.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.807 п.1 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст.810 п.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ключенкова Н.В. и ООО «Родник» в лице директора ФИО1 заключили договор займа денежных средств, согласно которого займодавец обязался передать заёмщику в день подписания настоящего договора денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а заёмщик обязался возвратить <данные изъяты> руб. и проценты в размере <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Согласно расписке следует, что ФИО1 получила по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере <данные изъяты> руб..
Согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Щеткин С.А. принял на себя обязательство по выплате займа в размере <данные изъяты> руб. и процентов <данные изъяты> руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, судом установлено, что между истицей Ключенковой Н.В. и ответчиком ООО «Родник» в лице директора ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа денежных средств, предусмотренный ст.ст.808-812 ГК РФ.
Оценивая представленные в судебное заседание по настоящему делу доказательства сторон в их совокупности, суд приходит к выводу, что обязательство по настоящему договору займа до установленного времени ответчиком ООО «Родник» в лице директора ФИО1 не выполнено, что подтверждается находящейся до настоящего времени у истицы Ключенковой Н.В. распиской, ответчик неправомерно уклоняется от возврата суммы долга, а поэтому требования истицы к ООО «Родник» являются законными и обоснованными.
В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Следовательно, в связи с неисполнением обязанностей должника ООО «Родник», ответственность по возврату долга также несет солидарно и поручитель Щеткин С.А..
Судебные расходы, понесенные истицей Ключенковой Н.В. по настоящему делу, подтверждены ею документально и составляют <данные изъяты> руб..
Таким образом, при указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать солидарно с ООО «Родник» Чертковского района и Щеткина С.А. в пользу Ключенковой Н.В. по договору займа: сумму долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., уплаченную госпошлину по делу в сумме <данные изъяты> руб. и услуги адвоката в сумме <данные изъяты> руб., - всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..
Требование истицы Ключенковой Н.В. о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. не подлежит удовлетворению, так как не основано на законе.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд -
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Ключенковой Н.В. к ООО «Родник» Чертковского района и Щеткину С.А. о взыскании долга по договору займа - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО «Родник» Чертковского района и Щеткина С.А. в пользу Ключенковой Н.В. сумму долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., уплаченную госпошлину по делу в сумме <данные изъяты> руб. и услуги адвоката в сумме <данные изъяты> руб. - всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..
В удовлетворении требования Ключенковой Н.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать.
Настоящие решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд в течение месяца со дня провозглашения.
Председательствующий: