Дело № 2-134 (2012 г.)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
пос.Чертково 13 марта 2012 года.
Чертковский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи И.В. Дмитриевой,
при секретаре А.В. Журавлёвой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шинкевича О.Ф. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Чертковского районного отдела УФССП России по Ростовской области,
УСТАНОВИЛ:
Шинкевич О.Ф. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Чертковского районного отдела УФССП России по Ростовской области Мережко З.И. № 3420/12/82/61 от 10.02.2012 г.
В обоснование своих требований Шинкевич О.Ф. в заявлении указал, что 10.02.2012 года судебный пристав-исполнитель Чертковского районного отдела УФССП России по Ростовской области Мережко З.И. вынесла постановление № 3420/12/82/61, с указанным постановлением он не согласен и считает вынесенное постановление незаконным и несоответствующим действующему законодательству Российской Федерации.
1. Постановление судебного пристава-исполнителя Чертковского районного отдела УФССП России по Ростовской области Мережко З.И. должно быть четким и понятным, однако пристав в постановлении указывает, что в ходе исполнительных действий установлено, что должник Шинкевич О.Ф. осуществляет финансово-хозяйственную деятельность и имеет приходно-расходную кассу наличных денежных средств. В этой части ему не ясно, чем это установлено, т.е. каким документом, что он физическое лицо, осуществляющее финансово-хозяйственную деятельность и имеет приходно-расходную кассу наличных денежных средств. Полагает, что пристав нарушает п.п. 6 п. 2 ст. 14 ФЗ от 02.10.2007 г. №229 «Об исполнительном производстве», а именно в п. 3 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 г. №229 «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях, но требования снести самовольную постройку не является денежным. На основании п. 1 ст. 80. ФЗ от 02.10.2007 г. №229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Он считает, что Мережко З.И. нарушает данную норму, так как требование о сносе самовольной постройке не является требованием об имущественных взысканиях. Применение ст. 64, 68, 69, 80, 94 ФЗ от 02.10.2007 г. №229 «Об исполнительном производстве» незаконно применяются к данному производству, так как требование, указанное в исполнительном производстве является неимущественным. Пристав установил, что им не исполнены требования указные в исполнительном документе (в исполнительном листе указано снести самовольную постройку) при неисполнении указанного требования в законе четко прописана ответственность, на основании этого считает, что запрет Шинкевичу О.Ф. расходовать денежных средств из кассы, по указанному постановлению не возможно, да и кассу Шинкевич О.Ф не имеет; обязать Шинкевич О.Ф. перечислять денежные средства не возможно, так как снос самовольной постройки не денежное требование; обязать Шинкевич О.Ф. предоставлять кассовую книгу незаконно, так как Шинкевич О.Ф. физическое лицо и не имеет кассовой книги. Считает, что Мережко З.И. незаконно предупреждает об ответственности по Кодексу РФ об административных правонарушениях, так как указанные в постановлении требования не законны и не выполнимы. Взыскателю Администрации Чертковского района по исполнительному листу, Шинкевич О.Ф. денежных средств не должен. Просил суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Чертковского районного отдела УФССП России по Ростовской области Мережко З.И. № 3420/11/82/61 от 10.02.12 г. незаконным.
В судебном заседании Шинкевич О.Ф. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в заявлении.
Судебный пристав-исполнитель Чертковского районного отдела судебных приставов Мережко З.И. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований и пояснила следующее. На исполнении в Чертковском районном отделе судебных приставов находится исполнительное производство № 494\ 10\82\61 от 15.06.2010 г., которое возбуждено на основании исполнительного листа № 2-10\2010 Чертковского районного суда от 17.03.2010 г. об обязании Шинкевич О.Ф. снести за его счет надстройку второго этажа на гараже и замощение, прилегающее к гаражу, расположенному по <адрес>. Постановлением Президиума Ростовского областного суда № 44-г-147 от 11.11.2010 решение Чертковского районного суда от 17.03.2010 о признании гаража самовольной постройкой и об обязании Шинкевич О.Ф. снести за его счет надстройку второго этажа на гараже и замощение, прилегающее к гаражу, расположенному по <адрес> отменено в части «обязать Шинкевич О.Ф. снести за его счет надстройку второго этажа на гараже»; в оставшейся части «обязать Шинкевич О.Ф. снести замощение, прилегающее к гаражу, расположенному по <адрес>» решение Чертковского районного суда от 17.03.2010 г. оставлено без изменения и подлежит исполнению. Должник - Шинкевич О.Ф. требование исполнительного листа в неотмененной части не исполнил, в связи с чем судебным приставом-исполнителем Мережко З.И. 14.07.2010 г. вынесено постановление о наложении на должника Шинкевич О.Ф. административного штрафа в сумме 2500 руб., 04.03.2011 вынесено постановление о наложении на должника административного штрафа в сумме 2500 руб., 30.08.2011 вынесено постановление о наложении на должника административного штрафа в сумме 2500 руб. Согласно выписке из ЕГРИП Шинкевич О.Ф. является индивидуальным предпринимателем. В соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскателя на имущество должника. 10.02.2012 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 3420\12\82\61 об ограничении проведения расходных операций по кассе должника. Доводы заявителя о незаконности применения ст. 64,68,69,80,94 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству неимущественного характера не обоснованы, поскольку постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления. Постановления судебного пристава-исполнителя согласно ч.1 п. 7 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются исполнительными документами имущественного характера, своевременно вручены должнику, однако до настоящего времени не исполнены в связи с чем исполняются в процессе исполнения исполнительного документа № 2-10/2010 Чертковского районного суда от 17.03.2010 г. об обязании Шинкевич О.Ф. снести за его счет надстройку второго этажа на гараже и замощение, прилегающее к гаражу, расположенному по <адрес>, без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства 494\10\82\61, в ходе которого вынесены указанные постановления. Кроме того, согласно п. 1 ст. 23 и ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющим особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. В связи с чем, на имущество гражданина Шинкевича О.Ф., полученное в результате предпринимательской деятельности ИП Шинкевича О.Ф. может быть обращено взыскание по исполнительным документам о взыскании задолженности с Шинкевича О.Ф.. Полагала, что заявитель не доказал каким именно образом действия судебного пристава- исполнителя нарушают его права и законные интересы, а также в чем оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Действия судебного пристава-исполнителя полностью соответствуют закону, а потому права и интересы заявителя не нарушены. Просила суд в удовлетворении жалобы Шинкевичу О.Ф. отказать.
Заинтересованное лицо Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился. Поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, в удовлетворении заявления просили отказать.
Суд, выслушав заявителя, судебного пристава-исполнителя Мережко З.И., изучив представленные материалы, считает, что требования заявителя Шинкевича О.Ф. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.441 ГПК РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ч. 1 ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Статьей 255 ГПК РФ установлено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Из представленных в судебное заседание судебным приставом-исполнителем Мережко З.И. документов следует, что 10.02.2012 года судебным приставом-исполнителем Чертковского районного отдела УФССП по Ростовской области Мережко З.И. в рамках исполнительного производства № 494/10/82/61 в отношении должника Шинкевича О.Ф. вынесено постановление № 3420/12/82/61, которым постановлено – запретить должнику Шинкевичу О.Ф. расход наличных денежных средств в размере 60% от суммы, поступающей в кассу должника ежедневно, до погашения суммы взыскания по исполнительному производству № 494/10/82/61 в размере 7500 рублей; осуществлять перечисление поступающих денежных средств на счёт СП УФССП России по Чертковскому району, о чём уведомлять судебного пристава-исполнителя Мережко З.И.., предоставить кассовую книгу с документами в установленный срок. Указанное постановление вынесено в рамках исполнительного производства № 494/10/82/61 в отношении должника Шинкевича О.Ф. о сносе самовольной постройки (замощения) к гаражу, в связи с неисполнением исполнительного документа в части наложения штрафов.
Действия судебного пристава-исполнителя Мережко З.И. по вынесению постановления о возложении на должника ИП явиться в установленный срок к СПИ и предоставить информацию, необходимую для исполнения требований исполнительного документа соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Так, согласно ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать такие исполнительные действия, как вызывать стороны исполнительного производства и проводить проверку по исполнению исполнительных документов.
Исходя из изложенного, суд не усматривает действий судебного пристава-исполнителя Мережко З.И. при вынесении постановления № 3420/12/82/61 от 10.02.2012 года, повлекших нарушение прав и свобод заявителя Шинкевича О.Ф..
На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198, 254-258 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Шинкевича О.Ф. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Чертковского районного отдела УФССП Росси по Ростовской области Мережко З.И. № 3420/12/82/61 от 10.02.2012 года отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 16 марта 2012 года.
Председательствующий судья: И.В. Дмитриева