Дело № 2-74/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 марта 2012 года пос.Чертково
Чертковский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи И.В. Дмитриевой,
при секретаре А.В. Журавлёвой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ищенко Е.Е. к сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому и перерабатывающему кооперативу «Согласие» о взыскании суммы долга, -
У С Т А Н О В И Л:
Ищенко Е.Е. обратился в Чертковский районный суд Ростовской области с иском к сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому и перерабатывающему кооперативу «Согласие» о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленного требования истец указал, что 26.04.2011 года между ним и ответчиком СПСС и ПК «Согласие» заключён договор займа. В соответствии с условиями Договора он передал СПСС и ПК «Согласи» <данные изъяты> рублей, а заёмщик обязался вернуть указанную сумму в обусловленный срок не позднее 01.09.20011 года. В день подписания указанного Договора Займодатель представил денежные средства, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 26.04.2011 года. Заём возвращается в виде 10% бункерного веса урожая 2011 года, полученного на земельных участках. До настоящего времени задолженность ему не возвращена ни в натуральном, ни в денежном выражении. Исходя из п. 3.5 Договора в случае не предоставления Заемщиком 10% от бункерного веса урожая 2011 года в срок, указанный в п. 2.1, Заёмщик обязан вернуть Займодателю денежную сумму и уплатить 50% от данной суммы, т.е. <данные изъяты> рублей, соответственно задолженность составляет <данные изъяты> рублей. Обязательства ответчиком не исполнены, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Считает, что Заёмщик должен вернуть Займодавцу денежную сумму по Договору в полном объёме. Ответчик должен вернуть ему основную сумму долга <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей неустойки и проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рубля (из расчёта 76 дней просрочки, 8,25% учётная ставка банковского процента), а всего <данные изъяты> рубля. Просил суд взыскать с СПСС и ПК в его пользу указанную сумму.
Истец Ищенко Е.Е. в судебное заседание не явился, просил судебное заседание провести в его отсутствие, его интересы представлял Тагиев А.Б., действующий по доверенности, который полностью поддержал исковые требования и просил их удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой и перерабатывающий кооператив «Согласие» в лице председателя кооператива Сетрина И.В., который исковые требования не признал. Суду пояснил, что никаких денежных средств он от Ищенко Е.Е. не получал. Представленные договор займа и расписку о получении денежных средств написал некому арбитражному управляющему ФИО1, с целью получения в субаренду земельных участков. Договор он подписал в силу сложившихся обстоятельств, так как ему поставили условия, что в случае отказа от подписания договора займа и соответственно расписки о получении денежных средств, ему будет отказано в заключении договора аренды. Также, считает, что в договоре займа имеются неточности, которые не были оговорены сторонами, а именно срок возврата займа до 01.09.2011 года или окончание сельскохозяйственных работ, т.к. сельскохозяйственные работы по сбору урожая некоторых культур оканчиваются в ноябре месяце, поэтому ему не понятно в какой срок он должен возвратить долг. Также пояснил, что он готов возвратить долг 10% бункерного веса урожая 2011 года. Просил в иске отказать.
Представитель ответчика адвокат Норкина Т.А., действующая по ордеру, поддержала доводы председателя кооператива Сетрина И.В., суду пояснила, что, по их мнению, договор Сетриным И.В. был подписан в стечения тяжелых обстоятельств, так как ответчиком готовился проводить сельскохозяйственные работы на тех землях, которые ему пообещали передать в аренду, он потратился на приобретение семян, запчастей для техники и т.д., ему необходимо было все возвращать, и поэтому отказ в заключении договоров субаренды для него был невозможен. Просила в иске отказать.
Свидетель ФИО2 суду пояснил, что он работал юристом в сельскохозяйственном потребительском снабженческо-сбытовом и перерабатывающем кооперативе «Согласие». В апреле 2011 года он вместе с Сетриным И.В. находился в <данные изъяты> и присутствовал при подписании договора займа и написании Сетриным И.В. расписки о получении денежных средств, он подтвердил, что подписание договора осуществлялось по просьбе ФИО1. При подписании договора он разъяснял Сетрину И.В., что предложенные условия договора и расписка кабальные, но Сетрин И.В. согласился на предложенные условия.
Выслушав представителя истца, представителей ответчика, свидетеля и изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Ищенко Е.Е. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Судом установлено, что 26 апреля 2011 года Сетрин И.В., как председатель сельскохозяйственного потребительского снабженческо-бытового и перерабатывающего кооператива «Согласие» подписал договор займа с Ищенко Е.Е., а также написал расписку, согласно которой он получила в заём от Ищенко Е.Е. <данные изъяты> рублей, с обязательством возврата в срок указанный в договоре (л.д. 7-9).
Согласно п. 2.1. Договора заём предоставлялся сроком до 01 сентября 2011 года (после окончания полевых работ 2011 г.).
Согласно п. 3.4. Договора заём возвращается в виде 10% бункерного веса урожая 2011 года.
Согласно 3.5. Договора в случае не предоставления Заёмщиков 10% бункерного веса урожая 2011 года в срок указанный в п. 2.1., Заёмщик обязан вернуть Заимодателю денежную сумму согласно п. 1.2 настоящего договора (<данные изъяты> рублей), а также 50% от данной суммы т.е. <данные изъяты> рублей.
19.10.2011 года ответчику направлена претензия о необходимости возвратить сумму займа (л.д. 31). Представителем ответчика Сетриным И.В. подтверждён факт получения претензии, но при этом никаких мер для урегулирования возникших претензий им не принято.
Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что между сторонами возникли отношения по договору займа. Договор займа выполнен в письменной форме, и подтверждён распиской, что соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ. Подлинность данного документа ответчиком не оспаривается.
В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Причём согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из представленных материалов дела истец, как займодатель исполнил свои обязательства по договору займа и передал заёмщику председателю сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового и перерабатывающего кооператива «Согласие» Сетрину И.В. денежные средства <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской.
Ответчик же своих обязательств по возврату 10% бункерного веса урожая 2011 года либо денежных средств до настоящего времени не исполнил.
Доводы представителей ответчика о том, что фактически денежных средств никто не получал, Договор был подписан в силу стечения тяжелых обстоятельств не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Доводы представителя ответчика Сетрина И.В. о том, что ответчик готов был выполнить условия договора займа и возвратить 10% бункерного веса урожая, которые, якобы и сейчас хранятся на складе, но истец не принял никаких мер к вывозу урожая, суд признаёт не убедительными, поскольку ответчиком, не представлено суду никаких доказательств тому, что им до 01.09.2011 года, срок возврата займа и, позднее, после получения претензии, приняты меры к уведомлению истца о необходимости забрать 10% бункерного веса, либо иным способом разрешить вопрос о возврате займа.
Представленные суду представителями ответчика протоколы общего собрания о согласии передать в субаренду земельные участки, счёт-фактуры за март-апрель 2011 года о приобретении семян различных культуры для посева, запчастей для с/х техники, справки об урожайности за 2011 год, договоры субаренды земельных участков, не могут служить, по мнению суда, основанием для признания доводов представителей ответчиков о безденежности договора займа и подписание договора займа в силу стечения тяжелых обстоятельств и отказе в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, в одном из представленных протоколов собрания земельный участок передаётся КФХ Сетрин И.В.. Представленные договоры субаренды земельных участков подписаны 10 апреля 2011 года и 12 мая 2011 года. Представленные счета-фактуры датированы 26 апреля 2011 года, т.е. в день подписания договора займа.
Таким образом, по мнению суда, представленные представителями ответчика документы, полностью опровергают доводы ответчиков о подписании договора займа в силу стечения тяжелых обстоятельств, а именно необходимость подписания предложенного договора займа, в связи с отказом от дальнейшего заключения договоров субаренды земельных участков, приобретение заблаговременно семян для посева, запчастей для с/х техники и т.д..
Также суд считает не убедительной ссылку представителей ответчика о том, что по кассе ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей не проходили, поскольку денежные средства, как следует из расписки, были получение председателем кооператива Сетриным И.В..
Довод представителей ответчика, о том, что истца никто не знает и не видел, все переговоры происходили с ФИО1, суд также признаёт не состоятельной, так как он не нашёл своего подтверждения в судебном заседании.
По мнению суда, все доводы представителей ответчика направлены на уклонение от исполнения своих обязательств по возврату долга истцу.
При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию <данные изъяты> рублей основная сумма долга, а также <данные изъяты> - 50% (неустойка по п. 3.5 Договора) от основной суммы займа, предусмотренные договором займа, а также проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ согласно расчету: период времени с 01.09.2011 года (срок возврата) по 15.12.2011 года (дата обращения в суд)=76 дней. Сумма процентов <данные изъяты>*8,25*76/360*100=<данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Ищенко Е.Е. к сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому и перерабатывающему кооперативу «Согласие» о взыскании суммы займа, удовлетворить в полном объёме.
Взыскать с сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового и перерабатывающего кооператива «Согласие» в пользу Ищенко Е.Е.: <данные изъяты> рублей сумма основного долга, <данные изъяты> рублей – неустойка, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд в течение месяца с момента изготовления судом решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 16.03.2012 г.
Председательствующий судья: