Дело № 2-10 (2012г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос.Чертково 07 марта 2012 года.

Чертковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кадурина С.А.,

с участием адвокатов ФИО1 и ФИО2., представивших соответственно удостоверение №, № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Вербицкой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазуренко В.А. к Ленковской А.А. о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Лазуренко В.А. обратилась в Чертковский районный суд Ростовской области с иском к ответчику Ленковской А.А. о признании завещания недействительным. В обоснование своих требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО3 После его смерти она обратилась к нотариусу Чертковского района ФИО4 с целью написать заявление о вступлении в наследство после отца, поскольку является наследницей первой очереди по закону. Кроме того, у нее на руках имеется завещания отца, удостоверенное нотариусом Чертковского района ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре за №. В процессе оформления наследства выяснилось, что имеется еще одно завещание, удостоверенное специалистом <данные изъяты> в № на ответчицу Ленковскую А.А., которая является дочерью сожительницы ее отца. При жизни ее отец проживал с сожительницей, которая в последующем умерла. Отец злоупотреблял спиртными напитками, в его доме постоянно находились посторонние люди. Зимой ДД.ММ.ГГГГ она забрала отца к себе для проживания, в связи с чем, пенсия была переведена на <данные изъяты>. В связи с тем, что она не разрешала отцу злоупотреблять спиртным, он весной ДД.ММ.ГГГГ вновь переехал обратно в свой дом. Она считает, что в силу своего состояния, ее отец ФИО3 не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в связи с чем, считает завещание, составленное в пользу Ленковской А.А. недействительным. В силу ст.177 ГК РФ, сделка совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент совершения в таком состояния, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной. Просит суд признать завещание ФИО3 составленное на Ленковскую А.А. недействительным.

В судебном заседании истица Лазуренко В.А. поддержала заявленные требования и просила суд признать завещание ФИО3 составленное на Ленковскую А.А. недействительным и пояснила следующее. Она является единственной дочерью отца, ФИО3 Внебрачных детей у него также не было. Она считает, что отец сам не мог подписать второе завещание, поскольку пока он проживал у нее, всегда говорил, что есть завещание, которое написано в ДД.ММ.ГГГГ на нее и его сожительницу, переделывать завещание не собирается. Второе завещание написано в ДД.ММ.ГГГГ На момент составления второго завещания в ДД.ММ.ГГГГ, отец проживал в <адрес> один. Когда она забирала его зимой ДД.ММ.ГГГГ к себе домой, они с мужем пытались бороться с его выпивкой, отец даже за почту расписаться не мог. Домой его отвезли в <адрес> в начале ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что отец злоупотреблял спиртными напитками, а они отцу запрещали, поэтому поссорились с отцом и отвезли его домой. После когда приезжали вечером к нему, его или дома не было, или он был пьяный. Она считает, что отец не мог подписать это завещание, поскольку перенес инсульт и злоупотреблял спиртными напитками и даже не мог расписаться в получении пенсии. После того, как отца привезли домой в ДД.ММ.ГГГГ, он больше с нею не проживал, они ездили к нему домой и там его навещали. Насколько она знает, отец всегда говорил, что она у него одна и все родовое останется у них. В каких отношениях ее отец состоял с ответчицей Ленковской на период ДД.ММ.ГГГГ, она не знает. Отец постоянно находился в состоянии алкогольного опьянения. Общались с ним всегда по-разному: один-два раза в неделю, бывало один раз в месяц. Перед смертью она месяц у него не была, поскольку они были в ссоре. Кроме того, они проживают в разных поселениях, а у нее дома нет транспорта, на котором можно добраться к отцу. Она считает, что на момент написания второго завещания, ее отец не отдавал отчет в своих действиях в силу употребления им спиртных напитков. О смерти отца ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, на похороны уже было поздно ехать. Она думала, что ей сообщат о смерти отца, поскольку перед смертью они с отцом поссорились. Когда отец был еще жив, иногда говорил, что Ленковская приезжает, поскольку мать Ленковской проживала с ее отцом.

Представитель истца ФИО1 действующая на основании ордера, в судебном заседании, поддержала доводы, изложенные истицей, просила признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Ленковская А.А. исковые требования не признала, суду пояснила следующее. В ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО3 расстался с матерью истицы Лазуренко В.А., он пришел к ним. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 жил гражданским браком с ее матерью. Когда ее брат женился, ФИО3 и ее мать, стали достраивать дом. Прожили они вместе гражданским браком <данные изъяты>, адрес дома <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ ее мать умерла. ФИО3 говорил, что завещание написано на Лазуренко В.А. и его гражданскую жену. Когда она ФИО3 сказала, что их труд тоже положен в этот дом, расположенный по адресу: <адрес> и жили они все вместе, ФИО3 сказал, что перепишет завещание и оставит половину Лазуренко В.А., половину ей. Когда прошло <данные изъяты> после смерти матери, она приехала к ФИО3 и увидела на двери дома замок. Соседка сказала, что его увезли в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ приехал муж и сказал, что ФИО3 приходил к ФИО6 и просил, чтобы им передали заехать к нему. Они приехали к ФИО3 и, он им сказал, что Лазуренко В.А. нужен только его дом. Она позвонила Лазуренко В.А. спросить, почему она привезла отца назад, на что она ответила, что отец там пил, почти устроил пожар. Хотя проблем с употреблением спиртных напитков ФИО3, как рассказывала Лазуренко В.А., у них не было. Последнее время ФИО3 не злоупотреблял спиртными напитками, как рассказывает Лазуренко В.А., поскольку у него был рак. Лазуренко его привезла, бросила дома, после чего не показывалась к нему. Через пять месяцев после смерти ФИО3 ей позвонила Лазуренко В.А. и спросила, почему ей не сообщила о смерти отца. На что она ответила, что она сама бросила отца. Когда ФИО3 сказал, что Лазуренко нужен от него только дом, они поехали в сельский совет в <данные изъяты> и ФИО3 составил там новое завещание. Поскольку его обидели в семье Лазуренко, он написал завещание на нее. Она получала пенсию за ФИО3 по доверенности и она же ею распоряжалась. Все квитанции оплачивала также она. Лазуренко оставила <данные изъяты> долга по квитанциям за дом. Она сама покупала продукты и готовила еду ФИО3., ФИО3 не мог выходить далеко. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 из <данные изъяты> привезли без еды, мебели в доме никакой не было, в доме была грязь. После этого Лазуренко В.А. не посещала отца, если бы она приезжала к отцу, соседи видели бы, ФИО3 сам рассказал бы. ФИО3 сам ее просил, что когда он умрет, чтобы она не звонила Лазуренко В.А.. По онкологии ФИО3 в больнице не лежал и ехать туда не хотел, фельдшер со скорой помощи сказала, что у ФИО3 <данные изъяты>. ФИО3 перестал употреблять спиртные напитки, еще до того, как Лазуренко забрала его последний раз к себе. ФИО3 перенес инсульт до того, как Лазуренко забрала его последний раз к себе. Он лежал дома и участковый врач приезжал к нему домой. ДД.ММ.ГГГГ они взяли паспорта, приехали в сельскую администрацию для составления завещания, ее оставили за дверью, а ФИО3 зашел в кабинет. Кроме него и специалиста в кабинете никого, не было. В этот же день оплачивали составление завещания.

Представитель ответчицы ФИО2 действующая на основании ордера, поддержала доводы, изложенные ответчицей Ленковской А.А., просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо нотариус нотариального округа Чертковский район нотариальной палаты Ростовской области ФИО7 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Выслушав истицу, ее представителя, ответчицу, ее представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Лазуренко В.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Согласно ст.1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Согласно п.7 ст.1125 НК РФ в случае, когда право совершения нотариальных действий предоставлено законом должностным лицам органов местного самоуправления и должностным лицам консульских учреждений Российской Федерации, завещание может быть удостоверено вместо нотариуса соответствующим должностным лицом с соблюдением правил настоящего Кодекса о форме завещания, порядке его нотариального удостоверения и тайне завещания.

Согласно ст. 37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса, соответственно глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района имеют право совершать следующие нотариальные действия - удостоверять завещания.

Согласно ст.14.1 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления поселения имеют право на совершение нотариальных действий, предусмотренных законодательством, в случае отсутствия в поселении нотариуса.

Так, форма завещания от ДД.ММ.ГГГГ соответствует установленным ст.1124 ГК РФ правилам о письменной форме завещания. Завещание удостоверено специалистом администрации муниципального образования <данные изъяты> ФИО8 которая уполномочена совершать нотариальные действия на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ главы <данные изъяты> ФИО9

Свидетель ФИО8. в судебном заседании подтвердила удостоверение ею завещания ФИО3 а также соблюдение воли завещателя и тайны завещания.

Рассматривая ссылки истицы о признании завещания недействительным в соответствии с требованиями ст.177 ГК РФ, суд считает их необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Однако, истицей в судебное заседание не представлено безусловных доказательств того, что ФИО3 в момент совершения завещания ДД.ММ.ГГГГ находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, а также не представила доказательств доказательств нарушения воли завещателя.

В обоснование своих требований истица представила в суд свидетелей ФИО10 и ФИО11

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что истица ему знакома, ответчица тоже. Родственниками не являются, неприязненных отношений нет. Он был знаком с ФИО3 они соседи. Дочь ФИО3 забирала в <данные изъяты>. Когда ФИО3 не было, он смотрел за отоплением в его доме. ФИО3 всегда просился домой, когда его забирала к себе дочь, и они его привозили назад. После <данные изъяты> у него стала плохая память. Что касается завещания, ФИО3. ему этого никогда не говорил. После того, как Лазуренко привезла ФИО3 в <данные изъяты> домой, они вместе распивали спиртные напитки, ФИО3 был любитель выпить, выпивал, но немного. Навещала ли его дочь Лазуренко, не знает, ему ФИО3 об этом никогда не говорил. Приходил к нему в гости, но ничего не рассказывал. После того, как Лазуренко привезла домой ФИО3 в <данные изъяты>, они виделись не часто.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что истица ему знакома, проживают в одном поселении. Ответчицу видел несколько раз. Родственниками не являются, неприязненных отношений нет. ФИО3 он знал, возил несколько раз еду с Лазуренко. Точно не помнит, когда это было, примерно в ДД.ММ.ГГГГ К нему обращался муж Лазуренко с просьбой отвезти проведать отца, ездили 1-2 раза в неделю. С ним ездили Лазуренко с мужем. Когда приезжали и никого не было, просто отдавали еду. Иногда была там ответчица, которая на них ругалась и говорила зачем они приехали. Он вместе с Лазуренко ездили к ФИО3, чтобы забрать его для проживания в <данные изъяты> Вещей собрали немного, сначала ФИО3 был рад ехать, а потом расстроился и не хотел там жить, поскольку ему никто не давал выпить. Когда он приходил в гости к Лазуренко, видно было, что он выпивший. Назад в <данные изъяты>, он также отвозил ФИО3 примерно в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 очень хотел домой, поскольку ему у Лазуренко никто не давал выпить спиртное. Он помогал ФИО3 садиться в автомобиль, видно, что человек болел. Когда ФИО3 привезли в <данные изъяты>, сразу пришел сосед выпить. В ДД.ММ.ГГГГ, когда мог, возил Лазуренко примерно 1 раз в месяц к отцу. Если были грязные вещи, то Лазуренко забирала их домой стирать. Сколько ФИО3 прожил у Лазуренко, точно не может сказать, но примерно 5 месяцев. ФИО3 пьяным он видел неоднократно, бывал у них в гостях редко. ФИО3 разговаривал, бывало, что ничего не понимаешь, что говорит, а бывало, нормально разговаривает.

Оценивая показания свидетелей ФИО10. и ФИО12., суд приходит к следующему. Указанные свидетели об обстоятельствах совершения ФИО3 завещания ДД.ММ.ГГГГ ничего не сообщили, а также не сообщили о наличии у ФИО3. во время совершения завещания такого состояния, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Напротив, показаниями свидетелей, представленных ответчицей и допрошенных в судебном заседании, опровергается наличие у ФИО3 такого состояния, в котором он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Так, свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что истицу она ни разу не видела, а ответчица ей знакома, проживают в одном поселении, родственниками не являются, неприязненных отношений нет. ФИО3 знаком ей как житель <данные изъяты> Она удостоверяла завещание ФИО3 Сначала приехала Ленковская, узнала про оплату. Потом к ней пришел ФИО3 был в хорошем настроении, трезвый, адекватный. Составили завещание, ФИО3 отвечал на все поставленные вопросы, потренировался расписываться, поскольку в таком возрасте могут трястись руки. О существующем завещании ФИО3 ничего ей не сообщил. Когда она спрашивала ФИО3 оказывал ли на него кто-либо давление при составлении завещания, он сказал, что не оказывали. Она сказала ФИО3 чтобы подпись в завещании была такой же, как в паспорте, чтобы в последующем не было никаких недоразумений, они всегда так делают. Подпись и расшифровку подписи ФИО3 производил сам.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что истицу не знает, ответчица ей знакома, проживают в одном поселении, родственниками не являются, неприязненных отношений нет. ФИО3 она знала, в ДД.ММ.ГГГГ он жил один. Ленковская постоянно ухаживала за ним, кормила, возила еду. ФИО3 всегда был ухоженный, опрятный, чисто одет, сильно пьяным никогда его не видела. С Ленковской был в очень хороших отношениях. Ленковская всегда помогала ФИО3 во всем, забирала его к себе на праздники, хотя он был Ленковской чужим человеком, а его дочь, Лазуренко, она даже на похоронах не видела.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что истицу она ни разу не видела, а ответчица ей знакома, проживают в одном поселении, родственниками не являются, неприязненных отношений нет. С ФИО3 она была знакома, она проживает в <адрес> а ФИО3 проживал в <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ они всегда были вместе на все праздники, ФИО3 она знает как гражданского мужа Ленковской. ФИО3 был хорошим человеком, мог выпить на праздник 1-2 рюмки, вел себя спокойно. После смерти гражданской жены ФИО3 за ним ухаживала Ленковская, стирала, возила еду, убирала в доме.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что истицу она видела еще маленькой, ответчица ей знакома, работали вместе, родственниками не являются, неприязненных отношений нет. ФИО3 ей знаком, они вместе работали. На момент смерти ФИО3 проживал в своем доме по адресу: <адрес> Это недалеко от нее, практически сосед, пешком идти 5 минут. Ей известно, что Лазуренко, дочь ФИО3 забирала его к себе в <адрес>, знает, как дочь его бросила, когда привезла назад домой. ФИО3 когда еще жил с матерью Ленковской, он пил. В последние годы, когда Лазуренко привезла его домой, он не пил. После этого Лазуренко ни разу к отцу не приехала. Он был один, пока не сообщили Ленковской, что его привезли. ФИО3 сам говорил, что у него теперь есть, что кушать и был очень рад приезду Ленковской, поскольку до ее приезда, его кормили соседи.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что она работает фельдшером <данные изъяты> Истицу она видела еще маленькой, ответчица живет недалеко от нее, родственниками не являются, неприязненных отношений нет. ФИО3 ей знаком, они жили по соседству, обращался к ней в медпункт. В ДД.ММ.ГГГГ у него было <данные изъяты>, в результате чего остался <данные изъяты>. Обращался в медпункт ФИО3 редко, она ему измеряла давление, обращался по мелочам. В последние годы жизни она не видела ФИО3 пьяным, на прием к ней он всегда приходил трезвый, разговаривал нормально. После <данные изъяты> у него было <данные изъяты>, но в поведении он был адекватный, приветливый, осознавал свои действия. У него была слабость при ходьбе, головокружения. У ФИО3 был <данные изъяты>, думает, что правой рукой он мог писать, трястись руки могли.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснила, что истицу она видела еще маленькой, ответчицу знает, родственниками не являются, неприязненных отношений нет. ФИО3 ей знаком, был ее соседом. Она знает, что Лазуренко приехала и его забрала к себе, ФИО3 не хотел ехать. Потом прибежал сосед и спросил, не заберет ли она ФИО3 к себе, поскольку дочь привезла его и бросила. Пока ФИО3 был в <данные изъяты>, дом никто не отапливал, котел стоял на запальнике. ФИО10 приходил, следил за котлом. На другой день, после того, как привезли ФИО3 она рассказала обо всем Ленковской. В тот же вечер Ленковская привезла ему продукты. На день рождения Ленковская всегда привозила подарки. ФИО3 любил Ленковскую, как родную дочь. Кроме того, ФИО3 перенес <данные изъяты> после которого стал плохо ходить, разговаривать стал медленно, руки работали.

Показания свидетелей, представленных ответчицей, согласуются между собой, другими представленными доказательствами, оснований не доверять им у суда не имеется.

Оценивая заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам почерковедческого исследования, суд приходит к следующему. При проведении экспертизы установлены как совпадения общих и частных признаков, так и различия почерка в завещаниях. Выявленные совпадения частных признаков почерка неустойчивые, частичные, часто встречаются в почерках разных лиц и не образуют совокупности, достаточной для идентификации исполнителя, а различия несущественны, неустойчивы и не образуют совокупности, достаточной для отрицания тождества исполнителя. В связи с чем ответить на вопрос одним или различными лицами выполнены рукописная запись <данные изъяты> изображение которой имеется в копии завещания от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3 на имя ФИО18. и Лазуренко В.А. и рукописная запись <данные изъяты>, изображение которой имеется в копии завещания от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3 на имя Ленковской не представляется возможным.

То есть, заключением почерковедческой экспертизы не дан категоричный ответ о выполнении подписи и рукописного текста в завещании от ДД.ММ.ГГГГ не завещателем ФИО3 В то же время экспертизой установлено, что рукописная запись ФИО3 и подпись от имени ФИО3 изображения которых имеются в копии завещания от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3 на имя Ленковской А.А. вероятно выполнены в необычных условиях, каковыми могло быть необычное внутреннее состояние исполнителя, в том числе и болезнь. А из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также индивидуальной карты амбулаторного больного № на имя ФИО3 установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перенес заболевание <данные изъяты> что подтверждает совершение завещания и выполнение подписи в завещании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3

Истица Лазуренко В.А. не представила в судебное заседание какие либо доказательства нарушения воли завещателя ФИО3 по распоряжению имуществом при совершении завещания от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Лазуренко В.А. к Ленковской А.А. о признании недействительным завещания ФИО3 на Ленковскую А.А. от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 марта 2012 года.

Председательствующий судья: