Дело № 2-177/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 апреля 2012 года пос. Чертково
Чертковский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи И.В. Дмитриевой,
при секретаре А.В. Журавлёвой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шинкевича О.Ф. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Чертковского районного отдела УФССП России по Ростовской области № 10831/12/82/61 от 26.03.2012 года,
УСТАНОВИЛ:
Шинкевич О.Ф. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Чертковского районного отдела УФССП России по Ростовской области Мережко З.И. № 10831/12/82/61 от 26.03.2012 года.
В обоснование своих требований Шинкевич О.Ф. указал, что 26.03.2012 года судебный пристав-исполнитель Чертковского районного отдела УФССП России по Ростовской области Мережко З.И. вынесла постановление № 10831/12/82/61 «о назначении даты исполнения решения суда», с указанным постановлением он не согласен и считает его незаконным и несоответствующим действующему законодательству по следующим основаниям. Постановление равно, как и действия пристава должны быть законными п. 1 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве». В нарушение п.п. 4. п. 1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении отсутствует дата вступления в законную силу судебного акта, а также, не указано вступило ли в законную силу определение Чертковского районного суда в соответствии, с которым изменён порядок и способ исполнения решения суда. Мережко З.И. не установила стоимость расходом на снос замощения. Нарушено его право, так как он должен знать стоимость сноса. Пристав не установил порядок сноса замощения (снос в целом или какая-то часть замощения, так как основная часть насыпь щебня и его сносить не нужно, что может повлиять существенно на стоимость работ). Так же не установлено, снос нарушит права и охраняемые законом интересы других лиц. Строение «замощение» нужно исследовать перед сносом, так как может быть причинён ущерб в виде нарушения конструкции основного строения гаража. В резолютивной части постановления отсутствует требование о возложении расходов и порядок их оплаты. В постановлении не правильно указано юридическое лицо, которое обязано снести замощение, а именно организационно-правовая форма, так же отсутствуют сведения об уведомлении ЗАО «Агропромстрой». В части установил, не правильно указан номер исполнительного документа, что вводит его в заблуждение. В постановление много не точностей и неясностей, считает, что такое постановление не может быть исполнено и должно быть признано незаконным. Просил суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Чертковского районного отдела УФССП России по Ростовской области Мережко З.И. № 10831/12/82/61 от 26.03.2012 года незаконным и несоответствующим действующему законодательству Российской Федерации.
В судебном заседании Шинкевич О.Ф. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в заявлении.
Судебный пристав-исполнитель Чертковского районного отдела судебных приставов Мережко З.И. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований и пояснила следующее. На исполнении в Чертковском районном отделе судебных приставов находится исполнительное производство № 494/10/82/61 от 15.06.2010 года, которое возбуждено на основании исполнительного листа № 2-10/2010 Чертковского районного суда от 17.03.2010 года об обязании Шинкевича О.Ф. снести за его счёт надстройку второго этажа на гараже и замощение, прилегающее к гаражу, расположенному по <адрес>. Постановлением Президиума Ростовского областного суда № 44-г-147 от 11.11.2010 года решение Чертковского районного суда от 17.03.2010 года о признании гаража самовольной постройкой и об обязании Шинкевича О.Ф. снести за его счёт надстройку второго этажа на гараже и замощение, прилегающее к гаражу, расположенному по <адрес> отменено в части «обязать Шинкевича О.Ф. снести за его счёт надстройку второго этажа на гараже»; в оставшейся части «обязать Шинкевича О.Ф. снести замощение, прилегающее к гаражу, расположенному по <адрес>» решение Чертковского районного суда от 17.03.2010 года оставлено без изменения и подлежит исполнению. В целях исполнения решения суда 26.03.2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении даты исполнения решения суда. Часть 2 статьи 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит исчерпывающий перечень реквизитов, которые должны быть указаны в постановлении судебного пристава-исполнителя. Постановление от 26.03.2012 года полностью соответствует действующему законодательству. Кроме того, согласно ч. 3 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. Постановлением от 02.04.2012 года устранены допущенные описки: уточнён номер исполнительного документа, и организационно правовая форма ЗАО «Агропромстрой». Дата вступления в законную силу судебного акта в перечень, предусмотренный требованиями ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» не входит. Постановление о назначении даты исполнения решения суда от 26.03.2012 года исполнительным документом не является. Расходы по совершению исполнительных действий по сносу замощения, на сегодняшний день в Чертковский районный отдел судебных приставов УФССП России по РО ЗАО «Агропромстрой» не предоставлялся, а поэтому такой расчёт не может быть предоставлен Шинкевичу О.Ф.. Считает, что заявитель не доказал каким именно образом действия судебного пристава- исполнителя нарушают его права и законные интересы, а также в чём оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя полностью соответствуют закону, а права и интересы заявителя не нарушены. Просила суд в удовлетворении жалобы Шинкевича О.Ф. отказать.
Заинтересованное лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился. Поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, в удовлетворении заявления просили отказать.
Суд, выслушав заявителя, судебного пристава-исполнителя Мережко З.И., изучив представленные материалы, считает, что требования заявителя Шинкевича О.Ф. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Статьей 255 ГПК РФ установлено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечён к ответственности.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» в решении должно быть указано какие конкретно права заявителя нарушены, какие действия должностное лицо обязано совершить для устранения нарушенных прав заявителя.
Исходя из положений ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Судом установлено, что по решению Чертковского районного суда от 17.03.2010 года на Шинкевича О.Ф. возложена обязанность по сносу за его счёт замощения, прилегающего к гаражу, расположенному по <адрес>. На основании исполнительного листа № 2-10/2010 года от 17.03.2010 года 15.06.2010 года в отношении должника Шинкевича О.Ф. возбуждено исполнительное производство № 494/10/82/61 (первоначальный № 60/82/14554/1/2010). В рамках исполнительного производства СПИ Мережко З.И. в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов вынесено постановление № 10831/12/82/61 от 26.03.2012 года о назначении даты исполнения решения суда, 02.04.2012 года вынесено постановление о внесении изменений в постановление от 26.03.2012 года, которым устранены допущенные описки, а именно номер исполнительного документа 2-10/2010, а также наименование организации ЗАО «Агропрострой».
При вынесении оспариваемого постановления СПИ Чертковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Мережко З.И. имела полномочия на принятие такого решения и совершения действий, указанных в постановлении; порядок принятия такого решения должностным лицом соблюдён; требования, изложенные в оспариваемом постановлении, соответствует требованиям закона.
Допущенные судебным приставом-исполнителем описки при вынесении оспариваемого постановления устранены самим судебным приставом-исполнителем путём вынесения постановления от 02.04.2012 года о внесении изменений в постановление о назначении даты исполнения решения суда от 26.03.2012 года, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
Довод заявителя о том, что в постановлении отсутствуют сведения о вступлении постановления в законную силу, в нарушение ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд признаёт не обоснованным. Поскольку статьёй 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» регламентированы требования, предъявляемые к исполнительным документам, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов. Требования, предъявляемые к постановлению судебного пристава-исполнителя, регламентированы ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Также суд не может согласиться с доводом заявителя о том, что в постановлении отсутствуют сведения об уведомлении ЗАО «Агропромстрой», так как он не нашёл своего подтверждения в судебном заседании, как следует из представленных документов руководитель ЗАО «Агропромстрой» ФИО1 получил оспариваемое постановление 26.03.2012 года.
Кроме того, суд не может согласить с доводами заявителя о том, что постановление судебного пристава-исполнителя незаконно по тем основаниям, что в постановлении не указана стоимость работ по сносу замощения, не установлен порядок сноса замощения, отсутствует требование о возложении расходов и порядок их оплаты. СПИ Мережко З.И. вынесено постановление о назначении даты исполнения решения суда, по существу в постановление содержатся все необходимые сведения.
Действия судебного пристава-исполнителя Мережко З.И. по вынесению постановления о назначении даты исполнения решения суда от 26.03.2012 года соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Исходя из изложенного, суд не усматривает действий судебного пристава-исполнителя Мережко З.И. при вынесении оспариваемого постановления от 26.03.2012 года, повлекших нарушение прав и свобод заявителя Шинкевича О.Ф..
На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198, 254-258 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Шинкевичу О.Ф. в удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Чертковского районного отдела УФССП России по Ростовской области № 10831/12/82/61 от 26 марта 2012 года, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд в течение месяца с момента составления судом решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2012 года.
Председательствующий судья: