Дело № 2-178/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 апреля 2012 года пос. Чертково
Чертковский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи И.В. Дмитриевой,
при секретаре А.В. Журавлёвой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шинкевича О.Ф. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Чертковского районного отдела УФССП России по Ростовской области от 22.03.2012 года,
УСТАНОВИЛ:
Шинкевич О.Ф. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Чертковского районного отдела УФССП России по Ростовской области Мережко З.И. от 22.03.2012 года.
В обоснование своих требований Шинкевич О.Ф. указал, что 22.03.2012 года судебный пристав-исполнитель Чертковского районного отдела УФССП России по Ростовской области Мережко З.И. вынесла постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, с указанным постановлением он не согласен и считает вынесенное постановление незаконным и несоответствующим действующему законодательству Российской Федерации по следующим основаниям. На основании п. 3 ст. 117 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счёт федерального бюджета в случаях, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждённого старшим судебным приставом или его заместителем. Мережко З.И. нарушила указанную норму закона, так как постановление не утверждено старшим судебным приставом или его заместителем. Действия пристава при вынесении данного постановления самовольные и преждевременные. В п. 2 ст. 116 ФЗ «Об исполнительном производстве» указан перечень расходов по совершению исполнительных действий, так как пристав в постановлении не описывает расходы, и приложение не направляет, он должен произвести оплату, чтоб не подвергнуться штрафу за не исполнение. Такие действия пристава ущемляют его права и охраняемые законом интересы, так пристав лишает его права знать, за что он должен платить. В постановлении в части установил не ясно указано, что установил пристав и в результате каких совершённых исполнительных действий были произведены расходы. Из существа постановления ему не понятно за что он должен заплатить сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. Мережко З.И. не предоставила калькуляцию расходов по совершению исполнительных действий, хотя это указано в приложении. Таким образом, пристав не разъясняет расходы, но предупреждает об ответственности в случае не исполнения законных требований судебного пристава-исполнителя. Также в нарушение п.п. 4. п. 1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении отсутствует дата вступления в законную силу судебного акта. Просил суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Чертковского районного отдела УФССП России по Ростовской области Мережко З.И. от 22.03.2012 года незаконным и несоответствующим действующему законодательству Российской Федерации.
В судебном заседании Шинкевич О.Ф. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в заявлении. Настаивал на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений.
Судебный пристав-исполнитель Чертковского районного отдела судебных приставов Мережко З.И. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований и пояснила следующее. В рамках исполнительного производства от 21.02.2012 № 2833/12/82/61, возбужденного на основании исполнительного документа Постановления № 5-1- 211/2011 от 15.07.2011, выданного мировым судьей судебного участка № 1 пос. Чертково по делу № 5-1-211/2011, предмет исполнения: задолженность в размере: <данные изъяты> руб., в отношении должника Шинкевича О.Ф., в пользу взыскателя: УФК МФ РФ по РО (Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области) 22.03.2012 вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительских действий. 30.03.2012 года начальником отдела - старшим судебным приставом отменено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительских действий от 22.03.2012 года. Таким образом, на момент рассмотрения заявления Шинкевича О.Ф. оспариваемое постановление утратило юридическую силу, не порождает никаких правовых последствий и не нарушает права заявителя, обратившегося за судебной защитой.
Заинтересованное лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился. Поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, в удовлетворении заявления просили отказать.
Суд, выслушав заявителя, судебного пристава-исполнителя Мережко З.И., изучив представленные материалы, считает, что требования заявителя Шинкевича О.Ф. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Статьей 255 ГПК РФ установлено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечён к ответственности.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» в решении должно быть указано какие конкретно права заявителя нарушены, какие действия должностное лицо обязано совершить для устранения нарушенных прав заявителя.
Абзацем шестым пункта 17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объёме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.
Исходя из положений ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Судом установлено, что в рамках исполнительного производства от 21.02.2012 № 2833/12/82/61, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей, о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> рублей с Шинкевича О.Ф. судебным приставом-исполнителем 22.03.2012 года вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.
При вынесении оспариваемого постановления СПИ Чертковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Мережко З.И. имела полномочия на принятие такого решения и совершения действий, указанных в постановлении. Форма данного постановления соответствует статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Вместе с тем, оспариваемое постановление вынесено с нарушениями порядка принятия такого решения, а именно постановление не утверждено старшим судебным приставом, в нарушение требований статьи 117 ФЗ «Об исполнительном производстве», однако, 30.03.2012 года начальником одела старшим судебным приставом оспариваемое постановление о взыскании расходов по совершению исполнительских действий от 22.03.2012 года, отменено.
Исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объёме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
В отношении судебного пристава-исполнителя Чертковского районного УФССП России по Ростовской области подобное решение принять невозможно, поскольку в настоящее время оспариваемое постановление отменено постановлением начальника отдела старшего судебного пристава Титовой С.В., тем самым допущенные нарушения статьи 117 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устранены.
Кроме того, в судебном заседании заявителем не представлено достаточных доказательств, а судом не установлено обстоятельств нарушения его прав и свобод, в результате вынесения оспариваемого постановления.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198, 254-258 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Шинкевичу О.Ф. в удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Чертковского районного отдела УФССП России по Ростовской области от 22 марта 2012 года, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд в течение месяца с момента составления судом решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2012 года.
Председательствующий судья: