Дело № 2-158/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 апреля 2012 года пос. Чертково
Чертковский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи И.В. Дмитриевой,
при секретаре А.В. Журавлёвой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шинкевича О.Ф. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Чертковского районного отдела УФССП России по Ростовской области № 8571/12/82/61 от 12 марта 2012 года,
УСТАНОВИЛ:
Шинкевич О.Ф. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Чертковского районного отдела УФССП России по Ростовской области Мережко З.И. № 8571/12/82/61 от 12 марта 2012 года.
В обоснование своих требований Шинкевич О.Ф. указал, что 12.03.2012 года судебный пристав-исполнитель Чертковского районного отдела УФССП России по Ростовской области Мережко З.И. вынесла постановление № 8571/12/82/61 о назначении даты проверки факта исполнения исполнительного документа, с указанным постановлением он не согласен и считает вынесенное постановление незаконным и несоответствующим действующему законодательству Российской Федерации. Постановление судебного пристава-исполнителя Чертковского районного отдела УФССП России по Ростовской области Мережко З.И. должно быть чётким и понятным, однако постановление адресовано руководителю Шинкевич О.Ф., но документ должен быть адресован Шинкевич О.Ф.. В отношении него как руководителя исполнительное производство не возбуждено. Считает, что СПИ Мережко З.И., не правильно указывает наименование адресата. Адрес в постановлении указан <адрес>, а должен быть - <адрес>, считает, что это также является нарушением. Согласно ч. 6 п. 1 ст. 13 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника. В оспариваемом им постановлении СПИ Мережко З.И. указывает резолютивную часть решения Чертковского районного суда Ростовской области от 17.03.2010 года, которая не соответствует решению Чертковского районного суда Ростовской области от 05.04.2011 года, тем самым нарушая нормы ГПК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве». В исполнительном документе указано, что он обязан снести за свой счёт надстройку второго этажа и замощение прилегающие к гаражу, однако в отношении надстройки второго этажа вынесено решение, в котором Администрации Чертковского района отказано, соответственно требования в исполнительном листе не должно быть и исполнительное производство, которое возбуждено на основании данного листа должно быть прекращено. Кроме того, в постановление указано, что 23.12.2011 года вынесено постановление об установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа, по которому Шинкевич О.Ф. обязан в срок до 28.12.2011 года исполнить требование исполнительного документа № 2-10/10 от 17.03.2010 года в части - снести за свой счёт замощение, прилегающее к гаражу, однако Мережко З.И. забывает, что она 04.10.2011 года обратилась с заявлением в Чертковский районный суд Ростовской области об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа и по определению суда от 25.10.2011 года изменён порядок исполнения решения Чертковского районного суда по гражданскому делу № 2-10/2010 от 17.03.2010 года и осуществление сноса замощения перед гаражом возложено на ЗАО «Агропромстрой». Таким образом, он не должен был сносить замощение в установленный срок, а Мережко З.И. в очередной раз выносит незаконные и неразумные постановления, согласно которым порой не понятно, что нужно делать и кому. В оспариваемом постановлении Мережко З.И. указала дату 15.03.2012 года и время 8 час. 30 мин. совершения исполнительных действий, но в очередной раз не учла интересы должника, о которых ей сообщалось не однократно с просьбой назначать все действия после 15 часов 00 минут, так как он с 8 часов 00 минут по 15 часов 00 минут ежедневно находится на рабочем месте. Согласно закону взыскатель и должник вправе предложить СПИ удобное для них время. Считает, что Мережко З.И. ущемляет его права и законные интересы. Просил суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Чертковского районного отдела УФССП России по Ростовской области Мережко З.И. № 8571/12/82/61 от 12.03.2012 года незаконным.
В судебном заседании Шинкевич О.Ф. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в заявлении. Настаивал на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений.
Судебный пристав-исполнитель Чертковского районного отдела судебных приставов Мережко З.И. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований и пояснила следующее. На исполнении в Чертковском районном отделе судебных приставов находится исполнительное производство № 494\10\82\61 от 15.06.2010 года, которое возбуждено на основании исполнительного листа № 2-10\2010 Чертковского районного суда от 17.03.2010 года об обязании Шинкевича О.Ф. снести за его счёт надстройку второго этажа на гараже и замощение, прилегающее к гаражу, расположенному <адрес>. Постановлением Президиума Ростовского областного суда № 44-г-147 от 11.11.2010 года решение Чертковского районного суда от 17.03.2010 года в части «обязать Шинкевича О.Ф. снести замощение, прилегающее к гаражу, расположенному по <адрес> оставлено без изменения и подлежит исполнению. 25.11.2011 года определением Чертковского районного суда изменён порядок исполнения решения Чертковского районного суда по гражданскому делу № 2-10/2010 от 17.03.2010 года в части возложения обязанности на Шинкевича О.Ф. снести за его счёт замощение, прилегающее к гаражу, расположенному по <адрес> путём сноса замощения перед гаражом ЗАО «Агропромстрой» с возложением расходов по сносу на Шинкевича О.Ф., данное определение обжаловалось должником, но им был пропущен срок обжалования и о вступлении определения в законную силу заинтересованному лицу стало известно в марте 2012 года, после получения определения Ростовского областного суда. Поэтому 23.12.2011 года было вынесено постановление об установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа, по которому Шинкевич О.Ф. обязан в срок до 28.12.2011 исполнить требование исполнительного документа № 2-10/2010 от 17.03.2010 года Чертковского районного суда в части - сноса за его счёт замощения, прилегающего к гаражу, расположенному по <адрес>. 12.03.2012 года вынесено постановление о назначении даты проверки факта исполнения исполнительного документа. 03.04.2012 начальником отдела - старшим судебным приставом отменено постановление об установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа от 23.12.2011 года, а также постановление о назначении даты проверки факта исполнения исполнительного документа от 12.03.2012 года. Таким образом, на момент рассмотрения заявления Шинкевича О.Ф. оспариваемое постановление утратило юридическую силу, не порождает никаких правовых последствий и не нарушает права заявителя, обратившегося за судебной защитой. Просила суд в удовлетворении требований, заявленных Шинкевичем О.Ф., отказать в полном объёме.
Заинтересованное лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился. Поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, в удовлетворении заявления просили отказать.
Суд, выслушав заявителя, судебного пристава-исполнителя Мережко З.И., изучив представленные материалы, считает, что требования заявителя Шинкевича О.Ф. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Статьей 255 ГПК РФ установлено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечён к ответственности.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» в решении должно быть указано какие конкретно права заявителя нарушены, какие действия должностное лицо обязано совершить для устранения нарушенных прав заявителя.
Абзацем шестым пункта 17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объёме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.
Исходя из положений ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Судом установлено, что по решению Чертковского районного суда от 17.03.2010 года на Шинкевича О.Ф. возложена обязанность по сносу за его счёт замощения, прилегающего к гаражу, расположенному по <адрес>. На основании исполнительного листа № 2-10/2010 года от 17.03.2010 года 15.06.2010 года в отношении должника Шинкевича О.Ф. возбуждено исполнительное производство № 60/82/14554/1/2010. В рамках исполнительного производства СПИ Мережко З.И. в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов вынесено постановление № 8571/12/82/61 от 12.03.2012 года о назначении даты проверки факта исполнения исполнительного документа, постановлением начальника отдела старшим судебным приставом Титовой С.В. 03.04.2012 года отменено.
При вынесении оспариваемого постановления СПИ Чертковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Мережко З.И. имела полномочия на принятие такого решения и совершения действий, указанных в постановлении; порядок принятия такого решения должностным лицом соблюдён; требования, изложенные в оспариваемом постановлении, соответствует требованиям закона.
Доводы заявителя о том, что постановление адресовано не Шинкевичу О.Ф., а руководителю Шинкевичу О.Ф., то, что в наименовании адреса не указано Ростовская область, а также, что судебный пристав-исполнитель Мережко З.И. не учла его интересы и назначила проверку факта исполнения решения в неудобное для него время, суд не может признать основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, кроме того, заявитель не указал, каким образом в данной части были нарушены его права и свободы или имелись препятствия к их осуществлению. Назначение даты и время проведения исполнительных действий в данном случае не требовало обязательного участия должника, так как проверка проводилась за пределами домовладения должника.
Также суд признаёт необоснованными доводы заявителя о том, что исполнительный документ не соответствует требованиям закона, так как в исполнительном документе также указана часть решения, а именно о сносе надстройки второго этажа, которая была отменена и Администрации Чертковского района в этой части в иске, отказано. Заявителем ранее обжаловался исполнительный документ по аналогичным основаниям. По решению Чертковского районного суда от 30 мая 2011 года в иске Шинкевичу О.Ф. к Чертковскому районному отделу службы судебных приставов УФССП по Ростовской области о признании исполнительного документа ничтожным, отказано, решение вступило в законную силу.
Также суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что он не должен был сносить замощение в установленный срок, так как по определению суда от 25.10.2011 года был изменён порядок исполнения решения суда и осуществление сноса замощения возложено на ЗАО «Агропромстрой», а Мережко З.И., по его мнению, в очередной раз вынесла незаконное и неразумное постановление. Как установлено в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Мережко З.И, действовала в рамках исполнительного производства. Постановление Чертковского районного суда от 25.10.2011 года об изменении способа и порядка исполнения решения Чертковского районного суда обжаловалось заявителем Шинкевичем О.Ф., жалобы была возвращена в связи с пропуском срока, подана жалоба на отказ в восстановлении срока. После получения кассационного определения Ростовского областного суда 02.02.2012 года, в марте 2012 года судебный пристав-исполнитель приняла меры для дальнейшего исполнения решения суда в части сноса замощения перед гаражом по <адрес> силами ЗАО «Агропромстрой».
Исходя из изложенного, суд не усматривает действий судебного пристава-исполнителя Мережко З.И. при вынесении постановления о назначении даты проверки факта исполнения исполнительного документа от 12.03.2011 года, повлекших нарушение прав и свобод заявителя Шинкевича О.Ф..
На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198, 254-258 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Шинкевичу О.Ф. в удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Чертковского районного отдела УФССП России по Ростовской области № 8571/12/82/61 от 12 марта 2012 года, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд в течение месяца с момента составления судом решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 9 апреля 2012 года.
Председательствующий судья: