Дело № 2-65/2012 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
пос. Чертково 05 апреля 2012 года.
Чертковский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи И.В. Дмитриевой,
при секретаре А.В, Журавлёвой,
с участием адвоката Т.А. Норкиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теплинского А.М. к Соколюк В.И., Коробка П.Д. и Юрасовой А.А. о признании завещания недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
Теплинский А.М. обратился в Чертковский районный суд Ростовской области с иском к Соколюк В.И., Коробка П.Д. и Юрасовой А.А. о признании завещания недействительным
В обоснование своих требований истец указал, что 6 марта 2011г. умерла его родная сестра ФИО1. После её смерти он обратился к нотариусу Чертковского района ФИО2 с целью написать заявление о вступлении в наследство после сестры, поскольку является единственным наследником. Никаких других родственников на момент её смерти в живых уже не осталось. В процессе оформления заявления у нотариуса выяснилось, что имеется завещание, удостоверенное нотариусом Чертковского района ФИО3 24 марта 2001г., зарегистрированное в реестре за № <данные изъяты>. Данное завещание составлено в пользу ответчиков Юрасовой А.А., Соколюк В.И., Коробка П.Д. При жизни сестры в её доме с конца 90-х годов постоянно собирались посторонние люди, каждое воскресенье в ее доме по адресу: <данные изъяты> проходили молебны, которые она называла богослужениями. Ему известно, что ответчики регулярно участвовали в молебнах, проживали в её доме и могли оказывать на неё влияние, играя на ее религиозных чувствах. Он является её единственным оставшимся в живых братом. На протяжении всей жизни он поддерживал с ней родственные отношения, постоянно оказывал ей материальную помощь, давал деньги на строительство и ремонт ее дома, привозил из <данные изъяты> стройматериалы, приезжал к ней в гости, постоянно звонил. Тот факт, что сестра оставила завещание за 10 лет до смерти на посторонних лиц, явился для него полной неожиданностью, так как они неоднократно обсуждали с ней вопрос наследства, сестра убедила его, что дом останется ему, как ее брату и наследнику по закону, говорила, что дом останется его внуку для проживания, который так же является и её внуком. Он находился в твердой уверенности, что вопрос с наследством решен именно так, так как сестра сама его в этом убедила. Данный вопрос им приходилось обсуждать, так как сестра с 90-х сильно болела, особенно в последние годы. К ней постоянно на дом приезжал участковый терапевт, в больницу она отказывалась ложиться, и принимала лекарства дома. У неё были часто сердечные приступы, ему об этом было известно, так как он постоянно звонил ей, опасаясь за ее здоровье и жизнь. Так же она просила не звонить ей по воскресеньям, так как в её доме проводились «богослужения», она очень трепетно относилась к ним, просила, чтобы он не мешал звонками. Считает, что в силу своего болезненного состояния, будучи сама глубоко религиозным и искренним человеком, его сестра поверила посторонним людям, которые её убедили в своей истинной религиозности. Она поддалась на их убеждения, будучи введенной ими в заблуждение, что завещает имущество богу (по их словам). При этом сестра могла не отдавать отчета, что завещает свое имущество вполне конкретным людям, которые ввели ее в заблуждение, используя ее религиозность и доверчивость в своих корыстных целях. Просил суд признать завещание ФИО1, составленное на Юрасову А.А., Соколюка В.И. и Коробка П.Д. недействительным.
В судебном заседании истец Теплинский А.М. полностью поддержал заявленные требования и просил суд признать завещание ФИО1, составленное на ответчиков недействительным, так как считает, что ФИО1 была введена в заблуждение в силу тяжелого состояния здоровья и поэтому составила завещание на посторонних людей.
Представитель истца Норкина Т.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании, поддержала доводы, изложенные истцом, просила признать недействительным завещание от 24 марта 2001 года.
Ответчик Соколюк В.И. исковые требования не признал, суду пояснил, что они входят в религиозную организацию «<данные изъяты>». В доме ФИО1, с её разрешения и согласия проводились молебны. ФИО1 была человеком одиноким, спокойным, очень порядочным и глубоко верующим. Когда ФИО1 приняла решение завещать им свой дом, он неоднократно говорил ей о том, что нужно все обдумать, но ФИО1 выразила свою волю добровольно. Никакого давления на неё не оказывалось, после составления завещания ФИО1 прожила еще более 10 лет в своём доме, они ей оказывали различную помощь по дому. Считает, что доводы истца не обоснованны, просил в иске отказать.
Ответчик Коробка П.Д. исковые требования не признал, суду пояснил, что они являются людьми верующими, такой же была и ФИО1, решение своё она приняла добровольно, закон нарушен никем не был. Просил в иске отказать.
Ответчик Юрасова А.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что она проживала по соседству с ФИО1 на протяжении многих лет оказывала ФИО1 помощь в ведении домашнего хозяйства, также приобретала по необходимости лекарства, которые выписывал доктор. Считает, что доводы истца не обоснованны, в завещании выражена воля самой ФИО1, никто и никогда на неё давления не оказывал, просила в иске отказать.
Выслушав истца, его представителя, ответчиков, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Теплинского А.М. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.
Согласно ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
В силу ч. 1 ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).
Так, форма завещания от 24.03.2001 года соответствует установленным ст. 1124 ГК РФ правилам о письменной форме завещания и ст. 1125 ГК РФ нотариальном удостоверении. Завещание удостоверено государственным нотариусом Чертковской государственной нотариальной конторы Ростовской области ФИО3, зарегистрировано в реестре № <данные изъяты>.
Свидетель ФИО3, нотариус нотариального округа Чертковский район нотариальной палаты Ростовской области, суду пояснила, что представленное ей завещание ФИО1 составлялось в нотариальной конторе 24.03.2001 года. На момент составления завещания была проверена дееспособность завещателя. Завещатель на момент составления завещания, заболеваний, которые могли бы воспрепятствовать ей, самостоятельно излагать её волю, расписываться в завещании, не имела, что подтверждается, отсутствием соответствующих записей в завещании, расписывалась ФИО1 в завещании самостоятельно.
Рассматривая ссылки истца и его представителя о признании завещания недействительным в соответствии с требованиями ст. 177 ГК РФ, суд считает их необоснованными по следующим основаниям.
Согласно ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Истцом в судебное заседание не представлено безусловных доказательств того, что ФИО1 в момент совершения завещания 24.03.2001 года находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, а также не представил доказательств нарушения воли завещателя.
Доводы истца о том, что ФИО1 очень сильно болела, отказывалась от лечения, ФИО1 была глубоко верующим человеком, тем самым ответчики воспользовались этим, ввели её в заблуждение, убедили в их истинной религиозности и поэтому ФИО1 завещала имущество именно им, суд признаёт не состоятельными, так как они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, врач терапевт МБУЗ «ЦРБ» Чертковского района, суду пояснила, что ФИО1 проживала на участке, который она обслуживала. ФИО1 неоднократно обращалась к ней за медицинской помощью, приходила на приём, а также вызывала врача на дом. От медицинской помощи ФИО1 никогда не отказывалась, принимала все лекарства, если была необходимость, то проходила стационарное лечение. При посещении ФИО1 на дому она часто видела в доме Юрасову А.А., которая всегда помогала в приобретении лекарств, а также ухаживала за ФИО1. Согласно представленной амбулаторной карте индивидуального больного сведений о том, что ФИО1 страдала нарушением памяти, имела симптомы психического заболевания, не имеется.
Как следует из ответа МБУЗ «ЦРБ» ФИО1, <данные изъяты> г. рождения, на учете у врача-психиатра не состояла.
Показания свидетелей, согласуются между собой и другими представленными доказательствами, оснований не доверять им у суда не имеется.
Как следует из представленной суду информации об организации «<данные изъяты>», в которую входят ответчики, указанная организация зарегистрирована в ведомственном реестре некоммерческих организаций как <данные изъяты> «<данные изъяты>» <данные изъяты>. Жалоб на противоправную деятельность организации и отдельны её членов не поступало и не рассматривалось.
Истцом Теплинским А.М. не представлено в судебное заседание каких-либо доказательств нарушения воли завещателя ФИО1 по распоряжению имуществом при совершении завещания от 24.03.2001 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд -
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Теплинскому А.М. к Соколюк В.И., Коробка П.Д. и Юрасовой А.А. о признании завещания ФИО1 от 24.03.2001 года, зарегистрированного в реестре № <данные изъяты> недействительным, отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2012 года.
Председательствующий судья: