Дело № 2-214 (2012 г.)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 апреля 2012 г. п.Чертково
Чертковский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Федосеева В.П.,
при секретаре Иващенко С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шинкевича О.Ф. о признании незаконным и несоответствующим законодательству РФ постановления судебного пристава-исполнителя Чертковсокго районного отдела УФССП России по Ростовской области Мережко З.И. № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, -
У С Т А Н О В И Л:
Заявитель Шинкевич О.Ф. обратился в Чертковский районный суд Ростовской области суд с заявлением о признании незаконным и несоответствующим законодательству РФ постановления судебного пристава-исполнителя Чертковского районного отдела УФССП России по Ростовской области Мережко З.И. № от ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование своих требований Шинкевич О.Ф. указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Чертковского районного отдела УФССП России по Ростовской области Мережко З.И. вынесла постановление № о взыскании расходов по совершению исполнительных действий. С указанным постановлением он не согласен, считает его незаконным и несоответствующим действующему законодательству РФ по следующим основаниям. Заявитель Шинкевич О.Ф. считал, что в нарушение ст.116 ФЗ «Об исполнительном производстве» Мережко З.И. необоснованно взыскивает с него сумму в размере <данные изъяты> руб.. В калькуляции указано, как образовалась данная сумма: <данные изъяты> конверта, стоимостью одного конверта <данные изъяты> руб.. В связи с чем ему непонятно, что имела ввиду судебный пристав-исполнитель Мережко З.И.: стоимость конверта плюс отправку (содержание конверта) или только стоимость самого конверта, при этом стоимость конверта в сумме <данные изъяты> руб. не может быть одинаковой в виду того, что содержание письма разные, следовательно, и стоимость должна быть разной. Также он считал, что судебный пристав-исполнитель Мережко З.И. необоснованно взыскивает сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., так как из калькуляции неясно, как она образовалась. Калькуляция, по его мнению, составлена неправильно, так как администрация Чертковского района указанные расходы не несла, а поэтому в пользу администрации они не могут быть направлены. Судебным приставом-исполнителем Мережко З.И. не соблюдены требования ч.7 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», где сказано, что одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по неисполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а, при необходимости, и другим лицам, а судебный пристав-исполнитель Мережко З.И. просто взыскивает расходы. Кроме того, он считал, что решение суда не исполнено в полном объеме, так как в законе указано, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Определение Чертковского районного суда содержало требование - обязать ЗАО <данные изъяты> снести замощение, а Шинкевича О.Ф. оплатить снос замощения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. решение суда не исполнено в полном объеме, замощение не снесено, так как одна тумба разобрана на половину, а вторая не разобрана совсем, снос замощения не оплачен, так как не предоставлены документы, которые легли в обоснование стоимости сноса замощения. Таким образом, Шинкевич О.Ф. считал, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено незаконно и просил суд признать данное постановление незаконным и несоответствующим действующему законодательству РФ.
В судебном заседании Шинкевич О.Ф. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в заявлении. Он также настаивал на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав, так как копия постановления старшего судебного пристава Чертковского района ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ была вручена ему в зале суда.
Судебный пристав-исполнитель Чертковского районного отдела УФССП России по Ростовской области Мережко З.И. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований Шинкевича О.Ф., пояснила, что старший судебный пристав Чертковского района ФИО1 своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменила постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., так как постановление содержит неполную калькуляцию расходов, в связи с чем на момент рассмотрения заявления Шинкевича О.Ф. в суде оспариваемое постановление утратило юридическую силу, не порождает никаких правовых последствий и не нарушает права заявителя, обратившегося за судебной защитой, т.е. предмет спора по данному заявлению отсутствует. Кроме того, администрация Чертковского района, как взыскатель по исполнительному листу, своим письмом за № от ДД.ММ.ГГГГ направленным в Чертковскую ССП, указала, что решение суда выполнено в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области - в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении заявления Шинкевича О.Ф. просил отказать.
Суд, выслушав заявителя Шинкевича О.Ф., судебного пристава-исполнителя Мережко З.И., изучив представленные материалы, считает, что требования заявителя Шинкевича О.Ф. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.441 ГПК РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Статьей 255 ГПК РФ установлено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
- нарушены права и свободы гражданина;
- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечён к ответственности.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» в решении должно быть указано, какие конкретно права заявителя нарушены, какие действия должностное лицо обязано совершить для устранения нарушенных прав заявителя.
Абзацем шестым п.17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объёме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.
Согласно ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Судом установлено, что на исполнении в Чертковском районном отделе судебных приставов находится исполнительное производство № (перерегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ г. за №) от ДД.ММ.ГГГГ которое возбуждено на основании исполнительного листа № Чертковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об обязании Шинкевича О.Ф. снести за его счет надстройку второго этажа на гараже и замощение, прилегающее к гаражу, расположенному по <адрес>.
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Мережко З.И. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о взыскании с Шинкевича О.Ф. расходов по совершению исполнительных действий.
При вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель Мережко З.И. имела полномочия на принятие такого решения и совершения действий, указанных в постановлении. Форма данного постановления соответствует ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Вместе с тем, оспариваемое постановление вынесено с нарушениями требований ч.7 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также содержит неполную калькуляцию расходов, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ отменено старшим судебным приставом Чертковского района ФИО1
Исходя из положений ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объёме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
В отношении судебного пристава-исполнителя Чертковского районного УФССП России по Ростовской области Мережко З.И. такое решение принять невозможно, поскольку в настоящее время оспариваемое постановление отменено старшим судебным приставом Чертковского района ФИО1 тем самым допущенные нарушения Федерального Закона «Об исполнительном производстве» устранены, т.е. отсутствует предмет спора.
Кроме того, в судебном заседании заявителем Шинкевичем О.Ф. не представлено достаточных и обоснованных доказательств, а судом не установлено обстоятельств нарушения его прав и свобод, в результате вынесения оспариваемого постановления.
Его довод о том, что решение суда фактически не исполнено в полном объеме, так же не может быть признан судом обоснованным, так как этот момент определяется взыскателем, а не должником.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 254-258 ГПК РФ, суд -
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления Шинкевича О.Ф. о признании незаконным и несоответствующим законодательству РФ постановления судебного пристава-исполнителя Чертковского районного отдела УФССП России по Ростовской области Мережко З.И. № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов по совершению исполнительных действий - отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.05.2012 г..
Председательствующий судья: