Дело №2-215 (2012 г.)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
пос.Чертково 28 апреля 2012 года.
Чертковский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Кадурина С.А.,
при секретаре Вербицкой Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шинкевича О.Ф. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Чертковского районного отдела УФССП России по Ростовской области,
УСТАНОВИЛ:
Шинкевич О.Ф. обратился в Чертковский районный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Чертковского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО1. № от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование своих требований Шинкевич О.Ф. в заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Чертковского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО1 вынесла постановление № от ДД.ММ.ГГГГ с указанным постановлением он не согласен и считает вынесенное постановление незаконным и несоответствующим действующему законодательству Российской Федерации. Постановление судебного пристава-исполнителя Чертковского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО1 должно быть четким, понятным и законным, однако в нарушение п.1 ч.1 ст.47 ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» ФИО1 не исполнила решение суда в полном объёме, так как в законе указано исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Последние требования, которые утверждены определением Чертковского районного суда, обязать ЗАО «Агропромстрой» снести замощение, а Шинкевич О.Ф. оплатить снос замощения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение суда не исполнено в полном объёме, так как замощение не снесено, а именно одна тумба разобрана на половину, а вторая вовсе не разобрана, также снос замощения не оплачен, так как не предоставлены документы, которые легли в обоснование стоимости сноса замощения. Таким образом, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено преждевременно. Соответственно исполнительное производство нельзя считать исполненным в полном объёме. Просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Чертковского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и несоответствующим действующему законодательству Российской Федерации.
В судебном заседании Шинкевич О.Ф. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в заявлении.
Судебный пристав - исполнитель Чертковского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО1 в судебном заседании просила отказать в заявленных требованиях и пояснила следующее. На исполнении в Чертковском районном отделе судебных приставов находится исполнительное производство № (перерегистрировано в 2011 за №) от ДД.ММ.ГГГГ которое возбуждено на основании исполнительного листа № Чертковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об обязании Шинкевич О.Ф. снести за его счет надстройку второго этажа на гараже и замощение, прилегающее к гаражу, расположенному по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному п.п.1 п.1 ст.47, ст.ст.6,14 ФЗ «Об исполнительном производстве». В рамках исполнительного производства не разрешен в полном объеме вопрос о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий. ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом отменено постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, на момент рассмотрения заявления Шинкевич О.Ф. оспариваемое постановление утратило юридическую силу, не порождает никаких правовых последствий и не нарушает права заявителя, обратившегося за судебной защитой. Следовательно, предмет спора по данному заявлению отсутствует. В соответствии с разъяснениями, данными в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» в решении должно быть указано какие конкретно права заявителя нарушены, какие действия должностное лицо обязано совершить для устранения нарушенных прав заявителя. В соответствии со ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Заинтересованное лицо Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и отказать в удовлетворении требований Шинкевича О.Ф..
Представитель заинтересованного лица администрации муниципального образования «Чертковский район» ФИО2 действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления Шинкевича О.Ф., по тем основаниям, что оспариваемое постановление отменено старшим судебным приставом, права либо свободы Шинкевича О.Ф. не нарушены.
Суд, выслушав заявителя, судебного пристава-исполнителя ФИО1 представителя администрации муниципального образования «Чертковский район» ФИО2 изучив представленные материалы, считает, что требования заявителя Шинкевича О.Ф. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.441 ГПК РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Статьей 255 ГПК РФ установлено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» в решении должно быть указано какие конкретно права заявителя нарушены, какие действия должностное лицо обязано совершить для устранения нарушенных прав заявителя.
Абзацем шестым пункта 17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объёме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чертковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 вынесено постановление № об окончании исполнительного производства № возбужденного на основании исполнительного листа №, выданного Чертковским районным судом Ростовской области по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования «Чертковский район» к Шинкевичу О.Ф. о признании гаража самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку. Основанием для вынесения указанного постановления явилось осуществление исполнения исполнительного документа, которое подтверждается актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.
При вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель Чертковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 имела полномочия на принятие такого решения и совершения действий, указанных в постановлении, форма данного постановления соответствует требованиям статьи 14 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Вместе с тем, при вынесении постановления об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 не разрешён в полном объёме вопрос о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом Чертковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 вынесено постановление, которым постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № отменено и возобновлено исполнительное производство.
Исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объёме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
В отношении судебного пристава-исполнителя Чертковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области подобное решение принять невозможно, поскольку в настоящее время оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1 отменено старшим судебным приставом Чертковского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО3 исполнительные действия возобновлены, кроме того, заявителем в судебное заседание не представлено достаточных доказательств нарушения его прав и свобод либо создания препятствий к их осуществлению, а судом таких обстоятельств в результате вынесения оспариваемого постановления не установлено.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198, 254-258 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Шинкевича О.Ф. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Чертковского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 03.05.2012 года.
Председательствующий судья: Кадурин С.А.