Дело № 2-85 (2012 г.)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 апреля 2012 г. п.Чертково
Чертковский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Федосеева В.П.,
при секретаре Иващенко С.В.,
с участием адвоката Самойловой О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белозорова В.А., Белозоровой С.Л. и Свиридова А.А. к Волкову Н.В. о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности, -
У С Т А Н О В И Л:
Истцы Белозоров В.А., Белозорова С.Л. и Свиридов А.А. обратились с иском в Чертковский районный суд Ростовской области к ответчику Волкову Н.В. о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в границах кадастрового квартала <данные изъяты>, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ г..
В судебном заседании истец Белозоров В.А. поддержал заявленное исковое требование, просил его удовлетворить и пояснил, что он, как и другие истцы, является собственниками земельного участка общей долевой собственности, площадью <данные изъяты> га, из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: Россия<данные изъяты>, в границах кадастрового квартала <данные изъяты>. Данный земельный участок по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ передан в аренду сроком на <данные изъяты> лет предпринимателю Волкову Н.В., который также является участником долевой собственности на вышеуказанный земельный участок. Он и другие истцы в связи с окончанием срока аренды решили отмежевать свои земельные участки, уведомили об этом других собственников. Ответчик Волков Н.В. направил свои возражения на их межевание, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ в клубе <адрес>, якобы, состоялось собрание собственников земельных долей вышеуказанного земельного участка, на котором было принято ряд решений. Он утверждал, что в указанный день данное собрание не проводилось, поскольку собственникам земельных долей, каковыми они также являются, о проведении данного собрания ничего известно не было. При этом, объявление о проведении собрания не было доступно для граждан <адрес>, так как опубликовано в областной газете, которую никто в селе не выписывает. По его мнению, данное собрание было проведено с нарушением действующего законодательства о земле. В частности, копия протокола общего собрания в администрацию <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> района предоставлена не была и глава сельского поселения не была уведомлена о проведении такого собрания; собрание проведено до истечения действия договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.; ФИО1 не имела права представлять на этом собрании интересы других собственников долей, так как не была уполномочена ранее общим собранием и которая должна была согласовывать с дольщиками любые свои действия; доверенности на ФИО1 выданы в один день, однако часть из них оплачена госпошлиной позже; дольщики, которые дали доверенности ФИО1., тексты доверенности не читали и были введены в заблуждение; на собрании, исходя из протокола, присутствовали только заинтересованные лица, которые работали у Волкова Н.В.; видеозапись, которую представил в суд Волков Н.В. не соответствует действительности. Принятые на собрании решения об определении местоположения и границ земельных участков ряда собственников земельных долей в определенном месте не позволяют им провести межевание своих земельных долей, так как идет «наложение» земельных участков, в связи с чем кадастровая палата отказала им в регистрации. Таким образом, он считал, что нарушение процедуры проведения собрания от ДД.ММ.ГГГГ влечет за собой признание недействительным принятых на нем решений.
Истцы Белозорова С.Л. и Свиридов А.А., а также их представитель Самойлова О.Е. поддержали его позицию и также настаивали на удовлетворении искового требования.
Ответчик Волков Н.В. заявленное исковое требование не признал и пояснил, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> было проведено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в границах кадастрового квартала <данные изъяты>, на котором он лично присутствовал. Процедура собрания была проведена в соответствии с требованиями Федерального Закона №101-ФЗ от 24.07.2002 г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»: было уведомление в газете, был необходимый кворум участников, уполномоченные лица, которые приняли соответствующие решения, оформлен надлежащий протокол. Доводы истцов он считал несостоятельными, так как они не основаны на законе. Отменой решения общего собрания истцы преследуют личную цель, связанную с определением местоположения выделяемых ими своих земельных долей, которое, в свою очередь, нарушает права других <данные изъяты> собственников, в связи с чем просил суд в удовлетворении иска отказать.
Выслушав стороны, изучив представленные материалы дела, суд считает, что исковое требование Белозорова В.А., Белозоровой С.Л. и Свиридова А.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Разрешая дело по существу, суд считает, что к возникшим правоотношениям подлежат применению положения ГК РФ с учетом особенностей, установленных Федеральным Законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.04.2002 г. №101-ФЗ.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в здании клуба было проведено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, в границах кадастрового квартала <данные изъяты>. Инициатор проведения собрания - участник долевой собственности, арендатор части общего земельного участка Волков В.Н.. Сообщение о проведении собрания было опубликовано в газете <данные изъяты> № (№) от ДД.ММ.ГГГГ.. На собрании из общего числа участников долевой собственности - <данные изъяты> чел. присутствовало <данные изъяты> собственника лично, зарегистрированы полномочия по доверенностям от 204 собственников (доверенное лицо - ФИО1.), т.е. всего участвовало с правом голоса <данные изъяты> собственников, владеющих <данные изъяты> долями, что составляет <данные изъяты> от общего количества собственников.
В соответствии с п.1 ст.12 вышеуказанного ФЗ к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила ГК РФ. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также ст.ст.13 и 14 настоящего ФЗ.
Как следует из ст.14 вышеуказанного ФЗ решения о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимаются общим собранием участников долевой собственности (абзац 1 п.1). Общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем <данные изъяты> их общего числа или владеющие более чем <данные изъяты> долей в праве общей собственности на этот земельный участок (абзац 2 п.1.1). Решением общего собрания участников долевой собственности определяются условия передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду (абзац 1 п.1.2). Принятое решение оформляется протоколом.
Следовательно, в соответствии с данными требованиями закона решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается не соглашению всех участников долевой собственности на этот земельный участок, как предусмотрено это ст.247 ГК РФ в отношении имущества, находящегося в долевой собственности, а большинством голосов на общем собрании сособственников.
Как установлено судом, вышеуказанные требования закона на общем собрании сособственников ДД.ММ.ГГГГ. были выполнены.
При этом суд не может согласиться с доводом истцов о том, что доверенное лицо ФИО1 у которой были зарегистрированы полномочия по доверенностям от <данные изъяты> собственников, не имела полномочий представлять на собрании интересы доверителей, так как это опровергается имеющимися у нее доверенностями, выданными в установленном законом порядке. Такие доверенности истцами ФИО1 не выдавались, их утверждения о том, что доверители тексты доверенности не читали и были введены в заблуждение, касаются других лиц и имеют голословный характер. То обстоятельство, что доверенности на ФИО1 выданы в один день, однако часть из них оплачена госпошлиной позже, в соответствии с нотариальным законодательством не влечет за собой признание такой доверенности недействительной. Указанные доверенности на ФИО1 оформлены надлежащим образом, подписаны уполномоченными лицами, содержать соответствующие права, в том числе и право участия в собрании заинтересованных лиц и принятием на нем решений от имени доверителей. Утверждения истцов о том, что доверенное лицо ФИО1 должна была быть избрана ранее на собрании сособственников и согласовывать все свои действия с доверителями, не основаны на требованиях действующего земельного законодательства.
Также суд не может признать состоятельным довод истцов о том, что участники общей долевой собственности, в том числе и они, не были уведомлены надлежащим образом о дате, времени и месте проведения собрания, так как в соответствии с ч.1 ст.14 вышеуказанного ФЗ участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения о проведении общего собрания участников долевой собственности не позднее чем за 30 дней до дня его проведения уведомляются в письменной форме (почтовые открытки, письма) и посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, или опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.
Как установлено судом, такое сообщение было опубликовано в газете «<данные изъяты>», зарегистрированной в <данные изъяты> области.
Довод истцов о том, что такую газету в <данные изъяты> никто из жителей не выписывает, и они лишены возможности получить информация, суд признает несостоятельным.
Довод истцов о том, копия протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в администрацию <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> района, на территории которого расположен земельный участок, предоставлена не была, который основан на законе, нашел свое подтверждение в судебном разбирательстве, однако, при этом, закон прямо не оговаривает, в какой именно срок после проведения собрания такая копия протокола должна быть направлена в местный орган.
Утверждения истцов, как доводы о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ., о том, что глава сельского поселения должен быть уведомлен в обязательном порядке о проведении такого собрания и что собрание проведено до истечения действия договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., также не основаны на действующем законодательстве.
Видеозапись о проведении собрания, которая была просмотрена в судебном заседании, не может быть признана по требованию истцов недействительной, так как ответчик Волков Н.В. не заявил ходатайство о приобщении ее материалам дела как одного из его доказательств.
Довод истцов о том, что на собрании присутствовали только заинтересованные лица, которые работают у Волкова Н.В., суд также признает несостоятельным.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, вопреки требований данной правовой нормы, истцы, по мнению суда, не представили суду обоснованных на законе доказательств своим доводам о том, что процедура созыва и проведения общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ была нарушена, в связи с чем суд считает необходимым отказать в их исковом требовании.
Суд также учитывает, что Федеральный Закон №101-ФЗ от 24.07.2002 г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не дает понятия правовой природы общего собрания участников долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения, в связи с чем обжалование в судебном порядке решения общего собрания участников долевой собственности только лишь в связи с нарушением процедуры его проведения отдельно от спора о порядке владения и пользования общим земельным участком, не представляется правильным.
Исковые требования истцов по существу и законности принятых на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ решений в суде не заявлялись.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Белозорова В.А., Белозоровой С.Л. и Свиридова А.А. к Волкову Н.В. о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности - отказать.
Настоящее решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение суда принято в окончательной форме 02.05.2012 г.
Председательствующий: