Дело № 2-8 (2012г.)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
пос.Чертково 12 апреля 2012 года.
Чертковский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Кадурина С.А.,
с участием адвоката ФИО1 представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Вербицкой Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудряшовой С.В. к ООО «Дон-Агро» о взыскании вреда, причиненного ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Истица Кудряшова С.В. обратилась в Чертковский районный суд Ростовской области с иском к ответчику ООО «Дон-Агро» о взыскании вреда, причиненного ДТП. В обоснование своих требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на автодороге <данные изъяты> водитель ФИО2 управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> не выдержал боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> фургон государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 чем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения. Автомобиль марки <данные изъяты> фургон государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит ей на праве собственности, она приобрела его летом ДД.ММ.ГГГГ В результате столкновения автомобилю марки <данные изъяты> фургон государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены многочисленные механические повреждения: деформирован кузов, разбито ветровое стекло, стекла дверей, зеркало заднего вида, разбиты задние фонари, разрушена обивка кабины и т.д. Вина водителя ФИО2 доказана материалами проверки. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного взыскания за нарушение ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> является общество с ограниченной ответственностью «Дон-Агро». В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ № 40 от 25.04.2002г.) автомобиль марки <данные изъяты> фургон государственный регистрационный знак <данные изъяты> был застрахован в страховой компании ООО «Росгосстрах» в <данные изъяты>. Она обратилась в Страховой отдел в <данные изъяты> с заявлением о возмещении ей причиненного вреда. Так же она предоставила поврежденный автомобиль страховщику для осмотра и организации независимой оценки в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В страховом отделе ей сообщили, что необходимо провести независимую экспертизу. Согласно выводам ООО «Агентство оценки» отчет № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> фургон государственный регистрационный знак <данные изъяты> номер двигателя № белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>
В соответствии с ч.1 ст.7 ФЗ №40 от 25.04.2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей.
ДД.ММ.ГГГГ. на её счёт поступила денежная сумма от страховой компании в размере <данные изъяты> рублей. Следовательно, <данные изъяты> – сумма ущерба, которую страховая компания ей не возместила. В соответствии с заключением об утрате товарной стоимости, которое содержится в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство оценки» стоимость утраты товарной стоимости автомобиля марки <данные изъяты> фургон государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты>
В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками ч.2 указанной статьи понимается, в том числе и реальный ущерб. Утрата товарной стоимости, так же как и восстановительный ремонт автомобиля, относятся к реальному ущербу. Общая сумма причиненного ей ущерба составляет: <данные изъяты>
В соответствии с ч.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В связи, с чем она считает, что ответственность по возмещению вреда, причиненного ей источником повышенной опасности, лежит на ответчике.
В соответствии со ст.ст.8,12 ГК РФ основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей служат договоры и иные сделки, предусмотренные действующим законодательством, а защита гражданского права может быть осуществлена путем возмещения убытков.
За производство экспертизы независимому эксперту ею была внесена оплата в размере <данные изъяты>. Оплата услуг адвоката в связи с составлением настоящего искового заявления составила <данные изъяты>. Данные суммы являются судебными расходами, она считает, что должны быть ей компенсированы ответчиком в полном объеме. Просит суд взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Дон-Агро» в её пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме <данные изъяты>. Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Дон-Агро» расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ от представителя истицы ФИО4 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истицей Кудряшовой С.В. с правом подписания искового заявления, поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором указано следующее. В рамках судебного заседания ответчиком было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> фургон государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также утраты товарной стоимости указанного автомобиля. Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учёта падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа составила <данные изъяты>, с учётом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа составила <данные изъяты> утрата товарной стоимости автомобиля марки <данные изъяты> фургон государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. В связи с увеличением стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> фургон государственный регистрационный знак <данные изъяты>, номер двигателя №, белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска после проведения экспертизы с <данные изъяты>. до <данные изъяты>., а также увеличения утраты товарной стоимости указанного автомобиля с <данные изъяты> до <данные изъяты>. она увеличивает исковые требования. Расчёт исковых требований:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Просила взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Дон-Агро» в пользу истицы материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме <данные изъяты>. Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Дон-Агро» расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. и расходы по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты>
Истица Кудряшова С.В. и её представитель ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в адрес суда представитель истицы ФИО4 направила заявление, в котором просила удовлетворить исковые требования и рассмотреть дело в отсутствие истицы и её представителя.
Представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признала, суду пояснил следующее. Они согласны, что ущерб, причинённый повреждением автомобиля, должен быть возмещён, но не в том объёме, который указывает истица. С заявленными требованиями они не согласны в той части, что иск предъявлен на сумму, которая не учитывает остаточную стоимость имеющихся годных запасных частей, поскольку автомобиль был новый, документы это подтверждают. Из материалов дела, а именно фотографий, сделанных после ДТП, следует, что автомобиль был уничтожен не полностью. И вообще, вопрос об остаточной стоимости запасных частей, имеющихся в данном автомобиле, никак не освещен ни экспертом, ни истцом. Они только просят деньги на восстановительный ремонт. Сам автомобиль по договору купли-продажи был приобретен за сумму <данные изъяты> Согласно результатам последней экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа. Но стоимость восстановительного ремонта не может превышать стоимость, по которой этот автомобиль был приобретен. Обращает внимание на то, что, если стоимость приобретенного автомобиля составляет <данные изъяты>, то <данные изъяты> рублей возместила страховая компания. Экспертиза была проведена по материалам гражданского дела, в которых не представлено больше никаких документов, которые говорили бы о стоимости каких-либо оставшихся запасных частей. Исходя из фотографий, которые имеются в материалах дела, запасные части имеются. Никто не говорил, что нет запасных частей, пригодных к реализации, в экспертизе также это не указано. Вместе с исковым заявлением истицей не были представлены сведения о запчастях, которые остались пригодными и которые вообще не пригодны для использования. Последняя экспертиза не могла вообще рассмотреть данный вопрос, поскольку в материалах дела этот вопрос не освещен. Хочет отметить, что имеется последняя оценка по экспертизе <данные изъяты>. Данная сумма выше, чем стоимость нового такого же автомобиля. Считает, что это злоупотребление правом. Кроме того, истица получила страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела. В этой же экспертизе говорится о том, что не учитывается остаточная стоимость пригодных к реализации запчастей к этому автомобилю. Если учесть то, что согласно результатам последней проведенной экспертизы, истица увеличила исковые требования и просит взыскать <данные изъяты>, то это будет незаконное обогащение. В такой сумме иск не может быть удовлетворен судом, поскольку это превышает даже стоимость, по которой был приобретен данный автомобиль.
Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал, суду пояснил следующее. Полностью поддерживает мнение представителя ответчика ООО «Дон-Агро» ФИО1 также дополняет, что по характеру повреждений, которые указаны в экспертизе, автомобиль получил повреждения только кузова. При проведении экспертизы, эксперт брал как источник сведения о проведении ремонтных работ г. Ростова-на-Дону. Ссылаются на Интернет-магазин. При проведении экспертизы они ссылаются на нормативный акт, согласно которому он проводит экспертизу, согласно методике исследования автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, эксперт указал, что при проведении оценки, он должен брать данные по восстановлению ремонта в случае, если износ автомобиля менее 30% и не более 3-х лет, по данным официального дилера. Эксперт взял за основу цены официального дилера ни г. Ростова-на-Дону, ни Краснодарского края, хотя в самой методичке указано, что по месту нахождения автомобиля, берутся цены ближайшего официального дилера, чего не было сделано. Цены различны везде. В г. Краснодаре цены на данный автомобиль ниже на 30-50 тысяч рублей. Даже сам эксперт говорит о том, что сумма ущерба должна определяться исходя из средней стоимости за вычетом годных к реализации остатков. Кроме того, в данном случае усматривается злоупотребление правом со стороны истицы, которая просит взыскать сумму, значительно превышающую стоимость самого автомобиля.
Третье лицо ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.
Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Кудряшовой С.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из представленных в суд материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, о чем составлена справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно постановлению о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному ИДПС ОГАИ ОВД по <данные изъяты> ФИО6, вступившему в законную силу, водитель ФИО2 признан виновным по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в том, что он ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>
автодороги <данные изъяты>, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ не выдержал боковой интервал и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, вина водителя ФИО2 ответчиком не оспаривается.
Гражданская ответственность Кудряшовой С.В., как владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в филиале ООО «Росгосстрах» <данные изъяты>, страховой полис серии <данные изъяты>, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность ООО «Дон-Арго», как владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в филиале г.Ростов-на-Дону закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь», страховой полис серии <данные изъяты> срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
На основании заявления владельцу автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Кудряшовой С.В. выплачено страховое возмещение по ущербу, причиненному в результате ДТП, в размере <данные изъяты>.
Право собственности истицы Кудряшовой С.В. на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> подтверждается паспортом транспортного средства <данные изъяты> а также свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты> выданным ГИБДД ОВД по <данные изъяты>
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, выданному РЭГ ГИБДД ОВД по <данные изъяты> собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ООО «Дон-Агро».
ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Дон-Агро», управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на основании путевого листа, выданного ООО «Дон-Агро» ДД.ММ.ГГГГ на следование из <данные изъяты> в <данные изъяты>
Исходя из изложенного, ООО «Дон-Агро» обязано возместить вред, причиненный повреждением автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП.
Определяя размер возмещения вреда, суд приходит к следующему.
Истицей в подтверждение размера вреда, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> представлен отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления повреждённого автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> проведённой ООО «Агентство оценки», расположенным в <данные изъяты> согласно выводам которой продажная, рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>
По ходатайству представителя ответчика по делу назначалась судебная оценочно-товароведческая экспертиза, производство которой поручалось Центру судебных экспертиз по Южному округу, расположенному в <данные изъяты>. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по товароведческой судебной экспертизе средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> составляет без учёта падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа <данные изъяты>; с учётом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа <данные изъяты>; утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. Поскольку стоимость ремонта исследуемого автомобиля превышает его стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия его восстановление экономически нецелесообразно.
Принимая во внимание, что при проведении экспертизы Центром судебных экспертиз по Южному округу рыночная стоимость автомобиля, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> определялись по результатам статистического выборочного наблюдения на автосервисах и автотранспортных предприятиях с различной формой собственности Краснодарского края и Ростовской области, источники указаны в заключении по товароведческой судебной экспертизе, а в отчёте № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления повреждённого автомобиля марки автомобиль <данные изъяты>, проведённой ООО «Агентство оценки», расположенной в <данные изъяты>, источники определения рыночной стоимости автомобиля и восстановительного ремонта не указаны, то суд принимает во внимание данные о рыночной стоимости автомобиля и восстановительного ремонта, указанные в заключении № по товароведческой экспертизе, проведённой Центром судебных экспертиз по Южному округу.
В силу положений ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст.10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по товароведческой судебной экспертизе средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет без учёта падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа <данные изъяты>, с учётом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа <данные изъяты>, то есть стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля значительно превышает его среднерыночную стоимость. Истицей в судебное заседание не представлено доказательств целесообразности ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом полной стоимости заменяемых частей и деталей.
Полное возмещение вреда не означает возмещение его сверх стоимости поврежденного имущества, поскольку в этом случае истец получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований установленных законом. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что размер возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству <данные изъяты> должен быть определен в размере <данные изъяты> т.е. исходя из среднерыночной стоимости автомобиля за вычетом страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>.
Рассматривая доводы представителей ответчика, о том, что с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля за вычетом годных остатков, суд считает их необоснованными, поскольку сведения о наличии годных остатков повреждённого автомобиля, а также их стоимости стороной ответчика в судебное заседание не представлено. Кроме того, суд считает неприемлемым предлагаемый представителями ответчика способ возмещения вреда, поскольку само по себе такое предложение без принятия на себя ответчиком оплаты годных остатков с дальнейшим определением именно ответчиком их судьбы является некорректным для истца, так как при подобном положении ответчиком на истца предлагалось возложение дополнительного бремени, связанного с организацией реализации годных остатков в виде запасных частей и с риском неполучения предполагаемой суммы выручки от реализации годных остатков.
Рассматривая требования Кудряшовой С.В. о взыскании с ответчика судебных расходов, в том числе расходов по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> и расходов по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты>, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из этого, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>, которые подтверждаются квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Агентство оценки», расходы по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты>, которые подтверждаются квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и квитанцией серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, выданными <данные изъяты> Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на сумму <данные изъяты> в размере <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Кудряшовой С.В. к ООО «Дон-Агро» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Дон-Агро» в пользу Кудряшовой С.В. в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Дон-Агро» в пользу Кудряшовой С.В. судебные расходы:
- расходы на оплату проведения оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>;
- расходы на оплату услуг адвоката по подготовке документов в суд в размере <данные изъяты>;
- расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>
всего взыскать <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2012 года.
Председательствующий судья: