Дело № 2-154/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 апреля 2012 года пос.Чертково
Чертковский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи И.В. Дмитриевой,
при секретаре А.В. Журавлёвой,
с участием адвоката Н.В. Кишинец,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Е.И. к отделу образования при администрации Чертковского района Ростовской области о восстановлении нарушенных трудовых прав, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, -
УСТАНОВИЛ:
Морозова Е.И. обратилась в суд с иском к отделу образования при администрации Чертковского района Ростовской области о восстановлении нарушенных трудовых прав, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований Морозова Е.И. указала, что она имеет двадцатипятилетний стаж работы в должности педагога дополнительного образования <данные изъяты> Дома детского творчества. Также имеет высшее педагогическое образование. 21.12.2011 года она обратилась к заведующему Чертковским отделом образования с вопросом об открытии вакансии на должность директора <данные изъяты> Дома детского творчества. На что руководитель ей ответил, что с января 2012 года должность действительно будет освобождаться и сказал, что она может подать письменное заявление. 21.12.2011 года она написала заявление с просьбой рассмотрения её кандидатуры на должность директора <данные изъяты> Дома детского творчества и сдала его в приемную отдела образования. О том, имеются ли еще какие-нибудь кандидатуры на данную должность, ФИО1 ничего ей не говорил. Ответа на своё заявление она долго не получала. 19.01.2012 года она пришла в Чертковский отдел образования и потребовала выдать ей письменный ответ на её заявление. Сотрудники отдела образования в течение нескольких часов готовили ответ и в тот же день выдали на руки ответ, датированный 30.12.2011 года. Из ответа было понятно, 01.11.2011 года заведующим Чертковским РОО, ФИО1, на должность директора в муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей <данные изъяты> Дом детского творчества приглашена учитель начальных классов <данные изъяты> средней школы, ФИО2. В ответе имелась ссылка на согласие ФИО2 занять должность директора. В соответствии с нормами трудового законодательства от претендента на должность должно поступать письменное заявление, а не какое-то сомнительное согласие. Ведь закон должен быть один для всех граждан нашей страны. Считает, что в отношении неё совершена руководством отдела образования полнейшая дискриминация её трудовых прав. Она является специалистом второй категории, постоянно повышает свою квалификацию на курсах повышения квалификации, принимает активное участие в школьных, сельских и районных мероприятиях. Учитывая выше перечисленное, администрация Чертковского отдела образования настолько дискриминировала её трудовые права, что даже не соизволила рассмотреть её письменное заявление на замещение вакантной должности, не говоря уже об исследовании её профессиональных и деловых качеств. В ответе от 30.12.2011 года, указано, что согласие ФИО2 на должность директора в муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей <данные изъяты> дом детского творчества было получено 02.11.2011 года, и поэтому рассмотрение её заявления не предоставляется возможным. Таким ответом администрация игнорировала её как личность, специалиста, человека. После случившегося она испытывает нравственные страдания, которые выразились в чувстве обиды, оскорблении чести и достоинства, ущемлении её самолюбия, эмоциональных переживаниях. Коллеги подтрунивают над ней, намекают на то, что она зря получала высшее образование. Считает, что администрацией Чертковского отдела образования необоснованно отказано ей в заключении трудового договора. Более того, своими действиями администрация полностью дискриминировала её трудовые права. Просила признать действия администрации Чертковского отдела образования, как необоснованный отказ в принятии её на должность директора <данные изъяты> Дома детского творчества и как дискриминацию её трудовых прав. Взыскать с администрации Чертковского отдела образования материальный вред в размере должностного оклада директора Дома детского творчества с 11.01.2012 года по 11.03.2012 года. Взыскать с администрации Чертковского отдела образования в её пользу моральный вред в сумме 50000 рублей.
В судебном заседании Морозова Е.И. заявленные требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в заявлении и уточнила, просила восстановить нарушение её прав путём заключения с ней трудового договора на замещение должности директора детского дома творчества, она подвергалась дискриминации, это проявилось в том, что ей несвоевременно вручили ответ на её заявление, не рассмотрели её заявление по существу, проигнорировали её как личность, не учли её профессиональные качества, наличие у неё высшего образования, соответствующей квалификации. Её унизили, задели её достоинство и больно ранили. В связи с чем просила компенсировать ей моральный вред в сумме 50000 рублей. Просила исковые требования удовлетворить в полном объёме.
Представитель истицы адвокат Кишинец Н.В. полностью поддержала доводы Морозовой Е.И., полагая, что её доверительнице необоснованно отказали в заключение договора. Заведующим РОО было допущено нарушение трудового законодательства в части принятия на должность, требующую высшее образование, лица, не имеющего такое образование. Просила требования Морозовой Е.И. удовлетворить в полном объёме.
Представитель ответчика Гончаренко Н.В., действующая по доверенности, исковые требования не признала, считая их необоснованными, сославшись на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1, заведующий Чертковского РОО, суду пояснил, что 21.10.2011 года к нему с заявлением обратилась ФИО3 об освобождении её от занимаемой должности с 11.01.2012 года. Им было принято заявление, но в связи с занятостью передано на регистрацию 02.11.2011 года. За период с 21.10.2011 года по 02.11.2011 года им собрана информация о возможном кандидате на должность директора ФИО2. Кандидатура ФИО2 соответствовала предъявляемым требованиям. Так как он наделён правом единолично принимать решения о принятии на должность работников, он с учётом мнения администрации поселения и коллектива, принял решение о получении от ФИО2 согласия занять освободившуюся должность директора ДДТ в <данные изъяты>. Он подтвердил, что к нему обращалась Морозова Е.И., но их беседа носила информационный характер о нуждах ДДТ. Морозова Е.И. пожелала написать заявление о рассмотрении её кандидатуры, как директора. Заявление она писала в приёмной, впоследствии ей был дан соответствующий ответ.
Суд, выслушав стороны, представителя, свидетеля, изучив представленные материалы, считает, что требования Морозовой Е.И. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1 Конвенции Международной организации труда № 111 о дискриминации в области труда и занятий (Женева, 04.06.1958 г.), "дискриминация" определена как всякое различие, исключение или предпочтение, основанное на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения, имеющее результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий; а также как, всякое другое различие, исключение или предпочтение, приводящее к ликвидации или нарушению равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.
В силу ст. 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.
Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
Статья 64 ТК РФ запрещает необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.
Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ № 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).
Как следует из материалов дела, 21.10.2011 года директор МОУ ДОД <данные изъяты> ДДТ ФИО3 обратилась в Отдел образования с заявлением об освобождении её от должности с 11.01.2012 года. Заявление зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции 02.11.2011 года. 01.11.2011 года на имя ФИО2 направлено письмо о приглашении занять должность директора МОУ ДОД <данные изъяты> ДДТ с 12.01.2012 года. От ФИО2 02.11.2011 года поступило согласие занять освобождаемую должность директора с 12.01.2012 года. Морозова Е.И. 21.12.2011 года обратилась в отдел образования администрации Чертковского района с заявлением о рассмотрении её кандидатуры на должность директора <данные изъяты> детского Дома творчества при освобождении данной должности. Ответ на заявление Морозовой Е.Н. предоставлен 19.01.2012 года. Данные обстоятельства нашли своё отражение в журналах входящей и исходящей корреспонденции за 2011-2012 годы.
Трудовой кодекс РФ не ограничивает право работодателя, предусмотренное ст. 22 ТК РФ, самостоятельно, под свою ответственность принимать кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Из конституционных норм и принципов не вытекает право гражданина занимать избранную им определенную должность, выполнять конкретную работу, как и обязанность кого бы то ни было предоставить гражданину такую работу на удобных для него условиях.
Согласно п.п. 7.4 п. 7 Устава муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Алексеево-Лозовский ДДТ 2011 года, учредитель наделяет Отдел образования Администарции Чертковского района Ростовской области правом исполнять следующие функции в отношении Дома детского творчества: назначать директора Дома детского творчества путём заключения с ним трудового договора на срок не более 5 лет, а также прекращать полномочия директора Дома детского творчества.
Согласно приказу № 4-к от 11.01.2012 года ФИО2 принята на работу на должность директора МБОУ ДОД <данные изъяты> ДДТ с 12.01.2012 года сроком на один год.
При принятии на работу ФИО2 руководитель РОО Чертковского района руководствовался требованиями Трудового законодательства, с учётом положений Единого квалификационным справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утверждённым Приказом Министерства здравоохранения и социального развития № 761 н от 26.08.2010 года.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истица не привела конкретных фактов отказа в приеме на работу ответчиком в связи с какими-либо обстоятельствами, не связанными с деловыми качествами работника, наличия факта дискриминации.
Судом установлено, что истице отказано в рассмотрении заявления о принятии на работу в качестве директора ДДТ в связи с наличием согласия другой кандидатуры занять освободившуюся вакансию.
Доводы истицы и её представителя о том, что при приёме на должность ФИО2 руководителем РОО Чертковского района были нарушены нормы Трудового законодательства, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Доводы истицы и её представителя о том, что ответ на заявление ей выдан по истечению длительного времени, суд признаёт не состоятельными, поскольку как установлено в судебном заседании ответ на заявление выдан истице Морозовой Е.И. в сроки, установленные положениями статьи 12 ФЗ от 02.05.2006. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ".
Доводы истицы о том, что заведующий РОО Чертковского района ФИО1, приняв у неё заявление о рассмотрении её кандидатуры на должность директора, не сообщил ей о наличии другого кандидата на освобождаемую должность директора, тем самым полностью проигнорировал её как личность, специалиста и человека, суд признаёт несостоятельными и не имеющими правового значения.
Суд также не может согласиться с доводом истицы и её представителя о том, что при приёме на работу ФИО2 заведующим РОО ФИО1 нарушены положения Трудового законодательства РФ. В частности, направление ФИО2 приглашения на работу и получение её согласия не предусмотрены Трудовым законодательством и, по мнению истицы, являются его нарушением. Данные доводы суд признает не состоятельными т.к. вопрос законности приёма ФИО2 на работу не является предметом настоящего спора.
Кроме того, указанные доводы не носят дискриминационный характер отказа истице в приеме на работу, и не могут являться основаниями для удовлетворения заявленных истицей требований.
Другие доводы истицы носят личностный субъективный характер и также не могут быть приняты судом.
При таких обстоятельствах суд считает, что требования Морозовой Е.И. о возложении на Отдел образования администрации Чертковского района Ростовской области обязанности заключить с ней трудовой договор также не подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании материального вреда в размере должностного оклада директора ДДТ в связи с незаконным отказом в приеме на работу и компенсации морального вреда.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Морозовой Е.И. в удовлетворении требований к Отделу образования при администрации Чертковского района Ростовской области о признании необоснованным отказа в принятии её на должность директора <данные изъяты> Дома детского творчества и признании дискриминации её трудовых прав, восстановлении нарушенных трудовых прав, путём возложения обязанности на Отдел образования при администрации Чертковского района Ростовской области, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд в течение месяца с момента составления судом решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2012 года.
Председательствующий судья: