Дело № 2-132/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 июня 2012 г. п.Чертково
Чертковский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи И.В. Дмитриевой,
при секретаре А.В. Журавлёвой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулиничева А.И., Кулиничевой О.И., Заварыкина П.А., Павлуша С.Д., Павлуша Г.П., Донченко А.Л., Донченко И.А., Донченко Л.П., Попенко М.Я., Хорунжего В.Н., Мазуренко А.Н., Бочаровой М.П., Орлова Н.И., Орловой А.А., Орлова И.Г., Орловой Л.Ю., Кулиничевой О.А., Тютюнниковой Л.А., Тютюнникова В.И., Бочарова А.В., Тютюнникова А.В., Бочарова А.В., Васильченко В.И., Васильченко Н.В., Поляковой А.Я., Поляковой В.И., Полякова В.И., Бочаровой В.Н., Гордиец В.Н., Гордиец Т.Д., Татаровой З.Ф., Татарова И.И., Гонтарева А.И., Гонтарева Д.Т., Гонтаревой Л.В., Кулиничева А.Н., Выборова В.И., Выборовой Т.И., Кудиновой Л.Н., Кудинова Н.В., Мирошниченко В.И., Мирошниченко В.В., Мирошниченко С.В., Наумова В.Е., Наумовой Т.А., Петровой В.В., Пономарева Е.А., Пономаревой Н.Ф., Чепко А.Е., Чепко К.Г., Чепко П.В., Шапарева А.В., Юрченко Е.П., Юрченко Н.Т., Юрченко Н.И., Юрченко С.Н., Вологдина А.В., Вологдина В.С., Вологдиной Е.И., Вологдина С.С., Гордиец В.А., Медведевой Н.Б., Медведева П.И., Медведевой Т.А., Мирошниченко В.И., Мирошниченко Н.И., Мирошниченко П.В., Мирошниченко Ю.Н., Павлуша Л.П., Павлуша Н.И., Ушакова Н.А., Ушаковой Т.Л., Шаповаловой В.И., Шаповалова С.С., Бойковой Л.А., Вологдиной А.И., Гордиец А.В., Гордиец Н.П., Гонтаревой З.Г., Гонтарева И.Д., Гонтаревой Л.С., Гонтарева Н.Т., Донченко С.В., Карташева А.П., Карташева В.Д., Колесниченко Е.Ф., Ненашева Д.В., Ненашевой В.Д., Свистуновой В.Л., Сенченко Ж.Е., Сидоровской Н.Н., Скоробогатовой М.К., Скоробогатова С.А., Шамраева В.Г., Шамраевой Н.Т., Шамраевой К.Д., Бочарова В.М., Бочарова В.М., Бочаровой Л.Я., Анисимова А.А., Анисимовой В.М., Гетманской Т.Н., Гетманского В.Н., Гетманского И.Н., Гетманской Т.Г., Маснова Ю.И., Масновой Т.М., Гордиец Г.С., Гордиец Л.И., Максименко А.Я., Непейвода Н.Н., Непейвода С.В., Непейвода Т.В., Гордиец М.С., Колисниченко В.П., Бойченко М.П., Бойченко Г.Н., Городнянского В.Ф., Городнянской М.Г., Задорожного Н.И., Задорожной О.С., Мазуренко Л.П., Заварыкиной Л.П., Немченко М.Г., Набокина И.В., Набокиной М.П., Прищепа А.М., Прищепа Г.Н., Руденко П.А., Скрыльниковой Е.К., Скоробогатова В.А., Скоробогатовой В.В., Скоробогатова В.В., Скоробогатовой Е.Н., Фисун В.В., Бойченко Н.М., Скляровой С.И., Тануйловой С.Л., Тануйлова В.Д., Склярова С.Д., Павлуша В.Н., Донченко В.И., Курепкиной Г.И., Петровой П.Ф., Веремеенко Н.А., Веремеенко А.Т., Петровой Е.М., Петрова А.А., Кривоспичкой А.П., Павлуша А.И., Павлуша С.А., Павлуша Е.Б., Бочаровой Т.Д., Непейвода Т.Т., Непейвода В.Д., Веремеенко К.П., Вологдина Н.В., Полякова С.И., Непейвода В.В., Оганесяна О.М., Надкерничного В.И., Надкерничной С.Н., Ивановой Р.И., Иванова В.А., Иванова А.В., Крамского А.Н., Мирошниченко З.С., Мирошниченко В.А., Мирошниченко О.И., Подухайлова С.П., Подухайловой В.И., Тануйловой З.И., Тануйлова И.С., Тануйловой Т.Н. к администрации муниципального образования «Щедровское сельское поселение», Павлуша В.Г., Кривоспицкой В.Д. о признании недействительными: доверенностей на межевание земельных участков; договора аренды земельного участка; внесения записи в Единый государственный реестр прав на земельный участок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,
УСТАНОВИЛ:
Кулиничев А.И. и другие, всего в количестве 174 человека обратились в суд с иском к администрации муниципального образования «Щедровское сельское поселение», Павлуша В.Г., Кривоспицкой В.Д. о признании недействительными: доверенностей на межевание земельных участков; договора аренды земельного участка; внесения записи в Единый государственный реестр прав на земельный участок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.
В обоснование своих требований в истцы указали, что они были привлечены к участию в деле по иску ФИО1 к МО «Щедровское сельское поселение» 22 июля 2011 года третьими лицами. Считают, что нарушены их имущественные и конституционные права. В частности, Павлуша В.Г. ввела их в заблуждение, ими были подписаны пустые бланки доверенностей, по их пониманию, необходимые для проведения межевания земельных участков. Доверенности, специалист Администрации Анно-Ребриковского сельского поселения Кривоспицкая В.Д., зарегистрировала с нарушением нотариальных норм, в частности статей 40,41,42,43,44,45 Инструкции министерства Юстиции о порядке совершения нотариальных действий. Им не были разъяснены последствия, которые могут наступить после выдачи доверенности, не проверены личности граждан, подписавших доверенности, в доверенностях отсутствовал текст, были подписаны пустые бланки, не была проверена дееспособность граждан подписываемых доверенность. В частности, Тютюнников А.В. не подписывал доверенность, подписала его мать, он не хотел заключать договор аренды с ООО «АГРО-ХХ1». Согласно объяснениям Кривоспицкой В.Д. - Павлуша В.Г. принесла готовые напечатанные доверенности с подписями граждан, т.е. она как специалист Администрации Анно-Ребриковского сельского поселения, исполняющий нотариальные действия, фактически зарегистрировала то, что ей принесла Павлуша В.Г.. Данные доверенности послужили основанием, для подписания Павлуша В.Г. от их имени кабального, не согласованного с ними, договора аренды при множестве лиц с ООО «АГРО XXI», земельных участков расположенных в кадастровом участке № <данные изъяты> от 24 сентября 2007 года сроком на девять лет, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чертковскому району Ростовской области <данные изъяты> от 23 октября 2007 года. На момент подписания договора, 37 человек было умерших, т.е. приложения к договору, в которых значатся их подписи в связи с данным фактом (мертвых душ) поддельны и недействительны. В шести доверенностях значатся умершие, т.е. данные доверенности юридически на момент подписания договора являлись недействительными, а в них значиться 60 человек. Считают, что их ввели в заблуждение, относительно существенных значений природы и предмета сделки. Павлуша В.Г. превысила свои правомочия, пояснив, что это нужно для регистрации права собственности на земельный участок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чертковскому району Ростовской области. В настоящее время, правопреемником ООО «АГРО XXI», по вышеназванному договору аренды принадлежащих им земельных участков, является ООО Агрофирма «Калитва». Правоустанавливающих документов им со стороны ООО Агрофирма «Калитва» о праве на правопреемственность по договору аренды предоставлено не было. После проведения межевания они получили свидетельства о праве собственности и кадастровые паспорта на их земельные участки, обременения не указаны. Они считают, что ООО Агрофирма «Калитва» не имеет права правопреемственности по оспариваемому ими договору аренды. Выплата арендной платы, как ООО «АГРО-ХХ1» так и агрофирмой «Калитва» производится без учета мнения Арендодателей. Колебания выплат достигают, по зерну, пятикратных размеров, порою не выполняются, и не выплачивается компенсация за вспашку огородов, не проводятся ежегодные собрания с Арендодателями, несмотря, на имеющиеся соглашения. То есть арендатором, не выполняются и пункты договора п.2.3.1. Из-за излишнего применения гербицидов, высохли посадки на границах земельных участков, несвоевременно выплачивается арендная плата. Кроме этого, ООО «АГР0-ХХ1» и Павлушей В.Г., нарушены требования ст.14 ФЗ « Об обороте земель с\х назначения» от 24.07.2002 года (с изм. и доп.) о том, что решение о порядке использования, принимается на общем собрании участников долевой собственности, и выразившие не согласие с проведением рассматриваемой сделки (договора) в праве выделить свой участок и распорядиться им по своему усмотрению. В 2007 году в августе месяце, никакого собрания, перед заключением и регистрацией договора аренды, ООО «АГРО-ХХ1» с участниками договора не проводило, тем самым были нарушены Конституционные права собственников земельных участков на право распоряжения своей собственностью. Считают, что их земельные (паи) участки необходимо изъять из чужого незаконного пользования, признав незаконными выданные доверенности, приложения к договору аренды их земельных участков в части изменения второй стороны договора аренды, неисполнения ООО «АГР0-ХХ1» так и агрофирмой «Калитва», условий договора.
Просили признать недействительными (незаконными) доверенности выданные истцами Павлуше В.Г..
Признать договор, заключенный между, ООО «АГРО XXI» и истцами 24 сентября 2007 года, на основании недействительных доверенностей выданных Павлуша В.Г. и кабальности условий договора, незаконным и недействительным.
Признать незаконной, и отменить, государственную регистрацию договора аренды, между вышеназванными истцами и ООО «АГРО-ХХ1» от 27 сентября 2007 года, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чертковскому району Ростовской области <данные изъяты> от 23 октября 2007 года.
Обязать ООО « Агрофирма «Калитва» не проводить агротехнических мероприятий и посевных работ на земельном участке с кадастровыми номерами:<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.
Проверить законность, перехода права преемственности, прав и обязательств, по договору аренды от ООО «АГРО-ХХ1» к ООО Агрофирма «Калитва».
В судебное заседание истцы не явились, о слушании дела надлежаще уведомлены, от представителей поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, кроме того, представители истцов Склярова С.И., Гонтарев Г.Д., Гордиец Т.В. и Гетманский И.Н. до судебного заседания подали заявления, об исключении следующих исковых требований о признании незаконными и недействительным договора аренды между истцами и ООО «Агро ХХ1»; о признании незаконной госрегистрации договора оспариваемого договора аренды; о запрещении проводить агротехнические мероприятия на их земельных участках ОАО «Калитва»; о проверки законности перехода правопреемственности от ООО «Агро ХХ1» к ОАО «Калитва», а также об исключении из числа заинтересованных лиц по настоящему спору ОАО «Калитва».
Дело в отношении истцов рассмотрено в порядке ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика МО «Щедровское сельское поселение», являющегося правопреемником Анно-Ребриковского сельского совета в соответствии с Федеральным законом № 131-ФЗ от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», глава администрации Павлуша В.Н. по существу исковых требований пояснила, кто подписывался в доверенностях ей не известно, существо требований ей не понятно, поэтому по другим исковым требования нечего пояснить не смогла.
Ответчик Павлуша В.Г. заявленные исковые требования не признала и пояснила, что, действительно, в начале 2004 г. администрация ООО «АГРО XXI» предложила собственникам земельных долей сдать свои земли в аренду хозяйству для оздоровления финансового положения. Администрацией предприятия ей было поручено оформить необходимые документы. В течение 3-х месяцев желающие собственники земельных долей обращались к ней, оформляли в сельской администрации соответствующие доверенности с оговоренными в них правами, при этом все знали, что ей доверяют, в том числе знали, что земельная доля будет передана в аренду с/х предприятию ООО «АГРО XXI», которое затем было реорганизовано в ООО агрофирма «Калитва», а в настоящее время ОАО агрофирма «Калитва». При этом, собственники подписывали, помимо доверенности, ряд листов с пустыми графами таблиц, которые потом заполнялись после их регистрации в земельном комитете и органах юстиции. Оформление документов длилось около 2-х лет, однако наследники тех собственников, которые умерли за это период, не отзывали выданные ей доверенности. Все собственники знали, что будет с их земельными долями, так как на общем собрании (сходе граждан) это оговаривалось, кроме того все получали по ведомости арендную плату, изменения условий арендной платы оформлены дополнительным соглашением. Кто подписывал доверенности от имени истцов ей не известно. Все документы находились в течение 3-х месяцев в сельском поселении в бухгалтерии. Доводы истцов о том, что он ничего не знали об оформлении документов, она считает неубедительными, так как ей кроме доверенности пайщики передавали лично или через кого-либо копии паспортов и подлинники свидетельств на право собственности на землю. Кроме того, действуя по доверенностям в интересах граждан, она не предполагала, что доверенности оформлены с нарушением закона. Истцы получали и продолжают получать определённую плату за пользования их земельными долями, тем самым истцы, приняли все условия по сделке, договору аренды земельного участка, одобрив её. Кроме того, обратила внимание суда на принятое ранее по тем же основаниям решение суда по иску Куксовых к тем же ответчикам и по тем же основаниям. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, считает требования истцов необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
В отношении ответчика Кривоспицкой В.Д. производство по делу прекращено в связи со смертью.
Представитель третьего лица ОАО агрофирма «Калитва», правопреемник ООО агрофирмы «Калитва», которая являлась правопреемником ООО «Агро ХХI», Коротун С.В., действующий по доверенности исковые требования также не признал и пояснил, что, действительно, 24.09.2007 г. между ООО агрофирма «Калитва», правопреемника ООО «АГРО XXI», в лице генерального директора ФИО2, и 525 собственниками земельными долей в лице доверителя Павлуша В.Г. был заключён договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, Чертковский район, в границах кадастрового квартала <данные изъяты> с кадастровым № <данные изъяты> при множественности лиц на стороне арендодателя. Данный договор прошёл правовую экспертизу и был зарегистрирован в органах юстиции. С момента регистрации договора ООО агрофирма «Калитва» выполняла все условия договора, выплачивала арендную плату, что подтверждается представленными ведомостями, раз в 2 года пересматривались условия договора, споров по договору не было. Он считает заключенный договор аренды законным, так как Павлуша В.Г. была уполномочена собственниками земельных долей на заключение данного договора и иные действия в соответствие с выданными доверенностями. Согласно ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» решением общего собрания участников долевой собственности определяются условия передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду. Такое собрание было проведено, но протокол собрания не вёлся и в органы юстиции протокол не предоставлялся, так как имелось доверенное лицо Павлуша В.Г. с уполномоченными правами. Требования истцов о том, что межевание, заключение договора и его регистрацию в регистрационной службе следует признать недействительными, так как ими не подписывались доверенности, считает не обоснованными, поскольку истцы одобрили все действия повлекшие за собой заключение договора аренды земельного участка, а поэтому признавать недействительными их доверенности, межевание земельных долей, заключение договора аренды и его регистрацию оснований нет. Также просил принять во внимание решение суда по гражданскому делу по иску ФИО1 к тем же ответчикам и по тем же основаниям. В иске было отказано, все обстоятельства изучены, доказательствам дана соответствующая оценка. Просил в иске отказать.
Представитель третьего лица ОАО агрофирма «Калитва», правопреемник ООО агрофирмы «Калитва», которая являлась правопреемником ООО «Агро ХХI», Титов С.В., действующий по доверенности исковые требования также не признал. Суду пояснил, что в результате заключения договора аренды, права истцов и третьих лиц - арендодателей, по его мнению, не нарушены, права собственности на свои земельные доли арендодатели не утратили. Просил в иске отказать.
Выслушав ответчиков, мнение третьих лиц, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.
Согласно ст.60 Земельного Кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.
В силу ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В силу ст.56, 59 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В судебном заседании установлено следующее.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №<данные изъяты> от 24.02.2010 г. следует, что истцы, наряду с другими третьими лицами, являются собственниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №<данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в границах кадастрового квартала <данные изъяты>, рабочие участки №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 23, 22, 21, 20, 24, 26, 27, 31, 29, 39, 32, 34, 36, 38, 33, 40, 41, 42, 57, 58, 59, 81, 60, 75, 73, 74, 66, 67, 65, 68, 69, 71, 77, 17, 18, 19, 49, 46, 43, 44, 12, 13, западная часть рабочего участка № 28, южная часть рабочего участка № 72, северная часть рабочего участка № 71, восточная часть рабочего участка № 11, северная часть рабочего участка № 16; пастбищные участки №№ 12г, 1г, 2г, Зг, 5-6г, 17г, 4г, Иг, 13г, 8г, 16г, юго-западная часть пастбищного участка Юг, с обременением права - договора аренды с ООО агрофирма «Калитва» от 24.09.2007 г..
Третье лицо ОАО агрофирма «Калитва» является правопреемником ООО агрофирма «Калитва», а те в свою очередь являлись правопреемниками ООО «АГРО XXI».
Из представленных доверенностей, выданных 24,24 сентября и 12 октября 2004 года в администрации Ан-Ребриковской сельской администрации Чертковского района Ростовской области, следует, что истцы, как и третьи лица, уполномочили Павлуша В.Г. вести дело по прекращению права общей долевой собственности на земельный массив с кадастровым №<данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, на их имена, выделить в счёт их земельных долей земельные участки из земельного массива с кадастровым № <данные изъяты> согласно их границ, поставить выделенный земельный участок на государственный кадастровый учёт, заключить от их имени договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя сроком на 9 лет с ООО «АГРО ХХI» на условиях, предложенных арендатором. Для чего предоставили ей право подавать от их имени всякого рода справки, заявления, и другие документы, получать справки, удостоверения и другие документы, расписываться за них и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения. А также уполномочили Павлуша В.Г. быть их представителем в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Чертковского район, в филиале в Чертковском районе Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ростовской области по вопросу прекращения права общей долевой собственности на указанную выше земельную долю, по вопросу государственной регистрации права общей долевой собственности на указанные выше выделенные земельные участки, регистрации договора аренды земельных участков с правом получения кадастрового плана, свидетельства о государственной регистрации права на их имена, оригиналов правоустанавливающих документов с отметкой о государственной регистрации, экземпляра договора аренды, расписываться за них, подавать заявления и совершать все действия и формальности, связанные с выполнением данных поручений.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Вместе с тем в соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключённой от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Последующее одобрение сделки представляемым создаёт, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения.
В силу ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Чертковским районным судом 03.10.2011 года рассмотрено гражданское дело № 2-204/2011 по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к администрации муниципального образования «Щедровское сельское поселение», Павлуша В.Г., Кривоспицкой В.Д. о признании недействительными доверенностей на межевание земельных участков, внесения записи в Единый государственный реестр прав на земельный участок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, признании недействительным межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, признании недействительным договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 24.09.2007 года, признании недействительным регистрацию договора аренды от 24.09.2007 года. В иске было отказано, решение суда вступило в законную силу. В рассматриваемом гражданском деле истцами являются собственники того же земельного участка, в отношении которого заключен договор аренды, истцами оспариваются те же обстоятельства. Все обстоятельства, изложенные в настоящем исковом заявлении, исследовались судом при рассмотрении гражданского дела по иску Куксовых, доказательства были исследованы и оценены, им дана соответствующая оценка.
Так, в судебном заседании установлено, что все арендодатели (пайщики) в т.ч. и истцы по настоящему делу с 2004 года получали и получают определённую плату за земельную долю, а именно зерно, подсолнечник или масло подсолнечное, также осуществляются налоговые платежи на имущество. Данные факты достоверно подтверждены в судебном заседании, как самим истцом, так и третьими лицами, которые в настоящем гражданском деле выступают в качестве истцов, а также представленными ведомостями за период 2004-2010 годы о получении зерна, масла подсолнечного и платёжными квитанциями по уплате налоговых платежей. Данные факт оспорены не были.
При таких обстоятельствах, суд посчитал, что все арендодатели одобрили действия совершённые Павлуша В.Г., связанные с оформлением их земельных долей, их межеванием и передачи в аренду. Суд не признал обоснованным довод истцов и их представителей о том, что на основании того, что истцы якобы не подписывали доверенности, следует признать межевание, договор аренды земельного участка, а также его регистрацию недействительными. Поскольку основаниями для признания сделки недействительной являются следующие обстоятельства: совершение сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях. Истцы доказательств того, что в отношении них были совершены указанные действия со стороны ответчиков, суду не представили.
Также не установлено оснований для удовлетворения требования истцов об изъятии их земельных участков из чужого незаконного владения, поскольку земельные доли переданы в аренду законно, по договору аренды, зарегистрированному в ЕГРП в соответствии с законом.
В суде не нашел своего подтверждения довод истцов о том, что договор аренды был заключен обманным путем, без волеизъявления собственников, так как Павлуша В.Г., обоснованно полагая, что действует на основании доверенностей, выданных ей участниками долевой собственности, в силу ст.14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 г. (с измен. и доп.) вправе была определять условия передачи данного земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду и совершать иные действия, оговоренные в доверенности. При этом, проведение общего собрания собственников по вопросу передачи земельного участка в аренду на момент начала оформления выдела земельного участка действующим на тот момент законодательством не предусматривалось.
Утверждение истцов о том, что они не знали о заключении договора аренды от 24.09.2007 г. между ними и ООО агрофирма «Калитва», также не нашел своего подтверждения в судебном заседании из-за отсутствия доказательств этого, и опровергается представленными ответчиками доказательствами о том, что информация об этом была опубликована в средствах массовой информации Павлуша В.Г., что истцы на протяжении более 3-х лет получали по ведомостям арендную плату за пользование их земельными долями, что проводились общие собрания (сход граждан), на которых решались вопросы изменения размера арендной платы.
Суд не может согласиться и с доводом истцов о том, что при заключении данного договора аренды Павлуша В.Г. использовала ряд доверенностей умерших собственников земельных долей, так как истцами в судебное заседание не представлены обоснованные доказательства этого, а также опровергаются. Так, утверждение о том, истец Тютюнников А.В. вообще не подписывал доверенность, носит лишь голословный характер, не подтверждено доказательствами, в частности, его возможностью отзыва выданной доверенности, а также опровергается показаниями Павлуша В.Г. и представителя третьего лица ОАО агрофирма «Калитва» о том, что документы оформлялись длительное время и умершие, возможно, ставили подпись ранее, кроме того, в дальнейшем, возможно долями пользовались наследники, кроме того, никто не заявлял о смерти собственника. Закон не предусматривает изменение договора аренды в случае смерти какого-либо из собственников земельных долей.
Суд не может считать основанием для признания недействительным данного договора аренды и подписание истцами листов - приложение к договору аренды - с заполненными частично графами, так как, как пояснила Павлуша В.Г., в эти графы вносились данные, полученные после проведения определённых регистрационных действий в земельном комитете.
Судом также не установлено достаточных оснований для признания межевания недействительным, как последствий недействительности сделки в виде признания недействительной доверенности. Кроме того, межевание проведено в соответствии с установленными ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Согласование границ при межевании имеет своей целью исключить нарушения прав землепользователя, в частности исключить захват участка смежного землепользователя. Вместе с тем, истцами таких доказательств в судебное заседание не представлено.
По мнению суда, истцами в судебном заседании не представлено достаточных и обоснованных доказательств тому, что имеются основания, предусмотренные ст.ст.166-180 ГК РФ и ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 г. (с измен. и доп.), о недействительной записи в ЕГРП на земельный участок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, признании недействительным межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, признании недействительным договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 24.09.2007 года, признании недействительным регистрацию договора аренды от 24.09.2007 года и признании договора аренды от 24.09.2007 г. недействительным, и, главное, что данный договор нарушает их гражданские права собственников по распоряжению их землей, находящейся у них в собственности.
Таким образом, с учётом указанных обстоятельств суд считает, что заявленные исковые требования о признать недействительными (незаконными) доверенности выданные истцами Павлуше В.Г., признании договора, заключенный между ООО «АГРО XXI» и истцами 24.09. 2007 года, на основании недействительных доверенностей выданных Павлуша В.Г. и кабальности условий договора, незаконным и недействительным, признании незаконной, и отмене государственной регистрации договора аренды, между истцами и ООО «АГРО-ХХ1» от 27.09.2007 года, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чертковскому району Ростовской области <данные изъяты> от 23.10.2007 года, о возложении обязанности на ООО «Агрофирма «Калитва» не проводить агротехнических мероприятий и посевных работ на земельном участке с кадастровыми номерами:<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не могут быть признаны обоснованными, а, следовательно, подлежащими удовлетворению.
Требования истцов о проверки законности, перехода права преемственности, прав и обязательств, по договору аренды от ООО «АГРО-ХХ1» к ООО Агрофирма «Калитва», также не подлежат удовлетворению, поскольку не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд -
Р Е Ш И Л :
Кулиничеву А.И., Кулиничевой О.И., Заварыкину П.А., Павлуше С.Д., Павлуша Г.П., Донченко А.Л., Донченко И.А., Донченко Л.П., Попенко М.Я., Хорунжего В.Н., Мазуренко А.Н., Бочаровой М.П., Орлову Н.И., Орловой А.А., Орлову И.Г., Орловой Л.Ю., Кулиничевой О.А., Тютюнниковой Л.А., Тютюнникову В.И., Бочарову А.В., Тютюнникову А.В., Бочарову А.В., Васильченко В.И., Васильченко Н.В., Поляковой А.Я., Поляковой В.И., Полякову В.И., Бочаровой В.Н., Гордиец В.Н., Гордиец Т.Д., Татаровой З.Ф., Татарову И.И., Гонтаревой А.И., Гонтареву Д.Т., Гонтаревой Л.В., Кулиничеву А.Н., Выборову В.И., Выборовой Т.И., Кудиновой Л.Н., Кудинову Н.В., Мирошниченко В.И., Мирошниченко В.В., Мирошниченко С.В., Наумову В.Е., Наумовой Т.А., Петровой В.В., Пономареву Е.А., Пономаревой Н.Ф., Чепко А.Е., Чепко К.Г., Чепко П.В., Шапареву А.В., Юрченко Е.П., Юрченко Н.Т., Юрченко Н.И., Юрченко С.Н., Вологдину А.В., Вологдину В.С., Вологдиной Е.И., Вологдину С.С. Гордиец В.А., Медведевой Н.Б., Медведеву П.И., Медведевой Т.А., Мирошниченко В.И., Мирошниченко Н.И., Мирошниченко П.В., Мирошниченко Ю.Н., Павлуша Л.П., Павлуша Н.И., Ушакова Н.А., Ушаковой Т.Л., Шаповаловой В.И., Шаповалова С.С., Бойковой Л.А., Вологдиной А.И., Гордиец А.В., Гордиец Н.П., Гонтаревой З.Г., Гонтарева И.Д., Гонтаревой Л.С., Гонтарева Н.Т., Донченко С.В., Карташева А.П., Карташева В.Д., Колесниченко Е.Ф., Ненашева Д.В., Ненашевой В.Д., Свистуновой В.Л., Сенченко Ж.Е., Сидоровской Н.Н., Скоробогатовой М.К., Скоробогатову С.А., Шамраеву В.Г., Шамраевой Н.Т., Шамраевой К.Д., Бочарову В.М., Бочарову В.М., Бочаровой Л.Я., Анисимову А.А., Анисимовой В.М., Гетманской Т.Н., Гетманскому В.Н., Гетманскому И.Н., Гетманской Т.Г., Маснову Ю.И., Масновой Т.М., Гордиец Г.С., Гордиец Л.И., Максименко А.Я., Непейвода Н.Н., Непейвода С.В., Непейвода Т.В., Гордиец М.С., Колисниченко В.П. Бойченко М.П., Бойченко Г.Н., Городнянскому В.Ф., Городнянской М.Г., Задорожнему Н.И., Задорожней О.С., Мазуренко Л.П., Заварыкиной Л.П., Немченко М.Г., Набокина И.В., Набокиной М.П., Прищепа А.М., Прищепа Г.Н., Руденко П.А., Скрыльниковой Е.К., Скоробогатову В.А., Скоробогатовой В.В., Скоробогатову В.В., Скоробогатовой Е.Н., Фисун В.В., Бойченко Н.М., Ивановой Р.И., Иванову В.А., Иванову А.В., Крамскому А.Н., Мирошниченко З.С., Мирошниченко В.А., Мирошниченко О.И., Подухайлова С.П., Подухайловой В.И., Тануйловой З.И., Тануйлову И.С., Тануйловой Т.Н. в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования «Щедровское сельское поселение», Павлуша В.Г., о признании недействительными (незаконными) доверенностей, выданных Павлуше В.Г., признании договора, заключенного между ООО «АГРО XXI» и истцами 24.09.2007 года, на основании доверенностей, выданных Павлуша В.Г. и кабальности условий договора, незаконным и недействительным, признании незаконной, и отмене государственной регистрации договора аренды земельного участка от 27.09.2007 года, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чертковскому району Ростовской области <данные изъяты> от 23.10.2007 года, о возложении обязанности на ООО «Агрофирма «Калитва» не проводить агротехнических мероприятий и посевных работ на земельном участке с кадастровыми номерами:<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проверки законности правопреемственности прав и обязательств, по договору аренды от ООО «АГРО-ХХ1» к ООО Агрофирма «Калитва», отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд в течение месяца с момента составления судом решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.06.2012 года.
Председательствующий судья: