Дело №2-291 (2012 г.)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
пос.Чертково 25 июня 2012 года.
Чертковский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Кадурина С.А.,
при секретаре Вербицкой Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шинкевича О.Ф. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Чертковского районного отдела УФССП России по Ростовской области,
УСТАНОВИЛ:
Шинкевич О.Ф. обратился в Чертковский районный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Чертковского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО1 о возбуждении исполнительного производства. В обоснование своих требований Шинкевич О.Ф. в заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Чертковского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО1 вынес постановление № о возбуждении исполнительного производства № в отношении Шинкевич О.Ф..С данным постановлением нельзя согласиться, так как вынесено незаконно, и во многом не соответствует принципам исполнительного производства. ФИО1 обязан был отказать в возбуждении исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 31 ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве», где сказано, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве». На исполнительном документе «постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует печать должностного лица (ч. 4 ст. 13 ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве»). Более того, не соответствует номер и дата исполнительного документа. Согласно ч. 11 ст. 30 ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве»). В резолютивной части п. 3 оспариваемого постановления ФИО1 неправильно применил норму закона, а именно ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» и установил немедленное исполнение. На исполнение документ поступил ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ч. 8 ст. 30 ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве», а именно судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Таким образом, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено незаконно и не соответствует нормам ФЗ «Об исполнительном производстве». Просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Чертковского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его.
В судебном заседании Шинкевич О.Ф. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в заявлении.
Заинтересованное лицо Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебный пристав - исполнитель Чертковского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО1 в судебном заседании просил отказать в заявленных требованиях и пояснил следующее. Ему на исполнение поступило постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ выданное органом: Чертковский районный отдел УФССП по РО по делу № вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ предмет исполнения: штраф по постановлению судебного пристава-исполнителя в размере: <данные изъяты> в отношении должника Шинкевича О.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес> в пользу взыскателя: УФК по Ростовской области <данные изъяты> адрес взыскателя: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. Постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ не является исполнительным документом. ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом отменено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №. Таким образом, на момент рассмотрения заявления Шинкевича О.Ф. оспариваемое постановление утратило юридическую силу, не порождает никаких правовых последствий и не нарушает права заявителя, обратившегося за судебной защитой. Следовательно, предмет спора по данному заявлению отсутствует. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» в решении должно быть указано какие конкретно права заявителя нарушены, какие действия должностное лицо обязано совершить для устранения нарушенных прав заявителя. В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Просит суд в удовлетворении требований, заявленных Шинкевич О.Ф., отказать в полном объеме.
Суд, выслушав заявителя, судебного пристава-исполнителя ФИО1 изучив представленные материалы, считает, что требования заявителя Шинкевича О.Ф. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.441 ГПК РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Статьей 255 ГПК РФ установлено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» в решении должно быть указано какие конкретно права заявителя нарушены, какие действия должностное лицо обязано совершить для устранения нарушенных прав заявителя.
Абзацем шестым пункта 17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объёме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чертковского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО1 вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Шинкевича О.Ф. штрафа в размере <данные изъяты>
При вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель Чертковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 имел полномочия на принятие такого решения и совершения действий, указанных в постановлении, форма данного постановления соответствует требованиям статьи 14 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Вместе с тем, при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 не учтено, что постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа не является исполнительным документом и ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом Чертковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 вынесено постановление № об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО1
Исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объёме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
В отношении судебного пристава-исполнителя Чертковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 подобное решение принять невозможно, поскольку в настоящее время оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1 отменено старшим судебным приставом Чертковского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО3 тем самым права Шинкевича О.Ф. восстановлены, кроме того, заявителем в судебное заседание не представлено доказательств, того, что в результате принятого судебным приставом-исполнителем ФИО1 решения о возбуждении исполнительного производства нарушены права и свободы заявителя либо созданы препятствия к их осуществлению, незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечён к ответственности, а судом таких обстоятельств в результате вынесения оспариваемого постановления не установлено.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198, 254-258 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Шинкевича О.Ф. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Чертковского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО1 о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 30.06.2012 года.
Председательствующий судья: Кадурин С.А.