Дело № 2-332/2012
(Не вступило в законную силу)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 июля 2012 года пос.Чертково
Чертковский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи И.В. Дмитриевой,
при секретаре А.В. Журавлёвой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шинкевича О.Ф. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Чертковского районного отдела УФССП России по Ростовской области от 04.07.2012 года,
УСТАНОВИЛ:
Шинкевич О.Ф. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Чертковского районного отдела УФССП России по Ростовской области Мережко З.И. от 04.07.2012 года.
В обоснование своих требований Шинкевич О.Ф. указал, что 04.07.2012 года судебный пристав-исполнитель Чертковского районного отдела УФССП России по Ростовской области Мережко З.И. вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, с указанным постановлением он не согласен и считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным. Постановление судебного пристава-исполнителя должно быть четким и понятным, однако: в водной части постановления не правильно указан орган, выдавший исполнительный документ, а именно в постановлении суда указан мировой суд п. Чертково, а в постановлении пристава указан мировой суд Чертковского района, а также в водной части постановления указан предмет исполнения <данные изъяты> руб., а в резолютивной части постановления указано <данные изъяты> руб.. В мотивировочной части не указано основания получения и дальнейшего взыскания исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. Общая сумма взыскания <данные изъяты>+<данные изъяты>=<данные изъяты> руб., а пристав-исполнитель указывает общую сумму <данные изъяты> руб., - разница <данные изъяты> руб.. Предполагает, что происхождение разницы в размере <данные изъяты> руб. - это сумма расходов по совершению исполнительских действий по постановлению № 10053 от 22.03.12 г., считает, что Мережко З.И. не законно указывает данную сумму, так как постановление № 10053 отменено старшим судебным приставом 30.03.12 г. также в данной части оспариваемого постановления не правильно указано наименование Банка. На основании Областного закона от 15 марта 2007 года № 654-ЗС «О создании должностей мировых судей и судебных участков в Ростовской области», а так же согласно постановлению № 5-1-211/2011 от 15.07.2011 г., в котором указано мировой судья судебного участка №1 Чертковского района Ростовской области. Таким образом, в постановлении Мережко З.И. не грамотно указала должность мирового судьи и как следствие не правильно указан орган, выдавший исполнительный документ. Мережко З.И. не правильно указала дату вступления судебного акта в законную силу. Просил суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Чертковского районного отдела УФССП России по Ростовской области Мережко З.И. от 04.07.2012 года необоснованным.
В судебном заседании Шинкевич О.Ф. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. При этом пояснить, как конкретно нарушены его права и законные интересы заявитель не смог, но настаивал на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений, сославшись на доводы, изложенные в заявлении.
Судебный пристав-исполнитель Чертковского районного отдела судебных приставов Мережко З.И. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований и пояснила следующее. На исполнении в Чертковском районном отделе судебных приставов находится исполнительное производство в отношении должника Шинкевича О.Ф. от 21.02.2012 года № 2833/12/82/61. Суммы, подлежащие взысканию, рассчитываются автоматически от основной суммы взыскания, т.е. <данные изъяты> рублей - сумма штрафа, <данные изъяты> рублей - исполнительский сбор, <данные изъяты> рублей -почтовые расходы, три письма по <данные изъяты> рублей. Общая сумма, подлежащая взысканию с должника, составляет <данные изъяты> рублей. В настоящее время требование о взыскании с должника Шинкевича О.Ф. штрафа в размере <данные изъяты> рублей исполнено, со счёта должника списана сумма, подлежащая взысканию. Доводы, изложенные заявителем Шинкевич О.Ф. посчитала необоснованными и просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Заинтересованное лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился. Поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, в удовлетворении заявления просили отказать.
Суд, выслушав заявителя, судебного пристава-исполнителя Мережко З.И., изучив представленные материалы, считает, что требования заявителя Шинкевича О.Ф. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.441 ГПК РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Статьей 255 ГПК РФ установлено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» в решении должно быть указано какие конкретно права заявителя нарушены, какие действия должностное лицо обязано совершить для устранения нарушенных прав заявителя.
Исходя из положений ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Судом установлено, что по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Чертковского района Ростовской области Шинкевич О.Ф. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановление вступило в законную силу, в установленный законом срок штраф не уплачен.
В отношении Шинкевича О.Ф. 21.02.2012 года возбуждено исполнительное производство № 2833/12/82/61 с изменениями от 05.03.2012 года, предметом исполнения которого является штраф суда как вид административного наказания.
04.07.2012 года в отношении должника Шинкевича О.Ф. судебным приставом–исполнителем вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий. Предметом, исполнения которого является взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий в сумме <данные изъяты> рублей,
04.07.2012 года в отношении должника Шинкевича О.Ф. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте должника. Предметом исполнения указана задолженность в размере <данные изъяты> рублей в отношении должника Шинкевича О.Ф., в связи с неисполнением постановления судебного пристава в срок, с должника подлежит взысканию <данные изъяты> рублей, а с учётом понесенных расходов <данные изъяты> рублей, данная сумма указана в резолютивной части постановления, и как следует из показаний судебного пристава-исполнителя подсчёт данной суммы производится автоматически. Размер взыскиваемой суммы подтвержден представленными документами – реестрами и квитанциями об отправлении почтовой корреспонденции, и сомнений у суда не вызывает.
При вынесении оспариваемого постановления СПИ Чертковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Мережко З.И. имела полномочия на принятие такого решения и совершения действий, указанных в постановлении; порядок принятия такого решения должностным лицом соблюдён; требования, изложенные в оспариваемом постановлении, соответствует требованиям закона.
Доводы заявителя о том, что в постановлении суда указан мировой суд п. Чертково, а в постановлении судебного пристава-исполнителя указан мировой суд Чертковского района, что является необоснованным и непонятным для него, кроме того, Мережко З.И. не грамотно указана должность мирового судьи, а поэтому он считает, что оспариваемое постановление незаконно, суд признаёт не состоятельным, поскольку любые неясности могут быть разъяснены заявителю, а неточности исправлены, в порядке, установленном законом. В данном случае, по мнению суда, имеющие место описки не влекут за собой нарушения прав заявителя.
Также суд признаёт необоснованными доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель незаконно взыскивает сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы по совершению исполнительских действий, так как указанная сумма, подлежит взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 04.07.2012 года.
Доказательств тому, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, нарушены права и созданы препятствия к их осуществлению, либо на заявителя-должника в исполнительном производстве незаконно возложена какая-либо обязанность, Шинкевичем О.Ф. суду не представлено.
Исходя из изложенного, суд не усматривает действий судебного пристава-исполнителя Мережко З.И. при вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счёта должника от 04.07.2012 года, повлекших нарушение прав и свобод заявителя Шинкевича О.Ф..
На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198, 254-258 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Шинкевичу О.Ф. в удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Чертковского районного отдела УФССП России по Ростовской области Мережко З.И. от 04.07.2012 года об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте должника, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд в течение месяца с момента составления решения суда решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2012 года.
Председательствующий судья: