Дело № 2-345/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 августа 2012 года пос.Чертково
Чертковский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи И.В. Дмитриевой,
при секретаре А.В. Журавлёвой,
с участием адвоката Д.Ф. Сирицана,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубенко В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Талисман» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки о причине увольнения в трудовой книжке и компенсации морального вреда, -
УСТАНОВИЛ:
Зубенко В.И. обратился в суд с иском к ООО «Талисман» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки о причине увольнения в трудовой книжке и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований Зубенко В.И. указал, что <данные изъяты> года он заключил трудовой договор с ООО «Талисман», в лице генерального директора ФИО1 По условиям данного договора он был принят на работу в должности <данные изъяты> с <данные изъяты> года с испытательным сроком на 2 месяца. Фактически он выполнял работы по <данные изъяты> по потребности работодателя, и график работы в трудовом договоре не оговорён. Однако в устном порядке было оговорено, что он выходит на работу (<данные изъяты>) по требованию работодателя. <данные изъяты> года по приезду <данные изъяты> у него произошёл конфликт с работодателем ФИО1, который сказал, что его не устраивает как он работает, и, он не допустит его более к рабочему месту. До <данные изъяты> года он приехал в офис ООО «Талисман» получить заработную плату. ФИО1 отсутствовал на рабочем месте, и ему было сказано, что по приезду ФИО1 <данные изъяты> с ним будет произведён расчёт. С целью узаконить расторжение трудового договора, <данные изъяты> года он написал заявление об увольнении, т.к. испытательный срок на тот момент не был окончен, согласно ст.71 ТК РФ он имел право уведомить работодателя о расторжении трудового договора за 3 дня, что он и сделал. С <данные изъяты> года и в течение трёх дней со дня написания им заявления об увольнении по собственному желанию, вызова на работу ему не поступало. ФИО1 не хотел допускать его к работе. Считает, что в таком случае, согласно ст. 71 ТК РФ, с <данные изъяты> года трудовой договор между ним и ООО «Талисман» в лице генерального директора ФИО1 расторгнут по инициативе работника, по ст.80 ТК РФ. В последствии, в конце <данные изъяты> года, ему пришло письмо от ген. директора ООО «Талисман» ФИО1, в котором он просил предоставить объяснения по поводу прогула с <данные изъяты> года. Считает, что это и последующие письма с такими требованиями являлись лишь попыткой руководителя ООО «Талисман» оправдать свои незаконные действия. На данное письмо он отправил повторное заявление об увольнении по собственному желанию. После того, как он пришёл в офис ООО «Талисман» между ним и ФИО1 была достигнута договорённость о том, что его увольняют по собственному желанию, согласно его заявлению, отдают заработную плату, а он со своей стороны никаких претензий к нему иметь не будет. Однако впоследствии руководитель ООО «Талисман» изменил своё решение, и он был уволен за прогул. Незаконным увольнением ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с отрицательной записью в его трудовой книжке. Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учётом объёма и характера, причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, он просил на основании ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации компенсировать причиненный ему моральный вред в сумме 150 тысяч рублей. Просил признать его увольнение <данные изъяты> года незаконным. Обязать ООО «Талисман» изменить в его трудовой книжке основания увольнения, указав основания «по собственному желанию» ст.80 ТК РФ. Обязать работодателя компенсировать причиненный ему моральный вред в сумме 150 000 руб.
В судебном заседании Зубенко В.И. заявленные требования поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить.
Представитель истца адвокат Сирицан Д.Ф. полностью поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, полагая, что его доверитель необоснованно уволен за прогулы. Администрацией ответчика допущено нарушение трудового законодательства в этой части. Просил требования Зубенко В.И. удовлетворить в полном объёме, также просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме 5000 рублей.
Представители ответчика Ткаченко Л.В., Храбрых И.Н. и Черу А.Ю., действующие по доверенности, исковые требования не признали, считая их необоснованными, сославшись на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.
Суд, выслушав истца, представителей, изучив представленные материалы, считает, что требования Зубенко В.И. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом было установлено и подтверждается материалами дела, что истец Зубенко В.И., на основании заявления от <данные изъяты> года был принят в ООО «Талисман» на должность водителя, с ним заключен трудовой договор. Согласно п. 2.3 Трудового договора Зубенко В.И. принят на должность <данные изъяты> с испытательным сроком на период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года. Согласно п.п. 3.2.3 Трудового договора работник, работающий на должности <данные изъяты>, несёт ответственность за внешний вид и техническое состояние <данные изъяты>. <данные изъяты> года ген. директором ООО «Талисман» предъявил претензии Зубенко В.И. по поводу технического состояния <данные изъяты>. <данные изъяты> года истец Зубенко В.И. не вышел на работу, о чём был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте. <данные изъяты> года истец Зубенко В.И. написал заявление об увольнении по собственному желанию, заявление было принято, но не подписано руководителем, однако Зубенко В.И. перестал выходить на работу все последующие дни. <данные изъяты> года от Зубенко В.И. поступило заявление с просьбой выдать ему заработную плату, возвратить трудовую книжку и личные вещи. Зубенко В.И. неоднократно направлялись заказные письма (<данные изъяты>.,<данные изъяты> года) с просьбой явиться в ООО «Талисман» для дачи объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте. Никаких объяснений Зубенко В.И. не давал, о чем составлены акты. При этом, истец сообщил в телефонном режиме, что им будет предоставлен больничный лист. Однако в период с <данные изъяты> года по день увольнения <данные изъяты> году на рабочем месте Зубенко В.И. не появился, что подтверждается актами об отсутствии работника на рабочем месте. <данные изъяты> года издан приказ № 30-л/с об увольнении истца Зубенко В.И. за неоднократные прогулы по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, основанием явился приказ от <данные изъяты> года № 29-л/с о применении дисциплинарного взыскания в отношении Зубенко В.И..
В соответствии со ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В силу пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
В силу пп. "д" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 (в ред. От 28.09.2010 г.), если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный), за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения срока предупреждения.
Согласно п. 53 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как установлено судом работник Зубенко В.И. отсутствовал на рабочем месте более 4 часов подряд, администрации ООО «Талисман» было предложено дать объяснения по поводу его отсутствия на рабочем месте, однако такого объяснения не поступило, о чем составлены соответствующие акты. Кроме того, работник продолжал не выходить на работу, несмотря на неоднократные просьбы в письменном виде о необходимости явиться на рабочее место. О невыходе работника на рабочее место составлялись соответствующие акты. После чего ответчиком <данные изъяты> года вынесен приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения. С данным приказом Зубенко В.И. ознакомлен в тот же день. Данные факты истцом не оспаривались.
Доводы ответчика и его представителя о том, что его руководитель ООО «Талисман» выгнал и не допустил к <данные изъяты>, и поэтому он решил не выходить больше на работу, а также, что все действия ответчика направлены на сокрытие нарушения норм Трудового законодательства по несвоевременной выплате заработной платы, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Доводы ответчика и его представителя о том, что он должен был выходить на работу по вызову работодателя, суд признает не состоятельными, поскольку данный довод также не нашел своего подтверждения в судебном заседании, а согласно распорядку трудового дня. рабочий день на предприятии осуществляется с понедельника по пятницу с 9-00 час. до 18-00 час., с предоставлением перерыва для отдыха и питания на один час. Доказательств ознакомления истца с Правилами внутреннего трудового распорядка под роспись в соответствии с п. 3 ст. 68 ТК РФ ответчиком не представлено. Вместе с тем, Зубенко В.И. и его представителем не оспаривался факт, что обычный режим рабочего времени в данной организации был установлен 5 рабочих дней в неделю, и что у истца имелась реальная возможность ознакомиться с распорядком дня, размещенного на стенде у входа в организацию. Кроме того, в п.п. 5.1, 5.2 п. 5 Трудового договора работнику установлен режим рабочего времени 5-дневная рабочая неделя, время начало и окончание рабочего дня, а также перерыва для отдыха и питания определяются правилами внутреннего трудового распорядка.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
По мнению суда, порядок увольнения соблюден, в связи с чем, суд признает, что увольнение истца произведено ответчиком в соответствии с требованиями положений Трудового кодекса Российской Федерации оснований признания увольнения незаконным не имеется, а также не имеется оснований для изменения формулировки увольнения в трудовой книжке истца и соответственно компенсации морального вреда.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется статьей 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскание расходов на представителя в сумме 5000 рублей, также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Зубенко В.И. в удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Талисман» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки о причинах увольнения в трудовой книжке, компенсации морального вреда, взыскании расходов на представителя, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 04.09.2012 года.
Председательствующий судья: