Дело № 2-319/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 августа 2012 года пос.Чертково
Чертковский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи И.В. Дмитриевой,
при секретаре А.В. Журавлёвой,
с участием адвоката Д.Ф. Сирицана,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломейца С.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Ростовской области о признании права на реабилитацию и возмещении морального и материального вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Коломейц С.А. обратился в суд с иском Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Ростовской области о признании права на реабилитацию и возмещении морального и материального вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности.
В обоснование своих требований Коломейц С.А. указал, что <данные изъяты> года в отношении него, и.о. старшего дознавателя ОВД по Чертковскому району ст. лейтенантом юстиции Савченко М.Н., было возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. В тот же день он задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ. <данные изъяты> года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. <данные изъяты> года в домовладении, в котором он проживает, проведён обыск. <данные изъяты> года мера пресечения в отношении него изменена Чертковским районным судом на залог в сумме <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> года уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору Чертковского района для утверждения обвинительного заключения и передачи дела в суд. <данные изъяты> года заместителем прокурора Ростовской области ФИО1 вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела в отношении него. В данном постановлении заместитель прокурора Ростовской области ФИО1 указывает на тот факт, что уголовное дело в отношении него возбужденно незаконно и необоснованно с нарушением требований уголовно - процессуального законодательства РФ, выразившееся в принятии процессуального решения неуполномоченным лицом, что является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства РФ. Данное постановление все стороны могли обжаловать, но постановление никем не обжаловано, а значит, и.о. старшего дознавателя ОВД по Чертковскому району ст. лейтенант юстиции Савченко М.Н. признал незаконность возбуждения уголовного дела и все последующие действия в отношении него в рамках уголовного дела. Согласно данному постановлению с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года в отношении него незаконно велось уголовное дело по <данные изъяты> УК РФ. В ходе дознания, по данному уголовному делу, с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года он незаконно содержался под стражей по ходатайству неуполномоченного на то лица. В отношении него проводились многочисленные следственные действия, в том числе и обыск домовладения, в котором он проживал. Так же его матерью, согласно незаконному определению Чертковского районного суда, уплачен залог в сумме <данные изъяты> рублей, который был ей возвращён лишь в <данные изъяты> года. Всё вышеперечисленное свидетельствует о том, что ему, вследствие незаконного возбуждения уголовного дела причинён как материальный вред, так и значительные нравственные страдания. Материальный вред состоит из оплаты услуг адвокатов, которые осуществляли его защиту в рамках незаконно возбужденного уголовного дела. Так адвокату ФИО2, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 18 оплачено <данные изъяты> рублей. В последующем, согласно условиям договора № 08-2010 на оказание юридических услуг, ФИО2 в счёт возмещения командировочных и иных расходов было оплачено <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. В настоящее время подтвердить уплату <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей не представляется возможным, так как ФИО2 трагически погиб. Кроме того, его защитнику ФИО3 была выплачена сумма в <данные изъяты> рублей, но подтверждающие это документы отсутствуют, в связи с тем, что он получил деньги по месту своего проживания в <данные изъяты> Ростовской области, не выдав никакого документа, а на требование вернуть денежные средства - ответил отказом. Данные расходы подтверждаются квитанциями об оплате. Моральный ущерб обуславливается в первую очередь тем, что он незаконно содержался под стражей, т.е. был изолирован от общества. Условия такого содержания были неудовлетворительны, что повлияло на его здоровье. Сам факт содержания под стражей говорит о необходимости компенсации ему морального вреда. Кроме того, значительные нравственные страдания нанесла ему публикация в газете «Вести Чертковские», в которой была дана статья о том, что он совершил преступление, с указанием ложных обстоятельств и его фамилии, имени, отчества. Он на тот момент и по настоящее время обучался в высшем учебном заведении, нигде не работал и дохода не имел, проживал за счёт средств своей матери пенсионерки. Необходимость оплаты услуг адвокатов и оплаты такого крупного залога болезненно сказалось не только на нём, но и на родных. Считает, что имеются все основания для признания за ним права на реабилитацию вследствие незаконного возбуждения в отношении него уголовного дела по <данные изъяты> УК РФ и содержания под стражей. Просил суд: признать за ним право на реабилитацию вследствие незаконного возбуждения в отношении него уголовного дела по <данные изъяты> УК РФ и.о. старшего дознавателя ОВД по Чертковскому району ст. лейтенантом юстиции Савченко М.Н.. Взыскать в счёт возмещения материального вреда процессуальные издержки на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании Коломейц С.А. заявленные требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в заявлении. Кроме того, уточнил требования в части взыскания материального ущерба и просил взыскать <данные изъяты> тысяч руб., а также дать информацию в местной газете о его реабилитации. Просил исковые требования удовлетворить в полном объёме.
Представитель истца адвокат Сирицан Д.Ф. полностью поддержал доводы своего доверителя Коломейца С.А., полагая, что в отношении Коломейца С.А. незаконно было возбуждено уголовное дело, в связи с чем он незаконно был заключён под стражу, в его домовладении незаконно проводили обыск, указанными действиями Коломейц С.А. причинён моральный вред и он понёс материальные затраты. Считает, что возбужденное впоследствии в отношении его доверителя уголовное дело отделом дознания <данные изъяты>, не имеет никакого отношения к данному иску, кроме того, полагает, что в отношении Коломейца С.А. отсутствует обвинительный приговор, а производство по делу прекращено по реабилитирующим основаниям. Требования считает законными и обоснованными и просит их удовлетворить в полном объёме.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области - Фролова Н.С. просила суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, сославшись на доводы, изложенные в возражениях.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, прокуратуры Ростовской области Богунов Э.Ю. возражал против удовлетворения заявленных истцом требований о признании права на реабилитацию и возмещении ему имущественного вреда и компенсации морального вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности, так как они не обоснованны. Истец был привлечён к уголовной ответственности по <данные изъяты> УК РФ, в отношении него вынесен обвинительный приговор и кассационным определением Ростовского областного суда приговор Чертковского районного суда в отношении Коломейца С.А. отменён, а дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, так как преступность и наказуемость деяния были устранены новым уголовным законом, данное обстоятельство не является реабилитирующим. Нарушения норм УПК РФ должностным лицом Савченко М.Н., не являются основанием для удовлетворения заявленных требований. Просил в иске отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета иска ОМВД России по Чертковскому района в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя Отдела МВД России по Чертковскому району.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования Савченко М.Н. исковые требования не признал, суду пояснил, что на момент возбуждения уголовного дела в отношении Коломейца С.А., он исполнял обязанности старшего дознавателя. По согласованию с руководством ОМВД России возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> УК РФ, он полагал, что действует законно, в соответствии с нормами УПК РФ. Считает, что требования Коломейца С.А. необоснованны, просил в иске отказать.
Суд, выслушав истца, представителей, с учетом мнения третьих лиц, изучив представленные материалы, суд пришел к следующему.
На основании ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда. Вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Пунктом 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ предусмотрено, что подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, имеет право на реабилитацию.
В соответствии со ст. 24 ч. 2 УПК РФ, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость деяния были устранены новым уголовным законом, уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.
Федеральный закон от 7 декабря 2012 года № 420-ФЗ в силу положений ст. 10 УК РФ устраняет преступность и наказуемость деяния, которое повлекло возбуждение уголовного дела в отношении истца, в связи с чем, имеет обратную силу и применён при прекращении производства по уголовному делу в отношении истца.
Следует также учесть, что положения ч. 4 ст. 133 УПК РФ предусматривают, что правила настоящей статьи не распространяются на случаи, когда применённые в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния.
Таким образом, отмена обвинительного приговора в отношении истца и прекращение уголовного дела ввиду принятия Федерального закона от 7 декабря 2011 № 240-ФЗ, устраняющего преступность деяния, в силу положений ч. 4 ст. 133 УПК РФ не дают истцу право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.
В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию принимается тем лицом или органом, который вынес соответствующее решение. Как следует из заявленных требований оспариваемое постановление вынесено зам. прокурора Ростовской области, который при наличии оснований должен был решить вопрос о признании за ним права на реабилитацию или по ходатайству Коломейца С.А. мотивированно отказать в его удовлетворении. Однако данный вопрос решён не был, Коломейц С.А. также не представил сведений о том, что заявлял об этом должностному лицу.
При таких обстоятельствах производство по делу в части признания за Коломейцем С.А. права на реабилитацию подлежит прекращению.
В то же время, в соответствии со ст. 135 УПК РФ, суд обязан рассмотреть требование Коломейца С.А. в части возмещения ему вреда, который истец считает причиненным ему действиями и.о. Савченко М.Н. в результате возбуждения в отношении него уголовного дела и проведения иных следственных действий.
Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> года и.о. старшего дознавателя ОВД по Чертковскому району Савченко М.Н. по результатам проверки по материалу КУСП- № 735 от <данные изъяты> года в отношении истца возбудил уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ – <данные изъяты>. Постановлением Чертковского районного суда от <данные изъяты> года по ходатайству и.о. ст. дознавателя ОВД по Чертковскому району Савченко М.Н. в отношении Коломейца С.А. избрана мера пресечения заключение под стражу, постановление вступило в законную силу. <данные изъяты> года постановлением Чертковского района суда мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Коломейца С.А. изменена на залог. <данные изъяты> года заместитель прокурора Ростовской области ФИО1 отменил постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Коломейца С.А. и направил материал по данному факту Южному транспортному прокурору для организации проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ. По результатам проверки 14.07.2010 года начальник отделения дознания <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО4 вынес постановление о возбуждении уголовного дела № <данные изъяты> в отношении Коломейца С.А. по <данные изъяты> УК РФ. Настоящее уголовное дело окончено производством и направлено с обвинительным актом в суд. Чертковским районным судом <данные изъяты> года вынесен обвинительный приговор – Коломейц С.А. осуждён за <данные изъяты>. Кассационным определением Ростовского областного суда 29.02.2012 года приговор отменён и производство по уголовному делу прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Коломейца С.А. состава преступления, в связи с тем, что Федеральным законом от 07.12.2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс и отдельные законодательные акты Российской Федерации ст. 188 УК РФ признана утратившей силу.
Защита прав, в том числе гарантированных статьями 49 (часть 1) и 53 Конституции Российской Федерации, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено ввиду принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, обеспечивается также предоставлением ему права возражать против прекращения и настаивать на продолжении производства по делу в обычном порядке. Вместе с тем, как следует из представленных материалов дела, Коломейц С.А. с прекращением уголовного дела согласился и никаких возражений не заявил.
Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что совершённое истцом деяние не является уголовно наказуемым в силу принятого Федерального закона, однако обстоятельств для признаний действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда незаконными, суд не установил. У суда не имеется оснований для применения положений ст. ст. 1070, 1100 ГК РФ и удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Доводы представителя истца о том, что поскольку постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Коломейц С.А. и.о. ст. дознавателем Савченко М.Н. отменено вышестоящим прокурором, так как дело возбуждено неуполномоченным лицом, а поэтому все действия, которые проводил Савченко М.Н. (содержание под стражей, обыск) являются незаконными, суд признаёт не состоятельными, поскольку нарушение норм УПК РФ не является свидетельством незаконности осуществлявшегося против лица уголовного преследования; оно означает не исправление ошибки или иного нарушения закона, а прекращение дальнейшего производства по делу именно этим должностным лицом, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении Коломейца С.А. уголовного преследования сохраняются.
Доводы представителя истца о том, что в отношении Савченко М.Н. на момент возбуждения уголовного дела отсутствует приказ о замещении должности и.о. ст. дознавателя ОВД по Чертковскому району, в данном споре не имеет правового значения и не подлежит обсуждению.
Суд также не может согласиться с доводом представителя истца о том, что дальнейшее возбуждение уголовного дела в отношении Коломейца С.А. по тем же обстоятельствам по <данные изъяты> УК РФ и вынесение обвинительного приговора в отношении Коломейца С.А., не имеет никакого отношения к данному спору. Коломейц С.А. был обоснованно привлечён к ответственности за тоже деяние и по той же статье УК РФ, в отношении него был постановлен обвинительный приговор.
Доводы представителя истца о том, что дело в отношении Коломейц С.А. прекращено по реабилитирующим основанием, связано с неправильным толкованием закона. Прекращение уголовного дела в связи с принятием закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.
При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Коломейца С.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального время, а также публикации в газете о его реабилитации удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Производство по делу в части признания за Коломейцем С.А. о признании права на реабилитацию, прекратить.
Коломейцу С.А. в удовлетворении требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Ростовской области о взыскании материального ущерба, компенсации морального время, а также публикации в газете о его реабилитации, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 03 сентября 2012 года.
Председательствующий судья: